suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pangkalan Bun, dengan mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum dengan memakainama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang berupa uang sebesarRp.101.000.000

, (seratus satu juta rupiah);e Bahwa setelah uang sebanyak Rp. 101.000.000, (seratus satujuta rupiah) tersebut berada ditangan pelaku RUSLIselanjutnya uang didoakan lalu dikembalikan oleh RUSLIsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) kepada istri saksi,dan sisanya dimasukkan kedalam tas milik pelaku RUSLIselanjutnya pelaku RUSLI menyerahkan barang kepada saksiberupa (satu) batangan warna kuning emas, (satu) kepingkoin warna kuning emas, dan (satu) buah tanduk kijangputih, dan pada saat itu pelaku

, (seratus satujuta rupiah);Bahwa setelah uang sebesar Rp. 101.000.000, (seratus satujuta rupiah) berada ditangan kemudian terdakwa Imenyerahkan 1 (satu) buah tanduk kijang putih, 1 (satu)batangan warna kuning emas, dan (satu) keping koin warnakuning emas kepada korban perempuan sambil berkataterima kasih bu atas bantuannya, barang harus dijaga,jangan digunakan untuk kesombongan, dan barang ini bisabuat usaha dan untuk jaga jaga perlindungan badan,selanjutnya korbanmempercayainya sambil mengatakan

Rp. 101.000.000, (seratus satu juta rupiah) milik saksi korban AGUS SAITO dansaksi korban RUSMAWATI, sehingga dengan demikian cukup beralasan bagi MajelisHakim untuk menyatakan unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatan para terdakwa;Ad. 2.

RUDITEX dan kain jenis HAIGET A yang ditaksir seharga Rp.101.000.000, (seratus satujuta rupiah)'milik PT.PRIMA SEJATI KNITTINGINDUSTRIES, perbuatan mana dilakukan oleh ia terdakwa dengan cara sebagaiberikut :e Bahwa diawali dengan adanya hubungan jual beli benang pada tanggal 29Juli 2013 sampai dengan tanggal 25 September 2013 terdakwa OEIHO'SAY membeli barang kepada PT.

RUDITEX dankain jenis HAIGET A yang ditafsir seharga Rp. 101.000.000,(seratus satu juta rupiah)milik PT.PRIMA SEJATI KNITTING INDUSTRIES, perbuatan mana dilakukan olehia terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa diawali dengan adanya hubungan jual beli benang pada tanggal 29 Juli2013 sampai dengan tanggal 25 September 2013 terdakwa OE HO SAY membelibarang kepada PT.

RUDITEXdan kain jenis HAIGET A yang ditaksir seharga Rp. 101.000.000, (seratussatujuta rupiah)'milik PT.PRIMA SEJATI KNITTING INDUSTRIES.:Bahwa awal transaksi jual beli kain diawali dengan adanya hubungan jual belibenang pada tanggal 29 Juli 2013 sampai dengan tanggal 25 September 2013terdakwa OEI HO'SAY membeli barang kepada PT.

RUDITEXdan kain jenis HAIGET A yang ditaksir seharga Rp. 101.000.000, (seratussatujuta rupiah)'milik PT.PRIMA SEJATI KNITTING INDUSTRIES.:43Bahwa awal transaksi jual beli kain diawali dengan adanya hubungan jual belibenang pada tanggal 29 Juli 2013 sampai dengan tanggal 25 September 2013terdakwa OEI HO'SAY membeli barang kepada PT.

TRI BERKAT ANUGERAH dengan hargakeseluruhan Rp. 1.690.193.100, (Satu milyar enam ratus sembilan puluh juta seratussembilan puluh tiga ribu seratus rupiah), saksi korban Drs.Joseph Sumitro selakupemilik PT.PRIMA SEJATI KNITTING INDUSTRIES, terdakwa memesan barangberupa kain HeGet A sebanyak 3(tiga) ton dengan harga Rp 101.000.000.

Albet, saksimengalami kerugian sebesar Rp.101.000.000, (Seratus satu juta rupiah) ;Bahwa benar barang barang bukti yang diperlihatkan di hadapanpersidangan adalah 1 (satu) unit mobil Toyota Yaris dengan nomor PolisiZ333W warna hitam adalah milik saksi.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi benar.2.

Albet telahmengambil uang dari dalam mobil Toyota Yaris dengan nomor Polisi Z333W warna hitam sebesar Rp.101.000.000 (Seratus satu juta rupiah) yangdisimpan di bawah jok sopir ; Bahwa awalnya tanggal 27 Januari 2021 sekitar jam 07.00 Wib terdakwabersamasama dengan Sdr.

Albet telahmengambil uang dari dalam mobil Toyota Yaris dengan nomor Polisi Z333W warna hitam sebesar Rp.101.000.000 (Seratus satu juta rupiah) yangdisimpan di bawah jok sopir ; Bahwa terdakwa dan Sadr. Albet melinat daerah sekitar dalam keadaan sepisehingga terdakwa turun dari sepeda motor sedangkan Sdr. Albet bertugasmengawasi daerah sekitar; Bahwa uang tersebut lalu dibagi dua yang mana terdakwa mendapatbagian sebesar Rp.43.000.000, (empat puluh tiga juta rupiah) sedangkanSdr.

Rekening 2034 01003749-53-5 an SRI SUGIARTI senilai Rp 101.000.000,- (seratus satu juta rupiah) tanggal 01 Desember 2014. ; - 1 (Satu) lembar slip setoran (transfer) ke No.

, (Seratus juta rupiah) Saksi DIMAS SRI KUNCOROMARWOTO Bin SUSANTO DARMOYO dengan katakata " MasDimas tolong transfer lagi uang Rp. 101.000.000, (seratus satu jutarupiah) untuk pengurusan pajak, Verivikasi, dan RTGS setelah inilangsung hadiah mobilnya dikirim ke rumah" mendengar hal tersebutmaka Saksi DIMAS SRI KUNCORO MARWOTO Bin SUSANTODARMOYO menyanggupi dan kemudain mentransfer uang sebesarRp. 101.000.000, (seratus satu juta rupiah) ke Rekening Bank BRIatas nama terdakwa sesuai permintaan terdakwa

Tien Martinimeminjamkan uang sebesar Rp.201.000.000,(dua ratus juta rupiah)untuk proses pajak guna jual beli tanah miliknya terdakwa dan sdr.Dimas mau dikasih hadiah uang sebesar Rp.5 milyard dan mobilland Cruiser namun semuanya bohong;Bahwa terdakwa meminjam uang lagi sebesar Rp.101.000.000,(saratus satu juta rupiah) dan uang sebesar Rp.31.000.000,(tigapuluh satu juta rupiah);Bahwa uang sebesar Rp.101.000.000,(saratus satu juta rupiah) danuang sebesar Rp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah)

(seratus satu jutarupiah) adakwitansinya; Kedua padahari Jumat tanggal 28Nopember 2014 sekirapukul 15.00 Wib lewathalaman 19 dari 42 halamanPutusan Nomor 08/Pid.B/2015/PN Pbg20transvers Bank BRIsebesarRp.31.000.000,(tigapuluh satu juta rupiah)ke rekening terdakwa;Ketiga padahari Senin tanggal 01Desember 2014 sekirapukul 15.35 Wib lewattransvers Bank BRIsebesarRp.101.000.000.

(seratus satu jutarupiah) adakwitansinya;e Kedua padahari Jumat tanggal 28Nopember 2014 sekirapukul 15.00 Wib lewattransvers Bank BRIsebesarRp.31.000.000,(tigapuluh satu juta rupiah)ke rekening terdakwa; Ketiga padahari Senin tanggal 01Desember 2014 sekirapukul 15.35 Wib lewattransvers Bank BRIsebesarRp.101.000.000.

Rekening 2034 01003749535 an SRI SUGIARTI senilaiRp 101.000.000 (seratus satu juta rupiah) tanggal 01 Desember 2014,1 (Satu) lembar slip setoran (transfer) ke No.

tersebut pada tanggal 30Juni 2018 saksi Budi menyerahkan uang kepada terdakwa sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) untuk biaya pajak dan biayatransfer, lalu pada tanggal 13 Juli 2018 saksi Budi menyerahkan uanglagi kepada terdakwa sebesar Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah)untuk pelunasan biaya administrasi dan sampai saat ini setelah biayadiberikan kepada terdakwa pinjaman yang dijanjikan terdakwa tidakpernah turun dan akibat perbuatan terdakwa saksi Budi mengalamikerugian sebesar Rp.101.000.000

(enam belas juta rupiah) untuk biayapenyelesaian administrasi ;Bahwa saksi telah mengeluarkan uangsejumlan Rp. 101.000.000.

(enam belas juta rupiah) untuk biayapenyelesaian administrasi ;Bahwa suami saksi telah mengeluarkan uangsejumlan Rp. 101.000.000.

(satumilyar rupiah) ;Bahwa Terdakwa kemudian menerima syarat administrasi berupaKTP, KK, Pasfoto dan buku rekening, serta uang administrasibervariasi antara seorang dengan yang lainnya, dimana saksi BudiSantoso menyerahkan uang sampai Rp. 101.000.000. (Seratus satuHalaman 14 dari 24 halaman Putusan Pidana Nomor 667/Pid.B/2018/PN Bgljuta rupiah), saksi Sirin Supriyanto sejumlah Rp. 1.500.000. (satujuta lima ratus ribu rupiah), saksi Neti Haryani sejumlah Rp.13.000.000.

(satumilyar rupiah) ;Bahwa Terdakwa kemudian menerima syarat administrasi berupaKTP, KK, Pasfoto dan buku rekening, serta uang administrasibervariasi antara seorang dengan yang lainnya, dimana saksi BudiSantoso menyerahkan uang sampai Rp. 101.000.000. (Seratus satujuta rupiah), saksi Sirin Supriyanto sejumlah Rp. 1.500.000. (satujuta lima ratus ribu rupiah), saksi Neti Haryani sejumlah Rp.13.000.000. (tiga belas juta rupiah), saksi Subiono sejumlah Rp.3.000.000.

Sebidang tanah darat serta bangunan rumah diatasnya seluas + 101 M2sesuai dengan SPPT Nomor 21.16.080.014.0060455.0 yang atas namaAde Kusma (Tergugat) yang di terbitkan oleh BAPENDA Purwakarta, objektersebut terletak di Kampung XXXXXX dengan ciriciri batas ; Sebelah Utara : Jalan Sebelah Timur : Jalan Gang Sebelah Selatan : Ibu Tati Sebelah Barat : Tanah KosongApabila diuangkan berdasarkan harga sekarang dengan taksiran senilaiRp 101.000.000 ,(seratus juta satu juta rupiah).Jumlah total nilai Barang

Tidak Bergerak Rp .477.000.000+540.000.000+250.000.000+678.000.000+101.000.000 =2.046.000.000. ( dua milliarempat puluh enam juta rupiah ).Bahwa terhadap hartaharta tersebut sekarang ini seluruhnya dikuasaioleh Tergugat dan belum pernah dilakukan pembagian, sekalipun telahHalaman 3 dari 9 hal.

Sebidang tanah darat serta bangunan rumah diatasnya seluas +101M2 sesuai dengan SPPT Nomor 32.16.080.014.006.0455.0 yang atas namaAde Kusma ( Tergugat) yang di terbitkan oleh BAPENDA Purwakarta , objektersebut terletak di kampung XXXXXX , dengan ciriciri batas : Sebelah Utara : Jalan Sebelah Timur : Jalan Gang Sebelah Selatan : Ibu Tati Sebelah Barat : Tanah KosongApabila diuangkan berdasarkan harga sekarang dengan taksiran senilaiRp . 101.000.000,(Serratus juta Satu juta rupiah ).Halaman 6 dari

No. 1131/Pdt.G/2021/PA.Pwk.Jumlah total nilai Barang Tidak BergerakRp.477.000.000+540.000.000+250.000.000+678.000.000+101.000.000=Rp 2.046.000.000. ( dua miliar empat puluh enam juta rupiah ).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat dan Tergugatdatang menghadap dipersidangan;Bahwa Majelis Hakim sesuai dengan maksud dan sesuai ketentuan Pasal130 ayat (1) HIR tetap berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat danupaya Majelis Hakim tersebut berhasil, sehingga Penggugat mencabutperkaranya

berperkara;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan;Setelah memperhatikan alatalat bukti yang diajukan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggalOktober 2018 telah mengajukan keteranganketerangan sebagai berikut :Bahwa Penggugat dengan ini menyatakan bahwa Tergugat telahmelakukan ingkar janji (wanprestasi).Bahwa perjanjian yang diingkari dibuat pada tanggal 12 April 2009dalam Aplikasi Permohonan Kartu Keredit dengan total maksimumRp.101.000.000

,(Seratus satu juta rupiah).Halaman 1 dari 8 Putusan Nomor 120/Pdt.G.S/2018/PN MksBahwa aplikasi Permohonan Kartu Kredit (untuk selanjutnya disebutperjanjian) sebagaimana dimaksud dibuat dalam bentuk tertulis antaraPenggugat dengan Tergugat.Bahwa hal yangdiperjanjikan dalam perjanjian tersebut adalahhubungan hukum hutang piutang dimana kedudukan Penggugat adalahsebagai Kreditur dan Tergugat adalah sebagai Debitur dengan maksimumkredit dengan total sebesar Rp.101.000.000,(Seratus satu juta rupiah)

Aplikasi Permohonan Kartu Kredit.Keterangan singkat :Membuktikan bahwa Penggugat secara sdar dan tanpa paksaandari pihak manapun telah mengajukan permohonan kartu kerdit BNIdengan total nilai pengajuan sebesar Rp.101.000.000,(Seratus satujuta rupiah).2.

merupakan Satukesatuan dengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa adapun maksud gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Tergugat dalam persidangan ini tidak pernah hadirwalau telah di panggil dengan patut ;Menimbang, bahwa dalam gugatannya telah mengajukanhalhalsebagai berikut :Bahwa Tergugat telah mengajuh permohonan tentang kartu kreditkepada Penggugat dan permohonan tersebut telah di setujui olehpihak Penggugat, dengan total pengajuan sebesarRp.101.000.000

;Jumlah total yang dinikmati oleh Tergugat sejak tahun 2009 sampai dengan tahun 2012(3 kali kontrak) sebesar Rp. 101.000.000. (seratus satu juta rupiah. );= Bahwa sewa Kontrak atas tanah dan Bangunan milik Penggugat yang telah diterimaoleh Tergugat sebesar Rp. 101.000.000.

;Jumlah total yang dinikmati oleh Tergugat sejak tahun 2009 sampai dengan tahun 2012(3 kali kontrak) sebesar Rp. 101.000.000. (seratus satu juta rupiah.);10 Menghukum Tergugat mengembalikan sewa Kontarak atas tanah dan Bangunan milikPenggugat dan sebagai Hak Penggugat yang telah diterima oleh Tergugat sebesar Rp.101.000.000.

Bank Mega Syariah Parepare sebesar Rp. 101.000.000. (Seratussatu juta rupiah) dengan agunan tanah beserta bagunan di atasnya yangterletak di Jalan Jati Perumnas WekkeE Blok E Nomor 38 Kota Parepareyang masih merupakan harta bersama antara terdakwa dengan saksiMuhammad Ali Masduki (Suami terdakwa), sehingga saksi Muh.

(seratus lima puluh juta rupiah), akan tetapi yangdisetujui oleh pihak Bank Mega Syariah adalah sebesar Rp.101.000.000. (seratus satu juta rupiah) dengan jumlah angsuranperbulan Rp. 3.400.000.

(lima puluh juta rupiah) kemudian take over ke Bank Mega Syariahmenjadi Rp. 101.000.000. (seratus satu juta rupiah) denganangsuran perbulannya sebesar Rp. 3.400.000.

(lima puluh juta rupiah) kemudian take over ke Bank MegaSyariah menjadi Rp. 101.000.000. (seratus satu juta rupiah) denganangsuran perbulannya sebesar Rp. 3.400.000.

(lima puluh jutarupiah) kemudian take over ke Bank Mega Syariah menjadi Rp.101.000.000. (seratus satu juta rupiah) dengan angsuran perbulannyasebesar Rp. 3.400.000. (tiga juta empat ratus ribu rupiah) selama empattahun dengan jaminan rumah yang merupakan harta bersama Terdakwadengan saksi korban Muh.

juta rupiah) dan hari Sabtu tanggal 11Oktober 2014 sebesar Rp. 10.000.000 (sepuluh juta rupiah).Bahwa penyerahan uang tersebut melalui saksi Imron dan diserahkankepada Terdakwa, dan ada kuitansi tanda serah terimanya;Bahwa terdakwa berjanji akan mengembalikan modal dan membagikeuntungan pada akhir bulan Oktober 2014;Bahwa ternyata pada waktu yang diyanjikan tersebut terdakwa tidak pernahmenemui saksi dan tidak bisa dihubungi lagi;Bahwa kerugian saksi atas perbuatan terdakwa tersebut sebesar Rp.101.000.000

September sebesar Rp. 11.000.000, (sebelasjuta rupiah).4) Minggu tanggal 28 September sebesar Rp. 60.000.000, (enampuluh juta rupiah),5) Senin tanggal 29 September sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) dan,6) Sabtu tanggal 11 Oktober 2014 sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah).Bahwa pada akhirnya Terdakwa tidak mengembalikan uang tersebut danTerdakwa tidak bisa dihubungi atau ditemui;Bahwa seluruh uang yang telah diberikan oleh saksi Doni Meiyudinkepada terdakwa melalui saksi sebesar Rp 101.000.000

DelikDelik Khusus KejahatanKejahatanTerhadap Harta Kekayaan, Sinar Grafika:2009);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan sebagai berikut:Bahwa terdakwa telah menerima uang dari saksi Doni Metyudinsebagai modal untuk usaha jual beli kayu secara bertahap sehinggatotal sebesar RP 101.000.000, (seratus satu juta rupiah); Bahwa sesuai kesepakatan antara saksi Meiyudin dengan Terdakwamaka terdakwa harus megembalikan modal tersebut danhasilusahanya akan dibagi dua; Bahwa uang

Majelis Hakim berpendapat Terdakwa telahberbuat melawan hak kerana bertindak seolaholah sebagai pemilik dariuang tersebut, di persidangan terdakwa mengakui perbuatannya adalahsalah, dan menyadari akibatnya sehingga sehingga berdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatbahwa Terdakwa telah dengan sengaja memiliki suatu barang secaramelawan hukum, maka unsur pasal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa uang sebesar Rp. 101.000.000

seratus satu jutarupiah), tersebut bukanlah milk Terdakwa, tetapi milk dari saksi DoniMeiyudin, dan Terdakwa mengetahui dengan sadar bahwa barang tersebut,baik sebagian ataupun seluruhnya adalah bukan milik Terdakwa, sehinggaMajelis Hakim untuk berpendapat unsur sebagian atau seluruhnyakepunyaan orang lain telah terpenuhi;Unsur Yang Ada Dalam Kekuasaannya Bukan Karena Kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, terungkap bahwa terdakwa menguasai uang sebesar Rp.101.000.000

GUSDARULLAH Als ASEP membawasaudara ENDI AGUSTIAN kerumah saksi sewaktumelakukan pembayaran uang dalam memasukkan anak saksibernama IRFAN HANAFI menjadi PNS di lingkunganProvinsi Kepri.Bahwa benar saksi memiliki bukti pemberian uang sebesarRp. 101.000.000, (seratus satu juta rupiah) yaitu berupakwitansi sebanyak 8 (delapan) lembar yang ditanda tanganisaudara ENDI AGUSTIAN.Bahwa benar adapun yang dikatakan saudara ENDIAGUSTIAN kepada saksi sehingga saksi menyerahkan uangtersebut di karenakan saudara

Bahwa benar kerugian yang saksi alami yaitu sebesar Rp. 101.000.000, (seratus satujuta rupiah).2 Saksi : IRFAN HANAFI.Bahwa benar saksi pernah mengikuti pendaftaran test CPNSyaitu pada bulan November 2010 di Lingkungan PemerintahProvinsi Kepulauan Riau di Tanjungpinang.Bahwa benar sewaktu saksi mengikuti pendaftaran testCPNS tersebut saksi ada meminta bantuan dari seseorangyaitu Pegawai Satpol PP di Lingkungan Pemerintah KotaTanjungpinang yaitu bernama ENDI AGUSTIAN.3Bahwa benar saksi kenal dengan

jaditaruhannya dan kalau tidak lulus uang dikembalikan danmembuat surat pernyataan.Bahwa benar setiap pemberian uang kepada saudara ENDIAGUSTIAN ada dibuatkan kwitansinya.Bahwa benar keponakan saksi tersebut yang bernamaIRFAN HANAFI tidak lulus menjadi CPNS di PemprovTanjungpinang dan terhadap uang yang telah diserahkankepada saudara ENDI AGUSTIAN tersebut belumdikembalikan sampai saat sekarang ini dan saudara ENDIAGUSTIAN hanya janjijanji saja.Bahwa benar saudari ROSNAWATI mengalami kerugiansebesar Rp.101.000.000

GUSDARULLAH yangterdakwa bantu dan pada saat itu memang ada pembukaanCPNS di Pemerintahan Provinsi Tanjungpinang.e Bahwa benar imbalan yang terdakwa terima adalah sebesarRp.101.000.000, (seratus satu juta rupiah) dan terhadapimbalan tersebut telah terdakwa terima secara bertahap.e Bahwa benar terdakwa ada mengatakan sudah pernahmemasukkan orang menjadi CPNS dan telah lulus namun ituhanya alibi terdakwa saja untuk meyakinkan saudara M.GUSDARULLAH dan terdakwa tidak pernah memasukkansiapapun untuk

(Sepuluh juta rupiah) dan saksi tahu dari Penggugatsendiri ;Bahwa saksi tidak tahu masalah surat perjanjian antaraPenggugat dan Tergugat .Bahwa benar Penggugat ditemani saksi kekantor Tergugatmembayar uang sebesar Rp. 101.000.000. (Seratus satu jutarupiah) dan diterima karyawan Tergugat ;Bahwa saksi tidak tahu apa yang dibicarakan antara Penggugatdan karyawan Tergugat dikantor Tergugat tersebut ;Bahwa saat dibayarkan Rp. 101.000.000.

(Tiga ratus juta rupiah) dari anak Penggugat ;Bahwa saksi tidak tahu syaratsyarat pembelian tanah ;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada perikatan jual beli antaraPenggugat dan Tergugat ;Bahwa saat Penggugat serahkan uang Rp. 101.000.000.

(Sepuluh juta rupiah) sudahhangus karena tidak dibayar angsuran ;Bahwa kalau mau dilanjutkan pembelian tanah tersebut kenakan denda3% .Bahwa pembayaran Rp. 101.000.000. (Seratus satu jutarupiah)sebagai angsuran tanah tersebut ;Bahwa setelah Penggugat bayar Rp. 101.000.000.

Sinar Bahwana Mulya ada terima uang dari Penggugatsebesar Rp. 101.000.000. (Seratus satu juta rupiah) dari Penggugatuntuk uang denda dan pembayaran cicilan tanah yang dipesan..

(Sebelas jutarupiah perbulan).e Bahwa Penggugat memberikan uang Rp. 10.000.000. untukpemesanan kavling kepada bagian keuangan ;e Bahwa saksi tidak tahu masalah setoran uang Rp. 101.000.000.

, (Seratus satu juta rupiah), sehinggauang yang dipungut dari masyarakat / pemohon sertifikat Ajudikasi seluruhnyaberjumlah Rp. 101.000.000, (Seratus satu juta rupiah).

Bahwa dari penerimaan senilai Rp.101.000.000, tersebut digunakan Kades Balonggemek untuk :e CV.

Rp.101.000.000, tersebut digunakan KadesBalonggemek untuk : CV.

,e Bahwa uang tersebut ( Rp. 101.000.000, ) telah digunakan Terdakwa untukpembelian patok, materai dan pembelian sampul untuk 511 pemohonsertifikat dibayar ke CV.

mengindahkannya, sehingga Perbuatan Tergugat terhadap parapenggugat dapat dikategorikan sebagai perbuatan wanprestasi karena paraPenggugat telah mengalami kerugian yang sangat besar akibat perbuatanTergugat;11 Bahwa untuk kerugian mana, wajar jika para Penggugat meminta gantikerugian kepada Tergugat sebesar 5 % per bulan yang dihitung sejaktanggal Januari 2004 sampai dengan putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap;12 Bahwa total kerugian Para Penggugat yang harus dibayar oleh Tergugatadalah sebesar Rp. 101.000.000

Pengadilan Negeri JakartaSelatan berkenan meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadapbarangbarang milik Tergugat;Berdasarkan halhal dan alasan yang telah para Penggugat kemukakan di atas, maka paraPenggugat, memohon dengan segala hormat kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatanatau Majelis Hakim Yang Mulia yang menangani dan memeriksa perkara ini untukmemutuskan sebagai berikut :12Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya sebesar Rp.101.000.000

DAONAH adalah sebesar rp.101.000.000, (seratus satu juta rupiah) sedangkan kepada Penggugat SISMARYANI sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);e Bahwa hutanghutang Tergugat tersebut hingga sekarang belum dibayar;Menimbang bahwa untuk membuktikan jawabannya Tergugat mengajukan bukti suratsurat sebagai berikut :1T1 : Photo copy Kwitansi untuk pembayaran pinjaman uang sebesar Rp.10.000.000, dengan bunga Rp. 5.000.000, sampai dengan bulan Agustus 2004,tanggal 29 Maret 2004;2T2 : Photo copy Kwitansi

DAONAHsecara bertahap hingga sejumlah Rp. 101.000.000, (seratus satu juta rupiah) dan kepadaPenggugat II SIS MARYANI sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Bahwa pinjaman tersebut hingga sekarang belum dikembalikan kepada PenggugatPenggugat;Bahwa Tergugat pernah menyerahkan surat sebidang tanah dan bangunan 3 (tiga) petakseluas 100 m2 dan tanah kosong seluas 50 m2 di Desa Wanaherang, Kecamatan Gunung Putri,Bogor akan tetapi hingga sekarang masih dikuasai Tergugat;Bahwa Tergugat pernah membuat

Pada hari Selasa tanggal 19 Juli 2016 terdakwa ditangkap oleh PetugasKepolisian yang dan langsung diamankan di Polres Balikpapan dengan Bahwa akibat dari kejadian tersebut DISPORABUDPAR mengalami kerugiansekitar Rp. 97.000.000, (Sembilan puluh tujuh juta rupiah) dan saksiDian Sulistyo Rini Binti Bintoro Hedro Lukito Rp.3.500.000, (tiga juta limaratus ribu rupiah) sehingga jumlah seluruhnya Rp. 101.000.000, (Seratussatu juta rupiah).

Pada hari Selasa tanggal 19 Juli 2016 terdakwa ditangkap oleh PetugasKepolisian yang dan langsung diamankan di Polres Balikpapan dengan Bahwa akibat dari kejadian tersebut DISPORABUDPAR mengalami kerugiansekitar Rp. 97.000.000, (Sembilan puluh tujuh juta rupiah) dan saksiDian Sulistyo Rini Binti Bintoro Hedro Lukito Rp.3.500.000, (tiga juta limaratus ribu rupiah) sehingga jumlah seluruhnya Rp. 101.000.000, (Seratussatu juta rupiah).Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.

Pada hari Selasa tanggal 19 Juli 2016 terdakwa ditangkap oleh PetugasKepolisian yang dan langsung diamankan di Polres Balikpapan dengan Bahwa akibat dari kejadian tersebut DISPORABUDPAR mengalami kerugiansekitar Rp. 97.000.000, (Sembilan puluh tujuh juta rupiah) dan saksiDian Sulistyo Rini Binti Bintoro Hedro Lukito Rp.3.500.000, (tiga juta limaratus ribu rupiah) sehingga jumlah seluruhnya Rp. 101.000.000, (Seratussatu juta rupiah).Atas semua keterangan tersebut, para terdakwa membenarkannya.Hal

Pada hari Selasa tanggal 19 Juli 2016 terdakwa ditangkap oleh PetugasKepolisian yang dan langsung diamankan di Polres Balikpapan denganHal 16 PUTUSAN NO 655/PID B/2016/PN BPP Bahwa akibat dari kejadian tersebut DISPORABUDPAR mengalami kerugiansekitar Rp. 97.000.000, (Sembilan puluh tujuh juta rupiah) dan saksiDian Sulistyo Rini Binti Bintoro Hedro Lukito Rp.3.500.000, (tiga juta limaratus ribu rupiah) sehingga jumlah seluruhnya Rp. 101.000.000, (Seratussatu juta rupiah).Unsur ini telah terpenuhi

Pada hari Selasa tanggal 19 Juli 2016 terdakwa ditangkap oleh PetugasKepolisian yang dan langsung diamankan di Polres Balikpapan dengan Bahwa akibat dari kejadian tersebut DISPORABUDPAR mengalami kerugiansekitar Rp. 97.000.000, (Sembilan puluh tujuh juta rupiah) dan saksiDian Sulistyo Rini Binti Bintoro Hedro Lukito Rp.3.500.000, (tiga juta limaratus ribu rupiah) sehingga jumlah seluruhnya Rp. 101.000.000, (Seratussatu juta rupiah).Unsur ini telah terpenuhi dan terbuktiUnsur ad.4 yang dilakukan oleh

timbul diluar yang ditanggung oleh asuransi menjadi tanggung jawab terdakwatermasuk pembayaran angsuran setiap bulan selama mobildalam perbaikan sedangkan terdakwa tidak mempunyaikemampuan penghasilan untuk membayar rental dan isikesepakatan sehingga terdakwa tidak pernah menepati semuakebohongannya, selanjutnya SYAHADAT melaporkan perbuatanterdakwa ke Polres Muna pada tanggal 18 Juli 2013;Bahwa akibat perouatan terdakwa, SYAHADAT mengalamikerugian immaterial dan kerugian materiel sekitar sebesarRp.101.000.000

diluar yang ditanggung oleh asuransi menjadi tanggung jawab terdakwatermasuk pembayaran angsuran setiap bulan selama mobildalam perbaikan sedangkan terdakwa tidak mempunyaikemampuan penghasilan untuk membayar rental dan isikesepakatan sehingga terdakwa tidak pernah menepati semuakebohongannya, selanjutnya SYAHADAT melaporkan perbuatanterdakwa ke Polres Muna pada tanggal 18 Juli 2013;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, SYAHADAT mengalamikerugian immaterial dan kerugian materiel sekitar sebesarRp.101.000.000

ternyata dalam 3 (tiga)bulan cicilan mobil tersebut tidak dibayar oleh terdakwa, sehinggacicilan mobil tersebut menunggak selama 3 (tiga) bulan angsurannya,dan akhirnya ditarik oleh dealer.Bahwa pada saat terdakwa ditanyakan mengenai angsuran, terdakwamengatakan masih berusaha dan saksi selalu kasih kesempatansampai tiga bulan namun terdakwa tetap tidak bayar dan setelah 3bulan tidak dibayar mobil tersebut langsung ditarik dealerBahwa akibat ditariknya mobil saksi tersebut, saksi mengalamikerugian Rp.101.000.000

terdakwa yang bayar setiapbulannya, namun setelah dibuat surat pernyataan tersebut terdakwatidak pernah membayar angsuran dan setelah 3 (tiga) bulantertunggak angsurannya mobil Saksi tersebut ditarik oleh dealer;Bahwa mobil tersebut sudah ditarik oleh dealer dalam keadaan rusakkarena tidak ada pembayaran angsuran lagi selama 3 (tiga) bulandan sekarang ini Saksi dengar informasi ada di bengkelnya Haji Kalla;Bahwa akibat ditariknya mobil tersebut oleh pihak dealer saksimengalami kerugian Saksi Rp.101.000.000

didasarkan atas kekhilafan atau kebohongan atautipu = muslihat, menurut Majelis persoalan tersebut tidaklah dapatdipertimbangkan dalam perkara ini, karena hal itu merupakan persoalanyang menyangkut sengketa perdata ;Menimbang, bahwa dengan tidak bermaksud mengesampingkanperlindungan hukum terhadap saksi SYAHADAT dan saksi NORMAWATI,maka dalam hal saksi SYAHADAT menganggap bahwaterdakwabertanggung jawab atas ditariknya mobil oleh pihak dealer sehingga SaksiSyahadat mengalami kerugian senilai Rp. 101.000.000

ENNY NUR AINI melakukan pengambilan uanguang sebesar Rp.101.000.000,(seratus satu juta rupiah), sdri. ENNYNURAINI menyerahkan kepada tersangka JOHN PASCAL pada tanggal11102013, kemudian oleh tersangka JOHN PASCAL pada tanggal12102013 uang tersebut diserahkan kepada tersangka sdr. ILOEGBOUBAEMMANUEL als NONSO, setelah itu pada tanggal yang sama uang sebesarRp.101.000.000,(seratus satu juta rupiah) diserahkan sdr. EMMANUEL alsNONSO kepada tersangka JACOB ONYEDIKACHI EMOGWE.

ENNY NURAINI mengambil lagi dari Bank BCA dan BankMandiri sejumlah Rp. 101.000.000, (seratus satu juta rupiah), kemudian sdri.ENNY NURAINI memberikan semua uang tersebut kepada saksi yangselanjutnya saksi menyerahkan semua uang tersebut kepada terdakwaILOEGBOUBA EMMANUEL CHUKWONUNONYELUM Als NONSO.Bahwa saksi menerangkan tunangan saksi an.

Yang Terdakwa lakukan adalahTerdakwa menelpon sdr JOHN SULEMAN Als PASCAL dan mengatakanbahwa uang sudah ditransfer.Bahwa Pada tanggal 11 Oktober 2013, sdr JOHN SULEMAN Als PASCALmenelpon Tersan bahwa mengatakan uang cuma saya kasih kepada kamusebesar Rp. 101.000.000, (Seratus Satu Juta Rupiah) karena Rekening padabank BCA dan Mandiri sudah di blokir oleh pihak bank tersebut.Bahwa Seingat Terdakwa yang menyerahkan uang sebesar Rp. 101.000.000,(Seratus Satu Juta Rupiah) adalah adalah sdr JOHN SULEMAN

Als PASCALdan yang menerima uang tersebut Tersangka duluan kemudian Tersangka kasihsama sdr JACOBONYEDIKACHI EMOGWE Als JACOB.Bahwa Pada tanggal 12 Oktober 2013, sdr JOHN SULEMAN Als PASCALmenyerahkan uang sebesar Rp. 101.000.000, (Seratus Satu Juta Rupiah) kepadaTerdakwa di Aparterment Tersangka di Central Timur Lantai 20 Kamar 2002.Bahwa Pada saat sdr JOHN SULEMAN Als PASCAL menyerahan uangsebesar Rp. 101.000.000, (Seratus Satu Juta Rupiah) kepada Terdakwa diAparterment di Central Timur Lantai

ENNY NURAINI melakukanpengambilan uang uang sebesar Rp.101.000.000,(seratus satu juta rupiah), sdri. ENNYNURAINI menyerahkan kepada saksi JOHN PASCAL pada tanggal 11102013, kemudianoleh saksi JOHN PASCAL pada tanggal 12102013 uang tersebut diserahkan kepadatersangka. ILOEGBOUBA EMMANUEL als NONSO, setelah itu pada tanggal yang samauang sebesar Rp.101.000.000,(seratus satu juta rupiah) diserahkan terdakwa EMMANUELals NONSO kepada saksi JACOB ONYEDIKACHI EMOGWE.

Angsuran bulan ke12 (tanggal 25 September 2018) sesebesar Rp.101.000.000, (Seratus satu juta rupiah); Halaman 3 dari 6 halamanPutusan Nomor 0215/Pdt.G/2017/PA.

Mtk.Jadi, total angsuran Tergugat adalah: Rp. 55.000.000, + Rp.101.000.000, = Rp Rp. 156.000.000, (seratus lima puluh enam jutarupiah);Selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakan bahwa keduanyatelah menerima dan menyetujui isi kesepakatan perdamaian beserta revisinyatersebut:Kemudian Majelis Hakim Pengadilan Agama Mentok menjatuhkanPutusan sebagai berikut:PUTUSANNomor 0215/Pdt.G/2017/PA.Mtkff aa +ls DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa

Memerintahkan supaya barang bukti berupaa. 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 22 Nopember 2009dari Trio Motor Pabuaran sebesar Rp. 101.000.000,yang ditandatangani oleh M. Abdul Malik = tetapterlampir dalam berkas perkara;b. 1 (satu) buah STNK dan BPKP mobil Toyota Avanzatahun 2006 No. Pol. B8527 OM atas nama Kartasa dan1 (satu) buah STNK dan BPKP mobil Toyota Avanzatahun 2008 warna hijau metalik No.Pol.

untuk menggadaikanmobil dimaksud dan selanjutnya terdakwa meminta melaluisaksi Jidan untuk dijualkan pada pembeli' lainnya yangkemudian didapati pembelinya adalah saksi Rudi sehinggaterjadi transaksi pada hari Minggu tanggal 22 Nopember2009 sekitar pukul 10.00 Wib di rumah saksi Uun atas mobildimaksud dengan harga Rp. 93.000.000, yang kemudian olehsaksi Rudi dijualkan kembali pada pembeli lainnya melaluiperantara saksi Jidan yaitu kepada saksi Triyono BinTasiman dengan kesepakatan harga sebesar Rp. 101.000.000

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP.Menimbang, bahwaterhadap Dakwaanttersebut, Terdakwamenyatakan mengerti akan isi dakwaan dan menyatakan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukanbarang bukti yang telah disita secara sah menurut hukumsehingga dapat dipertimbangkan dalam perkara ini yaitu berupa:a. 1 (satu) lembar kwitansi' tanggal 22 Nopember2009 dari Trio Motor Pabuaran sebesar Rp.101.000.000, yang ditandatangani oleh M.Abdul = Malik tetap terlampir dalam berkasperkara;b. 1

Dedi sesuai dengan harga pada saat penyerahanmobil; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Bahwa barang bukti yang diajukan di depan persidanganyaitu. 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 22 Nopember 2009 dariTrio Motor Pabuaran sebesar Rp. 101.000.000, 1 (satu) buahSTNK dan BPKP mobil Toyota Avanza tahun 2006 No. Pol. B8527 OMatas nama Kartasa dan 1 (satu) buah STNK dan BPKP mobil ToyotaAvanza tahun 2008 warna hijau metalik No.Pol.

Bahwa pada bulan Januari 2018 saksi Adi Prasetyo berniat mengajukanpinjaman di PNM Ul@mm Kecamatan Srono sebesar Rp. 101.000.000,kepada Terdakwa dengan jaminan sertifikat tanah hak milik atas namaSuraji (Bapak Kandung) dengan persyaratan fotocopy Kartu Keluarga,KTP, Buku Nikah yang oleh saksi Adi Prasetyo diserahkan pada tanggal9 Januari 2018 kepada Terdakwa.

Bahwa dengan bujuk rayu Terdakwa berusaha menyakinkansaksi Adi Prasetyo untuk mengambil dahulu pinjaman yang telahdisetujui dan kemudian mengajukan lagi pinjaman kedua sebesar Rp.101.000.000, dan pasti di Setujui olen Terdakwa, kemudian pada tanggal18 Januari 2018 saksi Adi Prasetyo diberitahu oleh Terdakwa bahwapinjaman sudah cair dan masuk rekening tetapi saksi Adi Prasetyo tetapmenyatakan tidak mau mengambil uang pencairan kalau tidak Rp.101.000.000, .

Bahwa selanjutnyasaksi Adi Prasetyo setiap minggu menanyakan kepada Terdakwa tentangkapan pencairan pinjaman kedua sebesar Rp. 101.000.000, (Seratussatu juta rupiah) akan cair dan Terdakwa selalu menjawab bahwaPinjaman keduanya akan cair minggu depan dan setiap saksi AdiPrasetyo mengecek ke rekeningnya dana pinjaman kedua tidak pernahmasuk serta tidak pernah cair.