TRUBA JURONG ENGINEERING, berkedudukan WismaPSM Jalan Swadaya II No.7, Tanjung Barat, Jakarta Selatan ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat/Pengusaha ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat/Pekerja telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan PanitiaPenyelesaian Perselisihan Perburuhan Pusat No.44/04/031/IX/PHK/12006.

Pelaksanaan putusan ini dibawah Pengawasan PegawaiPengawas Ketenagakerjaan Suku Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kodya Jakarta Selatan ;Menimbang, bahwa amar putusan Panitia Penyelesaian PerselisinanPerburuhan Pusat No.44/04/031/IX/PHK/12006, tanggal 3 Januari 2006 adalahsebagai berikut :Mengubah putusan Panitia Penyelesaian Perselisihan PerburuhanDaerah Propinsi DKI Jakarta No.658/P607/01/IX/PHK/XII2005, tanggal 6Desember 2005, sehingga menjadi sebagai berikut :1.

Pelaksanaan putusan ini dibawah pengawasan Pegawai PengawasKetenagakerjaan Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi KodyaJakarta Selatan ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu) putusan Panitia Penyelesaian PerselisihanPerburuhan Pusat No.44/04/031/IX/PHK/12006., tanggal 3 Januari 2006diberitahukan kepada Tergugat/Pekerja pada tanggal 17 Januari 2006 kemudianterhadapnya oleh Tergugat/Pekerja diajukan permohonan peninjauan kembalisecara lisan di Pengadilan

Tergugat I dan Tergugat II adalah wanprestasi kepada Penggugat;

Surat Pengakuan Hutang Nomor :320001004640106 tanggal 16 Agustus2012;b.Addendum Surat Pengakuan Hutang Terakhir Nomor : 3200.01.004977.10.5tanggal 15 Maret 2013;Bahwa Untuk menjamin pinjamannya Tergugat dan Tergugat Il memberikanagunan berupa tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Petok DNo. 12006 atas Misrat yang terletak di Bulak Banteng Gang Tanjung 2/68,Kelurahan Sidotopo Wetan,Kecamatan Kenjeran, Kota Surabaya, Provinsi JawaTimur sesuai dengan Addendum Surat Pengakuan Hutang Terakhir

Addendum Surat Pengakuan Hutang Terakhir Nomor3200.01.004977.10.5 tanggal 15 Maret 2013.e Untuk menjamin pinjamannya Tergugat memberikan agunan berupa tanah dan/ataubangunan berupa Petok D No. 12006 atas Misrat yang terletak di Bulak BantengHalaman6 dari17 HalamamPutusan Perdata Gugatan Nomor 95/Pdt.G.S/2019/PN.Sby.Gang Tanjung 2/68, Kelurahan Sidotopo Wetan,Kecamatan Kenjeran, KotaSurabaya, Provinsi Jawa Timur.e Bilamana pinjaman tidak dibayar pada waktu yang telah ditetapbkan makaPenggugat berhak

Copy dariAsliPetok D No. 12006 atas Misrat yang terletak di Bulak BantengGang Tanjung 2/68, Kelurahan Sidotopo Wetan, Kecamatan Kenjeran, KotaSurabaya, Provinsi Jawa Timur.Keterangan Singkat :Membuktikan bahwa benar untuk menjamin pelunasan pinjaman/kredit Tergugat dan Tergugat II telah diberikan agunan tanah dan/atau bangunan yang terletakdiatas Petok D No. 12006 atas Misrat yang terletak di Bulak Banteng GangTanjung 2/68, Kelurahan Sidotopo Wetan, Kecamatan Kenjeran, KotaSurabaya, Provinsi Jawa

Apabila Tergugattidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secarasukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan buktikepemilikan Petok D No. 12006 atas Misrat yang terletak di Bulak BantengGang Tanjung 2/68, Kelurahan Sidotopo Wetan, Kecamatan Kenjeran, KotaSurabaya, Provinsi Jawa Timur yang dijaminkan kepada Penggugatdilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasanpembayaran pinjaman

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap obyek dalam Petok D No. 12006 atas Misrat yang terletak diBulak Banteng Gang Tanjung 2/68, Kelurahan Sidotopo Wetan, KecamatanKenjeran, Kota Surabaya, Provinsi Jawa Timur berikut sekaligus tanahdan bangunan yang berdiri di atasnya;5.

No. 38 PK/PDT.SUS/2009Perselisihan Perburuhan Pusat (P4P) No.55/18/74/IX/PHK/12006 tanggal 5Januari 2006 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawanpara Termohon Peninjauan Kembali dahulu para Pekerja dengan positaperkara sebagai berikut :Bahwa perusahaan memberitahukan kepada para Pekerja bahwapabrik ditutup dan akan dipindahkan lokasinya ke daerah Tangerang karenatidak sanggup memperpanjang kontraknya;Bahwa karena Pengusaha menganggap para karyawannya sebagaiBuruh harian lepas,

Putusan ini mengikat baik Pekerja maupun Pengusaha;Menimbang, bahwa amar putusan Panitia Penyelesaian PerselisihanPerburuhan Pusat (P4P) No. 55/18/74/IX/PHK/12006, tanggal 5 Januari 2006yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :Mengubah Putusan Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan DaerahPropinsi DKI Jakarta di Jakarta No.611/P.429/09/IX/PHK/X2005 tanggal 28Oktober 2005, sehingga menjadi sebagai berikut:I.

Pelaksanaan putusan ini dibawah pengawasan PegawaiPengawas Ketenagakerjaan Suku Dinas Tenaga Kerja &Transmigrasi Kotamadya Jakarta Barat.Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu Putusan Panitia Penyelesaian PerselisihanPerburuhan Pusat (P4P) No. 55/18/74/IX/PHK/12006, tanggal 5 Januari 2006diberitahukan kepada Pengusaha pada tanggal 25 Februari 2006, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pengusaha (denganperantaraan kuasanya, berdasarkan

Latumenten II A3 No.29 Jelambar Grogol JakartaBarat ;para Termohon Peninjauan Kembali dahulu para Tergugat/Pekerja ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata Pemohon PeninjauanKembali dahulu sebagai Penggugat/Pengusaha telah mengajukan permohonan peninjauankembali terhadap putusan Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan Pusat No.28/2072/3409/IX/PHK/12006., tanggal 3 Januari 2006 yang telah berkekuatan hukum tetap

jahitan tidak ada, padahal perusahaan masih menerima orderjahitan dan oleh karenanya Pekerja berpendapat Pengusaha telah melakukan PHK sepihak ;Bahwa atas PHK yang dilakukan Pengusaha tersebut, Pekerja menuntut uang pesangon2 x Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1 x Pasal 156 ayat (3), uang penggantianhak 1 x Pasal 156 ayat (4) Undangundang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;Menimbang, bahwa amar putusan Panitia Penyelesaian Perselisinan Perburuhan PusatNo.28/2072/3409/IX/PHK/12006

tempat dan tanggal lahir/umur, masakerja, pendidikan, keahlian dan jabatan terakhir Pekerja kepada Suku Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kotamadya Jakarta Barat di Jakarta ;4, Pelaksanaan putusan ini dibawah pengawasan Pegawai Pengawas Ketenagakerjaan SukuDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kotamadya Jakarta Barat di Jakarta ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetaptersebut, yaitu putusan Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan Pusat No.28/2072/3409/IX/PHK/12006

BEKASI GRAHA PERMAI, beralamat di Jalan Cut Mutiah BlokHQ No. 9 Rawa Lumbu BekasiTermohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon/TerbandingMahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan kembali dahulu Pemohon/Pembanding telah mengajukanpermohonan Peninjauan Kembali terhadap Putusan Panitia PenyelesaianPerburuhan Pusat (P4P) No. 279/2010/2516/X/PHK/12006, tanggal 13Januari 2006 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam

Pelaksanaan putusan ini dibawah Pengawasan Pegawai PengawasKetenagakerjaan Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Bekasi ;Menimbang, bahwa amar putusan Panitia Penyelesaian PerselisihanPerburuhan Pusat Nomor. 279/2010/2516/X/PHK/12006 Tanggal 13 Januari2006 adalah sebagai berikut: Memperkuat putusan Panitia Penyelesaian Perselisihan Peroburuhan DaerahPropinsi Jawa Barat di Bandung No. 567/PTS.355/BPPKD tanggal 26 Juli2005 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut

, yaitu Putusan Panitia Penyelesaian Perselisihan PerburuhanPusat No. 279/2010/2516/X/PHK/12006 diberitahukan kepada Pembandingdahulu Pemohon pada tanggal 12 Juli 2006 kemudian terhadapnya olehHal 5 dari 5 hal.

DIK, Sesuai dengan Surat Kuasa KhususNomor. 027/a/SP LEM/SPSI/DKB/VII/ 2006 tanggal26 Juli 2006 ;Termohon Peninjauan Kembali, dahulu Pekerja ;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pengusaha telah mengajukanpermohonan Peninjauankembali terhadap putusan Panitia PenyelesaianPerselisihan Perburuhan Pusat tanggal 13 Januari 2006 Nomor. 09/1037/2168/IX/PHI/12006 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranyamelawanTermohon

Pelaksanaan putusan ini dibawah pengawasan Pengawai PengawasKetenagakerjaan Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi KodyaJakarta Utara ;Menimbang, bahwa amar putusan Panitia Penyelesaian PerselisinanPerburuhan Pusat tanggal 13 Januari 2006 Nomor. 09/1037/2168/IX/PHI/12006 yang telah berkekuatan tetap tersebut adalah sebagai berikut : Mengubah Putusan Panitia Penyelesaian Perselisihan Peroburuhan DaerahPropinsi DKI Jakarta di Jakarta No. 04/P.03/08/IX/PHI/III2005 tanggal 08Maret 2005, sehingga menjadi

Pelaksanaan putusan ini dibawah pengawasan Pegawai PengawasKetenagakerjaan Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi PropinsiJakarta Utara ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap i.c. putusan Panitia Penyelesaian PerselisinanPerburuhan Pusat Nomor. 09/1037/2168/IX/PHI/12006 tanggal 13 Januari2006 diberitahukan kepada Pemohon Peninjauankembali dahulu Pengusahapada tanggal 16 Mei 2006 kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauankembali dahulu Pengusaha dengan perantaraan

;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 07 Nopember 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 5547/Pdt.G/2012/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasansebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 06 Nopember 2006,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalisat, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 576/36/XI/12006

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 576/36/XI/12006 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalisat, Kabupaten Jember tanggal 06Nopember 2006 (P.2); Bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, para pihak menyatakantidak keberatan; Bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 18 Januari 2006 yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBinakal Kabupaten Bondowoso sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 022/22/12006 tanggal 18 Januari 2006;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup rukun sebagai suami istri bertempattinggal dirumah orang tua Penggugat di Desa Kembangankurang lebih selama 5 Tahun dan dikaruniai 1 orang anakbernamaa.

Lalu dibacakanlah surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak ~~ pernahmenghadap persidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya,bahwa ia telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan AktaNikah yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Binakal Kabupaten Bondowoso Nomor: 022/22/12006,tanggal 18 Januari

Oleh karenanya, harusdinyatakan bahwa Tergugat tidak menghadap' persidangan danberdasarkan pasal 125. ayat (1) HIR Pengadilan dapatmenjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya,bahwa Penggugat telah mmenikah dengan Tergugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy KutipanAkta Nikah yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Binakal Kabupaten Bondowoso Nomor: 022/22/12006,tanggal 18 Januari 2006 foto copy mana telahdinachtzegelen/

Sudirman Kav. 1 Jakarta,atau Desa Ramba Kecamatan Sungai Lilin Kabupaten MUBA,Termohon Peninjauan Kembali = dahulu Pengusaha/Pembanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pekerja/Terbanding telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap putusan Panitia Penyelesaian PerselisihanPerburuhan Pusat No. 31/2432/567/VI/PHK/12006 tanggal 3 Januari 2006yang telah berkekuatan hukum

MusiBanyuasin.Menimbang, bahwa amar putusan Panitia Penyelesaian PerselisinanPerburuhan Pusat No. 31/2432/567/VI/PHK/12006 tanggal 3 Januari 2006yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :Mengubah Putusan Panitia Penyelesaian Perselisihan PerouruhanDaerah Propinsi Sumatera Selatan di Palembang No.284/234/7/VII/PHK/11/2005 tanggal 24 Nopember 2005, sehingga menjadisebagai berikut : Menyatakan hubungan kerja antara Pekerja Sdr. WILONO PRATIKTO denganPT.

No. 11 PK/PHI/2007Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu putusan Panitia Penyelesaian PerselisinanPerburuhan Pusat No. 31/2432/567/VI/PHK/12006 tanggal 3 Januari 2006diberitahukan kepada Terbanding/Pekerja pada tanggal 7 Juni 2006 kemudianterhadapnya oleh Terbanding/Pekerja diajukan permohonan peninjauankembali secara lisan pada tanggal 14 Juni 2006 sebagaimana ternyata dari aktepermohonan peninjauan kembali No. 06/PK/2006/PHI.PN Plg. yang dibuat

Put. 13PK/Pdt.Sus/2011Menimbang, bahwa amar putusan Panitia PenyelesaianPerselisihan Perburuhan Pusat No.283/2160/134 7/IV/PHK/12006 tanggal 13 Januari 2006 yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikutMengubah putusan Panitia Penyelesaian PerselisihanPerburuhan Daerah Provinsi Riau di Pekanbaru No.129/97/4308/IV/PHK/06 2005 tanggal 19 Juni 2005 menjadi sebagaiberikutI. Memberikan izin kepada pengusaha PT.CaltexPacipic Indonesia d/a.

.10.452.000,Rp. 41.808.000,e Uang penggantian Hak 15% x Rp.250.848.000, =Rp. 37.627.200,e Upah Proses 6 x Rp.10.452.000,Rp. 62.712.000,Jumlah =Rp.330.283.200, (tiga ratus tiga puluh juta dua ratus delapan puluh tigaribu. dua ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas,maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali : SUGIHARTO tersebut harusditolak dengan perbaikan amar putusan Panitia PenyelesaianPerselisihan Perburuhan Pusat No.283/2160/134 7/IV/PHK/12006

Put.13 PK/Pdt.Sus/2011Peninjauan Kembali : SUGIHARTO tersebut ;Memperbaik i amar putusan Panitia PenyelesaianPerselisihan Perburuhan Pusat No.283/2160/134 7/IV/PHK/12006 tanggal 13 Januari 2006 yang mengubah putusan PanitiaPenyelesaian Perselisihan Perouruhan Daerah Provinsi Riaudi Pekanbaru No.129/97/43 08/I1V/PHK/06 2005 tanggal 19 Juni2005 sehingga amar selengkapnya sebagai berikutI. Memberikan izin kepada PT.

Bahwa pada tanggal 15 Januari 2006, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanLumajang Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor:114/114/12006 tanggal 16 Januari 2006);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugathingga Desember 2010.

hadirnyaTergugat;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati denganmenyarankan kepada pihak Penggugat untuk tidak meneruskangugatannya dan rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;Bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil,maka pemeriksaan diteruskan dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang isSinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil Gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 114/114/12006

Jiston Sitinjak,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 13 Juli 2006, TermohonPeninjauan Kembali dahulu para Pekerja ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pengusaha telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap putusan Panitia Penyelesaian PerselisihanPerburuhan Pusat (P4P) No. 113/1763/1578/XIII/PHK/12006 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon

Upah selama proses dibayar sebesar 100% terhitung mulai bulan Mei2005 ;Menimbang, bahwa amar putusan Panitia Penyelesaian PeselisihanPerburuhan Pusat No. 113/1763/1578/XIII/PHK/12006 tanggal 11 Januari2006 adalah sebagai berikut :VI.hukumMenyatakan hubungan kerja antara Pengusaha Buana Abadi Eletrik d.a.Kuasa Hukumnya Sdr. Nur Yahya, SH., MH dkk para Advokat pada NurYahya & Partner. Jin. Raya dukuh Kupang No. 7 Surabaya, denganPekerja Sdr. Suyadi dkk (25 orang) d.a. DPD SBMN, Jin.

Suyadi dkk (25 orang) mengunduadrkan diri ataskemauan sendiri, apabila tidak memenuhi panggilan atau melaporkan dirikepada Pengusaha untuk bekerja kembalii ;Pelaksanaan putusan ini dibawah pengawasan Pegawai PengawasKetenagakerjaan Dinas Tenaga Kerja dan Mobilitas Penduduk KotaSurabaya ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatantetap tersebut, yaitu putusan Panitia Penyelesaian PeselisihanPerburuhan Pusat No. 113/1763/1578/XIII/PHK/12006 tanggal 11 Januari2006 diberitahukan kepada

Lab : 12006/KKFF/2016 tanggal 29 Desember2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh Pemeriksa IMAM MOKTI, S.Si, M.Si,Apt; TITIN ERNAWATI, S.Farm, Apt. Serta LIA NOVI ERMAWATI, S.Si. yangdiketahui Kepala Laboratorium Forensik Cabang Surabaya Ir. R.

Lab : 12006/KKF/2016 tanggal 29Desember 2016 bahwa barang bukti berupa 25 jerigen (masingmasingjerigen berisi 30 liter) minuman keras jenis arak jowo dengan hasilpemeriksaan golongan alkohol (positip) dan benar didapatkan adanyakandungan etanol (positip) dengan kadar 30,57% dan metanol (positip)dengan kadar 0,064% sehingga termasuk minuman beralkohol golongan Cdengan kadar 21% sampai dengan 55% yang bisa membahayakankesehatan . jiwa seseorang apabila dikonsumsi; Bahwa Ahli menerangkan akibat /bahaya

Lab : 12006/KKFF/2016 tanggal 29 Desember2016 yang dibuat dan ditandatangani olen Pemeriksa IMAM MOKTI, S.Si,M.Si, Apt; TITIN ERNAWATI, S.Farm, Apt. Serta LIA NOVI ERMAWATI,S.Si. yang diketahui Kepala Laboratorium Forensik Cabang Surabaya Ir. R.AGUS BUDIHARTA dengan hasil pemeriksaan menyebutkan adalah benardidapatkan adanya kandungan Etanol dengan kadar 30,57 % dan metanolkadar 0,064 %Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 27/Pid.B/2017/PN.

Lab : 12006/KKFF/2016 tanggal 29Desember 2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh Pemeriksa IMAMMOKTI, S.Si, M.Si, Apt; TITIN ERNAWATI, S.Farm, Apt. Serta LIA NOVIERMAWATI, S.Si. yang diketahui Kepala Laboratorium Forensik CabangSurabaya Ir. R. AGUS BUDIHARTA dengan hasil pemeriksaanmenyebutkan adalah benar didapatkan adanya kandungan Etanoldengan kadar 30,57 % dan metanol kadar 0,064 % Menimbang, bahwaHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 27/Pid.B/2017/PN.

;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksidipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannyatertanggal 20 Februari 2009 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Jember Nomor: 0799/Pdt.G/2009/PA.Jr mengemukakanhal hal sebagai berikutBahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 10Januari 2006, yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama KecamatanKecamatan Tempurejo, Kabupaten Jember dengan Kutipan Akta NikahNomor: 27/27/12006

Kutipan Akta Nikah Nomor: 27/27/12006 tanggal 11 Januari2006 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKecamatan Tempurejo, Kabupaten Jember (P.1)Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Penggugat jugamengajukan saksi saksi sebagai berikut1. SAKSI I, umur 30 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Desa Tempurejo Kecamatan Tempurejo Kabupaten Jember2.

No. 026 PK/Pdt.Sus/2008.259/423/697/XIII/PHK/12006 yang telah berkekuatan hukum yang tetap,dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauankembali dahulu sebagaiPenggugat/Pekerja ;Bahwa Pekerja/Penggugat telah menggugat Pengusaha/Tergugatsebagai berikut :Bahwa pekerja bekerja sejak tanggal 24 April 1997 di Perusahaan PT.Arjuna Utama Kimia, Pekerja adalah orang yang bertanggung jawab terhadapkelancaran transportasi pengiriman barang perusahaan, dalam bekerja Pekerjatidak pernah melakukan pelanggaran ataupun

Pelaksanaan putusan ini dibawah pengawasan Pegawai PengawasKetenagakerjaan Dinas Tenaga Kerja dan Mobilitas Penduduk KotaSurabaya di Surabaya ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap i.c. putusan Panitia Penyelesaian PerselisihanPerburuhan Pusat Nomor. 259/423/697/XIlII/PHK/12006 tanggal 13 Januari2006 diberitahukan kepada Pemohon Peninjauankembali pada tanggal 26 April2006 kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauankembali denganperantaraan kuasanya khusus berdasarkan

Bahwa dengan demikian berdasarkan atas alasanalasan tersebut diatasmaka terang dan jelas bahwa Putusan Panitia Penyelesaian PerselisihanPerburuhan Pusat (P4P) No. 259/423/697/XIII/PHK/12006 tanggal 13Januari 2006 telah cacat hukum oleh karenanya bertentangan denganhukum, terdapat kekeliruan yang nyata, adanya kekhilafan hakim sertaadanya bukti baru sehingga karenanya batal demi hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat dan karenanya putusan PanitiaPenyelesaian Perselisihan Perburuhan Pusat

Bahwa oleh karena pengakuan permohonan peninjauankembali atas perkaraini didukung oleh fakta hukum dan alasan hukum yang kuat maka mohonkepada Ketua Mahkamah Agung R. berdasarkan azas keadilan untukmelakukan penundaan atas adanya pelaksanaan putusan PanitiaPenyelesaian Perselisihan Perburuhan Pusat (P4P) Nomor. 259/423/697/XII/PHK/12006 tanggal 13 Januari 2006 dalam perkara ini oleh siapapunjuga sampai dengan adanya keputusan hukum yang tetap ;Hal. 23 dari 26 hal. Put.

2004 biaya perkara dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasalpasal dari Undangundang Nomor. 2 Tahun2004 Undangundang Nomor. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor. 5 Tahun 2004 serta peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan peninjauankembali dari PemohonPeninjauankembali : PT ARJUNA UTAMA KIMIA tersebut ;Membatalkan putusan Panitia Penyelesaian Perselisihan PerouruhanPusat tanggal 13 Januari 2006 Nomor. 259/423/697/XIII/PHK/12006

Tanggal 14 Nopember 2012 yang padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut1 Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 16 Januari 2006,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah dari Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanLimpung, Kabupaten Batang Nomor :49/49/12006 tanggal 16 JanuariBahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumahPemohon selama 3 tahun ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun dan sudah berhubunganlayaknya suami istri (ba'da dukhul) namun belum dikaruniai

tanggal 11 April 2013 ;Menimbang, bahwa perkara aquo tidak layak mediasi karenaTermohon tidakhadir dalam persidangan, selanjutnya Majelis Hakim telah mendamaikan Pemohondengan cara menasehati agar hidup rukun kembali dengan Termohon akan tetapitidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti surat sebagaiberikut : + == 2222+ 222nnnnnnn nnn nnn1 Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 49/49/12006

Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 20121, dan dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) pada Kantor UrusanPAGE 10Agama (KUA) Kecamatan Kutorejo, Kabupaten Mojokerto, sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 555/95/X1/2006 tanggal 20 12006 ; Bahwa, pada saat akad nikah dilaksanakan, status Pemohon adalah duda cerai tahun2005 kemudian rujuk lagi tahun 2006, sedangkan Termohon adalah janda ceraitahun 2005 kemudian rujuk lagi tahun 2006; Bahwa, setelah akad

permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan semua dalilpermohonan Pemohon sebagaimana tersebut diatas dan Termohon menyatakan tidakkeberatan dicerai oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan alat bukti tertulis, berupa :Foto copy Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kutorejo, Kabupaten Mojokerto, Nomor : 555/95/X1/2006 tanggal 20 12006

dan barang bukti di bawake Kantor Polresta Medan untuk diproses lebih lanjut' danmempertanggungjawabkan perbuatannya;Bahwa terdakwa dalam menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika golongan yaitu shabushabu tersebut dilakukan tanpa seijin daripihak yang berwenang maka terdakwa ditangkap berikut barang buktinya untukdiproses lebih lanjut;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No Lab : 12006

Selanjutnya terdakwa dan barang bukti di bawake Kantor Polresta Medan untuk diproses~ lebih Jlanjut danmempertanggungjawabkan perbuatannya;Bahwa terdakwa dalam memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika golongan bukan tanaman yaitu shabushabutersebut dilakukan tanpa seijin dari pihak yang berwenang maka terdakwaditangkap berikut barang buktinya untuk diproses lebih lanjut;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No Lab : 12006/NNF/2016 tanggal 03 November

Selanjutnyaterdakwa dan barang bukti di bawa ke Kantor Polresta Medan untuk diproseslebih lanjut dan mempertanggungjawabkan perbuatannya;Bahwa terdakwa dalam penyalahgunaan Narkotika Golongan bagi dirisendiri yaitu shabushabu tersebut dilakukan tanpa seijin dari pihak yangberwenang maka terdakwa ditangkap berikut barang buktinya untuk diproseslebih lanjut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No Lab : 12006/NNF/2016 tanggal 03 November 2016 yang dibuatdan ditanda

tangani oleh Zulni Erma dan Deliana Naiborhu, S.Si., Apt., bahwabenar barang bukti 1 (satu) pipa kaca bekas pakai dengan berat brutto 1,20(satu Koma dua puluh) gram milik terdakwa Rahmad Fikriansyah Alias Kikiadalah Positif Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan nomor urut 61lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentangNarkotika;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No Lab : 12006/NNF/2016 tanggal 03 November 2016 yang dibuatdan ditanda

saksidimuka persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAcoerce eee Bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatanggal 13 September 2011 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Jember dengan Nomor Register3421/Pdt.G/2011/PA.Jr, tanggal 13 September 2011telah mengajukan cerai gugat dengan dalil dalil sebagaiberikut Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah2padai tanggal 13 Januari 2006, yangdicatatkan pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Sumberbaru, Kabupaten Jemberdengan Kutipan Akta Nikah Nomor85/85/12006

sebagai berikut dalamUMANTRI BIN RADEN SAHIANan mmmn enn sean n weentanggal 16 MARET 2006 a memohon kepada Pengadilan Negeri Baturaja agar memuuskan kwa SUMANTRI BIN RiDEN SaHIaN bersalah melakukan tindakHAN sebagaimana diatur dalam pasal 480 ke1 KUHP ;Pidana ternadap terdakwa SUMANTRI BIN RAVEN SAHTAN dengan pi selama : 9 (THIAPAN) bulan dikurangi selama terdakwa beradasenentam dengan perintah agir terdakwa tetap berada dalamparang buxti,; 1 (satu) unit sepeda motor jenis yamaha ,.2 tujiO K Noka pe 12006