Ditemukan 555520 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 2014 2009 2000 2008 2007
Penelusuran terkait : 14 2004 kasasi pmh 16-08-2004 36/g.tun/2004/ptun.mks 2004/pdt.g/2016/pa.plg Surat paksa tanggal 14 januari 2004
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama Perceraian
Register : 06-01-2004 — Putus : 19-01-2004 — Upload : 23-12-2011
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0038/Pdt.G/2004/PA.TL.
Tanggal 19 Januari 2004 — PEMOHON dan TERMOHON
44 — 3
  • 0038/Pdt.G/2004/PA.TL.
    PUTUSANNomor : 0038/Pdt.G/2004/PA.TLDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Trenggalek yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai talak antaraPEMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan buruhtani, tempat tinggal di Kabupaten Trenggalek;MELAWANTERMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat tinggal di Kabupaten Trenggalek;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat permohonan
    Pemohon;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksi dimukapersidangan ;Dan setelah mempelajari surat surat yang berkaitan denganperkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan kePengadilan Agama Trenggalek tertanggal 06 Januari 2004 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Trenggalek dibawahregister perkara Nomor: 0038/Pdt.G/2004/PA.TL, tanggal 06Januari 2004 telah mengajukan hal hal sebagaimana tersebutdibawah ini dengan beberapa penjelasan
    Pengadilan Agama berpendapat lain mohon perkara inidiputus menurut hukum dengan seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari hari sidang yang telahditetapkan untuk perkara ini Pemohon hadir sendiridipersidangan sedang Termohon tidak hadir dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaaspanggilan yang dibacakan di persidangan ternyata Termohontelah dipanggil secara sah dan patut oleh juru sita PenggantiPengadilan Agama Trenggalek dengan surat panggilan pertamatanggal 10 januari 2004
    bernomor : 0038/Pdt.G/2004/PA.TL ;4Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan memberikan nasehat kepada Pemohon agar rukun kembalidengan Termohon dan mengurungkan niatnya untuk bercerai, akantetapi tidak berhasil, kemudian sidang dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa sebelum memeriksa pokok perkara Majelisterlebih dahulu telah memeriksa permohonan prodio, Termohontelah mengajukan bukti surat dari Kepala
    /PA.TLtanggal 19 Januari 2004 telah ditetapkan Pemohon dapat9berperkara secara cumacuma, maka dalam perkara ini Pemohondibebaskan dari biaya perkara ;Memperhatikan dalil dalil syari serta peraturan perundangundangan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADI L I1.
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama Perceraian
Register : 19-01-2004 — Putus : 09-02-2004 — Upload : 03-02-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0096/Pdt.G/2004/PA.TL
Tanggal 9 Februari 2004 — PEMOHON DAN TERMOHON
51 — 11
  • 0096/Pdt.G/2004/PA.TL
    PUTUSANNomor: 0096/Pdt.G/2004/PA.TLDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Trenggalek yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara permohonan Cerai talak antaraPEMOHON umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan ServisSpeda motor, tempat tinggal di PANGGUL TRENGGALEKsebagai PEMOHON;MELAWANTERMOHON umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat.tinggal di PANGGUL TRENGGALEK, sebagaiTERMOHON
    ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat permohonan;Setelah mendengar keterangan pihak Pemohon dan Termohon danketerangan saksi saksi;Dan setelah mempelajari surat surat yang berkaitan denganperkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan kePengadilan Agama Trenggalek tertanggal 19 Januari 2004 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Trenggalek dibawahregister perkara Nomor: 0096/Pdt.G/2004/PA.TL, tanggal 19Januari 2004 telah mengajukan hal
    Surat.Keterangan.untuk.Bercerai.dari.Desa Ngrencak, KecamatanPanggul, Kabupaten Trenggalek tanggal 17 Januari 2004 Nomor2. Foto copy KTP atas nama Pemohon yang dikeluarkan CamatKecamatan Panggul, Kabupaten Trenggalek tanggal 01 Nopember2001 Nomor: ;3.
    Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp188.000, (seratus delapan10puluh delapan ribu rupiah);Demikian, putusan ini dijatuhkan di Pengadilan AgamaTrenggalek pada hari Senin tanggal 09 Februari 2004 .M,.bertepatan.. dengan. Tanggal 17 Dzulhijjah 1424.
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama Perceraian
Register : 09-01-2004 — Putus : 26-01-2004 — Upload : 06-01-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0062/Pdt.G/2004/PA.TL
Tanggal 26 Januari 2004 — PEMOHON DAN TERMOHON
47 — 2
  • 0062/Pdt.G/2004/PA.TL
    PUTUSANNomor: 0062/Pdt.G/2004/PA.TLDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Trenggalek yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara permohonan ijin talakantaraPEMOHON umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat tinggal di PANGGUL TRENGGALEKsebagai PEMOHON;MELAWANTERMOHON umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat.tinggal di PANGGUL TRENGGALEK,sebagai TERMOHON;Pengadilan Agama tersebut
    ;Setelah membaca surat permohonan;Setelah mendengar keterangan pihak Pemohon dan Termohon danketerangan saksi saksi;Dan setelah mempelajari surat surat yang berkaitan denganperkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan kePengadilan Agama Trenggalek tertanggal 09 Januari 2004 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Trenggalek dibawahregister perkara Nomor: 0062/Pdt.G/2004/PA.TL, tanggal 09Januari 2004 telah mengajukan hal hal sebagaimana tersebutdibawah
    Surat.Keterangan.untuk.Bercerai.dari.Desa Banjar,Kecamatan Panggul, Kabupaten Trenggalek tanggal 5Januari 2004 Nomor : ;2. Foto copy KTP atas nama Pemohon yang dikeluarkanCamat Kecamatan Panggul, Kabupaten Trenggalektanggal O01 Noipember 2001 Nomor: ;Surat bukti yang berupa fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikahtelah dilihat dicocokan dengan aslinya dan telah bermateraicukup;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi dan telah disumpah, yang masing masing bernama:1.
    Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp188.000, (seratus delapanpuluh delapan ribu rupiah);Demikian, putusan ini dijatuhkan di Pengadilan AgamaTrenggalek pada hari Senin tanggal 26 Januari 2004 .M,.bertepatan.. dengan. Tanggal 4 Dzulhijjah 1424.
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Umum Pencurian
Putus : 04-01-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 2004/Pid.B/2016/PN Plg
Tanggal 4 Januari 2017 — Ika Kartika Binti Papayan
41 — 7
  • 2004/Pid.B/2016/PN Plg
    PUTUSANNomor 2004/Pid.B/2016/PN Plg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palembang Klas LA Khusus yang mengadili perkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:1. Nama lengkap : ka Kartika Binti Papayan;2. Tempat lahir : Bandung;3. Umur/tanggal lahir : 33 Tahun/10 Juli 1983;4. Jenis kelamin : Perempuan;5. Kewarganegaraan : Indonesia;6.
    Hakim, sejak tanggal 09 Desember 2016 sampai dengan tanggal 07 Januari2016;Terdakwa hadir sendiri dipersidangan tanpa didampingi oleh PenasihatHukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palembang Klas lA Khusus, Nomor2004/Pid.B/2016/PN Plg., tanggal 09 Desember 2016, tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 2004/Pid.B/2016/PN Plg., tanggal 13Desember 2016, tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan
    ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa yang diajukan dipersidangan;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 2004/Pid.B/2016/PN Plg.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.
    Saksi sedang bertugassaat terjadi pengambilan Silver Quen Chungky oleh Terdakwa; Bahwa pada hari Selasa, tanggal 11 Oktober 2016, sekira jam 16.00 WIB,bertempat di Minimarket Indomaret, di Jalan Siaran, Terminal Kenten,Kecamatan Sematang Borang, Kota Palembang, Terdakwa telah mengambil2 (dua) buah coklat Merk Silver Queen Chunky Bar; Bahwa kejadian tersebut bermula, ketika Saksi berada di meja kasirkemudian Terdakwa bertanya kepada Saksi Hanum, apakah ada meniualHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 2004
    ,Hotnar Simarmata, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Cecep Sudrajat, S.H., M.H.Halaman 11 dari 11 Putusan Nomor 2004/Pid.B/2016/PN Plg.
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama Perceraian
Register : 09-01-2004 — Putus : 19-01-2004 — Upload : 06-01-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0065/Pdt.G/2004/PA.TL
Tanggal 19 Januari 2004 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
35 — 1
  • 0065/Pdt.G/2004/PA.TL
    PUTUSANNomor: 0065/Pdt.G/2004/PA.TLSSNS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Trenggalek yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antaraPENGGUGAT) umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat tinggal di WATULIMO TRENGGALEK,sebagai PENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT; umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,tempat tinggal di WATULIMO TRENGGALEK, sebagaiTERGUGAT;Pengadilan Agama
    tersebut;Setelah membaca surat gugatan Penggugat ;Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan Tergugatserta keterangan saksi saksi dimuka persidangan =;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan kePengadilan Agama Trenggalek tertanggal 09 Januari 2004 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Trenggalek dibawahregister perkara Nomor: 0065/Pdt.G/2004/PA.TL, tanggal 09Januari 2004 telah mengajukan hal hal sebagaimana tersebutdibawah ini dengan beberapa penjelasan
    Surat Keterangan Untuk Bercerai Nomor: tanggal 07Januari 2004 yang dibuat dan ditanda tangani oleh KepalaDesa Karanggandu Kecamatan Watulimo KabupatenTrenggalek ;2. Foto copy KTP atas nama Penggugat Nomor: tanggal 02Januari 2004 yang dibuat dan ditanda tangani oleh CamatWatulimo Kabupaten Trenggalek ;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi dan telah disumpah, yang masing masing bernama:1.
    (Seratus delapan puluh delapanribu rupiah );Demikian, putusan ini dijatuhkan di Pengadilan AgamaTrenggalek pada hari Senin tanggal 19 Januari 2004. M.bertepatan dengan tanggal 26 J 1424 H. oleh kami H.MAFTUHFUADI,SH,M.Hum. sebagai Hakim Ketua, MUH.AFANDI,SH. danDrs.
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama Perceraian
Register : 05-01-2004 — Putus : 05-05-2005 — Upload : 06-01-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0020/Pdt.G/2004/PA.TL
Tanggal 5 Mei 2005 — PEMOHON DAN TERMOHON
33 — 0
  • 0020/Pdt.G/2004/PA.TL
    PUTUSANNomor: 0020/Pdt.G/2004/PA.TLDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Trenggalek yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara permohonan ijin talak antaraPEMOHON umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir,tempat tinggal di KAMPAK TRENGGALEK sebagaiPEMOHON;MELAWANTERMOHON umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,tempat.tinggal di DONGKO TRENGGALEK, sebagaiTERMOHON;Pengadilan Agama tersebut
    ;Setelah membaca surat permohonan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Termohonserta saksisaksi dimuka persidangan;Dan setelah mempelajari surat surat yang berkaitan denganperkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan kePengadilan Agama Trenggalek tertanggal O05 Januari 2004 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Trenggalek dibawahregister perkara Nomor: 0020/Pdt.G/2004/PA.TL, tanggal 05Januiari 2004 telah mengajukan hal hal sebagaimana tersebutdibawah
    Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp188.000, (seratus delapanpuluh delapan ribu rupiah);Demikian, putusan ini dijatuhkan di Pengadilan AgamaTrenggalek pada hari Senin tanggal OS Mei 2004 .M,.bertepatan.. dengan. tanggal 03 Robiul Awal 1424. H olehkami H.MAFTUH FUADI, SH.MH. sebagai Hakim Ketua, MUH.AFANDI,SHdan DRS.MOHAMMAD ALIRIDO masing masing sebagai Hakim Anggotadengan dibantu) oleh DRS.
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-02-2004 — Putus : 16-08-2004 — Upload : 02-09-2017
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 14/Pdt.G/2004/PN Bwi
Tanggal 16 Agustus 2004 — LASMONO, Dkk sebagai Para Penggugat; LAWAN: H.A. DULAS MANAM R, SH. SE. Ak, Dkk sebagai Para Tergugat;
70 — 19
  • 14/Pdt.G/2004/PN Bwi
    PUTUSANNomor : 14/PDT.G/2004/PN.BWIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata pada peradilan tingkatpertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara kedua belahpihak antara :9.10.11.LASMONO,Alamat, Dusun Krajan, Desa Temuguruh, Kec.
    Sempu, Kab.Banyuwangi, sebagai TERGUGAT IVPENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan kedua pihak dan saksisaksi ;TENTANG ..........TENTANG DUDUKNYA PERKARA.Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya telahmengajukan surat gugatan tertanggal 16 Pebruari 2004 yang terdaftardalam register perkara perdata dibawah No.14/Pdt.G/2004/PN.Bwimengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa Tergugat II selaku Kepala Perwakilan Daerah PT.
    (pasal 378 jo pasal 65 (1) KUHPjoleh Pengadilan NegeriBanyuwangiberdasarkan putusan tanggal 5 Januari 2004 No.516 / Pid.B / 2003 /PN.Bwi, dan putusan mana telah mempunyai kekuatan hukum tetappada tanggal 5 Januari 2004 ;13.Bahwa tergugat IV adalah suami dan T II karenanya wajar apabilaia harus ditarik sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini, karenamenurut hukum suami harus ikut bertanggung jawab ataspenyelesaian hutang atau perbuatan hukum yang menimbulkankerugian bagi pihak lain yang dilakukan
    walaupun kepada mereka telah dipanggil secarapatut ;Menimbang, bahwa Majelis telahberupaya untukmendamaikankedua belah pihak perkara dengan cara memberikankesempatan kepada kedua belah pihak untuk bermusyawarahmenyelesaikan sengketa ini secara kekeluargaan akan tetapi tidakberhasil kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan yang isinya dipertahankan oleh kuasaPenggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat IIImengajukan jawabannya tertanggal 4 Mei 2004
    atas dasarPenetapan Majelis Hakim dalam perkara ini dibawah Nomor : 14/Pdt.G/2004/PN.Bwi pada pokoknya kami sangat keberatan, karenaantarabunyiPENETAPAN SITA JAMINAN dengan pemberitahuan SitaJaminan yang kami terima dari Kepaniteraan Pengadilan NegeriBanyuwangi, juga surat permohonan dari para Penggugat terdapatperbedaan mengenai obyek/barang/benda yangakan dilakukan SitaJaminan sehingga menimbulkan banyak penafsiran barang mamayang dimaksud, ini atau itu ;14.Bahwa atas pelaksanaan SITA JAMINAN
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 09-07-2004 — Putus : 11-04-2005 — Upload : 08-07-2015
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 36/G.TUN/2004/PTUN.MKS
Tanggal 11 April 2005 — - J U F R I,SH - selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT M E L A W A N : 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR - selanjutnya disebut se- bagai TERGUGAT; 2. DR. IR. LAWALENNA SAMANG, MS.M.ENG - selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI
131 — 35
  • 36/G.TUN/2004/PTUN.MKS
    PUTUS AN NOMOR : 36/G.TUN/2004/P.TUN.MKS.
    /2004, yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT II INTERVENSI ; Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut ; Telah membaca : Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar tanggal23 Juli 2004 Nomor 40/PEN.MH/G.TUN/ 2004/P.TUN.Mks, tentangPenunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksa dan memutus perkaratersebut ; Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraMakassar tanggal 26 Juli 2004 Nomor 39/PEN.PP/ G.TUN/2004/P.TUN.Mks, tentang Pemeriksaan Persiapan ;Surat Penetapan Ketua
    Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraMakassar tanggal 23 Agustus 2004 Nomor 33/PEN.HS/ G.TUN/2004/P.TUN.Mks, tentang Hari Sidang terbuka untuk umum;Putusan Sela tanggal 16 September 2004 Nomor 36/G.TUN/ 2004/P.TUN.MK:s.
    oleh para pihakdalam perkara ini; TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 09Juli 2004 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraMakassar pada tanggal 09 Juli 2004 dibawah register Nomor 36/G.TUN/2004/P.TUN.Mks, yang diperbaiki pada tanggal 16 Agustus 2004, yang isinyamenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut ; 1 Bahwa pada mulanya Penggugat ada membeli sebidang tanah kaplingdengan seluas 450 M?
    atas nama KAMALUDDIN, yang diberi tanda bukti P12 ;2213 Foto copy Risalah Penelitian Data Yuridis dan Penetapan batas, yang diberitanda bukti P13;14 Foto copy Surat Kematian atas nama H.M.Tahir tanggal 14 Agustus 2004,Nomor 100/DK/179/2004, yang diberi tanda bukti15 Foto copy Surat Panggulan Polisi tanggal 29 Agustus 2004, NomorSP/1941/VITI/2004/Reskrim,, yang diberi tanda bukti16 Foto copy Surat Pernyataan, yang diberi tanda bukti P15;17 Foto copy Kwitansi tanggal 28 Mei 2004, yang diberi tanda
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 20-10-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 05-04-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2004/Pdt.G/2016/PA.Plg
Tanggal 16 Maret 2017 — PERDATA
12 — 0
  • 2004/Pdt.G/2016/PA.Plg
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 08-07-2008 — Upload : 03-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 586K/TUN/2005
Tanggal 8 Juli 2008 — KI SOO LEE alias LEE KI SOO ; KRESNO MULYONO ; vs. KETUA PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG JAWA TENGAH ; KEPALA KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA SEMARANG ; Dkk
57 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang No. 8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan UndangUndang No.4 Tahun 2004
    , UndangUndangNo.8 Tahun 1981 dan UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaSULAEMAN tersebut ;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratusrupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Tanah
Register : 18-05-2004 — Putus : 06-10-2004 — Upload : 28-04-2020
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 46/Pdt.G/2004/PN Bwi
Tanggal 6 Oktober 2004 — MUINAH al NY SALEH lawan SAMSUDIN
115 — 0
  • 46/Pdt.G/2004/PN Bwi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 30-12-2008 — Upload : 28-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 439K/TUN/2006
Tanggal 30 Desember 2008 — PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P) ; PT. SINAR OLEOCHEMICAL INTERNASIONAL
28 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang No. 8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan UndangUndang No.4 Tahun 2004
    , UndangUndangNo.8 Tahun 1981 dan UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaSULAEMAN tersebut ;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratusrupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 25-05-2007 — Upload : 18-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 186K/TUN/2006
Tanggal 25 Mei 2007 — Drs. SYAMSUL RIZAL ; vs. DIREKTUR UTAMA PT. PUSRI
92 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pusri Nomor : 01/A.00.UM/2004 tanggal 16 Februari 2004 dankemudian sebagai realisasinya Direktur Utama PT Pusri menerbitkan SuratKeputusan Direksi PT.
    PUSRI Nomor : SK/PEN.C/032/2004 tanggal 11 Maret2004 tentang Pemutusan Hubungan Kerja atas Permintaan Sendiri atas namaPenggugat dengan Hak Pensiun dipercepat terhitung mulai tanggal 5 Maret2004 ;Bahwa pada tanggal 5 Juli 2004 Penggugat baru mengetahui adanyaSurat yang diterbitkan oleh Sekertaris Menteri BUMN Nomor$54/MBU.S/2004, tanggal 8 Maret 2004 tentang Penjelasan atas Surat EdaranMenteri BUMN Nomor : SE01/MBU/2004 tanggal 9 Februari 2004 dan Surattersebut ternyata diterima Kantor Perwakilan
    Pusri Nomor : SK/PEN.C/032/2004 tanggal 11 Maret 2004 danmenerbitkan Surat Keputusan yang baru yang isinya mempekerjakankembali Penggugat di PT.
    SK/Pen.C/032/2004 tidak pernahdisosialisasi serta pertimbangan dengan Surat No. S54/MBUs/2004,tanggal 8 Maret 2004 sedangkan Pemohon Kasasi mengetahui tgl 5Juli 2004 ;Azas bertindak cermat (Principle of care Fulness) Pemohon Kasasimengabaikan Surat No.
    Surat No. 01/MBU/2004 tanggal 9Februari, untuk Kepentingan represif Termohon Kasasi ;Azas Kesamaan dalam mengadili kKeputusan (Principle of Equality)yakni : Termohon Kasasi melanggar Azas Kesamaan hanya menilaiSurat tanggal 9 Februari 2004 No. 01/MBU/2004, tidakmempertimbangkan surat tanggal 8 Maret 2004 No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 12-08-2008 — Upload : 24-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 325K/TUN/2006
Tanggal 12 Agustus 2008 — JOHNSON KURNIAWAN ; vs. KEPALA KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA KOTA MAKASSAR
20 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang No. 8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan UndangUndang No.4 Tahun 2004
    , UndangUndangNo.8 Tahun 1981 dan UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaSULAEMAN tersebut ;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratusrupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 22-05-2007 — Upload : 03-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 596K/TUN/2005
Tanggal 22 Mei 2007 — RM. HARIO SURIPTO, SH ; vs. WALIKOTA SURABAYA,
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KitabUndangUndang HukumAcara Pidana (UndangUndang No. 8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan UndangUndang No.4 Tahun 2004
    , UndangUndangNo.8 Tahun 1981 dan UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaSULAEMAN tersebut ;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratusrupiah) ;Demikianlan diputuskan dalam rapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-01-2009 — Upload : 06-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2056K/PDT/2008
Tanggal 30 Januari 2009 — SUKMAWATI RAUF ; vs. S. SAHIDO, SH
41 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang No. 8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan UndangUndang No.4 Tahun 2004
    , UndangUndangNo.8 Tahun 1981 dan UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaSULAEMAN tersebut ;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratusrupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 14-02-2008 — Upload : 18-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 187K/TUN/2004
Tanggal 14 Februari 2008 — KOMISI PEMILIHAN UMUM KABUPATEN BATANG ; vs. DR. H.A. ASRORI HAS, MBA
20 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 187K/TUN/2004
    bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang No. 8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan UndangUndang No.4 Tahun 2004
    , UndangUndangNo.8 Tahun 1981 dan UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaSULAEMAN tersebut ;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratusrupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 14-02-2008 — Upload : 31-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 229K/TUN/2007
Tanggal 14 Februari 2008 — KOPERASI PEGAWAI PT. TELEKOMUNIKASI INDONESIA TBK, BANJARMASIN (KOPEGTEL BJM) ; PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P)
24 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KitabUndangUndang HukumAcara Pidana (UndangUndang No. 8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan UndangUndang No.4 Tahun 2004
    , UndangUndangNo.8 Tahun 1981 dan UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaSULAEMAN tersebut ;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratusrupiah) ;Demikianlan diputuskan dalam rapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 04-04-2007 — Upload : 03-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 597K/TUN/2005
Tanggal 4 April 2007 — SUHARSONO SISWO DARMINTO ; vs. BUPATI MAGELANG ;
34 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KitabUndangUndang HukumAcara Pidana (UndangUndang No. 8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan UndangUndang No.4 Tahun 2004
    , UndangUndangNo.8 Tahun 1981 dan UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaSULAEMAN tersebut ;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratusrupiah) ;Demikianlan diputuskan dalam rapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 14-02-2008 — Upload : 17-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 101K/TUN/2006
Tanggal 14 Februari 2008 — YUDI AVIANTARA ; TEDI SETIADI ; Dkk ; vs. PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT ; PT. GOODYEAR INDONESIA
38 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TAR.525/M/KP4P/2004 tanggal 29 April 2004 perihal pemberitahuanputusan Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan Pusat (P4P) sesuaiUndangUndang No. 22 Tahun 1957;Bahwa adapun alasanalasan hukum mengenai keberatan danpenolakan Penggugat terhadap putusan Tergugat didasarkan atasketentuan:UndangUndang No. 5 Tahun 1986 Pasal 53 ayat (1) yaitu : Seseorang ataubadan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatuKeputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepadaPengadilan
    Memerintahkan Tergugat mencabut Putusan No. 16/2268/5307/X/PHI/12004 tanggal 1 Maret 2004 dan menerbitkan surat putusan baru yangisinya mengabulkan seluruh permohonan Penggugat;2. Menyatakan batal Putusan Panitia Penyelesaian Perselisinan PerburuhanPusat (P4P) No. 16/2268/5307/X/PHI/12004 tanggal 1 Maret 2004;3. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara;Bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II Intervensi mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :1.
    Di dalam gugatan maupun surat kuasa Para Penggugat tertanggal 12Juli 2004 yang diajukan oleh Para Penggugat di dalam perkara No.246 ini tidak tercantum data atau indikasi apapun, bahwa ParaPenggugat adalah wakil dan bertindak untuk dan atas nama SerikatPekerja;d. Demikian pula di dalam gugatan tercantum nama 2 (dua) orangdiantara Para Penggugat, yaitu Bapak Dayat dan Bapak PandjiDarmawan sebagai yang telah berstatus sebagai pensiunan karyawanTergugat Il Intervensi.
    Terlampir bukti surat kamitertanggal 16 Juli 2004, No. 142/SP KEP/GY/VII/2004 yang pertamadidaftarkan kepada Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakartadengan tanda terima dan stempel Kepaniteraan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta tanggal 20 Juli 2004 dengan Reg. No.246/G/2004/PT.TUN.JKT., adalah atas nama atau sebagai KetuaPUK.SP.KEP Goodyear Indonesia. (bukti terlampir);3.
    ,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan UndangUndang No. 5 Tahun 1986sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 9 Tahun 2004 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi : 1.