TOTOK SURYANTO
6.7. PURWANTO
7.1. ABDUL KARIM
8.3. CATUR EKA PUTRA
Tergugat:
PT.NAGASAKTI PARAMASHOES INDUSTRY

,dan 6.8 tanpa persetujuan ahli waris yang lain, maka perbuatan tergugat inilah yang harus dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum yangtidak dapat dilindungi oleh undangundang.Majelis Hakim Tinggai Agama yang kami hormati, telah menjadipengetahuan umum jual beli adalah proses peralinan barang dari penjualkepada pembeli, dalam hal ini Tergugat kepada Tergugat IV, V, VI atas objek6.6, 6.7, 6.8.

Dan oleh karena telah dikontatir Majelis Hakim tingkat pertamabahwa tindakan Tergugat menjual objek gugatan dalam posita 6.6,.6.7,.6.8Hal. 7 dari 26 Hal.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Majene telah mengkonstatirbahwa jual beli antara Tergugat dengan Tergugat IV, V, VI adalah jual belliyang dilakukan dengan etiked baik dan harga yang tidak miring denganhanya berpedoman pada bukti yang diajukan Tergugat berupa sertifikat(vide putusan halaman 20 s/d halaman 21).Bahwa perlu kami tegaskan, para Tergugat tidak pernah mengajukanbukti jual beli dan tidak pula mengajukan bukti saksi yang menerangkan tentangharga penjualan objek 6.6, 6.7, 6.8, karena

Dari mana Majelis Hakim mengetahui harga penjualan keseluruhanobjek 6.6, 6.7, 6.8 adalah Rp700.000.000. (tujuh ratus juta rupiah), kKemudianapakah harga tersebut yang dinggap harga yang tidak miring pada tahun 2019.Dari hal tersebut, tergambar kepada kita bahwa Majelis Hakim yangmengadili perakra ini telah membuat dan menyusun putusan tidaksebagaimana mestinya yang menguntungkan salah satu pihak dan merugikanpihak Penggugat.Hal. 9 dari 26 Hal.

H.ABD.SAMAD Bin NURDIN Tergugat V telah membelitanah obyek sengketa pada posita 6.7 berdasarkan Sertifikatatas nama Tergugat seharga Rp.250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) dari Tergugat 3.4.4. HJ.ERNI BUDIANTI Binti HAABD.

Dulituk Botan 100.000 11.250.0 3.750.00 15.000.0 17.364.00 71.386.00 88.750.00an Wutun 000,00 00,00 0,00 00,00 0,00 0,00 0,0060 6.7 6.7 42.8 42.81a, Dulituk Sukarela 000.00 50.000,00 50.000,00 15.000,00 5.000, 00an 2007 0,004, Dulituk Wewa Onen 60.000. 6.750. 6.750. 42.815.00 42.815.00an 000,00 000,00 000,00 0,00 0,005. Dulituk Senang 150.000 15.750..00 15.750..0 27.170.00 107.086.0 134.256..0an Hati 000,00 0,00 00,00 0,00 00,00 00,006.

000,00an 0,0060 6.7 6.7 42.8 42.8114 Dulituk Sabu Dora .000.00 50.000,00 50.000,00 15.000,00 5.000,00an 0,0060 6.7 6.7 10.43 42.8 53.2515.

Dulituk Botan 100.000 11.250.0 3.750.00 15.000.0 17.364.00 71.386.00 88.750.00an Watun 000,00 00,00 0,00 00,00 0,00 0,00 0,0060 6.7 6.7 42.8 42.81Dulituk Sukarela 000.00 50.000,00 50.000,00 15.000,00 5.000,003. an 2007 0,0060 6.7 6.7 42.8 42.814. Dulituk Wewa Onen .000.00 50.000,00 50.000,00 15.000,00 5.000,00an 0,00150. 15.750 15.750 27.17 107.08 134.256.5. Dulituk Senang 000.000 ..000,00 ..000,00 0.000,00 6.000,00 000,00an Hati 00150. 16.50 16.50 26.60 107.10 133.700.6.

Dulituk Paiwenger 000.00 00.000,00 00.000,00 0.000,00 00.000,00 000,00an 0,0060 6.7 6.7 42.8 42.8159. Dulituk Bersama .000.00 50.000,00 50.000,00 15.000,00 000,00an Neren 0,0080 9.0 9.0 57.1 57.10010 Dulituk Tampil 000.00 00.000,00 00.000,00 00.000,00 000,00: an Beda 0,0060 6.7 6.7 42.8 42.815il Dulituk Padantuka .000.00 50.000,00 50.000,00 15.000,00 000,00: an n 0,0080 9.0 9.0 13.85 57.1 70.95712.

Dulituk Suka Maju .000.00 00.000,00 00.000,00 7.000,00 00.000,00 000,00: an 0,0060 6.7 4.052 10.80 10.43 42.8 53.25013, Dulituk Bendore 000.00 50.000,00 .000,00 2.000,00 5.000,00 15.000,00 000,00. an 0,0060 6.7 6.7 42.8 42.8114 Dulituk Sabu Dora .000.00 50.000,00 50.000,00 15.000,00 5.000, 00p an 0,0060 6.7 6.7 10.43 42.8 53.2515.

Asmono;6.7. Satu bangunan rumah di Perumnas Griya Permai JatirotoBlok C 9, denganbatasbatas : utara : Jalan; timur > rumah milik P. Toha;selatan : sawah milik B. Tunami; barat : rumah milik P. Sunarno;6.8..Hutang di Bank BNI Cabang Lumajang sebesar Rp. 30.000.000,( tiga puluhjuta rupiah);7.

Menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing memperolehseparoh bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut pada amar angka6.1 sampai dengan angka 6.7, setelah dikurangi hutang bersama sebagaimanatersebut pada amar angka 6.8 tersebut diatas;8 Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta bersamasebagaimana tersebut pada amar angka 6.1sampai dengan angka 6.7 setelahdikurangi hutang bersama pada amar angka 6.8 dengan pembagiansebagaimana tersebut pada amar angka 7;9.

Asmono;6.7. Satu bangunan rumah di Perumnas Griya Permai JatirotoBlok C 9,dengan batasbatas : utara : Jalan; timur : rumah milik P. Toha; selatan : sawah milik B. Tunami; barat : rumah milik P. Sunarno;7. Menetapkan bagian masingmasing Penggugat dan Tergugat memperolehseperdua ( % ) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut pada diktumangka 6.1 sampai dengan angka 6.7 tersebut diatas;8.

Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta bersama danhutang bersama dalam rumah tangga sebagaimana tersebut pada diktumangka 6.1Sampai dengan angka 6.7 dan pada diktum angka 8 denganpembagian sebagaimana tersebut pada diktum angka 7 dan pada diktumangka 9 di atas;11.

, dan 6.8;Bahwa ketika Tergugat pulang dari Malaysia, tanah tersebut pada posita angka6.6, 6.7, dan 6.8 dijual oleh Tergugat tanpa persetujuan ahli waris yang lain (tanpapersetujuan para Penggugat, dan Tergugat Il), yaitu tanah tersebut pada positaangka 6.6 dijual kepada Tergugat V, tanah tersebut pada posita angka 6.7 dijualkepada Tergugat VI, dan tanah tersebut pada posita angka 6.8 dijual kepadaHal. 5 dari 39 Hal.

Putusan No. 114/Pdt.G/2019/PA.Mjseorang yang bernama Rauf, lalu Rauf menjualnya lagi kepada Tergugat IV,sehingga sekarang sertifikat atas tanah pada posita angka 6.6, 6.7, dan 6.8 sudahbersertifikat atas nama Tergugat V, VI, dan Tergugat IV karena sudah dipisahkandari sertifikat induknya (telah dilakukan pemecahan atas sertifikat induk) ;16.

Objek gugatan pada posita angka 6.6, 6.7, dan 6.8 adalah bagianTergugat I, kKemudian Tergugat menjual tanah tersebut yaitu, tanahpada posita angka 6.6 dijual kepada Tergugat V seharga Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) tanah tersebut padaposita angka 6.7 dijual kepada Tergugat VI seharga Rp. 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah), dan tanah tersebut pada posita angka 6.8 dijualkepada seorang yang bernama Rauf seharga Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah), kemudian Rauf menjualnya

(dua ratus dua puluh empat meter persegi) Objek gugatan pada posita angka 6.7 terdaftar atas nama Hj. Erni Budianti(Tergugat Vl) Sebagaimana tersebut dalam SHM Nomor 1145 yang diterbitkan olehKepala Kantor BPN Majene tanggal 4 Januari 1996 dengan luas 312 m?

Putusan No. 114/Pdt.G/2019/PA.MjPenggugat dibagi), namun demi keadilan, seluruh harta peninggalan pewaris termasukyang dikuasai oleh para Penggugat, harus dibagi kepada seluruh ahli waris sesuaidengan bagian masingmasing yang telah dipertimbangkan tersebut di muka;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan mengenai objek gugatanpada posita angka 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, dan 6.8 sebagai berikut;Menimbang, bahwa meskipun objek gugatan objek gugatan pada posita angka6.4, 6.5, 6.6, 6.7, dan 6.8 telah terbukti

dengan tanah darat almarhum Muhammad Hamzah, Amran,Tekmin dan Labuddin ;Barat...Barat dengan tanah Cut Asyiah ;Ditaksir seharga Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) ;6.8 (satu) petak tanah sawah yang terletak di Desa Suak Raya,Kecamatan Johan Pahlawan yang berbatas sebagai berikut :Utara dengan tanah sawah almarhum Muhammad Hamzah ;Timur dengan tanah sawah Karim ;Selatan dengan tanah sawah almarhum Muhammad Hamzah ;Barat dengan tanah sawah Cut Ahmad ;Ditaksir seharga Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) ;6.7

Yusuf dan Lorong/tanah almarhum MuhammadHamzah ;Ditaksir seharga sehargaRp. 22.000.000,(dua puluh dua juta rupiah)6.7.@atu) petak kebun karet yang terletak di Desa Suak Raya, Kecamatan JohanPahlawan yang berbatas sebagai berikut :Utara dengan tanah kebun karet Hamid ;Timur dengan Leung Pak Mahdi ;Selatan dengan tanah M.Yusuf A dan tanah M.

Hamzah (6.7)Selatan dengan tanah darat Tek Min (M. Amin) ;Barat dengan tanah sawah T. Ahmad bin T. Hamzah (6.4) ;Timur dengan tanah T. Ahmad bin T. Hamzah (6.7);Ditaksir seharga Rp. 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah);1 (satu) petak tanah darat yang terletak di Desa Suak Raya,Kecamatan Johan Pahlawan yang berbatas sebagai berikut :Utara dengan tanah darat Amran, T. Ahmad bin T. Hamzah (6.7)Selatan dengan tanah darat Tek Min (M. Amin) ;Barat dengan tanah sawah T. Ahmad bin T.

Hamzah (6.7);Ditaksir seharga Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) ;1 (Satu) petak tanah sawah yang terletak di Desa Suak Raya,Kecamatan Johan Pahlawan yang berbatas sebagai berikut :Utara dengan tanah sawah Cut Ahmad ;Selatan dengan tanah sawah T. Ahmad bin T. Hamzah T. Bahri, Yasir;Barat dengan tanah darat Amran T. Ahmad bin T. Hamzah (6.5), Si MiT. Ahmad bin T. Hamzah (6.6, 6.4) ;Timur dengan tanah sawah T. Ahmad bin T.

Hamzah (6.7);Timur dengan tanah Karim ;Ditaksir...Ditaksir seharga Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) ;6.9 1 (Satu) petak tanah bekas kebun karet leter L yang terletak di DesaSuak Raya, Kecamatan Johan Pahlawan yang berbatas sebagaiberikut :Utara dengan Lorong, Hamid ;Selatan dengan Jalan Imam Bonjol ke Samatiga, Rais Efendi (6.10);Barat dengan tanah M.

Akan tetapi dengan terlebih dahulumempertimbangkan antara hak (memperoleh harta kekayaan + piutang) dankewajiban (pengurangan harta kekayaan + hutang);8 Bahwa karena harta bersama pada poin 6.1 s/d 6.7 adalah dalam bentuk hakmelekat pada diri Penggugat dan Tergugat yang dapat diperoleh atas hartakekayaan dan pada poin 6.8 dan 6.9 adalah dalam bentuk kewajiban yangHal. 5 dari 18 Hal.

Putusan Nomor 400 K/Ag/201410111213melekat pada diri Penggugat dan Tergugat yang harus dilunasi/ dibayarkan dariharta kekayaan, sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah sepatutnyadiseimbangkan hak dan kewajiban dalam bentuk tanggung jawab bersama atashutang bersama pada poin 6.1 s/d 6.7 dan juga Penggugat dan Tergugatberkewajiban untuk membayar/melunasi hutang bersama pada poin 6.8 dan 6.9;Bahwa harta bersama pada poin 6.1 s/d 6.7 adalah belum dapat Penggugatmenikmati/menggunakan, bahkan kepada

Penggugat dibebankan tagihan poin6.8 dan 6.9, sehingga adalah tidak adil dan tidak sebanding karena Tergugat telahmenikmati/menggunakan harta bersama pada poin 6.1 s/d 6.7, dan belumdibebankan tagihan pada poin 6.8 dan 6.9.

;Bahwa karena itu, harta bersama pada angka 6 yaitu poin 6.1 s/d 6.7 setelahdikurangi dengan angka 6 poin 6.8 dan 6.9. maka diperoleh harta bersama secaramurni yang dibagikan kepada Penggugat dan Tergugat menurut hukum yangberlaku, dengan tidak mengabaikan perlindungan dan kesejahteraan anakanak;Bahwa guna dapat direalisasikan gugatan harta bersama ini dan Tergugat merasapunya tanggung jawab secara hukum jaminan maka sudah sepatutnya menuruthukum harta bersama tersebut pada angka 6 yaitu poin 6.1

secara seimbang dan adil, guna perlindungan dankesejahteraan anak;Menetapkan kewajiban Penggugat dan Tergugat untuk masingmasing adalah 2bagian atas hutang pada angka 6 yaitu poin 6.8 dan 6.9 gugatan ini adalah sebesarRp1.117.862.880 (Rp871.412.880 + Rp246.450.000) untuk dilunasi/dibayarkanoleh Penggugat dan Tergugat kepada pihak Bank Danamon dan Pihak ketiga;Menetapkan kewajiban pelunasan pada petitum 5 tersebut di atas adalah diambildari harta bersama tersebut pada angka 6 yaitu poin 6.1 s/d 6.7

EKKO HARJANTO,S.H. eee ee ee ee eee eeKesemuanya Pegawai pada DepartemenPerindustrian, berkedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kav.52 53,Jakarta Selatan, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor : 611/SJ IND.6.7/9/2008,tertanggal 17 September 2008, untukselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT3. KETUA PANITIA LELANG GEDUNG PENDIDIKAN (KAMPUS BARU)AKADEMI TEKNOLOGI KULIT, YOGYAKARTA.Berkedudukan di Jalan ATEKA, Bangunharjo,Sewon, bantul, Yogyakarta. Dalam hal inimemberikan kuasa kepada2.

EKKO HARJANTO,S.H. eee ee ee ee eeeKesemuanya Pegawai pada DepartemenPerindustrian, berkedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kav.52 53,Jakarta Selatan, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor : 51/LL GDBRPWS/SJIND.6.7/X/2008, tertanggal 16 Oktober2008, untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGATII . Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut =;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta Nomor : 117/PENDIS/2008/PTUNJKT.

2003, tentang PedomanPelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, makasesuai dengan ketentuan Keputusan Presiden R.1/.No.80 Tahun 2003 Lampiran BAB II Bagian A angka 1huruf mbutir 1) e) dan butir 1) h) bahwa pelelangandinyatakan gagal sehingga Akademi Teknologi KkulitYogyakarta wajib melakukan pelelangan ulang jasakonsultanPCNGAWAS. ~~ er wn ee we sen ee me seme ssSelanjutnya mohon disebut sebagai OBJEK SENGKETANota Dinas yang diterbitkan oleh Direktur AkademiTeknologi Kulit Nomor : 17/ND/SJND 6.7

Perindustrianmenginstruksikan Pelelangan Ulang Jasa KonsultanPengawas Pembangunan Gedung Pendidikan (KampusBaru), Akademi Teknologi Kulit Tahun Anggaran 2008agar ditindaklanjuti serta dilaksanakan sebagibaikinya. tn ren een es ee oeSelanjutnya mohon disebut sebagai : OBJEK SENGKETAI. oo = 2 = 255+ ++Surat Pemberitahuan Pelelangan Ulang Pekerjaan JasaKonsultansi Pengawas Pembangunan Gedung Pendidikan(Kampus Baru) Akademi Teknologi Kulit TA.2008 yangditerbitkan oleh Panitia Lelang Nomor : 48/LL GDBRPWS/SJ ND 6.7

Putusan No. 534/Pdt.G/2019/PA.Bjb.6.7 Tergugat egois/mau menang sendiri, sering berbohong/tidak jujur;6.

Bahwa pada posita nomor 6.6 adalah benar, Tergugat hanya pergike GOR untuk bermain Badminton dan hal itu sebagai cara positifTergugat untuk melampiaskan masalah agar tidak melakukan hal yangnegatif; Bahwa pada posita nomor 6.7 adalah salah karena Tergugat tidakada berbohong mengenai perempuan, Penggugat hanya cemburukarena menemukan foto perempuan di dompet padahal perempuantersebut adalah keponakan Tergugat dan tentang penghasilan yangdituduhkan Penggugat, selama ini kredit rumah sebesar Rp. 5.300.000per

Bahwa poin 6.7 benar Tergugat yangsetiap bulan mengansur kredit rumah akan tetapi masalah foto perempuantidak benar jawaban Tergugat itu adalah keponakannya, yang sebenarnyaperempuan tersebut hanyalah anak tiri dari keluarga Tergugat ; Bahwa Tergugat masih berkeyakinan hubungan antara Tergugatdengan wanita yang ditelepon tidak wajar; Bahwa Penggugat tetap pada pokok gugatan yaitu memohon agardiceraikan dengan Tergugat;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan yang

satu) gram,kemudian diberi kode A.2.3). 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi shabu berat brutto 0,62 (nol komaenam dua) gram, kemudian diberi kode A.3.4). 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi shabu berat brutto 0,62 (nol komaenam dua) gram, kemudian diberi kode A.4.5). 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi shabu berat brutto 0,61 (nol komaenam satu) gram, kemudian diberi kode A.5.6). 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi shabu berat brutto 0,97 (nol komaSembilan tujuh) gram, kemudian diberi kode A.6.7

shabu berat brutto 0,60 (nol komaenam nol) gram, kemudian diberi kode B.2.3). 1 (satu) bungkus plastik klip berisi shabu berat brutto 1 (satu) gram,kemudian diberi kode B.3.4). 1 (satu) bungkus plastik klip berisi shabu berat brutto 1,02 (satukoma nol dua) gram, kemudian diberi kode B.4.5). 1 (satu) bungkus plastik klip berisi shabu berat brutto 1 (satu) gram,kemudian diberi kode B.5.6). 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi shabu berat brutto 1,02 (satukoma nol dua) gram, kemudian diberi kode B.6.7

Utr.5). 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi shabu berat brutto 1 (satu) gram,kemudian diberi kode B.5.6). 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi shabu berat brutto 1,02 (satukoma nol dua) gram, kemudian diberi kode B.6.7). 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi shabu berat brutto 0,97 (nol komaSembilan satu ) gram, kemudian diberi kode B.7.c.

Utr.145). 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi shabu berat brutto 1 (Satu)gram, kemudian diberi kode B.5.6). 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi shabu berat brutto 1,02 (Satukoma nol dua) gram, kemudian diberi kode B.6.7). 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi shabu berat brutto 0,97 (nolkoma Sembilan satu ) gram, kKemudian diberi kode B.7.

Bahwa setelah meninggalnya ibu Penggugat danTergugat pada tanggal 28 Desember 1997 diSurabaya, baru Penggugat mengetahui bahwa hartaobyek sengketa 3.1, 3.2, 3.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5,6.6, 6.7, 6.8, 6.9, dan 6.10 telah terdaftar atas namaTergugat, yang mana pendaftaran tersebut tanpapersetujuan dan setahu Penggugat, melihat keadaanyang demikian Penggugat meminta kepada Tergugatuntuk melakukan pembagian, akan tetapi Tergugattidak menanggapi bahkan Tergugat menunjukankepada Penggugat Surat Penolakan

1978 di Macau;Menetapkan Almarhum lbu Penggugat yaitu Liem Kien Toeng telahmeninggal pada tanggal 28 Desember 1997 di Surabaya;Menetapkan Obyek Sengketa 3.1, 3.2, dan 3.3 adalah bagian dari AyahPenggugat dan Tergugat yang diperoleh dari pembagian harta denganSaudaranya Kho Yu Pang;Menetapkan Penggugat dan Tergugat adalah Ahli Waris dari AlmarhumKho Yu Keng;Menetapkan Kho Tjin Thaw alias Kurniawan telah melepaskan hak warissecara sah menurut hukum;Menetapkan Obyek Sengketa 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7

Menetapkan Pendaftaran Obyek Sengketa 3.1, 3.2, 3.3, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5,6.6, 6.7, 6.8, 6.9, dan 6.10 ke atas nama Tergugat merupakan PerbuatanMelawan Hukum;10.Menetapkan Surat Penolakan Warisan Nomor 05/MW/PN.SBY/1995tanggal 24 April 1995 yang dikeluarkan Wakil Panitera Pengadilan NegeriSurabaya Tidak Sah Menurut Hukum;11.Menetapkan Surat Pembagian Harta tanggal 24 Mei 2002 Tidak SahMenurut Hukum;12.Menetapkan Obyek Sengketa 3.2 dan 3.3 adalah bagian dari Penggugat;13.

Menetapkan Obyek Sengketa 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8,6.9, dan 6.10 merupakan hasil pengembangan usaha dariObyek Sengketa 3.1;8. Menetapkan Obyek Sengketa 3.2 dan 3.3 adalah bagian dariPenggugat;9.

Menetapkan Obyek Sengketa 3.1 dan 6.2 adalah bagian dariTergugat;10.Menetapkan Penggugat mendapatkan bagian Obyek Sengketapoin 6.1, 6.4, 6.5 dan 6.9 dan untuk Tergugat mendapatkanbagian Obyek Sengketa poin 6.3, 6.6, 6.7, 6.8, dan 6.10;11.Menghukum Penggugat dan Tergugat atau pihak ketiga untukmengosongkan dan menyerahkan bagian masingmasingsesual dengan ketentuan hukum yang berlaku;12. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;II.

Datangnya pihak kepolisian dan aparat keamanan yangjumlahnya cukup besar menimbulkan kesan negatif bagi perusahaan.Belum lagi terlambatnya pengiriman dan pemasukan barang dari dan keperusahaan Penggugat;Bahwa tindakan Para Tergugat tersebut jelasjelas merupakan tindakanyang tidak bertanggung jawab dan dapat dikualifikasikan sebagaitindakan agitisasi dan intimidasi dan sabotase sebagaimana dimaksuddalam Pasal 29 ayat (6) butir 6.7, diduga telah mencemarkan nama baikPerusahaan sebagaimana Pasal 29

Kamsari tersebut bersifat agitasi danintimidasi sebagimana dimaksud Pasal 29 ayat (5) butir 6.7 dan didugamencemarkan nama baik Perusahaan Penggugat sebagaimanaditentukan dalam Pasal 29 ayat (6) butir 6.8 Peraturan Perusahaan.Perusahaan akan melakukan Pemutusan Hubungan Kerja sesuaidengan prosedur yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan.Hal ini dilakukan oleh Penggugat karena Para Tergugat sebagai pekerjatelah melakukan perbuatan yang melanggar ketentuan PeraturanPerusahaan.

(BUKTI P8);Bahwa orasi di DPRD dan pernyataanpernyataan yang bersifat agitatifdan provokatif tersebut merupakan bentukbentuk pemaksaan kehendak,pembentukan opini yang amat merugikan perusahaan di matamasyarakat apalagi buyer atau pembeli dari Eropa dan Amerika yangsangat sensitif terhadap halhal tersebut;Bahwa tindakantindakan Para Tergugat tersebut dalam butir 11, 13, 14dan 15 Gugatan jelasjelas telah melanggar ketentuan Pasal 29 ayat (6)butir 6.7 yaitu melakukan agitasi, intimidasi dan sabotase

Kamsari dan Ali Susanto telahmelakukan kesalahan berat sebagaimana ditentukan dalam Pasal 29ayat (6) butir 6.7, 6.8, 6.138 dan dengan akibat hukum sebagaimanadalam Pasal 29 ayat (7) Peraturan Perusahaan; Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat yaitu PT. Yupi IndoJelly Gum dengan Para Tergugat yaitu Sdr. Kamsari dan Ali Susantosejak tanggal dibacakannya Putusan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung; Menyatakan Para Tergugat yaitu Sdr.

para pegawai yang terancam PHK;Bahwa pernyataanpernyataan tersebut sama sekali tidak benar danbenarbenar bersifat agitatif atau penghasutan sebagaimana ditentukandalam Pasal 29 ayat (6) butir 6.7;Hal. 17 dari 26 hal.Put.Nomor 250 K/Padt.Sus/201210.

Bahwa karena harta bersama pada poin 6.1 s/d 6.7 adalah dalam bentuk hak melekatpada diri Penggugat dan Tergugat yang dapat diperoleh atas harta kekayaan danpada poin 6.8 dan 6.9 adalah dalam bentuk kewajiban yang melekat pada diriPenggugat dan Tergugat yang harus dilunasi/dibayarkan dari harta kekayaan,Hal 5 dari 28 hal Put 161/Pdt.G/2012/MSJth10.11.12.13.14.sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah sepatutnya diseimbangkan hak dankewajiban dalam bentuk tanggung jawab bersama atas hutang bersama

pada poin6.1 s/d 6.7 dan juga Penggugat dan Tergugat berkewajiban untuk membayar/melunasi hutang bersama pada poin 6.8 dan 6.9;Bahwa harta bersama pada poin 6.1 s/d 6.7 adalah belum dapat Penggugatmenikmati/menggunakan, bahkan kepada Penggugat dibebankan tagihan poin 6.8dan 6.9, sehingga adalah tidak adil dan tidak sebanding karena Tergugat telahmenikmati/menggunakan harta bersama pada poin 6.1 s/d 6.7, dan belumdibebankan tagihan pada poin 6.8 dan 6.9.

Akantetapi terlebih dahulu dilunasi/dibayarkan hutang pada Bank Danamon sebesar Rp.871.412.880 dan hutang pada pihak ketiga sebesar Rp. 246.450.000, ( dua ratusempat puluh enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah ) yang uangpelunasannya ( Rp. 871.412.880 + Rp. 246.450.000 = Rp. 1.117.862.880 )diambil dari harta bersama yang tersebut pada angka 6 yaitu point 6.1 s/d 6.7;Bahwa karena itu, harta bersama pada angka 6 yaitu point 6.1 s/d 6.7 setelahdikurangi dengan angka 6 point 6.8 dan 6.9. maka

gugatan ini adalah yangmenjadi bagian haknya masingmasing Penggugat dan Tergugat;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan hak bahagian Penggugat atas hartabersama tersebut pada angka 6 yaitu point 6.1. s/d 6.9 adalah setelah harta bersamatersebut pada angka 6 yaitu point 6.1. s/d 6.7 dikurangi dengan harta bersamatersebut pada angka 6 yaitu point 6.8 dan 6.9 gugatan ini;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa ( dwangsoms ) sebesarRp. 1.000.000 ( satu juta ) per hari, jika Tergugat tidak dan lalai

Benar ada harta bersama antara Penggugat dan Tergugat yakni dalam positagugatan di angka 6.1, angka 6.2, angka 6.4, angka 6.5, angka 6.6 dan angka 6.7;. Bahwa tidak benar ada harta bersama antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana dalam angka 6.3. karena harta dalam angka 6.3 ( posita gugat )telah dijual bersama antara Penggugat dengan Tergugat kepada pihak lain;8.

Jangka Panjang sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah) pinjaman Rekening Koran sebesar Rp. 1.500.000.000,00 (satu miliarlima ratus juta rupiah);Dengan jaminan terdiri dari : Sebidang tanah Hak Milik, Sertifikat Nomor 270/Desa Margahayu Tengah,tertulis atas nama ELLSY HIDAYAT dahulu bernama LI EM MIN FONG,seluas 680 M2, Gambar Situasi tanggal 9 September 1981, No.9233/1981,yang terletak di Propinsi Jawa Barat, Kabupaten Bandung, KecamatanMargahayu, Kelurahan Margahayu Tengah Kopo Bihbul K.M. 6.7

, Gambar Situasi tanggal 8 Mei 1993,No. 6735/1993, terletak di Propinsi Jawa Barat, Kabupaten Bandung,Kecamatan Margahayu, Kelurahan Margahayu Tengah, Kopo Bihbul K.M.6.7, No. 90 Bandung ;Bahwa di atas tanah tersebut telah berdiri bangunanbangunan pabrik, yangdikelola oleh Penggugat sebagai pabrik Garmen tersebut PT.

, Gambar Situasi tanggal 9 September 1981 No. 9233/1981,yang terletak di Propinsi Jawa Barat, Kabupaten Bandung, KecamatanMargahayu, Kelurahan Margahayu Tengah Kopo Bihbul K.M. 6.7, No. 90Bandung ;c. Sebidang tanah Hak Milik, Sertifikat Nomor 332/Desa Margahayu Tengah,tertulis atas nama ELLSY HIDAYAT dahulu bernama LIEMMIN FONGtertanggal 19 Juni 1993, seluas 720 M?

Sebidang tanah Hak Milik, Sertifikat Nomor 270/DesaMargahayu Tengah, tertulis atas nama ELLSY HIDAYAT dahulubernama LIEM MIN FONG, seluas 680 M*, Gambar Situasitanggal 9 September 1981 No. 9233/1981, yang terletak diPropinsi Jawa Barat, Kabupaten Bandung, KecamatanMargahayu, Kelurahan Margahayu Tengah Kopo Bihbul K.M.6.7, No. 90 Bandung ;c.

Sebidang tanah Hak Milik, Sertifikat Nomor 332/DesaMargahayu Tengah, tertulis atas nama ELLSY HIDAYAT dahulubernama LIEM MIN FONG tertanggal 19 Juni 1993, seluas 720M*, Gambar Situasi tanggal 8 Mei 1993, No. 6735/1993, terletakdi Propinsi Jawa Barat, Kabupaten Bandung, KecamatanMargahayu, Kelurahan Margahayu Tengah Kopo Bihbul K.M.6.7, No. 90 Bandung ;11.Menyatakan gugatan dan tuntutan Penggugat ini berdasarkan SuratBukti yang memenuhi syaratsyarat pembuktian, sesuai dengan pasal180 HIR, keputusan

Adalah bagian tergugat V 6.7.Sebidang tanah sawah, luas + 5.00 M2 terletak di Lakading, Kelurahan Galung, Kecamatan Liliriaja, Kabupaten Soppeng, dengan batas-batas sebagai berikut:- Sebelah Utara : Tanah Coppo- Sebelah Timur : Tanah Mo ndong- Sebelah Selatan : Tanah Pawennari- Sebelah Barat : Tanah Mumah adalah bagian tergugat V7.

Sebidang tanah perumahan luas, + 2.66 M2 terletak di Lakading,Kelurhan Galung, Kecamatan Liliriaja, Kabupaten Soppeng denganbatasbatas sebagai berikuty: Sebelah Utara : Tanah Warda Sebelah Timur : Jalan/ LorongSebelah Selatan : Tanah Bure Sebelah Barat : Jalan Raya.Dikuasai oleh Penggugat V.6.7.

Bahwa semenjak meninggalkan lelaki Mannessa dan perempuanManni binti Waddahe, semua harta bersama tersebut diatas, objeksengketa pada angka 6.1 dan 6.2 dikuasai oleh tergugat , angka 6.3dikuasai oleh tergugat Il, angka 6.4 dikuasai oleh tergugat Ill, angka6.5 dikuasai oleh tergugat IV dan angka 6.6 dan 6.7 dikuasai olehtergugat V.10.Bahwa semenjak meninggalnya lelaki Mannessa dan perempuanManni binti Waddahe, semua harta harta pusaka tersebut pada angka6 diatas belun terbagi waris.11.Bahwa pada penggugat

Rosmini binti MannessaMenyatakan obyek sengketa angka 6.1 s/d 6.7 adalah harta pusakabersama antara Almarhumah perempuan Manni binti Waddie yangmeninggal dunia pada tahun 2013 dengan Almarhum Mannessa atasharta bersama tersebut pada petitun angka 4.Menetapkan bahagian dari ahli waris al marhum Lelaki Mannessa atasharta bersama tersebut pada angka 4.Menetapkan bagian dari ahli waris almarhumah Manni binti Waddieatas harta bersama tersebut pada petitum angka 4.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan

terhadap obyek sengketaangka 6.1 s/d 6.7 tersebut.Menghukum tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan obyeksengketa yang merupakan bagian dari pada penggugat tanpa syaratapapun.11.

Obyek sengketa 6.7 yang dikuasai oleh Tergugat V itulah sebenarnyabaagian Penggugat yang diberikan orang tua semasih hidup, jadi hartapusaka orang tua sebenarnya sudah terbagi dan dibuktikan denganpenguasaan masingmasing saat ini.6.

Belum lagi terlambatnya pengirimandan pemasukan barang dari dan ke perusahaan Penggugat.Bahwa tindakan Para Tergugat tersebut jelasjelas merupakan tindakan yang tidakbertanggung jawab dan dapat dikualifikasikan sebagai tindakan agitisasi danintimidasi dan sabotase sebagaimana dimaksud dalam Pasal 29 ayat (6) butir 6.7,diduga telah mencemarkan nama baik Perusahaan sebagaimana Pasal 29 ayat (6)butir 6.8, memperlambat kegiatan kerja sebagaimana ditentukan dalam Pasal 29ayat (6) butir 6.13 yang semuanya

Kamsari tersebut bersifat agitasi dan intimidasisebagimana dimaksud Pasal 29 ayat (5) butir 6.7 dan diduga mencemarkan namabaik Perusahaan Penggugat sebagaimana ditentukan dalam Pasal 29 ayat (6) butir6.8 Peraturan Perusahaan. Perusahaan akan melakukan Pemutusan Hubungan Kerjasesuai dengan prosedur yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan. Halini dilakukan oleh Penggugat karena Para Tergugat sebagai pekerja telah melakukanperbuatan yang melanggar ketentuan Peraturan Perusahaan.

Tindakantindakan tersebut sangat jelas telahmelanggar ketentuan Pasal 29 ayat (6) butir 6.7 dan 6.8 Peraturan Perusahaan.15.

Kamsari dan Ali Susanto telah melakukankesalahan berat sebagaimana ditentukan dalam Pasal 29 ayat (6) butir 6.7, 6.8, 6.13 dandengan akibat hukum sebagaimana dalam Pasal 29 ayat (7) Peraturan Perusahaan. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat yaitu PT. Yupi Indo Jelly Gumdengan Para Tergugat yaitu Sdr. Kamsari dan Ali Susanto sejak tanggal dibacakannyaPutusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung.e Menyatakan Para Tergugat yaitu Sdr.

Apakah benar dengan tidak adanya pemberitahuan pembatalan pemogokan kerja padatanggal 1 Februari 2011 menimbulkan kerugian bagi Perusahaan Penggugat danbertentangan dengan Pasal 29 ayat (6) butir 6.7 butir 6.8, dan butir 6.13 serta Pasal 29ayat (7) Peraturan Perusahaan PT YUPI INDO JELLY GUM ?

E.4.2, Blok Sub 6.7 No.2, Setiabudi Jakarta Selatan,DKI Jakarta, yang diwakili oleh H.

E.4.2, Blok Sub 6.7 No.2, Setiabudi Jakarta Selatan, DKI Jakarta, sehingga perhitungan menjadi sebagai berikut: Uraian Jumlah RpPenghasilan Neto (122.468.827.208)Kompensasi Kerugian Penghasilan Kena Pajak (122.468.827.208)PPh terutang Kredit Pajak: Pajak yang tidak/kurang dibayar/(lebih) dibayar Sanksi Administrasi: Bunga Pasal 13 ayat (2) UndangUndang KUP Jumlah PPh yang masih harus dibayar/(lebih) dibayar Halaman 2 dari 8 halaman.

E.4.2, Blok Sub 6.7 No.2,Setiabudi Jakarta Selatan, DKI Jakarta, terkait sengketa a quo,adalah telan sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telahsah dan berkekuatan hukum:3.4.Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarsemua biaya dalam perkara a quo;Atau :Apabila Majelis Hakim Mahkamah Agung RI yang memeriksa dan mengadilipermohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, maka mohonputusan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono

terletak di Lakading,Kelurahan Galung, Kecamatan Liliriaja, Kabupaten Soppeng denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah Warda; Sebelah Timur : Jalan/ Lorong; Sebelah Selatan : Tanah Bure; Sebelah BaratDikuasai oleh Penggugat V;: Jalan Raya;6.7. Sebidang tanah sawah, luas + 15.00 m*?

Menyatakan objek sengketa angka 6.1 s/d 6.7 adalah harta pusakabersama antara almarhumah perempuan Manni binti Waddie yangmeninggal dunia pada tahun 2013 dengan almarhum Mannessa atas hartabersama tersebut pada petitun angka 4;6. Menetapkan bahagian dari ahli waris almarhum lelaki Mannessa atas hartabersama tersebut pada angka 4;7. Menetapkan bagian dari ahli waris almarhumah Manni binti Waddie atasharta bersama tersebut pada petitum angka 4;8.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap obyek sengketa angka6.1 s/d 6.7 tersebut;9.

yang terletak diLakading, Kelurahan Galung, Kecamatan Liliriaja, KabupatenSoppeng, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah Warda; Sebelah Timur : Jalan Lorong; Sebelah Selatan : Tanah Bure; Sebelah Barat : Jalan Raya;adalah bagian Tergugat V;6.7. Sebidang tanah perumahan seluas + 500 m?

yang terletak diLakading, Kelurahan Galung, Kecamatan Liliriaja, KabupatenSoppeng, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah Warda; Sebelah Timur : Jalan Lorong; Sebelah Selatan : Tanah Bure; Sebelah Barat : Jalan Raya;6.7. Tergugat V (Perempuan Rosmini binti Mannessa) memperolehSebidang tanah perumahan seluas + 500 m?

Muttalib binH.Baeleng yang tersebut pada angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, dan 6.9 diatas adalah 80 bagian:8. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris almarhum Drs. Abd. Muttalib bin H.Baeleng yang tersebut pada angka 3 di atas dari harta peninggalan almarhum Drs.Abd. Muttalib bin H. Baeleng yang tersebut pada angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6,6.7, 6.8, dan 6.9 di atas adalah sebagai berikut :8.1. Menetapkan bagian Hj. Salaming binti H.

Baeleng (saudara kandungperempuan) dari harta pada angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, dan 6.9 diatas, adalah = %4 x 80 = 20 bagian;8.2. Menetapkan bagian Laele bin H. Baeleng (saudara kandung lakilaki) dariharta pada angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, dan 6.9 di atas, adalah 2 =2/4 x 80 = 40 bagian;8.3. Menetapkan bagian Hj. Nurhaedah binti H.

Baeleng (saudara kandungperempuan) dari harta pada angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, dan 6.9 diatas, adalah = 4 x 80 = 20 bagian;9. Menetapkan bagian almarhum Laele bin H. Baeleng yang tersebut pada 8.2. di atasjatuh kepada ahli waris almarhum Laele bin H. Baeleng yang tersebut pada angka 5di atas :9.1. Menetapkan bagian Nurmi binti Ambo Kala (isteri) dari harta angka 8.2 di atasadalah 1/8 x 40 =5 bagian;9.2. Menetapkan sisa bagian almarhum Laele bin H.

Muttalib bin H.Baeleng yang dikuasainya dalam keadaan kosong dantanpa beban yang tersebut pada angka 6.7 dan 6.8 di atas kepada ahli warisalmarhum Drs. Abd. Muttalib bin H.Baeleng yang tersebut pada angka 3 di atassesuai bagiannya masingmasing yang tersebut pada angka 8.1, 8.2. dan 8.3. di atas.Dan untuk bagian almarhum Laele bin H. Baeleng yang tersebut pada angka 8.2 diatas dibagi dan diserahkan kepada ahli waris almarhum Laele bin H.

Baeleng yang tersebut pada angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 dan 6.9 diatas adalah 80 bagian, majelis banding berpendapat tidak perlu dicantumkan dalamamar putusan namun cukup diuraikan dalam pertimbangan hukum putusan a quo, olehkarenanya amar putusan tersebut tidak dapat dipertahankan ;Menimbang, bahwa segala hal yang telah dipertimbangkan oleh PengadilanAgama dalam pertimbangannya dan tidak dipertimbangkan lagi oleh Pengadilan TinggiAgama atau tidak bertentangan dengan pertimbangan

Suasana sering curiga sesama pekerja datang nya pihak kepolisian dan aparatkeamanan yang umlah nya cukup besar menimbulkan kesan negatif bagi perusahaan.Belum lagi terlambatnya pengiriman dan pemasukan barang dari dan ke perusahaanpenggugatbahwa pemasukan barang tidakan para tergugat tersebut jelasjelas merupakan tindakanyang tidak bertanggung jawab dan dapat di kualifikasikan sebagai tindakan agitisasi danintimidasi dan sabotase sebagai mana di maksud dalam pasal 29 ayat (6) butir 6.7, butir6.8,

Kamsari mengatakan sengaja datang untukmelaporkan adanya upaya penghapusan serikat pekerja oleh manajement dengan caramengancam akan mem PHK ketua dan sekertarisradar bogor 1 maret 2011 (BUKTI P6)bahwa pernyataan tegugat Sdr>Kamsari tersebut bersifat agitasi dan intimidasi sebagaimana di maksud pasal 29 ayat (5) butir 6.7 dan di duga mencemarkan nama baikperusahaan penggugat sebagai mana di tentukan dalam pasal 29 ayat (6) butir 6.8peraturan perusahaan akan melakukan pemutusan hubunga kerja sesuai

melalui politik yang sudah tentu tidak akan menyelesaikan masalah(BUKTI P8)Bahwa orasi di DPRD dan pernyataan pernyataan yang bersifat agitatif dan provokatiftersebut merupakan bentukbentuk permasalahan kehendak, pembentukan opini yangamat merugikan perusahaan di mata masyarakat apalagi buyeratau pembelian dari eropadan amerikayang sangat sensitif terhadap halhal tersebut.Bahwa tindakantindakan para tergugat dalam butir 11,13,14,dan 15 gugatan jelasjelastelah melanggar ketentuan psal 29 (6) butir 6.7

Kamsari dan Ali Susanto telah melakukan kesalahanberat sebagai mana di tentukan dalam pasal 29 ayat (6) butir 6.7, 6.8, 6.13 dan denganakibat hukum sebagai mana dalam pasal 29 ayat (7) peraturan perusahaan.e Menyatakan putus hubungan kerja antara penggugat yaitu PT. Yupi Indo Jelly Gumdengan para tergugat yaitu Sdr. Kamsari san Ali susanto sejak tanggal di bacakan nyaputusan pengadilan hubunga industrial pada pengadilan negeri kellas 1A Bandung.e Menyatakan para tergugat yaitu Sdr.

Apakah benar denagn tidak adanya pemberitahuan pembatalan pemogokan kerja padatanggal 1 Februari 2011 menimbulkan kerugian bagi perusahaan Penggugat danbertentangan dengan pasal 29 ayat (6) butir 6.7 butir 6.8 dan butir 6.13 serta pasal 29ayat (7) Peraturan Perusahaan PT YUPI INDO JELLY GUM?