Ditemukan 1494 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 25-09-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 360/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 25 September 2018 — Athaya dkk
6453
  • Athaya dkk
    Athaya, guna mengawasi jalannya pekerjaan nantinya yang akan dijalankan, karena pada saat itu Tergugat berjanji uang modal tersebutbeserta bagi hasilnya akan kembali dalam jangka waktu 2 (dua) tahunatau paling lambat4 (empat) tahun;. Bahwa Para Penggugat percaya karena akan di masukan dalam strukturPT. Athaya meskipun sebenarnya porsi dalam struktur PT. Athayatidaklah mengikat, akan tetapi demi keamanan Para Penggugatmengikuti perkembangan proyek tersebut, serta selalu menanyakanprogresnya;.
    Athaya dengan surat ukur tanggal, 20/06/2006 Nomor 01084/2006yang terletak di Desa Mertan, Kecamatan Bendosari, KabupatenSukoharjo, Propinsi Jawa Tengah, kepada Para Penggugat sehargaRp4.000.000.000,00 (empat milyar rupiah);10.Bahwa Para Penggugat sepakat dengan harga tanah tersebut, akantetapi kekurangan pembayaran akan dilakukan setelah sertipikat dibaliknama atas nama Para Penggugat.
    Athaya dengan surat ukur tanggal, 20/06/2006 Nomor01084/2006 yang terletak di Desa Mertan, Kecamatan Bendosari,Kabupaten Sukoharjo, Propinsi Jawa Tengah;Hal 4 putusan Nomor 360/Pdt/2018/PT SMG15.Bahwa karena ingkar janji (wanprestas/) Tergugat , maka mohon kepadayang Mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo berkenanmenyatakan dengan putusan agar Tergugat di hukum melaksanakan jualbeli tanah sertifikat HGB Nomor 103 dengan Luas + 55.908 M?
    Athaya dengan surat ukur tanggal, 20/06/2006Nomor 01084/2006 yang terletak di Desa Mertan, Kecamatan Bendosari,Kabupaten Sukoharjo, Propinsi Jawa Tengah;. Menghukum Tergugat melaksanakan jual beli sehargaRp4.000.000.000,00 (empat miliyar rupiah) atas tanah sertipikat HGBNomor 103 dengan Luas + 55.908 M?
Putus : 01-09-2015 — Upload : 11-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 294/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 1 September 2015 —
11984
  • ATHAYA ; ------------------ Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo tanggal 26 Maret 2015 nomor : 77 / Pdt.G / 2014 / PN.
    PT ATHAYA melawan DADANG WIJOYO WICAKSONO KESOWO SIDI
    Untuk DinasPUTUSANNomor : 294 / Pdt / 2015 / PT SMG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA *Pengadilan Tinggi Semarang yang mengadili perkara perdata padaPengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara perdata gugatan antara : 0PT ATHAYA,Beralamat di Jl. M.H.
    Dan untuk biaya notaris sertahutang Antonius Hendro Prasetyo selaku Direktur PT Athaya yangdikeluarkan Penggugat adalah sebesar Rp. 95.000.000, sehinggatotal untuk pembayaran tanah ditambah biaya notaris serta hutangAntonius Hendro Prasetyo selaku Direktur PT Athaya yangdikeluarkan Penggugat sebesar Rp.1.344.000.000,.8.
    atas nama Perseroan Terbatas PT Athaya di DesaMertan, Kecamatan Bendosari, Kabupaten Sukoharjo. 2) Bangunan fisik yang telah ada beserta tata administrasi,perijinanperijinan baik yang sudah ada maupun yang akanterbit dan nnn none n nnn nnn rence nnn3) 120 orang/konsumen yang sudah pasti.
    Bahwa demikian pula untuk menjamin agar Tergugat bisamembayar semua kerugian yang diderita oleh Penggugat akibatterhentinya proyek PERUMAHAN PESONA MERTAN MAKMURmaka mohon kiranya segala harta milik PT Athaya yang berupasebagai berikut: n0n concn no nnnnn nc ncnnnnnnnnne sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan yangdipergunakan sebagai Kantor PT Athaya di Jl. MH. ThamrinNo. 12, Manahan, Surakarta diletakan sita jaminan. 28.
    Menghukum Tergugat dan Tergugat II ataupun pihak manapunjuga yang menguasai Sertifikat HGB No.103 atas nama PerseroanTerbatas PT Athaya dan ataupun segala suratsurat kelengkapanadministrasi proyek PERUMAHAN PESONA MERTAN MAKMURuntuk menyerahkan kepada Penggugat tanpa syarat. 6.
Putus : 27-09-2021 — Upload : 29-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1091 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 27 September 2021 — PIMPINAN HOTEL ATHAYA VS SAMUEL SINLAE LOE
6929 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PIMPINAN HOTEL ATHAYA, tersebut;
    PIMPINAN HOTEL ATHAYA VS SAMUEL SINLAE LOE
Register : 22-09-2014 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 22-02-2016
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 77/Pdt.G/2014/PN Skh
Tanggal 26 Maret 2015 — DADANG WIJOYO WICAKSONO KESOWO SIDI -lawan- PT ATHAYA, dk
8018
  • Menghukum Tergugat I dan Tergugat II ataupun pihak mana pun yang menguasai Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 103/Mertan atas nama PT Athaya untuk menyerahkan kepada Penggugat untuk kemudian dilakukan pemecahan terhadap sertifikat tersebut sesuai bagian masing-masing pihak sebagaimana yang telah diperhitungkan oleh Majelis Hakim yaitu untuk Penggugat seluas 49.777 m2, sedangkan untuk Tergugat I seluas 6.130 m2 ; ----------4.
    DADANG WIJOYO WICAKSONO KESOWO SIDI -lawan- PT ATHAYA, dk
    PT ATHAYA, beralamat di Jl. M.H. Thamrin No. 12, Manahan,Surakarta, dalam hal ini diwakili oleh ANTONIUS HENDROPRASETYO, Direktur Utama PT ATHAYA, yang dalam perkara inimenguasakan kepada WIBOWO KUSUMO WINOTO, S.H., K.N.,Advokat yang berlamat di Ruko Jumok No. 3, Jl. Raya Surakarta Tawangmangu KM. 10,5, Jumok, Jaten, Karanganyar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 06 Oktober 2014,untuk selanjutnya disebut sebagai .......... TERGUGAT I;Hal 1 dari 60 Putusan Nomor 77/Pdt.G/2014/PN Skh2.
    Dan untuk biaya notaris serta hutang AntoniusHendro Prasetyo selaku Direktur PT Athaya yang dikeluarkan Penggugat adalahsebesar Rp. 95.000.000, sehingga total untuk pembayaran tanah ditambah biayanotaries serta hutang Antonius Hendro Prasetyo selaku Direktur PT Athaya yangdikeluarkan Penggugat sebesar Rp. 1.344.000.000,..
    atas nama Perseroan Terbatas PT Athaya di Desa Mertan, KecamatanBendosari, Kabupaten Sukoharjo. 2) Bangunan fisik yang telah ada beserta tata administrasi, perijinanperijinanbaik yang sudah ada maupun yang akan terbit dan3) 120 orang/konsumen yang sudah pasti. .
    Menghukum Tergugat II untuk memproses dan menerbitkan sertifikat peralihanhak atas tanah HGB No. 103 atas nama Perseroan Terbatas PT Athaya menjadiSertifikat Hak Guna Bangunan atas nama Penggugat berdasarkan putusanperkara ini. .
    Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah sebagai berikut: a) Tanah Sertifikat HGB No. 103 dengan luas 55.908 M* atas nama PerseroanTerbatas PT Athaya dengan surat ukur tanggal 20/06/2006nomor:01084/2006 yang terletak di Desa Mertan, Kecamatan Bendosari,Kabupaten Sukoharjo, Propinsi Jawa Tengah. b) sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan yang dipergunakan sebagaiKantor PT Athaya di Jl. MH. Thamrin No. 12 Manahan, Surakarta. .
Putus : 15-06-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 975 K/Pdt/2016
Tanggal 15 Juni 2016 —
7236 Berkekuatan Hukum Tetap
  • DADANG WIJOYO WICAKSONO KESOWO SIDI VS PT ATHAYA, dk
    di atasnya berdiri bangunan yang dipergunakansebagai Kantor PT Athaya di Jalan M.H.
    Nomor 975 K/Pdt/201620.21.menyatakan pernah sebagai komisaris PT Athaya namun dalam perkarasebelumnya yaitu perkara Nomor 42/Pdt.G/2013/PN Skh. saksi tersebutmenyangkal akan keberadaannya sebagai komisaris dan menyatakanhanya sebagai teman dari Direktur Utama PT Athaya.
    Namun dalam faktanya PT Athaya/Termohon Kasasi selakupenjual tidak bisa melaksanakan kewajibannya tersebut untuk memenuhituntutan Pemohon Kasasi. Sehingga sudah wajar jika Pemohon kasasi tidakmelakukan pembayaran atas jasa pemasaran proyek perumahan tersebutkepada PT Athaya/Termohon Kasasi karena PT Athaya/Termohon Kasasitidak berhasil menyediakan sejumlah 120 konsumen pasti yang siap akadHalaman 25 dari 31 hal. Put.
Register : 16-03-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Kdi
Tanggal 27 Mei 2021 — Penggugat:
SAMUEL SINLAE LOE
Tergugat:
PIMPINAN HOTEL ATHAYA
15188
  • Penggugat:
    SAMUEL SINLAE LOE
    Tergugat:
    PIMPINAN HOTEL ATHAYA
    PUTUSANNomor 3/Pdt.SusPHI/2021/PN KdiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kendari yangmemeriksa dan memutus perkara perselisinan hubungan industrial pada tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:SAMUEL SINLAE LOE, lakilaki, Umur 63 tahun, Lahir di Makassar, tanggal 17 Juli1957 agama Kristen, pekerjaan security di Hotel Athaya,beralamat di Lorong Kartensia No.6 RT.001, RW 001 KelurahanWandudopi
    SUHARDIMAN, S.H., SAHARULLAH, S.H.Adalah Advokat/ Pengacara/ Konsultan Hukum pada kantorLembaga Bantuan Hukum Kendari yang beralamat di Jl.Y.Wayong/Gn.Meluhu No. 30, KelurahanTobuuha, KecamatanPuuwatu, Kota Kendari, Provinsi Sulawesi Tenggara, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 2 November 2020, selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT;lawanPIMPINAN HOTEL ATHAYA, beralamat di di Jalan Syech Yusuf No.100 KotaKendari, Provinsi Sulawesi Tenggara, dalam hal ini memberikankuasa kepada ANDRI DARMAWAN,
    Bahwa Penggugat atas nama Samuel Sinlae Loe telah bekerja sebagai pekerjatetap pada Hotel Athaya selama +16 tahun secara terus menerus denganjabatan Security dengan upah terakhir yang diterima oleh Penggugat pada bulanFebruari 2020 sebesar Rp. 2.407.000,00 (dua juta empat ratus tujuh riburupiah);2.
    Uang Penggantian Perumahan serta Pengobatan dan perawatan15% x Rp. 66.446.208,00 =Rp. 9.966.931,00Jumlah Total (a+b+c) = Rp. 76.413.139,00Terbilang: (tujunh puluh enam juta empat ratus tiga belas ribu seratus tigapuluh Sembilan rupiah)Bahwa karena Tergugat tidak mengikutsertakan Penggugat pada programpensiun, namun dalam Peraturan Perusahaan Hotel Athaya/Tergugat mengaturtentang Uang Pisah bagi pekerja yang mengalami Pemutusan Hubungan Kerjakarena memasuki usia pensiun, maka Tergugat wajib membayar
    Fotokopi Surat Keterangan Kerja yang dikeluarkan oleh HRD ATHAYA Hotel,tertanggal 31 Maret 2020, yang telah diperiksa dan dicocokkan sesuai denganasli, bermaterai cukup selanjutnya diberi tanda P4;5. Fotokopi Rekening Koran PT. Bank Mandiri Cabang Masjid Agung periodeJanuari 2013 sampai dengan Maret 2020, yang telah diperiksa dan dicocokkansesuai dengan asli, bermaterai cukup selanjutnya diberi tanda P5;6.
Putus : 30-04-2015 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 637 PK/Pdt/2014
Tanggal 30 April 2015 — ANTONIUS HENDRO PRASETYO, Direktur Utama PT ATHAYA VS Ir. DADANG WIJOYO WICAKSONO KESOWO SIDI
17174 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ANTONIUS HENDRO PRASETYO, Direktur Utama PT ATHAYA VS Ir. DADANG WIJOYO WICAKSONO KESOWO SIDI
    PUTUSANNomor 637 PK/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjuan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:ANTONIUS HENDRO PRASETYO, Direktur Utama PT ATHAYA,berkedudukan di Jalan Salak V/136, RT 04 RW 19, Desa Ngringo,Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar, dalam hal ini memberikuasa kepada Wibowo Kusumo Winoto, S.H.
    Bahwa Penggugat adalah Direktur Utama PT Athaya sebagaimana dalamanggaran dasarnya dengan Akta tertanggal 2 Juli 2004 Nomor 1 yangdibuat di hadapan Muhammad Rivai Siregar, S.H., Notaris di Surakarta dantelah mendapat pengesahan dari Menteri Kehakiman dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia tertanggal 9 Agustus 2004 Nomor C19938HT.01.01.TH 2004 dan telah mengalami perubahan yang terakhir denganakta pernyataan keputusan rapat tertanggal 2 Maret 2007 Nomor 2 yangdibuat di hadapan Irene Purba, S.H.,
    Bahwa PT Athaya sebagaimana anggaran dasarnya bergerak dalam bidangpembangunan perumahan (developer) dan juga sebagai kontraktor;3.
    (lima puluh lima ribu sembilan ratusdelapan meter persegi) atas nama Penggugat/PT Athaya kepadaPenggugat tanpa syarat;Bahwa atas perbuatan Tergugat yang tidak memenuhi isi perjanjian jual belliproyek sebagaimana yang tertulis dalam Akta Nomor 14 tanggal 27 Maret2007 yang dibuat oleh Irene Vera Purba, S.H., Notaris di Surakarta makaselain menimbulkan kerugian secara materiil dan immateriil bagi Penggugatjuga mewajibkan Tergugat untuk menyerahkan kembali Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 103 terletak
    atas nama Perseroan Terbatas PT Athaya di Desa Mertan,Kecamatan Bendosari, Kabupaten Sukoharjo maka praktis pengerjaanProyek Perumahan Pesona Mertan Makmur terhenti;Bahwa dari 120 konsumen pasti yang dijanjikan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi terdiri dari rumah tipe 27/60 sebanyak 39 unitsedangkan sisanya sebanyak 81 unit tipe 30/72.
Register : 15-12-2023 — Putus : 06-03-2024 — Upload : 15-03-2024
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 765/Pid.Sus/2023/PN Bpp
Tanggal 6 Maret 2024 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD MIRHAN SH
Terdakwa:
DANIEL ATHAYA ALAM NUR Bin NORMANSYAH
185
  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa DANIEL ATHAYA ALAM NUR Bin NORMANSYAH terbukti bersalah melakukan tindak Pidana memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika Golongan I bukan tanaman, sebagaimana dakwaan Kedua Penuntut Umum;
    2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa DANIEL ATHAYA ALAM NUR Bin NORMANSYAH dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan denda sebesar Rp. 800.000.000,- (delapan ratus rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak
    Penuntut Umum:
    MUHAMMAD MIRHAN SH
    Terdakwa:
    DANIEL ATHAYA ALAM NUR Bin NORMANSYAH
Putus : 24-10-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 344/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 24 Oktober 2018 — Athaya, dalam hal ini diwakili ANTONIUS HENDRO PRASETYO lawan PT. Bank Artha Graha Internasional Tbk, Cabang Solo
2816
  • Athaya, dalam hal ini diwakili ANTONIUS HENDRO PRASETYO lawan PT. Bank Artha Graha Internasional Tbk, Cabang Solo
    Athaya, dalam hal ini diwakili ANTONIUS HENDRO PRASETYO,lahir di Surakarta, 02 Januari 1977, Warganegara Indonesia,Agama kristen, pendidikan SLTA, Status Kawin, Jenis kelaminLakilaki, sebagai Direktur Utama PT. Athaya, sebagaimana AktaPendirian Perseroan Terbatas No. C19938 HT.01.01. Tahun2004, dan Akta Pernyataan Keputusan Keputusan Bersamaperubahan terakhir No.AHUAH.01.1012036; beralamat diJalan M.H.
    mengingat TERGUGAT sebagai lembaga keuangan yangbertujuaan untuk menyalurkan danadana kepada masyarakat dalambentuk kredit dan/atau bentukbentuk lainnya dalam rangkameningkatkan taraf hidup rakyat banyak, maka dengan telahdilakukannya wanprestasi dengan tidak dilakukan pembayaransebagaimana mestinya oleh PENGGUGAT, mengakibatkan TERGUGATsangat menderita kerugian baik secara materiel maupun immateriel.Bahwa untuk menghindari penyelesaian yang berlarutlarut terhadapkredit bermasalah atas nama PT ATHAYA
    Bonus Puji Raharjo hasil penilaian nya sebesar Rp961.000.000 (Sembilan ratus enam puluh satu juta rupiah) sedangkan untukpelunasan kewajiban hutang PT ATHAYA masih diatas Rp 2.200.000.000(dua milyar dua ratus juta rupiah) maka untuk penyerahan jaminan an. BonusPuji Raharjo belum dapat mengcover jumlah kewajiban hutang PT ATHAYA.7.
Register : 19-10-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 544/Pdt.P/2020/PA.JS
Tanggal 16 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
170
  • Memberi izin kepada Pemohon (Septhios Fernadi bin Marcus Leo Fernadi) untuk menikahkan anaknya yang bernama Pinka Athaya Fermadi binti Septhios Fernadi dengan laki-laki yang bernama Raihan Bisyri bin Sukrono;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon hingga penetapan ini diucapkan sejumlah Rp. 231.000,00 (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);
Tosim bin Datim, umur 50 tahun, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku sebagai Saudara sepupu Pemohon, sehinggakenal dengan Pemohon, anak Pemohon dan calon suami anakPemohon;Bahwa saksi tahu bahwa anak Pemohon Pinka Athaya Fermadi akanmenikah dengan Raihan Bisyri, namun ditolak oleh KUA KecamatanJagakarsa karena anak Pemohon Pinka Athaya Fermadi baru berumur18 tahun;Bahwa saksi tahu bahwa anak Pemohon Pinka Athaya Fermadisekarang tengah hamil 4 (empat) bulan;Bahwa
Muhtar umur 53 tahun, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku sebagai Ayah kandung calon suami anakPemohon Raihan Bisyri, sehingga kenal dengan Pemohon, anakPemohon dan calon suami anak Pemohon;Bahwa saksi tahu bahwa anak saksi Raihan Bisyri akan menikah denganPinka Athaya Fermadi, namun ditolak oleh KUA Kecamatan Jagakarsakarena anak Pemohon Pinka Athaya Fermadi baru berumur 18 tahun;Bahwa saksi tahu bahwa anak Pemohon Pinka Athaya Fermadisekarang tengah hamil
disebabkan usia anakPemohon tersebut belum memenuhi syarat untuk menikah; Bahwa anak Pemohon Pinka Athaya Fermadi binti Septhios Fernadisekarang berumur 18 tahun; Bahwa calon suami Pinka Athaya Fermadi binti Septhios Fernadi yangbernama Raihan Bisyri bin Sukrono sekarang berumur 18 tahun; Bahwa Pinka Athaya Fermadi binti Septhios Fernadi berstatus gadissedangkan Raihan Bisyri bin Sukrono berstatus jejaka; Bahwa Pinka Athaya Fermadi binti Septhios Fernadi tidak sedang dalampinangan orang lain; Antara
Pinka Athaya Fermadi binti Septhios Fernadi dengan Raihan Bisyribin Sukrono tidak ada hubungan nasab, semenda, ataupun sesusuan;Menimbang bahwa disamping faktafakta tersebut, di muka sidang,Pinka Athaya Fermadi binti Septhios Fernadi dan Raihan Bisyri bin Sukronotelah menyatakan bahwa masingmasing beragama Islam.
Fernadi sedang hamil 4 (empat)bulan, serta ayah kandung Pinka Athaya Fermadi binti Septhios Fernadisebagaimana disampaikan Pemohon di muka sidang telah menyatakanbersedia menjadi wali dalam menikahkan Pinka Athaya Fermadi binti SepthiosFernadi dengan Raihan Bisyri bin Sukrono.