1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Muh.Iqbal Basmal bin Basmal) terhadap Penggugat (Rosma binti Amir);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 596.000,00 ( lima ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).

Penggugat:
Rosma binti Amir
Tergugat:
Muh.Iqbal Basmal bin Basmal

PUTUSANNomor 242/Pdt.G/2019/PA.PrgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Rosma binti Amir, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Urusan Rumah Tangga, tempat kediaman di DiMaccobbu, Kelurahan Tonyamang, Kecamatan Patampanua,Kabupaten Pinrang, sebagai Penggugat;MelawanMuh.Iqbal Basmal

bin Basmal, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Tukang Las, tempat kediaman di di Bilajeng,Desa Kassa, Kecamatan Batulappa, Kabupaten Pinrang,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara;Telan mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12Maret 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pinrang padahari itu. juga dengan register

Menjatuhkan Talak Satu Bain Shugra Tergugat Muh.Iqbal Basmal binBasmal terhadap Penggugat Rosma binti Amir di depan sidang.3..

Iqbal Basmal bin Basmal Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami Isteri; Bahwa karena saksi hadir sewaktu Penggugat dan Tergugat menikah.

Iqbal Basmal bin BasmalBahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa karena saksi hadir sewaktu Penggugat dan Tergugat menikah.Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di Kecamatan patampanua,kabupaten Pinrang pada tanggal 27 Februari 2018Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal serumah dan hidup rukunBahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Maccubbu.

Basmal Utama International)

Basmal UtamaInternational), Perseroan terbatas yang berkedudukan di Jakarta, beralamatdi jalan Empu Sendok Nomor 51, Kebayoran Baru, JakartaSelatan selanjutnya disebut sebagai Terlawan ;cceemt Pengadilan Negeri tersebut , neem nnn nn nne neehal 1 dari 43 hal Put No. 514/PDT.Plw/2009/PN.Jkt.Pstrammmen Telah mempelajari suratsurat dalam perkara ini ; wonenne Telah mendengar kedua belah pihak dan para saksi di persidangan ;eonceenenee Telah memperhatikan kejadiankejadian di persidangan ;DUDUK PERKARAMenimbang

Jambi Resources (d/h Basmal Utama International) Pihak Pemohon,sebagal T ergu@at ;nnnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnPT. Bungo Raya Nusantara (BRN) Pihak Termohon, sebagai TurutTOMQualy..1 ST ~~ nnn nnn nn crnb.

Jambi Resources (d/h Basmal Utama International) Pihak Pemohon,sebagai erguat nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnPT. Bungo Raya Nusantara (BRN) Pihak Termohon,sebagai TurutTOI QUOAT....

Basmal UtamaInternasional), yang terletak di Desa Rantau Dukuh, KecamatanRantau Pandan, Kabupaten Muara Bungo, Provinsi Jambi, denganlokasi tempat sebagai berikut : 020 oooLokasi nama Blok Tambang Luas AreaUtara PT. Leban Mutiara Hitam (LMH) 426 3haPT. Bara Rantau Dukuh 428 1.2haTimur PT. Bara Adhi Pratama 419 6.1PT. Karya Bungo Partai Ceria 418 &424 10.2PT. Bumi Jaya Perkara CoalPT. Leban Mutiara Hitam 1PT. Bumi Jaya Perkasa Coal 427 8.3PT. Kadi Perkasa Utama 1.7PT. Wahana Bima Sakti jo PT.

BASMAL UTAMA INTERNATIONAL)

BASMAL UTAMAINTERNASIONAL), berkedudukan di Jakarta, Jalan EmpuSendok No. 51, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, yang diwakilioleh SANG KYOUNG BAE, selaku Direktur Utama, dalam halmemberi kuasa kepada TEMMY TAHER, SH., LL.M., dankawankawan, berkantor di Jalan Panglima Polim V No. 1,Jakarta, 12160, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12Desember 2009 ;Termohon Banding dahulu Termohon ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata

Menyatakan terdakwa 1 HANUNG BAGUS KALOKO Bin BASMAL HADI KUSUMA dan terdakwa 2 AMIR HIDAYATULLAH, SE Bin SAIFUL MUJAB terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENYALAHGUNAKAN NARKOTIKA GOLONGAN I BAGI DIRI SENDIRI;2. Menghukum para terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan penjara;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4.

HANUNG BAGUS KALOKO Bin BASMAL HADI KUSUMA2. AMIR HIDAYATULLAH, SE Bin SAIFUL MUJAB

PUTUSANNomor : 29/Pid/Sus/2013/PN.SLMANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Sleman yang memeriksa dan mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan, dalam perkara para terdakwa sebagai berikut : Terdakwa I: nn nnn mnNama : HANUNG BAGUS KALOKO Bin BASMAL HADI KUSUMA,; Tempat lahir : Surabaya; Umur / Tg lahir 36 Tahun / 05 Oktober 1976; Jenis Kelamin : Lakilaki; Kebangsaan : Indonesia; Tempat Tinggal Glondong Rt

Menyatakan terdakwa I HANUNG BAGUS KALOKO Bin BASMAL HADIKUSUMA; dan terdakwa IT AMIR HIDAYATULLAH, SE Bin SAIFUL MUJAB,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMENYALAHGUNAKAN NARKOTIKA GOLONGAN I BAGI DIRI SENDIRI sebagaimana diatur dalam pasal 127 ayat (1) huruf a UU No 35 tahun 2009 sesuaidengan Dakwaan Ketiga; 2.

dilakukannya;e Bahwa para terdakwa merupakan tulang punggung keluarga dan masih mempunyaianakanak yang masih kecil; Telah mendengar pula Replik dari Penuntut Umum dari Penuntut Umum dan Duplikdari para terdakwa yang disampaikan secara lisan yang pada pokoknya masingmasingmenyatakan tetap pada tuntutan dan pembelaannya semula; aanaes Menimbang bahwa dimuka persidangan para terdakwa tersebut telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikutaa2= Bahwa mereka terdakwa I HANUNG BAGUS KALOKO Bin BASMAL

AtauBahwa mereka terdakwa I HANUNG BAGUS KALOKO Bin BASMAL HADIKUSUMA dan terdakwa II AMIR HIDAYATULLAH,SE Bin SAIFUL MUJAB pada hari dantanggal sebagaimana tersebut dalam dakwaan Kesatu tersebut diatas, percobaan atauPutusan perkara pidana No. 29/Pid.Sus/2013/PN.Slmnpermufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Narkotika dan prekursor Narkotikasebagaimana dimaksud dalam Pasal 117 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, yang tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai

Menyatakan terdakwa 1 HANUNG BAGUS KALOKO Bin BASMAL HADIKUSUMA dan terdakwa 2 AMIR HIDAYATULLAH, SE Bin SAIFUL MUJABterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMENYALAHGUNAKAN NARKOTIKA GOLONGAN I BAGI DIRI SENDIRI;2. Menghukum para terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima)bulan penjara;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani para terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4.

Basmal Muara Bungo di DaerahSarolangun Provinsi Jambi sebanyak 20 (dua puluh) Ton, kemudiandikarenakan PT.

Basmal Muara Bungo di DaerahSarolangun Propinsi Jambi sebanyak 20 (dua puluh) Ton, kemudiandikarenakan PT.

Basmal Coal Saksi ikut mengantarkannya dikarenakankendaraan truk tangki milik Saksi6 tidak mengetahui tempatnya, dan padasaat itu yang menerima di PT. Basmal adalah Sdr. Guntur (Kepala LogistikPT. Basmal).6. Bahwa setelah 6 (enam) kali Saksi6 mengirim BBM jenis Solar kePT. Basmal, tidak mengirim lagi karena waktu pengecekan di PT. BasmalBBM yang dikirim Saksi6 jumlahnya kurang dari 16 Ton dan muatannyatidak sesuai dengan standard lalu ditolak.7.

Basmal Coal.10. Bahwa setelah dikoordinasikan kurang lebih selama satu minggukeluar pembayaran dari PT. Basmal Coal untuk pembayaran kepada PT. APSmilik Saksi6.11. Bahwa Saksi pada saat itu bertemu dengan Saksi6 sendiriansedangkan Saksi6 bersama Sdr. Ujang.12. Bahwa pada tahun 2008 ditugaskan dari kantor Saksi sebagaipengamanan/monitor PT. Basmal dan kebetulan Saksi kenal dengan Sdr.Guntur, Saksi juga diminta bantuan dari Sdr.

Basmal Coal yang bergerak di bidangpertambangan Batu Bara di Kabupaten Muara Bungo Provinsi Jambi, agarTerdakwa berkoordinasi dengan PT. Basmal.10. Bahwa alasan Saksi minta tolong kepada Tedakwa karena Terdakwaanggota Pom dan pengamanan PT. Basmal tersebut dilakukan oleh anggotaPom Jambi.11. Bahwa kemudian Terdakwa berkoordinasi dengan Saksi1 (Sermasekarang Pelda Eko) yang dipercaya oleh PT. Basmal untuk menyelesaikanMenimbangmasalah tersebut dan Saksi1 juga sebagai keamanan di PT.

ARIEF SUBARKAH, S.Pd adalah sebagai Wakil dari anak Almarhum BASMAL RAHARJA WD keponakan Pemohon dibawah umur yang bernama MOH.

RAISUL FIKRI lahir di Sampang tanggal 11 Agustus 2009 dan ISMI TALITA ALIFIYA lahir di Sampang tanggal 11 September 2013,

P/2019/PN.Spg yang pada pokoknya mengemukakanhal hal sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah paman dari almarhum BASMAL RAHARJAWD berdasarkan keterangan hubungan keluarga dari KepalaDesa/Kelurahan Gunung Sekar Nomor 474/476/434.503.16/2019tertanggal 26 Maret 2019, (Foto Copy Terlampir); Bahwa keponakan pemohon BASMAL RAHARJA WD meninggalpada Hari Jumat tanggal 21 Desember 2018 berdasarkan suratkematian dari Kelurahan Gunung Sekar Nomor474.3/02/434.503.16/2019 tertanggal O04 Januari 2019 dan suratketerangan

Menetapkan Pemohon : H,MOH.ARIEF SUBARKAH,S.Pd adalahsebagai Wali / Wakil dari anak almarhum BASMAL RAHARJA WD/KeponakanPemohon dibawah umur yang bernama MOH.RAISULFIKRI lahir di Sampang tanggal 11 Agustus 2009 dan ISMI TALITAALIFIYA lahir di sampang tanggal 11 September 2013,3.

Perdata Permohonan No.71/Pat.P/2017/PN.Spg Bahwa benar, Pemohon adalah paman dari almarhum BASMAL RAHARJAWD yang telah meninggal pada tahun 2018 dan mempunyai dua orang anakbernama MOH.RAISUL FIKRI dan ISMI TALITAALIFIYA ; Bahwa benar, Selain meninggalkan seorang istri yang sudah dicerai dan duaorang anak, almarhum BASMAL RAHARJA WD mempunyai =hartapeninggalan berupa 1 (Satu) bidang tanah dengan luas 63M?

Saksi MUHAMMAD RIZAL FAUZI : Bahwa benar, saksi kenal dengan pemohon karena bertetangga ; Bahwa benar, Pemohon adalah paman dari almarhum BASMAL RAHARJAWD yang telah meninggal pada tahun 2018 dan mempunyai dua orang anakbernama MOH.RAISUL FIKRI dan ISMI TALITAALIFIYA ; Bahwa benar, Selain meninggalkan seorang istri yang sudah dicerai dan duaorang anak, almarhum BASMAL RAHARJA WD mempunyai =hartapeninggalan berupa 1 (Satu) bidang tanah dengan luas 63M?

ARIEF SUBARKAH, S.Pd adalahsebagai Wakil dari anak Almarhum BASMAL RAHARJA WD keponakanPemohon dibawah umur yang bernama MOH. RAISUL FIKRI lahir diSampang tanggal 11 Agustus 2009 dan ISMI TALITA ALIFIYA lahir diSampang tanggal 11 September 2013,3.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernamaAlfhi Octha Ramadani binti Basman alias Basmaluntuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Muhammad Fauzi. D bin Dirlang;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 210.000,00 (dua ratus sepuluh ribu rupiah)

Bahwa Amna alias Annah binti Arsad (Pemohon) dengan Basmanalias Basmal bin Masko adalah suami isteri yang sah dan telah dikaruniai3 (tiga) orang anak salah satunya bernama: Alfhi Octha Ramadani bintiBasman alias Basmal.2. Bahwa suami Pemohon bernama Basman alias Basmal bin Maskotelah pergi meninggalkan Pemohon sejak 10 Tahun yang lalu berdasarkanSurat Keterangan Gaib nomor: 01/PC/I/2022 dari Pemerintah xxxxxxxxxHal. 1 dari 18 Hal.

D bin Dirlang telah melamar Alfhi OcthaRamadani binti Basman alias Basmal dan pihak keluarga Alfhi OcthaRamadani binti Basman alias Basmal telah menerima lamarannya.Hal. 2 dari 18 Hal. Penetapan No.6/Padt.P/2022/PA.Prg8. Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya tersebut telahberpacaran 1 Tahun lebih dan Alfhi Octha Ramadani binti Basman aliasBasmal dengan Muhammad Fauzi. D bin Dirlang sudah sering jalanberduaan bahkan sudah melakukan hubungan sebagaimana layaknyasuami ister!

Penetapan No.6/Padt.P/2022/PA.PrgBahwa Pemohon meminta dispensasi kawin karena Pemohon maumenikahkan anaknya namun ditolak oleh KUA xxxxxxxxXx XXXXXXXXXkarena belum cukup umur;Bahwa suami Pemohon tidak ikut hadir di persidangan ini, karena suamiPemohon bernama Basman alias Basmal bin Masko telah pergimeninggalkan Pemohon sejak 10 tahun, dan tidak pernah kembali lagihingga sekarang;Bahwa saksi mengenal anak Pemohon yang dimintakan dispensasikawin bernama Alfhi Octha Ramadani binti Basman alias Basmal

Penetapan No.6/Padt.P/2022/PA.Prgkekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai dengan P4menerangkan bahwa sahnya pernikahan Pemohon melahirkan anak yangbernama Alfhi Octha Ramadani binti Basman alias Basmal umur 16 tahun 2bulan.

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama AlfhiOctha Ramadani binti Basman alias Basmal untuk menikah denganseorang lakilaki bernama Muhammad Fauzi. D bin Dirlang;3.

Basmal tidak ada keributan;Bahwa saksi pernah mendengar nama Sdr.

Basmal namun saksi tidak tahu ada pelaksanaaneksekusi tanah karena saksi belum menjabat Kepala Desa; Bahwa saksi tidak tahu Sdri. Sadmi tetapi ahli warisnya dari Sdri.

Basmal;Bahwa tanah milik Ibu saksi tidak termasuk yang disewa PT. Basmal;Bahwa saksi tidak melihat eksekusi terhadap perkara PT Basmal;Bahwa saksi tidak pernah disuruh menunjukan batasbatas tanah orang tua saksi;Bahwa saksi tidak pernah disuruh H.

Basmal menyewa/mengelola tanah di Kaliwlingi sejak tahune Bahwa PT Basmal tidak menyewa/mengelola tanah yang digarap oleh Sdr.Aras Wachiat 222 nnn nnn nn nn nnn nn nnn nn nnn nnn ne nen nee Bahwa saksi mengetahui dasar Sdr.

Basmal ;Bahwa saat membeli tanah tersebut ditunjukan Sakroni ;Bahwa pembayarannya di rumah Rais Qodim didesa Jatibarang, Kec. Jatibarang,Kab.

Basmal;Bahwa saksi melihat eksekusi tanah ex PT Basmal; Bahwa saksi berada di tanggul saat Rambat dan Kadnan memasang patok ditanah Saurip Kadi; Bahwa dahulu pernah terjadi banjir dan patokpatok yang dipasang Sdr. ArasWachjat hilang terendam lumpur; Bahwa pada saat eksekusi dari Pengadilan ada Sdr.

Basmal; Bahwa tanah milik lou saksi tidak termasuk yang disewa PT. Basmal; Bahwa saksi tidak melinat eksekusi terhadap perkara PT Basmal; Bahwa saksi tidak pernah disuruh menunjukan batasbatas tanah orang tuasaksi; Bahwa saksi tidak pernah disuruh Terdakwa untuk menunjukan tanah milik lousaksi; Bahwa lou saksi bernama Ratmah;Bahwa lou saksi mempunyai tanah di Desa Kaliwlingi blok tanggul; Bahwa tanah lbu saksi tersebut pernah dijual kepada Sdr.

Basmal menyewa/mengelola tanah di Kaliwlingi sejak tahun 1986;38Bahwa PT Basmal tidak menyewa/mengelola tanah yang digarap oleh Sadr. Aras Wachiat;Bahwa saksi mengetahui dasar Sdr.

Basmal; Bahwa tanah tersebut di eksekusi oleh Pengadilan; Bahwa Sadmi, Raip, Rahmah dan Marpu memiliki tanah di lokasi tersebut; Bahwa ahli waris Sdri. Rahmah adalah Sdr. Sarju;Bahwa ahli waris Sdri. Marpu adalah Sdr. H. Drajat, Sdri. Dayu; Bahwa saksi tidak tahu ahli waris Sdr. Raip;Bahwa pada waktu di sewa oleh PT. Basmal Sdr.

Basmal; Bahwa Sadr.

Jamal Basmal bin Mahmud Soleh (sebagai Suami);

Basmal Muara Bungo di daerahSarolangun Propinsi Jambi sebanyak 20 (dua puluh) Ton, kemudian dikarenakan PT.

Basmal Muara Bungo tersebut sebesarRp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) ;Bahwa sepengetahuan Terdakwa Saksi Sertu Risdan sudah 3 (tiga) kalimenjual BBM ke tambang batu bara PT. Basmal Muara Bungo Jambi danHal. 2 dari 28 hal.

Basmal Muara Bungo di daerahSarolangun Propinsi Jambi sebanyak 20 (dua puluh) Ton, kemudiandikarenakan PT.

Basmal Coal di Muara Bungo diDaerah Sarolangun Provinsi Jambi sebanyak 20 (dua puluh) Ton denganharga BBM jenis solar Industri, kemudian dikarenakan PT.

Basmal Coal diMuara Bungo di Daerah Sarolangun Provinsi Jambi sebanyak 20 (duapuluh) Ton dengan harga BBM jenis solar industri, kKemudian dikarenakanPT.

Basmal dan saksitandatangan di proposal sebagai perwakilan yang mempunyai tanahHal. 14 dari 22 hal. Put. No. 1797 K/Pid/2012Bahwa saksi ikut demo tidak ada yang memerintah, saksi ikut demoatas kemauan saksi sendiri karena saksi ada kepentingan dengantanah tersebut.6. Saksi H. RAIS QODIM (S.18) diantaranya menerangkan:Bahwa dalam demo tersebut saksi sebagai kuasa dari para petaniyang tanahnya diserobot oleh pihak Saurip Kadi.Bahwa yang menyerobot tanah adalah Soka Cs.

Basmal selama 5 tahun, sejak tahun 1986 s/d 1991yang sampai sekarang tanah tersebut belum dikembalikan, lalu kamiusut dengan cara mengajukan gugatan ke PN. Brebes pada tahun2002 diputus. Pada tahun 2004 putusan PK dimenangkan oleh petani,tetapi pada saat akan dieksekusi tanah tersebut sudah dikuasai SauripKadi.Terdakwa SARTONI tidak kenal dan tidak pernah menjual tanahmiliknya kepada saksi SAURIP KADI.2.

BASMAL tidak melakukan upaya hukum, makaputusan tersebut sudah berkekuatan hukum tetap.Bahwa kemudian Terdakwa mencari penyandang dana, disarankansaat itu oleh para KPN Brebes (Bp. Mochan Effendi) untuk menemui/meminta bantuan Bp. Rais Qodim sebagai penyandang dana untukpelaksanaan eksekusi. Th 2007 tanah tersebut dieksekusi danpelaksanaannya amanaman saja dan berhasil tanah dikembalikan kewarga. Tetapi setelah Aras Wachyat adik dari Saurip Kadi membuatulah.Hal. 15 dari 22 hal. Put.

Basmal Akbar menyewa tanah warga Kaliwlingi selama 5Tahun mulai tahun 1986 sampai dengan tahun 1991, setelah masasewanya habis pada tahun 1991 tersebut PT. Basmal Akbar tidakmenyerahkan kembali tanah tersebut kepada warga.Hal. 16 dari 22 hal. Put. No. 1797 K/Pid/2012 Bahwa pada tahun 2001 pemilik tanah menggugat PT.

Basmalsehubungan permasalahan tersebut, kemudian pada tahun 2004keluar putusan MA yang dimenangkan oleh penggugat/pemilik tanah,kemudian pada tahun 2007 tanah dimenangkan oleh pemilik tanahtersebut dieksekusi oleh Pengadilan Negeri Brebes, namun setelahdieksekusi tibatiba tanah yang disewa oleh PT Basmal Akbar tersebutpindah ke tangan Saurip Kadi, maka Para Terdakwa merasa keluargapemilik tanah langsung mengadakan unjuk rasa atau demo bersamadengan warga yang memiliki tanah unjuk rasa pada hari Senin

Basmal ;Bahwa Saksi mengetahui ada budidaya di area tanah sawah sekitar itu;Bahwa setahu Saksi tanah sawah Ibu Nori tidak di sewa oleh PT. Basmal;Bahwa Saksi tidak mengetahui tanah sawah ini (saksi memperhatikan letak dandaftar sewa terkait tanah sawah Ibu Nori); Tanggapan :Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menanggapi sebagian membenarkannyadan sebagian menolak;7.Saksi RUSJAN Bin H.

Basmal menyewa tanahtanah tersebut sejak tahun 1986sampai dengan 1991;Bahwa setahu Saksi dalam kurun waktu kurang lebih 12 tahun yang menguasaitanah sawah tersebut Sdri.

Basmal dan ternyata menang hasilnya sepakat dengan Forum; Bahwa Saksi tidak mengetahui perkaranya sampai ada putusan banding danPeninjauan Kembali yang penting Saksi tahunya tanah sawah Saksi kembali;Tanggapan :Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;2.

Basmal yang kemudian timbulgugatan perdata kepada Pengadilan Negei Brebes yang kemudiandimenangkan oleh sebagian para pemilik tanah; e Bahwa, benar untuk menyelesaikan masalah tersebut dibentuk adanyaforum yang untuk mengkoordinir pelaksanaan kegiatankegiatan.

Basmal ;Menimbang, bahwa dengan demikian yang menjadi pokok permasalahanperkara ini adalah terdakwa selaku penerima kuasa dari warga masyarakat yangmemenangkan perkara sengketa tanah dengan PT Basmal menyuruh temantemannyayaitu saksi Edy Yulianto dan saksi Suwirno menawarkan tanah eksperkara tersebutkepada warga masyarakat yang menguasai yang dalam perkara ini antar lain kepadasaksi Sariah,dan Saksi Kusnadi;Menimbang, bahwa berdasarkan pokok permasalahan tersebut yangdihubungkan dengan surat dakwaan

Basmal; Bahwa setahu saksi H. Mohamad Rais Qodim sering ke Desa Kaliwlingi tetapisaksi tidak mengetahui dia sebagai apa; Bahwa saksi tidak mengetahui suara siapa yang dimaksud dalam rekaman yang disampaikan oleh Penasehat Hukum para terdakwa; Bahwa setahu saksi percakapan di dalam rekaman itu di rumah saksi; Bahwa saksi tidak mengetahui yang namanya Sdr.

Basmal;Putusan No. 7/Pid.B/2013/PN.Bbs Page 1920e Bahwa Saksi mengetahui ada budidaya di area tanah sawah sekitar itu;e Bahwa setahu Saksi tanah sawah Ibu Nori tidak di sewa oleh PT. Basmal;e Bahwa Saksi tidak mengetahui tanah sawah ini (saksi memperhatikanletak dan daftar sewa terkait tanah sawah Ibu Nori); Atas keterangan saksi tersebut para terdakwa menanggapi sebagian membenarkannyadan sebagian menolak;7.Saksi RUSJAN Bin H.

Basmal selamakurang lebih delapan tahun;Bahwa setahu Saksi pada waktu itu yang disewa tanah sawah milik Saksi danorang tua Saksi; Bahwa setahu Saksi besarnya sewa yang dibayarkan Rp 250.000,;Bahwa Saksi tidak mengetahui/kenal dengan Ibu Kadmi; Bahwa Saksi tidak mengetahui Ibu Kadmi dan Sdr.

Basmal dan ternyata menang hasilnya sepakat dengan Forum; Bahwa Saksi tidak mengetahui perkaranya sampai ada putusan banding danPeninjauan Kembali yang penting Saksi tahunya tanah sawah Saksi kembali;Tang gapanAtas keterangan saksi tersebut, para terdakwa membenarkannya;2.

Basmal menyewa tanahtanah tersebut sejaktahun 1986 sampai dengan 1991 ;Bahwa setahu Terdakwa dalam kurun waktu kurang lebih 12 tahun yangmenguasai tanah sawah tersebut Sdri.

Basmal Coal melalui Serma Eko karena pembayaransolar belum lunas, setelah Serma Eko datang ke Palembang, kemudian Terdakwadan Serma Eko bertemu di Wisma Hijau selanjutnya Saksi mendapat Fee dariTerdakwa sebesar Rp. 400,(empat ratus rupiah) per liter atau Rp.8.000.000,(delapan juta rupiah).7. Bahwa pada tahun 2008 Terdakwa mengirim BBM ke PT. Basmal Coalsebanyak 3 (tiga) kali dan PT. Basmal Coal bergerak di bidang Batubara.8.

Basmal Coal sebanyak 16 ton di kembalikan lagi oleh PT. Basmal Coalkepada PT. APS karena menurut Sdr. Guntur minyaknya masih muda.8. Bahwa Sdr. Guntur tidak mau menerima solar dengan warna yang berbedakarena solar tersebut untuk alatalat berat, sehingga kualitas solar harus bagus.9. Bahwa pengiriman BBM solar dari PT. APS ke PT. Basmal Coal Kab.Muara Bungo Prov.

Basmal Coal tidak stabil dan pada tahun 2009 sudahtidak beroperasi lagi (tutup).13. Bahwa Saksi mendapat Fee dari Sdr.

Basmal Coal dan dinyatakan BBM solar industry milikTerdakwa diterima, pembayaran dari PT. Basmal Coal melalui Saksi9 Sdr. EkoSumarsono karena pihak PT. Basmal Coal tidak ada yang kenal denganTerdakwa, lalu Saksi9 mentransferkan dana pembayaran BBM solar industrytersebut kepada Terdakwa.9. Bahwa Saksi menjadi perantara tersebut mendapat Fee sebesar Rp.300,(tiga ratus rupiah) per liter dari PT. Basmal Coal dan unag tersebut Saksi bagi duadengan Pelda Eko.Saksi 1110.

Basmal Coal sebanyak 6 (enam) kali dan PT.Basmal Coal bergerak di bidang Batubara.17. Bahwa benar pada tahun 2008 pengiriman minyak yang ke7Terdakwa mengatakan mengirim solar ke PT. Basmal Coal dengan mobilTerdakwa dari PT. APS sebanyak 16 ton akan tetapi setelah di timbangternyata hanya 13 ton sehingga menjadi selisih dan PT. Basmal Coal hanyamembayar sesuai timbangan 13 ton hal ini menyebabkan Terdakwa marahsehingga hubungan menjadi renggang.18.

BASMAL RAYA TAMBANG
2.KOPERASI SIMPAN PINJAM CAHAYA MANDIRI
3.PT. CAHAYA DASA KARYA

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sudaryanto bin Wandi Utomo) terhadap Penggugat (Wening Wulandaru, SE binti Basmal Hadikusumo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp451000,00 ( empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Meniamin bahwabatu bara sebanvak 5.000 MI vang berada dilokasistockpile Basmal, Teluk BavurPadang. adalah milik PENGGUGAT setelahterdapatbukti bavarseiumlah 5.000 MIT vang ielahdibavarkanPENGGUGAT. kepada TERGUGAT sebagaimana dikutip pada pasal 2 ayat(3) Perjanjian Jual Beli Batubara yang berounyi sebagai berikut: Pihak Pertama dengan ini bersedia dan berani untuk:Menjamin bahwa batu bara sebanyak 5.000 MT yang berada di lokasistockpile Basmal, Teluk BayurPadang, adalah milk Pihak Kedua setelahterdapat

TERGUGAT tidak dapat menjamin bahwa batu bara sebanyak 5.000MT yang berada di lokasi stockpile Basmal, Teluk BayurPadang, adalahmilk PENGGUGAT meskipun PENGGUGAT telah membayar lunas batubara sebanyak 5.000 MT tersebut, teroukii dari tidak adanya serah terimabatu bara sebanyak 5.000 MT dari TERGUGAT kepada PENGGUGAT;Bahwa berdasarkan halthal tersebut di atas, telah teroukii menurut hukum bahwaTERGUGAT telah cidera janiAvanprestasi terhadap ketentuan yang disepakati dalamPerjaniian Jual Beli Batubara

Bae SangKyoung (Presiden Direktur PT Jambi Resources dh PT Basmal UtamaIntemasional dan Direktur Utama PT Jambi Resources hhtemasional)",Dalam paragraph selajutnya juga menyatakan bahwa :"Bahwa atas Laporan Polisi dari Pihak PT Nusantara tersebut yang manasebelumnya telah diberitahuka kepada Sdri. Regina/stri Sdr. Budi S Djaja selakuPre PT Trimas Mayang Jaya dan Sdr. Dedi (yang keduan perwakilan dariPENGGUGAT) disaksikan ok karyawan/mantan karyawan TERGUGAT....

Putusan Nomo 405/PDT.G/2012/PN.JKT.PSTMenimbang, bahwa untuk mendukung Bantahannya, Tergugat telahmengajukan alat bukit surat, sebagai berikut: Akta Penndirian Perseroan Terbatas PT Basmal Coal Internatinaol No. 03tanggal 10 Juli 2006, diberi tanda bukti T1; Akta Pemyataan Keputusan Rapat PT Jambi Resources Intemational No. 32tanggal 24 Juli 2007, diberi tanda bukti T2;* Akta Pendirian Perseroan Terotas PT Basmal Utama Intemational No. 2tanggal 16 Juni 2005, diberi tanda bukii T3; Akta Permyataan

timbuldikemuadian hari yang dikarenakan adanya klaim status hak kepemilikanatas batubara tersebut Menyerahkan batu bara sebanyak 5000 MT secara FOT (Free OnTruck) selambatnya pada tanggal 7 Juni 2009, sebagaimana dikutifpada Pasal 10 ayat (1) Perjanjian Jual Beli Batubara yang berbunyisebagai berikut: Pihak Pertama vwajib untuk menyerahkan FOT seluruh jumlah batubarayang diperjanjikan kepihak kedua sebelum tanggal 7 Juni 2009 * Menjamin bahwa batubara sebanyak 5000 MT yang berada dilokasiStockpile Basmal

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Hicca Bondar bin Rasudin Bondar) terhadap Penggugat (Rulyani Wijaya binti Basmal);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp420.000,00( empat ratus dua puluh ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Basmal bin Andi Basda Baso) kepada Penggugat (Ike Nurjannah binti Basri);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.540.000,00 ( lima ratus empat puluh ribu rupiah).