CV.Gunung Bromo / lemawan Adinoto. 1 (Satu) bendel buku cek giro Bank Jateng dari CV. GunungBromo nmr rek : 1032000050; 1 (satu) lembar cek rekening koran nomor rekening1032000050 atas nama CV.

CV.Gunung Bromo / lemawan Adinoto.Kesemuanya dipergunakan sebagai pembuktian dalam perkaraatas nama lemawan Adinoto.4. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah).Setelan mendengar pembelaan Terdakwa dan atau PenasihatHukum Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa merupakan tulang punggung keluarga danmempunyai 3 orang anak.

Riawatii sayamelakukan pembayaran menggunakan 2 (dua) lembar ceK kosongcek Bank jateng Cabang Batang milik Cv.GUNUNG BROMO yangdidirekturi oleh saksi IEMAWAN ADINOTO dan cek tersebut bemomorAE 00543163 aengan nomor rekening 1 032000050 sejumilah Rp.150.000.000, (seratus lima pulih lima juta rupiah) pada tanggal 3September 2017 yang bermaterai 6.000 yang ditandatangani saksiIEMAWAN ADINOTO, yangdibayarkan kepada sdr.

Gunung Bromo / lemawan Adinoto.Halaman 47 dari 49 Putusan Nomor 17/Pid.B/2019/PN Btg 1 (Satu) bendel buku cek giro Bank Jateng dari CV.Gunung Bromo nomor rek : 1032000050; 1 (satu) lembar cek rekening koran nomor rekening1032000050 atas nama CV. Gunung Bromo; 3 (tiga) lembar Izin Usaha Jasa Konstruksi atasnama CV.

GENENG SARI ke instansi terkait;Bahwa Perijinan yang dimiliki CV.GUNUNG SARI adalah : Akta Perseroan Komanditer GUNUNG SARI berkedudukan di Gunung Sari,Nglames, Madiun, tanggal 14 Oktober 1980 Nomor 19 Noaris R.NSINULINGGA, SH; Tanda Daftar Ulang Izin Gangguan Nomor : 530.08/65/402.302/HER/2016tanggal 25 Mei 2016 Atas Nama Usaha CV.

Bahwa saat merubah arus tegangan listrik pada 7 (tujuh) unit KWH Meter di 3(tiga) pabrik es yang dikelola oleh Terdakwa tersebut yaitu CV.GUNUNG SARIMadiun, CV.GENENG SARI Kabupaten Lamongan dan CV.DUMPI AGUNGKabupaten Lamongan, Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak PT.PLN(Persero) Distribusi Jawa Timur.

dari perusahaantersebut.Bahwa CV.GUNUNG SARI terletak di Desa Gunung Sari Kecamatan NglamesKabupaten Madiun, CV.

Bahwa Perijinan yang dimiliki CV.GUNUNG SARI adalah :Akta Perseroan Komanditer GUNUNG SARI berkedudukan di Gunung Sari,Nglames, Madiun, tanggal 14 Oktober 1980 Nomor 19 Noaris R.NSINULINGGA, SH;Tanda Daftar Ulang Izin Gangguan Nomor : 530.08/65/402.302/HER/2016tanggal 25 Mei 2016 Atas Nama Usaha CV.

CV.GUNUNG SARI, CV.GENENG SARI dan CV.DUMPI AGUNG dan kemudianmelakukan pemeriksaan dengan cara : PT PLN melakukan pemeriksaan kotak APP dengan memeriksa kondisigembok serta segel plastik.

Balikpapan Selatan Kota Balikpapan Agama : Islam Pekerjaan : Wiraswasta (Pemilik CV.GUNUNG SAHANG BAHARI ) Pendidikan : SLTA (Tamat)

Balikpapan SelatanKota BalikpapanAgama : IslamPekerjaan : Wiraswasta (Pemilik CV.GUNUNG SAHANGBAHAR)Pendidikan : SLTA (Tamat)Terdakwa = didampingi oleh 1. WURI SUMAMPOUW, SH.MH., 2. A.SARI DAMAYANTI, SH., 3. SUHENDRA, SH., 4. JERRY SIMANJUNTAK, SH.dan 5. KAHAR JULI, SH.para Advokat dari LEMBAGA BANTUAN HUKUM(LBH) DPP FORMAK INDONESIA, beralamat di Perum Bukik Damai Lestari(PGRI) Blok IV No.34, Kel. Gn Bahagia, Kec.

, dengan sengaja tidak memiliki izin edar terhadap setiappangan olahan yang dibuat di dalam negeri atau yang diimpor untukdiperdagangkan dalam kemasan eceran, perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut : Pada wakiu dan tempat tersebut diatas berawal saat terdakwa menjual ataumemperdagangkan Air dalam kemasan merek QNUM RO WATER sebanyak10 Dus kepada saksi BUDIYANTO selanjutnya dilakukan pengecekan danpemeriksaan Tim Subdit I/Indagsi Ditreskrimsus Polda Kaltim ternadap CV.GUNUNG

Fotokopi Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Komanditer CV.Gunung Manik Nomor 32 tanggal 22 Januari 2010, yang diberi tandaP2;3. Fotokopi Surat Perintah Kerja Nomor 116 UTD/Tbk/SPK3130/19S114tanggal 17 Juni 2019, yang diberi tanda P3;4. Fotokopi Surat Perintah Kerja Nomor 06/Tbk/SPK3130/19S114tanggal 20 Mei 2020, yang diberi tanda P4;5.

Cahaya Samudera Bangka namun saat itu saksi tidak bertemudengan pengurus perusahaan;Bahwa kemudian saksi ada menghubungi sdr Risdianto selaku direktur CV.Gunung Manik untuk menyampaikan agar memperbaiki dam/phok yangjebol namun saat itu sdr Risdianto menyampaikan bahwa alat berat milikCV.

Gunung Manik sebagai mekanik mesin;Bahwa saat dam/phok pertama kalinya jebol saksi masih bekerja di CV.Gunung Manik, namun sejak terakhir dam/phok yang jebol saksi sudahberhenti bekerja;Bahwa saksi berhenti bekerja dari CV. Gung Manik karena karena produksisudah tidak maksimal;Bahwa saat itu mesinmesin CV.

Cahaya Samudera Bangka, pihak dari CV.Gunung Manik dan PT Timah Tbk;Bahwa isi dari pertemuan tersebut membahas mengenai ganti rugi perihalphok/dam CV. Cahaya Samudera Bangka yang jebol kepada CV. GunungManik;Bahwa saat itu awalnya saksi dan Sdr. Suherman Ho tidak maumenandatangani Surat Pernyataan tersebut karena ada paksaan dari pihakCV.

Gunung Manik ada diundang oleh ke Dewan dan hampir sempatberdamai; Bahwa sebelum ditandatangani saksi dan sdr Suherman Ho sempatmembaca isi dari Surat Pernyataan tersebut namun ada paksaan dari CV.Gunung Manik dan PT Timah Tbk untuk menandatangani Surat Pernyataantersebut; Bahwa bentuk ancaman yang dilakukan oleh CV.

Pada tanggal 27 April 2012 sebesar Rp. 190.000.000.Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Kerja Sama Kemitraan Benih KedelaiNomor: 429/SPKSKBK/XII/2011, tanggal 15 Desember 2011, antara saksiABDUL HARIS LUBIS selaku Kepala Cabang PT.PERTANI (Persero)Cabang Produksi Benih Sumbagut disebut pihak pertama, denganHalaman 35 dari 100 Putusan Nomor 14/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Bna.Terdakwa FAISAL ABDUL GANI bertindak sebagai Wakil Kelompok TaniPenangkar CV.Gunung Salju selanjutnya disebut sebagai pihak kedua,bahwa

Abdya mendapatkan Bantuan Benih Kedelai sebanyak520.000 Kg. = Rp.10.155,00 X 520.000 Kg = Rp. 5.280.600.000, (Limamiliar dua ratus delapan puluh juta enam ratus ribu rupiah).Bahwa PT.Pertani (Persero) Cabang Produksi Sumatera Bagian Utara adamenunjuk Rekanan sebagai Penyedia Barang CV.GUNUNG SALJU,berdasarkan SURAT PERJANJIAN KERJA SAMA KEMITRAAN BENIHKEDELAI, dengan Nomor :429/SPKSKBK/XII/2011, tanggal 15 Desember2011, yang di kelola oleh tersangka Faisal A.Gani , umur 50 tahun,pekerjaan PNS, Alamat

Bahwa benih kedelai 234.560 kg sisa untuk pengadaan benih kedelai KeKabupaten Aceh Barat Daya tidak pernah ada, dikarenakan berdasarkanSurat Perintah Angkut (SPA) saja batas waktu atau jadwal tanam padaCPCL (Calon Petani Calon Lahan) pada Dinas Pertanian Kab.Abdya sudahmelewati batas tanam, dan jika dilihat dari kapasitas mesin produksi benihyang pada Cv.Gunung salju pada saat itu tidak mungkin mampumemproduksi benih kedelai sebanyak 520.000 kg dengan waktu yangsingkat sesuai dengan jadwal tanam

Bahwa yang membuat atau yang mengeluarkan serta yang manandatanggani Surat Perintah Angkut (SPA) partai 285.440 kg adalah saksi, yangselanjutnya SPA tersebut saksi kirimkan kepada Terdakwa selaku penyediabenih dari CV.Gunung Salju, namun untuk pengisian jumlah Volume/kgpada SPA tersebut untuk didistribusikan ke Kab.Abdya adalah Terdakwa,dan untuk partai benih kedelai sebanyak 234.560 kg dengan SPA sebanyak16 (enam belas) lembar juga saksi yang menanda tanggani, dan saksikirimkan ke Terdakwa, namun

Bahwa berdasarkan jika benih kedelai sebanyak 234.560 kg dari jumlahVolume 520.000 kg program Cadangan Benih Nasional khususnya untukKabupaten Aceh Barat Daya tidak tersedia maka yang bertanggung jawabadalah pihak PT.PERTANI (Persero) Cab.Produksi Wilayah Sumbagut, danberdasarkan surat perjanjian kerja sama kemitraan benih kedelai Nomor:429/SPKSKBK/XII/2011, tanggal 15 Desember 2011 adalah Terdakwasebagai wakil kelompok tani penangkar dari CV.Gunung Salju;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan

berkantor di Jalan Brawijayanomor 38, Pungging Mojokerto;Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat Il/Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu Penggugat telah menggugat sekarang PemohonKasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat dan Il di mukapersidangan Pengadilan Negeri Mojokerto pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa pada awalnya Penggugat adalah selaku Direkturdan pemilik CV.Gunung

Yani RT 03 RW 02, Desa Sambeng,Dusun Belahan Tengah, Kecamatan Mojosari, Kabupaten Mojokerto;Bahwa oleh karena Tergugat telah tidak membayar harga jual beliperusahaan beserta dendanya sebagaimana dimaksud di dalam Akta No. 2Pasal 2 maka Tergugat telah melakukan tindakan/perbuatan hukum ingkarjanjiwanprestasi maka sangatlah beralasan juga agar Tergugat ataupunorangorang yang berada di bawah perintahnya untuk mengosongkan/meninggalkan dan menyerahkan kembali pengendalian operasional CV.Gunung Mas yang

Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan asset bergerak CV.Gunung Mas yang terletak di Jalan A. Yani RT 03 RW 02 KecamatanMojosari, Desa Sambeng, Dusun Belahan Tengah, Kabupaten MojokertoHal. 7 dari 42 hal. Put.

Bahwa apabila perjanjian jual beli perusahaan Perseroan Komanditer CV.Gunung Mas" sebagaimana tersebut dalam Akta nomor 2 dan Akta nomor 3Hal. 22 dari 42 hal. Put. No. 462 K/Pdt/2010tertanggal 14 Juni 2007 yang dibuat di hadapan Ny. Iswi Artati, SH.

Notaris di Kabupaten Mojokerto dan telah melanggar hak subyektifPenggugat sebagai pemilik sah perusahaan Peseroan Komanditer CV.Gunung Mas.

Balikpapan, dengansengaja tidak memiliki izin edar terhadap setiap pangan olahan yang dibuat di dalamnegeri atau yang diimpor untuk diperdagangkan dalam kemasan eceran, perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: Pada waktu dan tempat tersebut diatas berawal saat terdakwa menjual ataumemperdagangkan Air dalam kemasan merek QNUM RO WATER sebanyak 10Dus kepada saksi BUDIYANTO selanjutnya dilakukan pengecekan danpemeriksaan Tim Subdit I/Indagsi Ditreskrimsus Polda Kaltim terhadap CV.GUNUNG

Balikpapan Selatan Kota Balikpapan di bagian sopir; Bahwa Saksi mendapat Tugas dan tanggungjawab saksi selaku sopir di CV.GUNUNG SAHANG BAHARI mengantar air minum dalam kemasan yangbermerek QNUM RO Water kepada pelanggan atau ke tokotoko yangmembeli air minum dalam kemasan yang bermerek QNUM RO Water Bahwa Saksi menjelaskan CV. GUNUNG SAHANG BAHARI menjual airminum dalam kemasan yang bermerek QNUM RO Water ada dua kemasanHalaman 6 dari 18 hal. Putusan Nomor 419/Pid.

Badan POM RI No. 27 tahun 2017 tentang Pendaftaran PanganOlahan); Benar Ahli menjelaskan Air Minum Dalam Kemasan gelas 220 ml dan galon 19liter dengan merk QNUM RO WATER tidak memiliki izin edar, bisa diamatipada bagian label kKemasan pangan tidak tertera nomor izin edar dari BadanPOM (berdasarkan pasal 30 PP RI No. 69 tahun 1999):Menimbang, bahwa terdakwa telah memberikan keterangan dipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Benar terdakwa Pada tanggal 31 Agustus 2016 tersangka mendirikan CV.GUNUNG

WIJAYATAMA LANGGENG PERKASA dan CV.GUNUNG TAMBORA untuk memesan barang berupa bahan pokok yang terdiridari tepung terigu dan gula, lalu saksi TIKNO WIJAYA menindaklanjuti pesananterdakwa tersebut dengan memerintahkan Sdri.

GunungGajah yang diberi tugas untuk mengecek meteran listrik pelanggan harusterdaftar namanya pada PLN kemudian PLN memberikan blangko surattugas kepada mitra PLN tersebut, dalam blangko harus diisi namapetugas, tempat lokasi pemeriksaan meteran listrik dan ada stempel PLN;Nama Terdakwa tidak tercantum dalam daftar nama karyawan CV.Gunung Gajah yang diberi tugas mengecek meteran listrik PLN yangbermasalah;Pada hari Selasa tanggal 18 April 2017 sekitar jam 14.00 WIB Saksimendapat laporan melalui call

GunungGajah yang diberi tugas untuk mengecek meteran listrik pelanggan harusterdaftar namanya pada PLN kemudian PLN memberikan blangko surattugas kepada mitra PLN tersebut, dalam blangko harus diisi namapetugas, tempat lokasi pemeriksaan meteran listrik dan ada stempel PLN;Nama Terdakwa tidak tercantum dalam daftar nama karyawan CV.Gunung Gajah yang diberi tugas mengecek meteran listrik PLN yangbermasalah;Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor 638/Pid.B/2017/PN SdaPada hari Selasa tanggal 18 April 2017

tidak menemukan permasalahan pada meteranlistrik dan tidak ada pelanggaran penggunaan meteran listrik;Polisi Polsek Taman datang ke Depot setelah Saksi melaporkanperbuatan Terdakwa, dan Terdakwa ditangkap Polisi serta menyita uangsejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) yang diserahkan oleh NurCholik;Terhadap keterangan Saksi ini Terdakwa berpendapat tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa bukan karyawan CV.Gunung

oleh Terdakwa, dan petugas Kepolisian datangmenyusul, Polisi menangkap Terdakwa dan menyita uang sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) tersebut;Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor 638/Pid.B/2017/PN SdaTerdakwa tahu perbuatan tersebut tidak benar, tujuannya Terdakwa untukmemenuhi biaya ekonomi keluarga;Sebelumnya Terdakwa tidak pernah melakukan perbuatan tersebut,Terdakwa mau menerima order pekerjaan dari Mas Kus untuk mendapatkanuang/upah;Terdakwa tidak tahu Mas Kus kerja sebagai karyawan CV.Gunung

Sejati UnggulPersada tahun 2009, kemudian dimulai lagi tanggal 01 Mei 2010 CV.Gunung Putin Mulia dengan PT.

Terjadi kerancuan telah mencampuradukan antara perusahaan Badan Hukum dengan diri pribadi Wiyogo Salim,.pada hal menurut Hukum antara Badan Hukum suatu PT (Perseroan Terbatas)dipisah dengan diri Pribadi Direkturnya ;Menimbang, bahwa kalau dicermati Kontra Memori Banding yangdiajukan oleh Terbanding dengan melampirkan surat bukti akta Notaris HelsiYasin SH.M.Kn Nomor 05 tanggal 18 Februari 2009, Salinan Akta PerseroanKomanditer CV.Gunung Putih Mulia dalam pasal 6 menyebutkan bahwa TuanRahmat Guguk

Bahwa sehubungan dengan pemberianfasilitas kredit tersebut, debitur CV.Gunung Gamping telah menyerahkan agunankredit kepada TERGUGAT I dan TERGUGATII antara lain berupa SHM No.40/Antirogo atas, nama Mandagi Awuyseluas 982 m2 yang terletak diKelurahan Antirogo, Kecamatan Wirolegi,Kabupaten Jember.

Bahwa bilamana benar timbul permasalahan dalamproses penyitaan dan pelelangan atas SHM No.40/Antirogo sebagaimana dalil PENGGUGAT dalamposita surat gugatan, maka hal tersebut adalah diluar kewenangan dan kekuasaan TERGUGAT I danTERGUGAT II karena sebagaimana telah dikemukakansebelumnya pengurusan piutang macet atas nama CV.Gunung Gamping telah diserahkan kepada TURUTTERGUGAT sesuai peraturan perundangan yangberlaku.

TERGUGAT I dan TERGUGAT II merupakankreditur beritikad baik yang telahmemberikan fasilitas kredit kepada CV.Gunung Gamping dengan agunan kredit antaralain berupa SHM No. 40/Antirogo yang dalamproses penjaminannya telah sesuai denganprosedur dan ketentuan hukum yang berlaku,yang seharusnya kepentingannya jugadilindungi oleh Undang Undang..

tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Tergugat/Pemohon Kasasi telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung No.6/7K/Pdt.Sus/2008 tanggal 19 Nopember 2008 yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahuluPenggugat/Termohon Kasasi dengan posita gugatan sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah karyawan Tergugat (Pabrik Plastik CV.Gunung

Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur/obsecur libel karena Penggugatmenggugat CV.Gunung Selatan Gemilang/CV.GSG Transindo.bahwasedangkan Tergugat tidak memiliki usaha nama seperti itu, nama usahaTergugat adalah GSG Transindo.maka dengan itu gugatan Penggugattersebut adalah kabur,maka haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterimah;3. Bahwa dalam gugatan Penggugat menyatakan ianya sudah bekerja padaCV. Gunung Selatan Gemilang/CV. GSG Transindo selama 10 (sepuluh)tahun.

terlebin dahulu dianggap Penggugat Konvensiadalah Pemutusan Hubungan Kerja karena alasan efisiensi maka PenggugatKonvensi meminta hakhaknya sesuai dengan Undang UndangKetenagakerjaan;Halaman 11 dari 23 halaman, Putusan Perkara No.17/Pdt.SusPHI/2019/PN.JmbMenimbang, bahwa Tergugat Konvensi dalam jawabannya padapokoknya membantah secara tegas seluruh dalildalil gugatan PenggugatKonvensi, kecuali dalildalil yang kebenarannya diakui secara tegas olehTergugat Konvensi, Tergugat Konvensi bukan bernama CV.Gunung

diverifikasi dan menerbitkan Surat Perintah PencairanDana (SP2D) Nomor : 1118/LSBL/2017 tanggal 23 Mei 2017 dengan nilai Rp.276.357.000 (dua ratus tujun puluh enam juta tiga ratus lima puluh tujuh riburupiah) dan dipotong pajak sebesar Rp. 30.148.037 (tiga puluh juta seratus empatpuluh delapan ribu tiga puluh tujuh rupiah) sehingga jumlah yang dibayarkansebesar Rp. 246.208.963 (dua ratus empat puluh enam juta dua ratus delapanribu sembilan ratus enam puluh tiga rupiah) yang masuk melalui rekening CV.Gunung

selanjutnya diterbitkan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D)Nomor : 3125/LSBL/2017 tanggal 31 Agustus 2017 dengan nilai Rp. 552.714.000(lima ratus lima puluh dua juta tujuh ratus empat belas ribu rupiah) dan dipotongpajak sebesar Rp. 60.296.072 (enam puluh juta dua ratus sembilan puluh enamribu tujuh puluh dua rupiah) sehingga jumlah yang dibayarkan sebesarRp.492.417.928 (empat ratus sembilan puluh dua juta empat ratus tujuh belasribu sembilan ratus dua puluh delapan rupiah) yang masuk melalui rekening CV.Gunung

Gunung Pulai (Pelaksana Pembangunan JalanLayang ODTW Tapaktuan Tapa TA. 2017) sebanyak Rp. 140.000.000(seratus empat puluh juta rupiah), dimana uang tersebut merupakan uanguntuk pembangunan kegiatan Jalan Layang ODTW Tapak Tuan Tapa TA2017 dimana berdasarkan keterangan dari Saksi Misran Selaku Direktur CV.Gunung Pulai sebagai pelaksana Pembangunan Jalan Layang ODTWTapaktuan Tapa TA. 2017 bahwa benar Saksi Misran ada menyerahkanuang kepada terdakwa Anda Maskita, SP sebesar Rp. 140.000.000. denganrincian

Abdya sertaPemerintah Abdya karena benih tersebut masih berada digudang CV.Gunung Salju.Sesuai dengan Surat Perjanjian Kerja Sama antara Terdakwa denganpihak PT. PERTANI jelas sekali tersebut dan terurai bahwa kewayjibanterdakwa adalah menyediakan benih kedelai sebanyak 520.000 kgdengan harga Rp. 8.500, (delapan ribu lima ratus rupiah) per kilogram,barang tersebut (benih kedelai) telah terdakwa sediakan dan serahkanseluruhnya kepada pihak PT. PERTANI dan pihak PT.

Abdya sertaPemerintah Abdya karena benih tersebut masih berada digudang CV.Gunung Salju.Bahwa sesuai klausul perjanjian pada pasal 4 ayat (3) Surat PerjanjianKerja Sama Kemitraan Benih Kedelai Nomor : 429/SPKSKBK/XI//201 1tanggal 15 Desember 2011 tercantum bahwa Pengeluaran Barangharus persetujuan Pihak Pertama yang dilengkapi Surat PerintahPengeluaran dari Gudang Pihak Kedua dan apabila pengeluaranbarang tanpa persetujuaan Pihak Pertama maka segalaresikoditanggung oleh Pihak Kedua, artinya adalah

perkara ini adalah bertindak atas namapribadi bukan sebagai PNS dan yang menjadi dasar hukum perikatanatau Perjanjian bagi terdakwa dan PT Pertani adalah Surat PerjanjianKerjasama Kemitraan Benih Kedelai Nomor :429/SPKSKBK/XII/2011antara A.Haris Lubis selaku Kepala cabang bertindak untuk dan atasnama PT.PERTANI (Perseo) Cabag Produksi Benih Sumatra BagianHalaman 56Putusan Nomor 17/PID.SUS/TIPIKOR/2017/PT.BNAUtara di Medan selaku Pihak Pertama dan Faisal Agani sebagai wakilKelompok tani Penangkar CV.Gunung

nasional (CBN) yang bertanggung jawabsepenuhnya untuk penyaluran benih nasionak (CBN) adalah PTPERTANI cabang produksiwilayah Sumbagut, dan sementaraperikatan atau Perjanjian bagi terdakwa dan PT Pertani adalah SuratPerjanjian Kerjasama Kemitraan Benih Kedelai Nomor429/SPKSKBK/X1I/2011 antara A.Haris Lubis selaku Kepala cabangbertindak untuk dan atas nama PT.PERTANI (Perseo) Cabag ProduksiBenih Sumatra Bagian Utara di Medan selaku Pihak Pertama dan FaisalAgani sebagai wakil Kelompok tani Penangkar CV.Gunung

Pertani(Persero) untuk bibit kKedelai sebanyak 520.000 kg dengan harga Rp.8.500, perkg. adalah Rp. 4.420.000.000,00 (Empat milyar empat ratus dua puluh jutarupiah) dari jumlah yang dijanjikan senyak 520.000 kg yang terpenuhi hanyasebanyak 285.440 kg saja jadi sisa yang belum tersalurkan adalah sebanyak234.560 Kg.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan bahwa Terdakwasebagai Wakil Kelompok Tani Penangkar dari CV.Gunung Salju telah menjualsisa benih kedelai yang tidak tersalurkan sebanyak 234.560

Gunung Tinggi dan pemeilik Taxi ENICHUSNIATI ; Perjanjian pengelolaan Taxi antara CV.Gunung Tinggi dan pemilik Taxi ENI CHUSNIATI ; Surat permohonan kepada Bank MEGAperihal permintaan rekening atas nama ENICHUSNIATI ; Surat pernyataan beda nama ENICHUSNIATI ; Surat Kuasa dari ENI CHUSNIATI ke ARISMUHAMMAD untuk pembelian Taxi ; Kartu) Tanda Penduduk atas nama ARISMUHAMMAD ;Dilampirkan dalam Berkas.9) 1(satu) lembar Asli Slip Setoran Bank MegaSyariah Cabang Magelang tanggal 05/06/2010 Rp.10.000.000

Gunung Tinggi dan pemeilik Taxi ENICHUSNIATI ; Perjanjian pengelolaan Taxi antara CV.Gunung Tinggi dan pemilik Taxi ENI CHUSNIATI ; Surat permohonan kepada Bank MEGAperihal permintaan rekening atas nama ENICHUSNIATI ; Surat pernyataan beda nama ENICHUSNIATI ; Surat Kuasa dari ENI CHUSNIATI ke ARISMUHAMMAD untuk pembelian Taxi ; Kartu) Tanda Penduduk atas nama ARISMUHAMMAD ;Dilampirkan dalam Berkas.9.1(satu) lembar Asli Slip Setoran Bank MegaSyariah Cabang Magelang tanggal 05/06/2010 Rp.10.000.000

Penggugat mengupload seluruh dokumen CV.Gunung Jati milik Penggugat yang menjadi persyaratan dalam mengikutikualifikasi peserta lelang pekerjaan tersebut.3. Bahwa pada tanggal 3 Juli 2018, Penggugat diundang secara tertulis olehTergugat I, untuk klarifikasi teknis, klarifikasi personil, inti, negosiasi harga,dan pembuktian kualifikasi, dengan membawa berkas/dokumen penawaranyang sesuai dengan data isian kualifikasi pada SPSE dan semuapersyaratan yang ada di dalam LDP & LDK.4.

Dansaksi Albert mengetahui kalau lahan tersebut dikelola oleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengelola lahan milik saksi tersebut sejak CV.Gunung Jaya tersebut menerima Surat Perintah Kerja dari PT. Timah;Bahwa dari kerjasama tersebut, saksi sudah pernah menerima uangfee dari Terdakwa.

Proses pembayarannya secara langsung danwaktunya tidak tentu, jika saksi bertemu dengan Terdakwa makalangsung Terdakwa bayar, cuma berapa jumlah fee tersebut saksilupa;Bahwa mekanisme penyerahan timah yang dihasilkan dari lahantersebut, jika dari hasil lahan yang dikelola oleh Terdakwa tersebutmenghasilkan 100 Kg, maka Terdakwa harus menyerahkannyalangsung kepada saksi Albert, dan nantinya saksi Albert melalui CV.Gunung Jaya yang menyerahkannya kepada PT.

tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Tergugat/Pemohon Kasasi telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung No.6/7K/Pdt.Sus/2008 tanggal 19 Nopember 2008 yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahuluPenggugat/Termohon Kasasi dengan posita gugatan sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah karyawan Tergugat (Pabrik Plastik CV.Gunung

Drs.Hi.Fauzi Fattah, Krui, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi merupakan Wakil Direktur CV.Gunung Pesagi yang merupakanperusahaan Komanditer yang bergerak di bidang Penerbitan buku sejak tahun1990sekarang.e Bahwa Penerbit CV.Gunung Pesagi adalah merupakan penerbit yang khususmenerbitkan Buku mengenai muatan Lokal Propinsi Lampung sejak tahun 1996,dan didalamnya juga terdapat buku bahasa Lampung yang kami terbitkane Bahwa hampir setiap tahun penerbit CV.Gunung Pesagi melakukan

penerbitanbuku muatan lokal Lampunge Teknis Penjualan Buku di CV.Gunung Pesagi kami lakukan dengan cara kamisalurkan melalui Distributor, dan juga toko buku yang terdapat di Lampunge Bahwa dari Daftar Harga per item buku yang CV.Gunung Pesagi lampirkan didalam Daftar Harga masih bisa dilakukan pemotongan harga. dalam artian hargajual yang harus dilakukan oleh pihak Distributor ataupun pihak toko bukuharuslah tetap sesuai dengan daftar harga yang kami berikan, akan tetapi hargabeli dari pihak Distributor

Pesagi kepada toko buku dan distributorperbukunya untuk masingmasing adalah sejumlah :e Untuk Kelas 4 : Rp.16.000,e Untuk Kelas 5 : Rp.19.000,e Dan harga tersebut diatas belum CV.Gunung Pesagikenakan pemotongan harga sejumlah 3040 %,SehinggaHalaman 127 dari 192 Putusan Pidana Nomor 56/Pid.

Kemahalan Harga Nilai Buku atas harga satuan 20.577 217.875, 573 yang dibayar Rp. 27.875, .583.875,Nilai buku atas harga pasar/ 20.577 = I1.200, 230harga CV.Gunung Pesagi (Harga Buku .462.400, Diskon 30%) atau Rp.16.000, Rp.4.800, = Rp.11.700, Kemahalan Harga (ab) 343.121.475,3.

Kemahalan HargaNilai Buku atas harga satuan 20.577 7.875, 573yang dibayar Rp. 27.875, .583.875,Nilai buku atas harga pasat/ 20.577 1.200, 230harga CV.Gunung Pesagi (Harga Buku .462.400, Diskon 30%) atau Rp.16.000, Rp.4.800, = Rp.11.700.,Kemahalan Harga (ab) 343.121.475,3. Jumlah Kerugian 400.893.8Keuangan Negara (1+2) 05, Bahwa Terdakwa sebagai Direktur CV.