Ditemukan 198 data
25 — 3
DESMITA
PENETAPANNOMOR 185 /PDT.P/2015/PN.PdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Klas IA Padang yang memeriksa dan mengadiliperkara permohonan dalam perkara pemohon :DESMITA, Jenis kelamin perempuan, lahir di Padang , tanggal 15 September 1981, Kebangsaan Indonesia, Agama Islam, PekerjaanMengurus Rumah Tangga, alamat Timbalun RT.002 RW 009Kelurahan Bungus Timur, Kecamatan Bungus Teluk Kabung KotaPadang, untuk selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah
Fotocopy Duplikat Buku Nikah Nomor k.k.03.09.9/PW.02/23/2009 atasnama Desmita dan Amri Situmorang tertanggal 27 Februari 2009 yangHalaman 2 dari 7 Penetapan No. 185 /PDT.P/2015.PN.Pdgtelah diberi meterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya, diberi tandaP3;Fotocopy Kartu.
26 — 5
Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Masheri bin Djailani) terhadap Penggugat (Desmita binti H. Purnomo);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sungailiat untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bakam untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).
Desmita : Masheri
DESMITA
21 — 12
Pemohon:
DESMITA
37 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
EMIRA DESMITA BINTI TAHARUDDIN, DKK VS AKMAL MANDARO, DKK
Terdakwa:
DESMITA
82 — 15
MENGADILI :
- Menyatakan Terdakwa DESMITA bersalah melakukan pelanggaran Pasal 34 Perda Provinsi Jawa Barat Nomor 5 Tahun 2021 tentang Penyelenggaraan Ketentraman, Ketertiban Umum Dan Perlindungan Masyarakat;
- Menghukum Terdakwa dengan membayar denda sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 5 (lima ) hari;
- Menetapkan barang bukti berupa :
DESMITA;
Dikembalikan Kepada Terdakwa;
4. Membebankan Biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp. 5.000,00 (lima ribu Rupiah).
Terdakwa:
DESMITA
Menyatakan Terdakwa DESMITA bersalah melakukan pelanggaran Pasal 34Perda Provinsi Jawa Barat Nomor 5 Tahun 2021 tentang PenyelenggaraanKetentraman, Ketertiban Umum Dan Perlindungan Masyarakat;2. Menghukum Terdakwa dengan membayar denda sejumlah Rp5.000.000,00 (limajuta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka digantidengan pidana kurungan selama 5 (lima ) hari;3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah KTP An. DESMITA;Dikembalikan Kepada Terdakwa;4.
Terdakwa:
DESMITA
13 — 13
MENGADILI :
- Menyatakan Terdakwa DESMITA bersalah melakukan pelanggaran Pasal 34 Perda Provinsi Jawa Barat Nomor 5 Tahun 2021 tentang Penyelenggaraan Ketentraman, Ketertiban Umum Dan Perlindungan Masyarakat;
- Menghukum Terdakwa dengan membayar denda sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 5 (lima ) hari;
- Menetapkan barang bukti berupa :
DESMITA;
Dikembalikan Kepada Terdakwa;
4. Membebankan Biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp. 5.000,00 (lima ribu Rupiah).
Terdakwa:
DESMITA
Rosi Desmita binti Sudirman
Tergugat:
Zulkifli bin Rusli
15 — 3
Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Zulkifli bin Rusli) terhadap Penggugat (Rosi Desmita binti Sudirman ) ;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sijunjung untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kamang Baru, Kabupaten Sijunjung untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.
Penggugat:
Rosi Desmita binti Sudirman
Tergugat:
Zulkifli bin Rusli
1.NGATINO bin AMAT BUSRI
2.DESMITA binti MUHAMAD
42 — 18
Pemohon:
1.NGATINO bin AMAT BUSRI
2.DESMITA binti MUHAMAD
BRI KC Jambi
Tergugat:
1.Ajrun
2.Neli Desmita
57 — 37
Penggugat:
BRI KC Jambi
Tergugat:
1.Ajrun
2.Neli Desmita
PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK
Tergugat:
1.ZET MUTAKIN
2.DESMITA
39 — 27
Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK
Tergugat:
1.ZET MUTAKIN
2.DESMITA
Desmita Armida binti Aswar Syamsuar
Tergugat:
Eldi Yanto bin Ali Nurdin
19 — 2
M E N G A D I L I
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Eldi Yanto bin Ali Nurdin)terhadap Penggugat (Desmita Armida binti Aswar Syamsuar);
- Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pariaman untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat
Penggugat:
Desmita Armida binti Aswar Syamsuar
Tergugat:
Eldi Yanto bin Ali Nurdin
Tergugat:
1.Siska Antoni
2.Desmita Wardiyanti
47 — 19
BRI (Persero) Tbk Kantor Cabang Prabumulih
Tergugat:
1.Siska Antoni
2.Desmita WardiyantiPrabumulih TimurKota PrabumulihJenis Kelamin > LakiLakiPekerjaan : PetaniHalaman 1 dari 4 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 4/Pat.G.S/2021/PN Pbm2 Nama : Desmita WardiyantiTempat/Tanggal Lahir : Karang Jaya, 03 Desember 1989Alamat : Jl Karang Jaya RT 02/05Kel. Karang Jaya Kec.
92 — 43
1 (satu) helai kaos kecil warna merah; 1 (satu) helai baju warna hijau;Dikembalikan kepada LISMA DESMITA Br AMBARITA. 1 (satu) helai baju warna orange merek Zero-Zero; 1 (satu) helai kaos kecil warna abu-abu; 1 (satu) helai celana pendek warna ungu motif kotak-kotak; 1 (satu) helai celana dalam warna hitam;Dikembalikan kepada DINA RENTAULI Br AMBARITA.6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);
ZULFADLI selaku dokter di Puskesmas Kandis, pernah dimintaoleh penyidik Polsek Kandis untuk melakukan visum et repertum terhadap SARIMUTIARA Br AMBARITA dan LISMA DESMITA Br AMBARITA terkait dugaanpelecehan seksual yang diduga dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa pada saat ahli Dr. ZULFADLI memeriksa korban SARI MUTIARA BrAMBARITA berusia kurang lebih 17 tahun dan LISMA DESMITA Br AMBARITAberusia kurang lebih 15 tahun ;Bahwa ahli Dr.
ZULFADLI melakukan pemeriksaan SARI MUTIARA BrAMBARITA dan LISMA DESMITA Br AMBARITA bersama bidan perempuan,yang ahli periksa adalah bagian tubuh tertentu dari SARI MUTIARA Br AMBARITAdan LISMA DESMITA Br AMBARITA yaitu kemaluan / vagina, berdasarkanpemeriksaan terhadap korban SARI MUTIARA Br AMBARITA terdapat luka robeklama pada selaput daranya yaitu pada arah jam 6,3 dan 9 dan pemeriksaanterhadap korban LISMA DESMITA Br AMBARITA terdapat luka robek lama padaselaput daranya yaitu pada arah jam
ACENG, saksi korban LISMA DESMITA BR. AMBARITA,saksi korban DINA RENTAULI BR.
ACENG, saksi korban LISMA DESMITA BR. AMBARITA,59saksi korban DINA RENTAULI BR.
75 — 32
binti HASAN melalui telfon, mengatakan bahwa mantanpacar saksi OKTAVIA DESMITA binti HASAN ingin bertemu di lapangan trituraKec.Kedondong Kab.Pesawaran dan bila saksi OKTAVIA DESMITA tidak ikut,terdakwa yang akan dipukuli oleh mantan pacar saksi OKTAVIA ;Bahwa mendengar hal demikian, saksi OKTAVIA DESMITA mengikutipermintaan saksi IMAM JARKONI bin SUHADI, pukul 11.00 WIB saksiOKTAVIA dijemput oleh Saksi IMAM JARKONI menggunakan 1(satu) unitsepeda motor Honda Revo warna hitam No.Pol BE 7003 RA, kemudiankeduanya
Saksi OKTAVIA DESMITA binti HASAN, dibawah sumpah didepanpersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersediamemberikan keterangan dengan sebenarbenarnya ;e Bahwa saksi menerangkan tidak mempunyai hubungan saudara denganterdakwa, namun saksi mengenal terdakwa, karena terdakwa adalahteman dari mantan pacar saksi OKTAVIA DESMITA ;e Bahwa saksi menerangkan mengerti diperiksa sehubungan pada hariSelasa tanggal 5 Agustus 2014 sekitar pukul
binti HASAN melalui telefon, mengatakan bahwamantan pacar saksi OKTAVIA DESMITA binti HASAN (saksi korban) inginbertemu di Lapangan Tritura Kec.Kedondong Kab.Pesawaran, saksi korbanmempercayainya, sekitar pukul 11.00 WIB saksi korban dijemput oleh SaksiIMAM J. bin SUHADImenggunakan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revowarna hitam No.Pol BE 7003 RA dan dibawa pergi untuk menemui mantanpacar saksi OKTAVIA DESMITA di lapangan Tritura, namun karena mantanpacara saksi tidak ada, saksi IMAM J. bin SUHADImengatakan
binti HASAN melalui telefon, mengatakan bahwa mantanpacar saksi korban OKTAVIA DESMITA binti HASAN (saksi korban) ingin bertemudi Lapangan Tritura Kec.Kedondong (Kab.Pesawaran, saksi korbanmempercayainya, sekitar pukul 11.00 WIB saksi korban dijemput oleh Saksi IMAMJ. bin SUHADImenggunakan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo warna hitamNo.Pol BE 7003 RA dan dibawa pergi untuk menemui mantan pacar saksiOKTAVIA DESMITA di lapangan Tritura, namun karena mantan pacara saksi tidakada, saksi IMAM J.
Ini berarti banwa saksi korban ( OKTAVIA DESMITA BintiHASAN) masih tergolong sebagai anak karena belum berusia 18 (delapan belas)tahun ;Dengan demikian unsur ini telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,unsurunsur telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang bahwa Akibat perbuatan terdakwa tersebut diatas terhadapsaksi OKTAVIA DESMITA binti HASAN dan berdasarkan hasil Visum etRepertum Rumah Sakit Umum Abdoel Moeloek di Bandar Lampung No. :357
19 — 4
Di kembalikan kepada saksi Anggi Desmita Sari Binti Syahni.8. Membebani kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (Dua ribu Rupiah);
Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut;Bahwa bermula pada hari Minggu tanggal 05 Oktober 2014 sekira pukul 21.20 Wib,saksi Anggita Desmita Sari Binti Syahni pulang kerja dari RS Handayani KotabumiLampung Utara setelah over shift lalu saksi Anggita Desmita Sari dijemput oleh saksiRio Nora Diansyah Binti Syahni (adik saksi Anggita Desmita Sari) hendak pulang kerumah dengan menggunakan sepeda motor Yamaha Mio J, namun ketika melewati JalanSukarno Hatta Kelurahan Tanjung Aman Kecamatan
Kotabumi Selatan KabupatenLampung Utara tepatnya di depan Radar Kotabumi ada 2 (dua) orang lakilakipengendara sepeda motor Honda Blade warna putih hijau Nopol BE 6714 GC yangHalaman 3 dari 21 Putusan No.245/Pid.B/2014/PN.Kbuberboncengan memepet sepeda motor yang saksi Rio Nora Diansyah kendarai, lantasterdakwa merampas tas warna coklat merk Zara milik saksi Anggita Desmita Sari yangberada di tengah atau diantara saksi Anggita Desmita Sari dan saksi Rio Nora Diansyahdengan cara HADI alias ARDI menyetir
sepeda motor Honda Blade dan memepetsepeda motor korban kemudian terdakwa mengambil secara paksa atau merampassebuah tas milik saksi Anggita Desmita Sari dengan menggunakan tangan kiri terdakwadengan tenaga sedemikian rupa kuatnya sehingga mengakibatkan sepeda motor korbanoleng kemudian kedua pelaku kabur ke arah bundaran tugu payan mas namun saksiAnggita Desmita Sari yang dibonceng oleh saksi Rio Nora Diansyah tersebut berupayauntuk mengejar sambil berteriak minta tolong, sehingga ada beberapa
Sari Binti Syahni pulang kerja dari RS Handayani KotabumiLampung Utara setelah over shift lalu saksi Anggita Desmita Sari dijemput oleh saksiRio Nora Diansyah Binti Syahni (adik saksi Anggita Desmita Sari) hendak pulang kerumah dengan menggunakan sepeda motor Yamaha Mio J, namun ketika melewati JalanSukarno Hatta Kelurahan Tanjung Aman Kecamatan Kotabumi Selatan KabupatenLampung Utara tepatnya di depan Radar Kotabumi ada 2 (dua) orang lakilakipengendara sepeda motor Honda Blade warna putih hijau
Nopol BE 6714 GC yangberboncengan memepet sepeda motor yang saksi Rio Nora Diansyah kendarai, lantasterdakwa merampas tas warna coklat merk Zara milik saksi Anggita Desmita Sari yangberada di tengah atau diantara saksi Anggita Desmita Sari dan saksi Rio Nora DiansyahHalaman 5 dari 21 Putusan No.245/Pid.B/2014/PN.Kbudengan cara HADI alias ARDI menyetir sepeda motor Honda Blade dan memepetsepeda motor korban kemudian terdakwa mengambil secara paksa atau merampassebuah tas milik saksi Anggita Desmita
23 — 4
Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :Halaman 3 dari 21 Putusan No.136/Pid.B/2015/PN.Kbuwanes Bahwa bermula pada hari Minggu tanggal 05 Oktober 2014 sekira pukul 21.20Wib, saksi Anggita Desmita Sari Binti Syahni pulang kerja dari RS HandayaniKotabumi Lampung Utara setelah over shift lalu saksi Anggita Desmita Sari dijemputoleh saksi Rio Nora Diansyah Binti Syahni (adik saksi Anggita Desmita Sari) hendakpulang ke rumah dengan menggunakan sepeda motor Yamaha Mio J, namun ketikamelewati
ARDI menyetir sepeda motor Honda Blade danmemepet sepeda motor korban kemudian saksi Sahroni mengambil secara paksa ataumerampas sebuah tas milik saksi Anggita Desmita Sari dengan menggunakan tangan kirisaksi Sahroni dengan tenaga sedemikian rupa kuatnya sehingga mengakibatkan sepedamotor korban oleng kemudian kedua pelaku kabur ke arah bundaran tugu payan masnamun saksi Anggita Desmita Sari yang dibonceng oleh saksi Rio Nora Diansyahtersebut berupaya untuk mengejar sambil berteriak minta tolong
Sari yang sedang melapor ke Polres Lampung Utara dan membenarkanbahwa (satu) buah tas coklat merk Zara adalah tas milik saksi Anggita Desmita Sariyang telah diambil oleh saksi Sahroni tersebut.
Perbuatan terdakwa dilakukan dengan carasebagai berikut :Halaman 5 dari 21 Putusan No.136/Pid.B/2015/PN.Kbuwanes Bahwa bermula pada hari Minggu tanggal 05 Oktober 2014 sekira pukul 21.20Wib, saksi Anggita Desmita Sari Binti Syahni pulang kerja dari RS HandayaniKotabumi Lampung Utara setelah over shift lalu saksi Anggita Desmita Sari dijemputoleh saksi Rio Nora Diansyah Binti Syahni (adik saksi Anggita Desmita Sari) hendakpulang ke rumah dengan menggunakan sepeda motor Yamaha Mio J, namun ketikamelewati
MART MAHENDRA SEBAYANG, S.H.
Terdakwa:
WENDY
36 — 26
strong>;
- Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) unit handpone merk iPhone seri 6 Plus warna Gold
Dikembalikan kepada Saksi Korban DESMITASAKSILISNA MARPAUNG dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi dihubungi saksi Desmita Siahaan yang menerangkan saksidi jambret di daerah Perum Cemara Asri; Bahwa saksi langsung menuju Perum Cemara Asri dan setelah itu barusaksi bersama dengan saksi Desmita Siahaan ke kantor PolsekSagulung.
raya sedang macet dan terdakwa langsung dari arah kirimemepet sepeda motor saksi Desmita Siahaan yang berada ditengah jalanraya; Bahwa setelah itu SAWALUDDIN (DPO) langsung mengambil 1 (satu)unit handpone milik saksi Desmita Siahaan yang diletakkan di dasborsepeda motor; Bahwa terdakwa langsung membawa sepeda motor dengan kecepatantinggi sehingga terdakwa diteriaki maling dan dikejar saksi Desmita SiahaanHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 804/Pid.B/2019/PN Btmdan setelah itu terdakwa memutar sepeda
motor yang terdakwa bawa padatikungan jalan tanah dan dikejar oleh saksi Desmita Siahaan dan terdakwalangsung masuk ke dalam Perum.
6 Plus warna Gold milik saksi Desmita Siahaan yangsebelumnya berada di dalam dasbord sepeda motor honda beat.
SetelahSAWALUDDIN (DPO) berhasil mengambil iPhone seri 6 plus warna Gold miliksaksi Desmita Siahaan, terdakwa WENDY langsung kabur dengan kencangdan setelah itu saksi Desmita Siahaan langsung berteriak* MALING MALING sambil mengejar terdakwa kearah tembesi.
FRIHESTI PUTRI GINA, SH
Terdakwa:
AWAL RAMADHAN Bin MURDIYANTO
31 — 15
mengejar Saksikorban DESMITA SIAHAAN dengan menggunakan 1 (satu) unit sepedamotor merk Honda Beat BP 3465 OP dan langsung dari arah kiri memepetsepeda motor yang di kendarai oleh Saksi korban DESMITA SIAHAAN laluTerdakwa langsung mengambil 1 (Satu) unit Handphone merk Iphone seri 6Plus warna Gold milik Saksi korban DESMITA SIAHAAN yang diletakkan didasbor sepeda motor tersebut.
satu) unit sepeda motor merkHonda Beat BP 3465 OP dan langsung dari arah kiri memepet sepeda motoryang di kendarai oleh Saksi korban DESMITA SIAHAAN lalu TerdakwaHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 1032/Pid.B/2019/PN Btmlangsung mengambil 1 (Satu) unit Handphone merk Iphone seri 6 Plus warnaGold milik Saksi korban DESMITA SIAHAAN yang diletakkan di dasborsepeda motor tersebut.
(satu) unit sepeda motor merkHonda Beat BP 3465 OP dan langsung dari arah kiri memepet sepeda motoryang di kendarai oleh Saksi korban DESMITA SIAHAAN lalu Terdakwalangsung mengambil 1 (Satu) unit Handphone merk Iphone seri 6 Plus warnaHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 1032/Pid.B/2019/PN BtmGold milik Saksi korban DESMITA SIAHAAN yang diletakkan di dasborsepeda motor tersebut.
Saksi Korban kepada Terdakwa sehinggamenyebabkan Saksi DESMITA SIAHAAN, mengalami total kerugianmateriel lebih kurang sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah), keadaantersebut dapat dikwalifisir sebagai mengambil sesuatu barang yang seluruhnyaatau sebagian termasuk kepunyaan orang lain. Dengan demikian MajelisHakim berpendapat, bahwa unsur "Mengambil sesuatu barang yang seluruhnyaatau sebagian termasuk kepunyaan orang lain ini, telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa ;Ad 3.
yaitu DESMITA SIAHAAN kepadaTerdakwa dan perbuatan tersebut telah dilakukan tanpa sepengetahuan dan jindari Saksi korban, keadaan tersebut menurut hukum dapat dikwalifisir sebagaiDengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat, unsur Dengan maksud akan memilikibarang itu dengan melawan hak ini, juga telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa ;Ad. 4.
66 — 25
Mutiara Islam, Sp.OGdokter pemerintah pada RSUD Pariaman dengan hasil pemeriksaan: Telahdiperiksa seorang perempuan bernama Mona Desmita Sari Pgl Mona, berumurdua puluh dua tahun sebelas bulan pada tanggal dua puluh dua Novembertahun dua ribu enam belas pada jam 10.40 Wib korban sampai di IGD RSUDPariaman pasien diantarkan oleh polisi ditemukan pada korban :1.
Sp.Kj dari Rumah Sakit Jiwa Prof HB.Saanin Padang, telah melakukan pemeriksaan terhadap Mona Desmita Sari,Perempuan, 23 Tahun, Desa Marabau Kec. Pariaman Selatan Kota Pariaman,dengan kesimpulan : Terperiksa Mona Desmita Sari Pgl Mona pada saat dilakukan wawancaradan pemeriksaan psikologis memperlihatkan adanya gangguangpertumbuhan dan perkembangan yaitu gangguan Retardasi Mentaldalam kategori Sedang. Aspek perkembangan kepribadian jugamengalami gangguan.
Saanin Padang, telahmelakukan pemeriksaan terhadap Mona Desmita Sari, Perempuan, 23 Tahun,Desa Marabau Kec. Pariaman Selatan Kota Pariaman, dengan kesimpulan : Terperiksa Mona Desmita Sari Pgl Mona pada saat dilakukan wawancaradan pemeriksaan psikologis memperlihatkan adanya gangguangpertumbuhan dan perkembangan yaitu gangguan Retardasi Mental dalamkategori Sedang. Aspek perkembangan kepribadian juga mengalamigangguan.
TAUFIK ASHAL, Sp.KJ, yang dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut :Halaman 15 dari 26 Putusan Nomor 30/Pid.B/2017/PN PmnBahwa Ahli mengerti mengapa Ahli dimintai keterangan di persidanganadalah sehubungan dengan perkara persetubuhan yang dilakukan terdakwakepada saksi korban Mona Desmita Sari Pg!
Djamil) ;Bahwa Ahli yang telah melakukan pemeriksaan dan pengobatan terhadappasien bernama MONA DESMITA SARI Sejak tahun 2009 hingga sekarang.Bahwa Ahli melakukan pemeriksaan dan pengobatan terhadap diri korbanbernama MONA DESMITA SARI Pgl MONA bertempat diruangan poliklinikJiwa RSUD Pariaman setiap bulannya, tetapi karena susah membawa Monakadang kadang tidak rutin berobat tiap bulan ;Bahwa Mona mengalami mental retardasi adalah gangguan perilaku padamental yaitu gangguan jiwa bawaan.
17 — 8
rumah tangga di Kota Padang Panjang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun,akan tetapi sekitar satu bulan yang lalu, Tergugat meninggalkanrumah kediaman bersama dan pulang ke rumah keluarga Tergugat diKabupaten Tanah Datar; Bahwa Tergugat meninggalkan rumah kediaman bersama setelahterjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat setelahPenggugat mengetahui Tergugat menjalin hubungan dengan wanitalain bernama Desmita
dan ingin menikahinya, akan tetapi Penggugattidak bersedia Tergugat menikahi wanita tersebut; Bahwa Penggugat pernah bercerita kepada saksi dan memintapendapat saksi tentang keinginan Tergugat yang akan menikah lagi;Halaman 5 dari 16 halaman Putusan Nomor 68/Pdt.G/2016/PA.PPBahwa saksi tidak mengetahui apa yang menjadi alasan Tergugatsehingga Tergugat ingin menikahi wanita bernama Desmita;Bahwa keluarga Penggugat dan Tergugat telah berusahamemperbaiki hubungan Penggugat dan Tergugat akan tetapi
tidakberhasil karena Penggugat tidak bersedia Tergugat menikahi wanitabernama Desmita sedangkan Tergugat tetap ingin menikahi wanitatersebut;.
Bahwa saksi tidak begitu mengenal wanita bernama tersebut, akantetapi saksi mengenal wajahnya dan pernah bertemu dengannya dipasar Padang Panjang;Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang menjadi alasan Tergugatsehingga Tergugat ingin menikahi wanita bernama;Halaman 6 dari 16 halaman Putusan Nomor 68/Pdt.G/2016/PA.PP Bahwa keluarga Penggugat dan Tergugat telah berusahamemperbaiki hubungan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidakberhasil karena Penggugat tidak bersedia Tergugat menikahi wanitabernama Desmita
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandisebabkan Tergugat berpacaran dengan wanita lain yang bernama Desmita,dan Tergugat akan menikahi wanita tersebut;3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktanggal 12 Januari 2017 sampai dengan sekarang;4.