Ditemukan 2271761 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Verzet Tidak diterima Eksepsi diterima Pertanahan Tidak dapat diterima Tuntutan tidak diterima
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama Perceraian
Register : 07-02-2014 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 30-03-2015
Putusan PA JAMBI Nomor 150/Pdt.Z/2014/PA.Jmb
Tanggal 12 Maret 2015 — Penggugat vs Tergugat
205 — 89
  • Menyatakan perlawanan dari pelawan/Tergugat dapat diterima;2. Menyatakan pelawan adalah pelawan yang benar;3. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 0150/Pdt.G/2014/PA.Jmb. dari Terlawan4. Membatalkan putusan verstek Nomor 0150/Pdt.G/2014/PA.Jmb tanggal 12 Maret 2014;5. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.6.
    Menyatakan perlawanan dari pelawan/Tergugat dapat diterima;2. Menyatakan pelawan adalah pelawan yang benar;3. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 0150/Pdt.G/2014/PA.Jmb.dari Terlawan4. Membatalkan putusan verstek Nomor 0150/Pdt.G/2014/PA.Jmb tanggal 12 Maret2014;5. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam registerperkara.6.
Pengadilan PA SALATIGA Perdata Agama Perceraian
Register : 06-09-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 09-02-2017
Putusan PA SALATIGA Nomor 1011/Pdt.G/2016/PA.Sal
Tanggal 18 Januari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
119 — 58
  • Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima; -------------------------2. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah); ---
Pengadilan PN KEBUMEN Perdata
Register : 27-10-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN KEBUMEN Nomor 23/Pdt.G/2014/PN.Kbm
Tanggal 2 Februari 2015 — DARYOTO IRAWAN vs RUMSARI MUTIARAWATI dkk
683 — 276
  • quo sepakat dan mengabulkankeselurunan Eksepsi dan Jawaban Tergugat Il tersebut diatas, yang padapokoknya menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Kebumen tidakberwenang secara absolute untuk mengadili, memeriksa dan memutusperkara ini.Bahwa menurut Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Aquo dalampertimbangan hukumnya yang berwenang mengadili perkara a quoadalah Pengadilan Agama Kebumen.Maka berdasarkan penjelasan diatas, gugatan Penggugat harusdinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima
    terlebih dahulu untuk memenuhi hutangdebitur sebesar yang dibebankan Hak Tanggungan.Bahwa berdasarkan poin 17 fundamentum petendi gugatan Penggugatyang menyatakan bahwa Penggugat mengalami kerugian immaterial danmenuntut Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) adalah tidak berdasar,tidak jelas dan terlalu mengadaada serta petitum tersebut berbeda denganfundamentum petendi yang mendasarinya.Oleh karena itu, tuntutan ganti kerugian immaterial Penggugat harus ditolakatau. setidaktidaknya tidak dapat diterima
    Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ;3. Menetapkan gugatan Penggugat batal demi hukum ;4. Menyatakan demi hukum Pengadilan Negeri Kebumen tidakberwenang secara absolute untuk memeriksa dan mengadili perkaraini ;B. DALAM POKOK PERKARA1. Menerima dan mengabulkan dalildalil Tergugat Il untuk seluruhnya ;2.
    Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyagugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Halaman 21 dari 27 halamanPutusan No. 23/Pdt.G/2014/PN.Kom3. Menyatakan demi hukum bahwa rencana lelang yang dilakukanTergugat Il adalah sah berdasarkan hukum ;4.
Pengadilan PN KEBUMEN Perdata
Putus : 25-02-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN KEBUMEN Nomor 19 /Pdt.G/2014/PN Kbm
Tanggal 25 Februari 2015 — LPKN dan Muchlasin vs BNI Syariah dkk
309 — 141
  • Sehingga PengadilanNegeri Kebumen dalam perkara a quo harus menyatakan TIDAKBERWENANG MENGADILI dan/atau menyatakan GUGATAN TIDAKDAPAT DITERIMA (Niet Ontvankelijk Verklaard).B. ERROR IN PERSONA (PENGGUGAT TIDAK BERWENANGMENGAJUKAN PERKARA A QUO)Bahwa PENGGUGAT I tidak memiliki kedudukan hukum//egal standinguntuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo (persona standi injudicio) dengan alasanalasan hukum sebagai berikut :1.
    Bank BNI Syariah) kabur (Obscuur Libel) oleh karenanyaGUGATAN PENGGUGAT HARUS DINYATAKAN TIDAKDAPAT DITERIMA (Niet Ontvankelijk Verklaard).ll. DALAM POKOK PERKARABahwa TERGUGAT I (in casu PT. Bank BNI Syariah) dengan ini menolakdengan tegas seluruh dalil yang dikemukakan PARA PENGGUGAT dalamGUGATANNYA, kecuali apaapa yang telah diakui dan dibenarkan secarategas oleh TERGUGAT (in casu PT. Bank BNI Syariah), Bahwa dalildalil TERGUGAT I (in casu PT.
    Bahwa pembiayaan murabahah yang diterima oleh PENGGUGAT IIdari TERGUGAT I yang sebenarnya adalah sebagai berikut : Rincian Akad Pembiayaan Akad Pembiayaan Murabahah No. BJS/P/02/199/2012Murabahah No. BJS/P/02/342/2013 Pokok PembiayaanRp 1.000.000.000,Rp 150.000.000, Keuntungan/MarginBankRp 230.400.000,Rp 34.560.000. Harga Jual Bank (total Rp 1.230.400.000, Rp 184.560.000,hutang)Jangka Waktu 36 Bulan 36 Bulan 4.
    Menolak GUGATAN PARA PENGGUGAT atau setidaktidaknyamenyatakan GUGATAN PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima(Niet onvenkelijke Verklaard).DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak Gugatan PARA PENGGUGAT seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan bahwa Gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet onvenkelijke Verklaard).2. Menyatakan PARA PENGGUGAT adalah PENGGUGAT yang tidakbenar dan beritikad buruk.3. Menyatakan TERGUGAT adalah sebagai pihak yang beritikad baik danpatut dilindungi hukum.4.
    Menolak gugatan Penggugat kepada Tergugat Ill, atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat sebatas kepada Tergugat IIItidak dapat diterima;2. Menyatakan tidak ada hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat Ill dan mengeluarkan Tergugat III dari perkara a quo;3.
Pengadilan PN KEBUMEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-12-2014 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN KEBUMEN Nomor 34 /Pdt.G/2014/PN Kbm
Tanggal 17 Maret 2015 — Ny. Painah vs Drs. H. Soewarno dkk
641 — 277
  • Kepala Desa Sidogede, Kecamatan Prembun, KabupatenKebumen;selanjutnya disebut TERGUGAT V :Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 25November 2014, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kebumen pada tanggal 23 Desember 2014 dalam Register Nomor34/Pdt.G/2014/PN.Kobm, telah mengajukan gugatan yang telah diperbaikisebagai berikut:1
    B Partodimejotelah mengangkat anak bernama Sujirah, maka seharusnyayang mempunyai hubungan pewarisan terhadap OBYEKSENGKETA adalah orang yang bernama Sujirah tersebutbukan dengan PENGGUGAT, dengan demikian jelasPENGGUGAT tidak mempunyai legal standing mengajukangugatan in casu, maka seharusnya gugatan PENGGUGATpatut untuk ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima.(Niet ontvankelijk verklaard).5.
    Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima(Niet ontvankelijk verklaard)DALAM KONPENSI1. Menolak Gugatan PENGGUGAT untukseluruhnya.2. Menyatakan secara hukum, Letter C DesaNo.469 Persil 59 d luas 1.180 m? yangsekarang tercatat dalam Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 185 tanggal 16111998 DesaSidogede dengan luas 1.401 m? atas namaTERGUGAT (Drs. H SOEWARNO) danadalah sah milik TERGUGAT ( Drs.
    Oleh karena gugatan Penggugattidak mendasar/ngawur maka sudah seharusnya gugatanPenggugat ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima(niet onvakelijk verklaard).Berdasarkan uraian tersebut diatas Tergugat IV mohon kepada yang muliaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kebumen yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, berkenan untuk menjatuhkan putusan yang amar putusannyasebagai berikut :Dalam eksepsi :1. Menerima eksepsi Tergugat IV.2.
    Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyagugatan Penggugat tidak bisa diterima (Niet onvakelijk verklaard)3. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yangditimbulkan dalam perkara ini.Dalam Pokok Perkara :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknyagugatan Penggugat tidak bisa diterima (Niet onvakelijk verklaard)2.
Pengadilan PTUN MANADO TUN Pertanahan
Register : 22-05-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 17-06-2014
Putusan PTUN MANADO Nomor 24/G.TUN/2012/PTUN.MDO
Tanggal 26 Nopember 2012 — Penggugat: DIDI G. B. PONDAAG. dkk; Tergugat: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO; Tergugat II Intervensi: ANDI FRANS MARAMIS;
112 — 43
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima (Niet Ontvankelijk Verklard) ;2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul akibat sengketa ini sebesar Rp. 2.512.000,- (dua juta lima ratus dua belas ribu rupiah);
    kebun tersebut kepada Pemerintah, dan kami tidakpernah menyuruh atau mengijinkan dalam bentuk apapun dan kepada siapapunmenebang pohon atau melakukan kegiatan dilokasi tanah tersebut, selain hanyakepada si Penjaga yang sudah lama kami percayakan, maka kami melaporkannyakepihak kepolisian POLSEK TIKALA, yang kemudian diarahkan ke POLRESTAMANADO, dan setelah menyampaikan pengaduan (lisan), kami disarankan untukmelaporkannya ke POLDA SULUT, dan dengan bantuan Bapak AKBP ERSONPOLIMPUNG, pengaduan kami diterima
    terhadap sertipikatHak milik obyek sengketa aqguo, maka apabila ingin memperjelas hubungan hukumadministratif tersebut, para penggugat harus memperjelasnya hubungan hukumnyaterlebih dahulu pada peradilan umum ( perdata ) , karena hal tersebut merupakankewenangan peradilan perdata ( preejudicieel geschil );Menimbang, bahwa dengan demikian, oleh karena para penggugat dinyatakantidak mempunyai kepentingan secara hukum administratif, maka menurut Majelis Hakimeksepsi dari Tergugat II Intervensi dapat diterima
    , dan gugatan Para penggugat secarahukum dinyatakan tidak diterima ( Niet Onvankelijkverklaard ) ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat II Intervensi mengenaikepentingan hukum Para Penggugat diterima, maka terhadap eksepsi lain yang diajukanoleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi yang belum dipertimbangkan, tidak akandipertimbangkan dalam putusan ini, dan terhadap gugatan pokok perkara tidak akandipertimbangkan pula, dan terhadap suratsurat bukti lain tetap dipertimbangan, namuntidak menjadi
    UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang PerubahanKedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,serta peraturan perundangundangan lain yang terkait dengan sengketa ini ;ZsMENGADILI:Dalam Eksepsi :e Menerima eksepsi Tergugat II Intervensi tentang kepentingan hukum parapenggugat ;Dalam Pokok Perkara:1 Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima (Niet OntvankelijkVerklard) ;2 Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul akibat sengketa ini sebesar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 08-05-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1314/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 8 Mei 2019 — PT. LANGKAH MAJU BERSAMA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
341 — 237 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sehingga bea masuk dan pajak dalam rangka impor serta denda yang masihharus dibayar sebesar Rp 129.513.000,00 (seratus dua puluh sembilan jutalima ratus tiga belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 13 September 2016,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 21 Desember 2016 dengan disertai alasanalasannyayang diterima
    telah dilakukan pada tanggal 13 September 2016, sehinggapermohonan tersebut telah melewati tenggang waktu 3 (tiga) bulansebagaimana ditentukan dalam Pasal 92 UndangUndang Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak dan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor3 Tahun 2002 tentang Tata Cara Pengajuan Permohonan PeninjauanKembali Putusan Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali tersebut dinyatakan tidak diterima
    ;Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembalidinyatakan tidak diterima, maka biaya perkara dalam tingkat peninjauankembali ini harus dibebankan kepada Pemohon Peninjauan Kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan
    LANGKAH MAJU BERSAMA tidak diterima;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 08 Mei 2019, oleh Dr. H.M. Hary Djatmiko, S.H.,M.S., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiHalaman 3 dari 4 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 25-06-2019 — Upload : 06-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 211 PK/Pid.Sus/2019
Tanggal 25 Juni 2019 — DWI MARTONO ARLIANTO
179 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 211 PK/Pid.Sus/20192018 belum berlaku, meskipun demikian pada saat Akta Peninjauan Kembalidibuat oleh Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 3 Januari 2019 SuratEdaran Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2018 telah terbit, yang padapokoknya berisi larangan Pengajuan Peninjauan Kembali di hadapan KepalaLembaga Pemasyarakatan (Surat Edatan Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun2018 berlaku sejak tanggal 16 November 2018 ), maka permohonanPeninjauan Kembali Terpidana dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang bahwa
    berdasarkan pertimbangan tersebut, permohonanpeninjauan kembali yang diajukan oleh Terpidana/Pemohon PeninjauanKembali dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang bahwa karena Terpidana dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada pemeriksaan peninjauan kembali;Memperhatikan Pasal 2 ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor
    Menyatakan tidak dapat diterima permohonan Peninjauan Kembali dariPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana DWI MARTONO ARLIANTOtersebut;2. Menetapkan bahwa putusan yang dimohonkan peninjauan kembalitersebut tetap berlaku;3. Membebankan kepada Terpidana untuk membayar biaya perkara padapemeriksaan peninjauan kembali sebesar Rp2.500,00 (dua ribu limaratus rupiah);Hal. 9 dari 10 hal. Put.
Pengadilan DILMIL II 10 SEMARANG Pidana Militer
Register : 01-06-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 20-K/PM.II-10/AD/VI/2015
Tanggal 18 Juni 2015 — Untung Kuworo Yunianto Serma NRP 21980137950677
55 — 36
  • Penuntutan Oditur Militer atas diri Terdakwa Untung Kuworo Yunianto Serma NRP 21980137950677, tidak dapat diterima. 2. Membebankan biaya perkara kepada Negara. 3. Memerintahkan kepada Panitera untuk mengembalikan berkas perkara kepada Oditur Militer pada Oditurat Militer II-10 Semarang guna dilengkapi dengan Berita Acara Pemeriksaan Tersangka.
    Penuntutan Oditur Militer atas diri Terdakwa Untung KuworoYunianto Serma NRP 21980137950677, tidak dapat diterima.2. Membebankan biaya perkara kepada Negara.3. Memerintahkan kepada Panitera untuk mengembalikan berkasperkara kepada Oditur Militer pada Oditurat Militer Il10 Semarangguna dilengkapi dengan Berita Acara Pemeriksaan Tersangka.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-10-2013 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 612/PDT.G/2013/PN.MDN
Tanggal 14 Juli 2014 — IRWAN JUNAIDI, SE, 52 tahun, laki-laki, pekerjaan Wiraswasta, alamat Jalan M. Nawi Harahap Gg. Maju No. 8 Kelurahan Sitirejo III, Kecamatan Medan Amplas, Kota Medan Dalam hal ini memberi kuasa kepada A. HAKIM SIAGIAN, SH.MHum, M. AFDHAL LUBIS, SH, ASMAN SIAGIAN, SH.MHum berkantor di Jalan T. Amir Hamzah, Komplek Griya Riatur Indah No. 196 B, Medan Helvetia, Medan, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 25 Oktober 2013, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; L a w a n : 1. MANARIS BUNGARAN MANURUNG, umur 42 tahun, laki-laki, pekerjaan Wiraswasta, alamat Jalan Tuar I Nomor 71, Blok XI, Kelurahan Besar, Kecamatan Medan Labuhan, Kota Medan, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. Drs. EDI DOHAR HUTABARAT, umur 49 tahun, laki-laki, pekerjaan Wiraswasta, alamat Jalan Kakak Tua nomor 256, Kelurahan Sei Sikambing B, Kecamatan Medan Sunggal, kota Medan, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ; 3. M. SYARIFUDDIN HAS, umur 58 tahun, laki-laki, alamat Jalan Pelita VI Nomor 16 Kelurahan Sidorame Barat I, kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III ; 4. H. ARIFIN, umur 76 tahun, laki-laki, pekerjaan Wiraswasta, alamat di Kampung Cikukulu RT.003. RW.007 Desa Nagrak, Kecamatan Cianjur, Kabupaten Cianjur, Jawa Barat, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV ;
328 — 219
  • RW.007 Desa Nagrak, KecamatanHalaman dari 53 Putusan Perdata Gugatan No. 612/Pat.G/2013/PN.MdnCianjur, Kabupaten Cianjur, Jawa Barat, untuk selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT IN ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas' perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 28Oktober 2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Medan pada tanggal
    Jadi jelas yang menjadi objek perkara yang saat inidiajukan oleh Penggugat sama sekali bukan objek perkara yang telahdiputuskan oleh Pengadilan Negeri Medan dengan nomor perkara 688/Pdt.G/2012/PN.Mdn ;10.Bahwa dengan bersandarkan kepada Yurisprudensi Mahkamah AgungRl, maka sudah sepantasnya gugatan Penggugat dinyatakan TIDAKDAPAT DITERIMA atau DITOLAK UNTUK SELURUHNYA ;DALAM POKOK PERKARA11.Bahwa Tergugat II menolak semua dalildalil yang dikemukakan olehPenggugat sebagaimana yang terdapat dalam surat
    Sungguh tindakan Penggugat tidakdapat diterima oleh Tergugat Ill dan Tergugat IIl menolak dengantegas seluruh Pengakuan Penggugat yang menyatakan sebagaipemilik tanah seluas + 208.457, 46 M2 (dua ratus delapan ribu empatratus lima puluh tujuh koma empat puluh enam meter persegi), bahwasebenarnya tanah tersebut milik Tergugat IIl yang telah dialihkankepada Tergugat dan Tergugat II dengan luas lebih kurang 8,4 hadan selebihnya adalah milik warga masyarakat yang berdiam di atastanah tersebut, dengan
    / NietOntvankelijk VerklaardDALAM POKOK PERKARA :1.2.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan tidak dapat diterima/ Niet Ontvankelijk VerklaardMenghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini ;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim yang mengadili perkara aquo berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono)Menimbang bahwa atas jawaban TergugatTergugat tersebutPenggugat juga masih menanggapinya dengan Replik tertanggal
    ;Menimbang bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat olehkarena dalil gugatan Penggugat tentang luas dan batasbatas tanahkepemilikannya yang didalilkan didalam gugatan dengan luas dan batastanah yang dikuasai oleh TergugatTergugat seperti tersebut diatas tidaksesuai maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakan Tidak Dapat Diterima( Niet Onvankelijk Verklaard );Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima maka Penggugat berada dipihak yang kalah sehingga olehkarenanya
Pengadilan PA PATI Perdata Agama Perceraian
Register : 24-06-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 07-10-2016
Putusan PA PATI Nomor 1226/Pdt.G/2016/PA.Pt.
Tanggal 10 Agustus 2016 — Penggugat Tergugat
57 — 22
  • Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima; 2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua beaya perkara sebesar Rp. 231.000,- (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);
    diakui kebenarannya olehPenggugatsendiri, sehingga majelis hakim menilai bahwa Gugatan Penggugattersebut menjadi kabur (obscur libel);Menimbang, bahwa dalil Gugatan Penggugat tidak mendukung petitumGugatan, atas dasar itu Gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, majelishakim berpendapat bahwa Gugatan Penggugat tersebut tidak memenuhi syaratformil Gugatan, maka majelis hakim perlu menyatakan bahwa Gugatan tersebuttidak dapat diterima
    Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Halaman 4 dari 5 halamanPutusan nomor 1226/Pdt.G/2016/PA. Pt2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua beaya perkarasebesar Rp. 231.000, (duaratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Rabu tanggal 10 Agustus2016 M, bertepatan dengan tanggal 07 Dzulqodah 1437 H, oleh kami AbdulWahib, SH., MH selaku Hakim Ketua, Drs. H. Sudjadi, SH., MH dan Drs.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 16-04-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 984/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 16 April 2020 — BUT INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOCIATION vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
174 — 46
  • Putusan Nomor 984/B/PK/Pjk/2020Bahwa Pemohon Banding mengharapkan banding Pemohon Banding atasKeputusan Terbanding Nomor KEP00682/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 21April 2017 dapat diterima dan dikabulkan sesuai dengan perhitunganPemohon Banding di atas dan Pemohon Banding mohon agar jumlahkelebihan pembayaran PPN Masa Pajak April 2011 sebesarRp6.072.314,00 dapat dikembalikan kepada Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 12 September 2017
    ThamrinKav. 3, Jakarta Pusat 10250, tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 27 Maret 2018,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 26 Juli 2019:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kemballidiajukan pada tanggal 26 Juli 2019, sedangkan pemberitahuan putusanyang telah mempunyai kekuatan hukum
    Putusan Nomor 984/B/PK/Pjk/2020permohonan tersebut telah melewati tenggang waktu 3 (tiga) bulansebagaimana ditentukan dalam Pasal 92 UndangUndang Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak dan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor3 Tahun 2002 tentang Tata Cara Pengajuan Permohonan PeninjauanKembali Putusan Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali tersebut dinyatakan tidak diterima;Menimbang, bahwa
    karena permohonan' peninjauan kemballidinyatakan tidak diterima, maka biaya perkara dalam tingkat peninjauankembali ini harus dibebankan kepada Pemohon Peninjauan Kembali:Memperhatikan pasalpasal dalam UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak
    Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali BUT INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOCIATIONtidak diterima:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 16 April 2020, oleh Dr. H.
Pengadilan PA SALATIGA Perdata Agama Perceraian
Register : 06-02-2013 — Putus : 02-04-2013 — Upload : 18-11-2013
Putusan PA SALATIGA Nomor 0163/Pdt.G/2013/PA.Sal
Tanggal 2 April 2013 — -
34 — 6
  • Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;------------------------------2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 246.000,- (dua ratus empat puluh enam ribu rupiah); --
    hubungan suami isteri;Menimbang, bahwa atas pernyataan Termohon tersebut diatas, Pemohonmembenarkan dan dilakukan terakhir pagi hari tadi sebelum sidang tanggal 02 April 2013;Menimbang, bahwa oleh karena selama proses perceraian Pemohon dan Termohonmasih tetap melakukan hubungan suami isteri maka Majelis hakim berpendapat bahwa alasanatau dalildalil permohonan Pemohon tidak jelas;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil permohonan Pemohon tidak jelas makapermohonan Pemohon harus dinyatakan tidak dapat diterima
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 02-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4275/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 2 Desember 2019 — PT HOLI MINA JAYA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
83 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali Kedua pada tanggal 15 Januari 2019,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali Kedua diajukanpermohonan peninjauan kembali kedua secara tertulis di KepaniteraanPengadilan Pajak pada tanggal 25 Februari 2019 dengan disertaialasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan
    memenuhi syarat formil sebagaimana ditentukan dalam Pasal 66 ayat(1) UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009,juncto Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali kedua yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali Kedua tersebut dinyatakan tidak diterima
    ;Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembalikedua dinyatakan tidak diterima, maka biaya perkara dalam peninjauankembali kedua ini harus dibebankan kepada Pemohon Peninjauan KembaliKedua;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun2002
    Menyatakan permohonan peninjauan kembali kedua dari PemohonPeninjauan Kembali Kedua PT HOLI MINA JAYA tidak diterima;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali Kedua membayar biayaperkara pada peninjauan kembali kedua sejumlah Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 2 Desember 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Halaman 4 dari 6 halaman.
Pengadilan PA SALATIGA Perdata Agama Perceraian
Register : 05-08-2015 — Putus : 18-11-2015 — Upload : 31-12-2015
Putusan PA SALATIGA Nomor 804/Pdt.G/2015/PA.Sal
Tanggal 18 Nopember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
108 — 28
  • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 281.000.- (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah) ;
    oleh Penggugat ;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat melalui kuasanya telahmenyampaikan jawaban secara tertulis tertanggal 09 September 2015sebagai berikut ;1 DALAM EKSEPSI :1 Gugatan Obscure Libelsa Bahwa gugatan tidak jelas dan salah dalam mencantumkan IdentitasTergugat karena di dalam buku Nikah dan nama Tergugat bukanlah sepertiyang tertulis dalam gugatan yaitu Tergugat akan tetapi nama yang benaradalah Tergugat sehingga gugatan harus ditolak atau setidaknya gugatantidak dapat diterima
    ;b Bahwa dalam gugatan didalilkan bahwasanya Tergugat pendidikanterakhir SMA hal ini tidak benar karena pendidikan terakhir Tergugatadalah Diploma sehingga gugatan tidak jelas dan harus ditolak atausetidaknya gugatan tidak dapat diterima ;c Bahwa gugatan tidak jelas karena antara posita gugatan dan petitum tidakada kesinambungan, hal ini dapat dilihat ddalam perbaikan gugatandijelaskan adanya halhal yang mendalilkan adanya sebuah pertengkaransehingga yang dalam petitum yang benar bukanlah talak
    satu khuli akantetapi yang benar adalah talak satu bain, sehingga gugatan harus ditolakatau seetidaknya gugatan tidak dapat diterima ;d Gugatan Inskonsisten dalam menerapkan dasardasar hukum dalam posita3 sangat jelas gugatan didalilkan bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah disebabkan karena adanya perselisihan danpertengkaran akan sehingga bertentangan dengan posita 6 gugatan yangmendalilkan gugatan berdasarkan pasal 116 Kompilasi Hukum Islam huruf(g) suami melanggar taklik talak
    sehingga gugatan harus ditolak atausetidaknya gugatan tidak dapat diterima ;2 DALAM POKOK PERKARA :1 Bahwa Tergugat memohon sesuatu yang termuat didalam eksepsi untukdibaca kembali karena antara eksepsi dengan pokok perkara ini semuamerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari jawaban konpensi inidari Tergugat ;2 Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil yang diajukan Penggugat kecualiyang dengan tegas telah diakui kebenarannya menurut hukum dalam jawabangugatan ini ;5 Bahwa pada posita 1
    dan Peraturan perundangundanganyang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIDalam Eksepsi :1 Mengabulkan Eksepsi Tergugat sebagian ;2 Menyatakan gugatan Penggugat kabur ( obscuur libel ) karena error Inpersona ;3 Menyatakan tidak menerima eksepsi selain dan selebihnya ;Dalam Pokok Perkara :1 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Putusan Nomor : 0804/Pdt.G/2015/PA.Sallembar 25 dari 28 halaman2 Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.281.000.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 11-07-2023 — Upload : 11-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2115 B/PK/PJK/2023
Tanggal 11 Juli 2023 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs PT EXINDOKARSA AGUNG
27 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 19-09-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 471 K/TUN/2018
Tanggal 19 September 2018 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA, dk VS ACHMAD A.R., DKK
504 — 376 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat dan Penggugat Intervensi tidak diterima
    ., tanggal 5April 2018:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitanukankepada Pemohon Kasasi dan Pemohon Kasasi II masingmasing padatanggal 20 April 2018, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi danPemohon Kasasi II diajukan permohonan kasasi secara lisan masingmasingpada tanggal 3 Mei 2018, permohonan tersebut diikuti dengan MemoriKasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tersebut masingmasing padatanggal 17 Mei 2018;Menimbang
    , bahwa permohonan kasasi a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Kasasi yang diterimamasingmasing pada tanggal 17 Mei 2018, yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari Putusan ini, Pemohon Kasasi dan Pemohon Kasasi Ilmeminta agar:Pemohon Kasasi I:1.
    semula Para Penggugat/ParaTerbanding untuk membayarkan biaya perkara yang timbul dalamperkara ini:Pemohon Kasasi Il: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat II Intervensi; Membatalkan putusan banding Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta Nomor 39/B/2018/PT TUN JKT dan Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Samarinda Nomor 16/G/2017/PTUN SMD;MENGADILI SENDIRI Menyatakan gugatan Para Penggugat/Para Termohon Kasasi danPenggugat Intervensi/Termohon Kasasi II tidak dapat diterima
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-01-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 251/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 30 Januari 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT CIMB NIAGA AUTO FINANCE (D/H PT KENCANA INTERNUSA ARTHA FINANCE)
79 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 251/B/PK/Pjk/2020ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas,maka permohonan peninjauan kembali kedua yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali Kedua tersebut dinyatakan tidakditerima;Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kemballikedua dinyatakan tidak diterima, maka biaya perkara dalam peninjauankembali kedua ini harus dibebankan kepada Pemohon Peninjauan KembaliKedua:Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 02-06-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1893/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 2 Juni 2020 — BUT INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOCIATION vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
182 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JakartaKhusus (Direktur Jenderal Pajak) Nomor S4784/WPJ.07/2017 tanggal 06November 2017 tentang Pengembalian Permohonan Pengurangan atauPenghapusan Sanksi Administrasi atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Nomor 00012/207/12/053/16 tanggal 19 Februari2016 Masa Pajak April 2012 atas nama BUT International Air TransportAssociation, NPWP 01.069.684.7053.000, beralamat di Gedung MenaraThamrin Lantai 25 Suite 2502, Jalan MH Thamrin Kavling 3, Jakarta Pusat10250, tidak dapat diterima
    ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 28 Mei 2018, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukan permohonanpeninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Pajak padatanggal 26 Juli 2019 dengan disertai alasanalasannya yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 26 Juli 2019:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kemballidiajukan pada tanggal 26 Juli 2019, sedangkan
    Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: BUT INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOCIATION,tidak diterima:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 02 Juni 2020, oleh Dr. H.
Pengadilan PA SALATIGA Perdata Agama Perceraian
Register : 01-06-2011 — Putus : 04-07-2011 — Upload : 27-08-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 437/Pdt.G/2011/PA.Sal
Tanggal 4 Juli 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
25 — 5
  • Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;-----------------------------2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 211.000,- (dua ratus sebelas ribu rupiah);---
    Pemohon mempunyai alashak; Menimbang, bahwa setelah mediasi Termohon tidak lagihadir, maka perkara ini diputus secara contradictoir;Menimbang, bahwa ternyata setelah dibacakan permohonanPemohon dengan dalil Pemohon seperti termuat dalam posita 3 dan4 sifat pertengkaran dan perselisihan, berpisah satu bulan yang sifatnya premature;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon bertempattinggal dalam satu desa bahkan satudusun: Menimbang, bahwa atas pertimbanganpertimbangan diataspermohonan Pemohon tidak dapat diterima