Ditemukan 2846 data
43 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs CHRISTINE SISILIAWATY (PERDANA ELECTRONIC)
124 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
AGIS ELECTRONIC VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
PUTUSANNomor 1244/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT AGIS ELECTRONIC, beralamat di UOB Plaza BuildingLantai 42, Jalan MH Thamrin Nomor 10, Jakarta Pusat,dahulu beralamat di Menara Kebon Sirih Nomor 1719,Kebon Sirih, Jakarta Pusat, yang diwakili oleh EkaHikmawati, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto
07 Desember 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT095902.12/2011/PP/M.XVI.A Tahun 2018, tanggal 08 Mei 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP1396/WPJ.06/2015 tanggal 9 Juni 2015 tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 23 MasaPajak Januari Desember 2011 Nomor 00002/203/11/021/14 tanggal 28April 2014, atas nama PT Agis Electronic
Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT AGIS ELECTRONIC, tidak diterima;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 16 April 2020, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H., HakimHalaman 3 dari 4 halaman.
156 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
AGIS ELECTRONIC VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
PUTUSANNomor 1166/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT AGIS ELECTRONIC, beralamat di UOB Plaza BuildingLt. 42, Jalan M.H.
Thamrin Nomor 10, Jakarta Pusat (d/hMenara Kebon Sirih Nomor 1719, Kebon Sirih, JakartaPusat), yang diwakili oleh Eka Hikmawati jabatan DirekturPT Agis Electronic;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto, Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budihartodan kawankawan, kewarganegaraan Indonesia, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU596/PJ/2019
tanggal 7 Desember 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT095899.12/2010/PP/M.XVI.A Tahun 2018, tanggal 8 Mei 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP1398/WPJ.06/2015 tanggal 9 Juni 2015 tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanPasal 23 Masa Pajak JanuariDesember 2010 Nomor 00001/203/10/021/14tanggal 28 April 2014, atas nama PT Agis Electronic
Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT AGIS ELECTRONIC tidak diterima;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 2 April 2020, oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H.,Halaman 3 dari 4 halaman.
132 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
AGIS ELECTRONIC VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
PUTUSANNomor 1245/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT AGIS ELECTRONIC, beralamat di UOB Plaza BuildingLantai 42, Jalan MH Thamrin Nomor 10, Jakarta Pusat,dahulu beralamat di Menara Kebon Sirih Nomor 1719,Kebon Sirih, Jakarta Pusat, yang diwakili oleh EkaHikmawati, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto
Desember 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT095900.16/2010/PP/M.XVI.A Tahun 2018, tanggal 08 Mei 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP1395/WPJ.06/2015 tanggal 9 Juni 2015 tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Desember 2010 Nomor 00004/207/10/021/14 tanggal28 April 2014, atas nama PT Agis Electronic
Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT AGIS ELECTRONIC, tidak diterima;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusHalaman 3 dari 4 halaman. Putusan Nomor 1245/B/PK/Pjk/2020ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 16 April 2020, oleh Dr. H.
119 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
AGIS ELECTRONIC VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
PUTUSANNomor 1243/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT AGIS ELECTRONIC, beralamat di UOB Plaza BuildingLantai 42, Jalan MH Thamrin Nomor 10, Jakarta Pusat,dahulu beralamat di Menara Kebon Sirih Nomor 1719,Kebon Sirih, Jakarta Pusat, yang diwakili oleh EkaHikmawati, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto
2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT095903.16/2011/PP/M.XVI.A Tahun 2018, tanggal 08 Mei 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP1400/WPJ.06/2015 tanggal 9 Juni 2015 tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Januari Desember 2011 Nomor 00002/207/11/021/14tanggal 28 April 2014, atas nama PT Agis Electronic
Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT AGIS ELECTRONIC, tidak diterima;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusHalaman 3 dari 4 halaman. Putusan Nomor 1243/B/PK/Pjk/2020ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 16 April 2020, oleh Dr. H.
120 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
AGIS ELECTRONIC VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
PUTUSANNomor 1242/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT AGIS ELECTRONIC, beralamat di UOB Plaza BuildingLantai 42, Jalan MH Thamrin Nomor 10, Jakarta Pusat,dahulu beralamat di Menara Kebon Sirih Nomor 1719,Kebon Sirih, Jakarta Pusat, yang diwakili oleh EkaHikmawati, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto
Desember 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT095901 .25/2010/PP/M.XVI.A Tahun 2018, tanggal 08 Mei 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP1399/WPJ.06/2015 tanggal 9 Juni 2015 tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 4 ayat(2) Masa Pajak Januari Desember 2010 Nomor 00001/240/10/021/14tanggal 28 April 2014, atas nama PT Agis Electronic
Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT AGIS ELECTRONIC, tidak diterima;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 16 April 2020, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H., HakimHalaman 3 dari 4 halaman.
86 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
LG Electronic Inc
188 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
159 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
ROZI SAPUTRA VS PT TROPICAL ELECTRONIC
perkara antara:ROZI SAPUTRA, Warga Negara Indonesia, bertempattinggal di Bida Ayu, Blok Q, Nomor 129, KelurahanMangsang, Kecamatan Sungai Beduk, Kota Batam, dalamhal ini memberi kuasa kepada Makrub Pane, S.H. dankawan, Para Advokat/Pengacara dari Kantor Advokat danKonsultan Hukum Makrub Pane & Partners Law Office,beralamat di Kompleks Ruko Tembesi Point, Blok C, Nomor22A, Kelurahan Kibing, Batu Aji, Kota Batam, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 28 November 2018;Pemohon Kasasi:;LawanPT TROPICAL ELECTRONIC
73 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
AHDI ARIE THAMA VS PT TROPICAL ELECTRONIC,
., dan kawan, Para Advokat, berkantordi Kompleks Ruko Tembesi Point, Blok C, Nomor22 A, Kelurahan Kibing, Batu Aji, Kota Batam,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28November 2018;Pemohon Kasasi:;LawanPT TROPICAL ELECTRONIC, diwakili olehDirektur, Retnawati, berkedudukan di PanbilIndustrial Estate, Jalan Anmad Yani Lot 04, MukaKuning, Batam, Indonesia, dalam hal ini memberikuasa kepada Al Hujjah Pohan, S.H., Advokat,berkantor di Jalan Gajah Mada, Komplek VillaAlam Lestari, Tahap , Blok EB Nomor
74 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
TROPICAL ELECTRONIC
TROPICAL ELECTRONIC, yang diwakili oleh Retnawatiselaku Direktur, berkedudukan di Panbil Industrial Estate,dalam hal ini memberi kuasa kepada Al Hujjah Pohan, S.H.
146 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
SANDRA VS PT TROPICAL ELECTRONIC
., dan kawan,Para Advokat pada Kantor Advokat dan Konsultan HukumMakrub Pane & Partners Law Office, beralamat di KompleksRuko Tembesi Point, Blok C, Nomor 22A, Kelurahan Kibing,Batu Aji, Kota Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 28 November 2018;Pemohon Kasasi:LawanPT TROPICAL ELECTRONIC, yang diwakili oleh Direktur,Retnawati, berkedudukan di Panbil Industrial Estate, JalanAhmad Yani, Lot 04, Muka Kuning, Kota Batam, dalam hal inimemberi kuasa kepada Al Hujjah Pohan, S.H., Advokat padaKantor
78 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MITRA ELECTRONIC PERKASA tersebut;
PT MITRA ELECTRONIC PERKASA, VS JAELANI,
151 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
RATNAWATI VS PT TROPICAL ELECTRONIC
., dan kawan, Para Advokat padaMakrub Pane & Partners Law Office, beralamat di KompleksRuko Tembesi Point, Blok C, Nomor 22A, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 28 November 2018;Pemohon Kasasi;LawanPT TROPICAL ELECTRONIC, berkedudukan di PanbilIndustrial Estate, yang diwakili oleh Direktur, Retnawati,berkedudukan di Panbil Industrial Estate, Jalan Ahmad Yani,Lot 04 Muka Kuning Kota Batam, dalam hal ini memberikuasa kepada Al Hujjah Pohan, S.H., Advokat pada Al HujjahPohan, S.H & Rekan, beralamat
115 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
DEDI ARDIANSYAH VS PT TROPICAL ELECTRONIC
., dan kawan, Para Advokat pada Kantor Advokat danKonsultan Hukum Makrub Pane & Partners Law Office,beralamat di Kompleks Ruko Tembesi Point, Blok C, Nomor22A, Kelurahan Kibing, Batu Aji, Kota Batam, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 15 Desember 2018;Pemohon Kasasi:LawanPT TROPICAL ELECTRONIC, yang diwakili oleh Direktur,Retnawati, berkedudukan di Panbil Industrial Estate, JalanAhmad Yani, Lot 04, Muka Kuning, Kota Batam, dalam hal inimemberi kuasa kepada Al Hujjah Pohan, S.H., Advokat padaKantor
20 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
TROPICAL ELECTRONIC
31 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
HIT ELECTRONIC INDONESIA
HIT Electronic Indonesia sebagai berikut:1.1 Sdri. LAILANI, telah menjalankan pekerjaan di PT. HIT ElectronicIndonesia di bagian Celline sejak tanggal 2 Februari 2008 denganjabatan sebagai Operator, dalam hal menjalankan pekerjaan dibawahperintah langsung Leader/Foreman PT. HIT Electronic Indonesia danmenerima upah sebesar Rp2.302.000,00 (dua juta tiga ratus dua riburupiah);1.2 Sdri. Al KURNIA, telah menjalankan pekerjaan di PT.
HIT Electronic Indonesia;2.4 Sampai dengan Gugatan ini diajukan, PT. HIT Electronic Indonesiamasih beroperasi dan memproduksi papan PCB yang merupakanbagian dari TV LED/LCD ;Berdasarkan Fakta tersebut diatas maka pekerjaan pada bagian Celline danCTV (DISPLAY) di PT. HIT Electronic Indonesia adalah pekerjaan bersifattetapDengan demikian cukup alasan bagi Majelis Hakim menyatakan perjanjiankerja waktu tertentu yang dibuat antara Tergugat PT.
HIT Electronic Indonesia kepada Para Penggugat Sdri. Lailani, Sdri. AiKurnia dan Sdri.
Bahwa ada kekhawatiran/ dugaan Tergugat PT.HIT Electronic Indonesiasudah tidak mungkin lagi dan tidak bisa mempekerjakan kembali paraPenggugat, untuk itu para Penggugat mengajukan permohonan kepadaMajelis Hakim untuk menyatakan putus hubungan kerja sejak 1 Desember2014 dan mewajibkan Tergugat PT.
HIT Electronic Indonesia dengan para Penggugat batal demiHUKUM dan menyatakan PKWT antara Tergugat dengan para Penggugatdemi hukum berubah menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu(PKWTT);Menyatakan pemutusan hubungan kerja yang telah dilakukan oleh TergugatPT. HIT Electronic Indonesia kepada Para Penggugat Sdri. Lailani, Sdri. AiKurnia dan Sdri.
25 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
TROPICAL ELECTRONIC;
143 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
ELI SUMARTI VS PT TROPICAL ELECTRONIC
., dan kawan, ParaAdvokat, berkantor di Kompleks Ruko Tembesi Point Blok CNomor 22A, Kelurahan Kibing, Batu Aji, Kota Batam,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Desember 2018;Pemohon Kasasi:;LawanPT TROPICAL ELECTRONIC, diwakili oleh Direktur Retnawati,berkedudukan di Panbil Industrial Estate, Jalan Anmad Yani Lot04, Muka Kuning, Batam, dalam hal ini memberi kuasa kepadaAl Hujjah Pohan, S.H., Advokat, berkantor di Jalan GajahMada, Komplek Villa Alam Lestari Tahap Blok EB Nomor 8,Kelurahan Tiban
97 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
RYAN APRIWAN VS PT TROPICAL ELECTRONIC
., dan kawan, ParaAdvokat, berkantor di Kompleks RukoTembesi Point, Blok C, Nomor 22A, KelurahanKibing, Batu Aji, Kota Batam, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 28 November2018;Pemohon Kasasi:LawanPT TROPICAL ELECTRONIC, diwakili olehDirektur, Retnawati, berkedudukan di PanbilIndustrial Estate, dalam hal ini memberi kuasakepada Al Hujjah Pohan, S.H., Advokat,berkantor di Jalan Gajah Mada, Komplek VillaAlam Lestari, Tahap , Blok EB Nomor 8,Kelurahan Tiban Baru, Kecamatan Sekupang,Kota Batam, berdasarkan