CDO.PKG/0004/KMK/2016 tanggal 01 Maret 2016 berikut denganaddendum perubahannya, kapasitas hukum dari Penggugat hanya sebatasmewakili CV Geritan sesuai dengan Surat Kuasa dari Direktur CV Geritan,dan Kuasa dari Persero Komanditer CV Gerita kepada Sdr. Abdullah (incasu Penggugat) sesuai dengan Surat Persetujuan dan Kuasa tertanggal23 Februari 2016 yang pada intinya Direktur dan Persero Komanditer dariCV Gerita memberikan kuasa kepada Sdr.

Abdullah (in casu Penggugat)untuk mengajukan fasilitas kredit atas nama CV Gerita di Bank Mandiri (incasu Tergugat).e. Bahwa sesuai dengan fakta hukum tersebut diatas, Penggugat dalammengajukan gugatan perkara a quo seharusnya memasukkan Pengurusdari CV Geritan menjadi pihak yang terkait dengan dalam perkara a quo.f. Bahwa dalil Penggugat butir 9 halaman 4 gugatan perkara a quomendalilkan, ... tidak memberikan salinan ataupun tindasan surat kuasamenjual serta salinan akta hak tanggungan.....

Abdullah (in casu Penggugat) untukmengajukan fasilitas kredit atas nama CV Gerita di Bank Mandiri (in casuTergugat).e. Melalui Form Aplikasi Kredit tanggal 16 Februari 2016, Penggugatselaku wakil dari CV Geritan telah mengajukan permohonan fasilitas kreditkepada Tergugat sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) denganjangka waktu fasilitas kredit selama 12 (dua belas) bulan.f.

CDO.PKG/0004/KMK/2016 tanggal 01 Maret 2016 berikut denganaddendum perubahannya, kapasitas hukum dari Penggugat hanya sebatasmewakili CV Geritan sesuai dengan Surat Kuasa dari Direktur CV Geritan,dan Kuasa dari Persero Komanditer CV Gerita kepada Sdr. Abdullah (in casuPenggugat) sesuai dengan Surat Persetujuan dan Kuasa tertanggal23 Februari 2016 yang pada intinya Direktur dan Persero Komanditer dariCV Gerita memberikan kuasa kepada Sdr.

Abdullah (in casu Penggugat)untuk mengajukan fasilitas kredit atas nama CV Gerita di Bank Mandiri (incasu Tergugat).e. Bahwa sesuai dengan fakta hukum tersebut diatas, Penggugat dalammengajukan gugatan perkara a quo seharusnya memasukkan Pengurus dariCV Geritan menjadi pihak yang terkait dengan dalam perkara a quo.f. Bahwa dalil Penggugat butir 9 halaman 4 gugatan perkara a quomendalilkan, ... tidak memberikan salinan ataupun tindasan surat kuasamenjual serta salinan akta hak tanggungan.....

tempat dan wilayah yang sama yakni di atasHalaman 5 dari 28 Putusan Nomor 75/Pid.Sus/2021/PN KIbtempat tidur di dalam kamar tidur rumah Terdakwa yang berada di wilayah SawahLama, RT.002, RW.001, Desa Lendola, Kecamatan Teluk Mutiara, Kabupaten Alor; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa ayah kandung saksi, saksi hanyamengetahui bu kandung saksi yaitu lbu kandung anak korban; Bahwa kesehariannya saksi tinggal bersama mama lbu kandung anakkorban, Bapak Terdakwa, Saudari Dorce Laure, Novita Laure dan Gerita

Laure; Bahwa Rumah tempat tinggal saksi mempunyai 3 kamar tidur; Bahwa satu kamar untuk Bapak dan mama, satu kamar untuk saksi dan satukamar untuk Saudari Dorce Laure, Novita Laure dan Gerita Laure; Bahwa saksi mempunyai kamar tidur sendiri; Bahwa saksi yang sendiri punya kKemauan mempunyai kamar tersendiri sejakdulu; Bahwa saksi pernah tidur bersama saudarisaudari yang lainnya, namunkadang saksi tidur sendiri; Bahwa saat itu semua orang berada di rumah namun semuanya sudahtertidur nyenyak sehingga

Bahwa akibat perouatan tersebut saksi korban telan melahirkan seoranganak lakilaki pada tanggal 30 Mei 2021; Bahwa awalnya pada bulan Januari 2021, saksi melihat keadaan perut saksikorban semakin membesar sehingga saksi menanyakan dan saksi korbanmenyampaikan bahwa Terdakwa yang melakukan perbuatan tersebut; Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa saksi korban dalam keadaan hamil; Bahwa yang tinggal di dalam rumah saksi ada 6 (enam) orang, saksi dansuami Terdakwa (Terdakwa), saksi korban, Dorce Laure, Gerita

Laure dan Novi Laure(anak sekolah);Halaman 13 dari 28 Putusan Nomor 75/Pid.Sus/2021/PN KIb Bahwa Saksi Korban mempunyai kamar tersendiri, Dorce Laure, Gerita Lauredan Novi Laure bertiga satu kamar; Bahwa Dorce Laure, Gerita Laure dan Novi Laure adalah keluarga (anaksekolah) yang tinggal bersama di rumah; Bahwa yang menentukan bahwa korban mempunyai kamar sendiri danketiga teman lainnya mempunyai kamar tersendiri adalah mereka yang minta keterdakwa dan Terdakwa jjinkan; Bahwa saat kejadian pertama

belum tidur, saksikorban berada di atas tempat tidur dalam posisi tidur sedang bermain HP (hand phone); Bahwa saat Terdakwa masuk ke dalam kamar saksi korban, Kamar saksikorban dalam keadaan terbuka; Bahwa Setelah selesai persetubuhan pintu kamar Saksi Korban baru ditutup; Bahwa Saksi korban yang menutup pintu; Bahwa saat Terdakwa melakukan persetubuhan dengan saksi korban, pintukamar dalam keadaan terbuka; Bahwa saat kejadian pertama dan kejadian kedua, isteri Terdakwa, saksikorban, Dorce Laure, Gerita

CDO.PKG/0004/KMK/2016 tanggal 01 Maret 2016 berikut denganaddendum perubahannya, kapasitas hukum dari Penggugat hanya sebatasmewakili CV Geritan sesuai dengan Surat Kuasa dari Direktur CV Geritan,dan Kuasa dari Persero Komanditer CV Gerita kepada Sdr. Abdullah (incasu Penggugat) sesuai dengan Surat Persetujuan dan Kuasa tertanggal23 Februari 2016 yang pada intinya Direktur dan Persero Komanditer dariCV Gerita memberikan kuasa kepada Sdr.

Abdullah (in casu Penggugat)untuk mengajukan fasilitas kredit atas nama CV Gerita di Bank Mandiri (incasu Tergugat).e. Bahwa sesuai dengan fakta hukum tersebut diatas, Penggugat dalammengajukan gugatan perkara a quo seharusnya memasukkan Pengurusdari CV Geritan menjadi pihak yang terkait dengan dalam perkara a quo.f. Bahwa dalil Penggugat butir 9 halaman 4 gugatan perkara a quomendalilkan, ... tidak memberikan salinan ataupun tindasan surat kuasamenjual serta salinan akta hak tanggungan.....

Abdullah (in casu Penggugat) untukmengajukan fasilitas kredit atas nama CV Gerita di Bank Mandiri (in casuTergugat).e. Melalui Form Aplikasi Kredit tanggal 16 Februari 2016, Penggugatselaku wakil dari CV Geritan telah mengajukan permohonan fasilitas kreditkepada Tergugat sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) denganjangka waktu fasilitas kredit selama 12 (dua belas) bulan.f.

CDO.PKG/0004/KMK/2016 tanggal 01 Maret 2016 berikut denganaddendum perubahannya, kapasitas hukum dari Penggugat hanya sebatasmewakili CV Geritan sesuai dengan Surat Kuasa dari Direktur CV Geritan,dan Kuasa dari Persero Komanditer CV Gerita kepada Sdr. Abdullah (in casuPenggugat) sesuai dengan Surat Persetujuan dan Kuasa tertanggal23 Februari 2016 yang pada intinya Direktur dan Persero Komanditer dariCV Gerita memberikan kuasa kepada Sdr.

Abdullah (in casu Penggugat)untuk mengajukan fasilitas kredit atas nama CV Gerita di Bank Mandiri (incasu Tergugat).e. Bahwa sesuai dengan fakta hukum tersebut diatas, Penggugat dalammengajukan gugatan perkara a quo seharusnya memasukkan Pengurus dariCV Geritan menjadi pihak yang terkait dengan dalam perkara a quo.f. Bahwa dalil Penggugat butir 9 halaman 4 gugatan perkara a quomendalilkan, .. tidak memberikan salinan ataupun tindasan surat kuasamenjual serta salinan akta hak tanggungan.....

marahmarah, tetapi saksi tidak respon yangsaat itu. sedang main Hp sehingga membuat tersangka marahdan selanjutnya tersangka mengambil Hp milik saksi danlangsung memukulnya dengan menggunakan tangan kiri ke arahbelakang mengenai mata saksi sebelah kanan hinggamengakibatkan lebam pada kelopak mata kanan dan merahseperti darah beku di sekitar retina mata saksi sebelahkanan, sebagaimana dalam Visum Et Repertum No.353/300/416103.1/2011 tanggal 6 Oktober 2011 yang dibuat dan ditandatangani oleh dokter GERITA

l , sedang tidak ternyata tidak hadirnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka Gerita AcaraPersidangan dalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakanbagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa temyata Pemohon meskipun telah dipanggildengan patut tidak menghadap dipersidangan, tidak pula ternyata bahwatidak datangnya disebabkan suatu halangan yang sah, maka Majelis Hakimmenganggap bahwa Pemohon

SIDANHar QW) tanacne @ ULAN v Cane)tol ARAN DE4 ELA GERITA BCERA PE VERIESAAN PELANGGATIANpen TANS DIPERIEBA JUG WUT MEMBACAINYA SERTAPERATURAN DAERAH IN SELESAI DIBUATMEMOCNARKAN SEMUA KETERANGANNYA MAKA UNTUKCoved19Cowd 19KETERANGAN TERSANGKA MENYATAKAN KEBENARANNYA PASAL YANG DISANGKAKAN Di TEMPAT PENGADILAN NEGERIA vuPANDA TANGGAL TANIA TANGAN DI BAWArt INI MENGHUKUM TERDAKWA DENGAN HURUMAN DENDA BEBESAR hely ctu rloumowDENGAN KETENTUAN yIKA DENDA TERSEBUT TIDAR DIBAY/R,UAGANTH DENGAN HUKUM SELAMA

DAN TERSANGKA "02HAR ee: a geDL UARKAN D1 NNYAPASAL YANG DISANGKAIANANA wr wn23/ (ark;' (kytfbanm MATTANDA TANGAN OFS 1 YANG DISANGKAKANrid Uy TEMPAT PENGADILAN NEGERIPAULAN.PADA TANGGAL%TAHUN DUA RIBU DUA PULUH SATU lp'a Lu.SETELAM GERITA ACARA PEMERIK SAAN PELANOGARAN PERATURAN DAERAH INI SELESAI DIBUAT, KEMUDIAN DIBACADAN YANG TIPERIMSA UGA IKUT MEMBAGRTIYR SERTA MEMBENARKAN SEMUA RETERANGANNYA MAKA UNTUK MENGLA' Gaon HK ANZui tg oeoA ParisWii EREALI een DIPERIKSA ANOA TANGAN O!

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat(Ahmad Jaelani bin Poniman) terhadap Penggugat (Gerita Suryaningsih binti Tukimin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 641.000,-( enam ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ruska alias Eka bin Rabiul Aziz) kepada Penggugat (Yesi Gerita alias Yesi Genita binti Masri);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayarbiaya perkarasejumlah Rp695.000,00

Bahwa oleh karena itu Tergugatharusdinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadapdipersidangan, maka proses mediasi sebagaimana Peraturan Mahkamah Agung RINomor Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa gugatan cerai Penggugat pada pokoknya didasarkan atasalasan karena dalam rumah tangganya dengan Tergugat sejak tahun 2007mulai tidak ada keharmonisan yang disebabkan Tergugat diketahui telah menikahsiri dengan wanita lain, gerita tersebut Penggugat ketahui

OF CoPdt leo iP The >Bahwa Penggugat telah mencukupkan buktinya dan menyampaikankesimpulan akhirnya yang menyatakan lelap dengan gugatannyanya dahmohon kepada Majelis Hakim agar memberi putusan dengan mengabulkangugalan Tenggugat:Bahwa guna mempersingkat uraian putusan ini, maka halhal yangletmuat caiam Gerita Acara Sidang dipandang sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari putusan fni:PERTIMBANGAN HUKUMManimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adatahseupagalmans tersebut di ates:Menimbang

Bahwa Pamohon dan Pemohon Il tenrmasuk orang yang baikbaik,mampu dari segi ekonomi, dan juga termasuk orang yang = taalberagama, sehingga saksi yakin para Pemohon mampu merawat,mandidik dan mensejahterakan anak tersebut dengan baik;> Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas dibenarkan olehPamohen dan Pemehon Il;Bahwa para Pemohon sudah tidak mengajukan bukt apaapa lagi danselanjutnya mohon penetapan,Bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini maka segala halikhwal yang terurai dalam Gerita

Hulwen Setde Cote MalangPEMERINTAH KOTA MALANGSATUAN POLISI PAMONG PRAJAJi, Bingkil No. 1 Kelurahan Ci ptomulyo Kecamatan SukunMALANG "PRO JUSTIA" GERITA ACARA PEMERIKSAAN PELANGGARAN PERDA PROVINS!

Tergugat, akan tetapi tidak berhasil danmenurut saksi keduanya sudah sulit didamaikan lagi dan lebih baikdiceraikan saja;Sahwa atas keterangan para saksi tersebut Penggugat menyatakani=mer semua, sedangkan Tergugat tidak dapat di dengar tanggapannya karenaek hadir dipersidangan,Sahwa Penggugat sudah tidak mengajukan buktbukti lagi dan dalamSsrmoulannya Penggugal tetap mempertahankan dalil qugatannya sertaSimon putusan ;Sawa untuk mempersingkat uraian Putusan ini maka segala hal ikhwal= =rcantum dalam Gerita

Insah adalah suamiisteri dan saksi melihat,sendiri thereka hidup dalam satu rumah dan telahmempunyai 04 orang anak tiga orang telah meninggal dunia dan satuorang masih hidup yaitu Pemohon ; Bahwa menerut Gerita ibu Pemohon semasa hidupnya bahwa ayah dan ibuPemohon menikah pada tahun 1939 di rumah orang tua ibu Pemohon diDesa BalaiKurai Taji Kecamatan Pariaman Selatan Kota Pariamandengan wali nikah ayah kandung ibu Pemohon yang bernama H Tamindihadapan wali nikah yang bernama Dt.Darijis yang disaksikan

Hulwen Setde Cote MalangPEMERINTAH KOTA MALANGSATUAN POLISI PAMONG PRAJAJi, Bingkil No. 1 Kelurahan Ci ptomulyo Kecamatan SukunMALANG "PRO JUSTIA" GERITA ACARA PEMERIKSAAN PELANGGARAN PERDA PROVINS!

Hulwen Setde Cote MalangPEMERINTAH KOTA MALANGSATUAN POLISI PAMONG PRAJAJi, Bingkil No. 1 Kelurahan Ci ptomulyo Kecamatan SukunMALANG "PRO JUSTIA" GERITA ACARA PEMERIKSAAN PELANGGARAN PERDA PROVINS!

dilakukan jika telah ada akibat yang ditimbulkanolehnya, dalam artian bahwa terbukti tidaknya delik penganiayaan sangatditentukan oleh adanya akibat kualitatif yang ditimbulkan oleh tindakanSESCOlANY 5 222 =o ono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn enn ence nnn neeMenimbang, bahwa oleh karena itu dalam praktek peradilan telah diterimasuatu pengertian bahwa yang disebut sebagai penganiyaan adalah suatutindakan dari seseorang yang membuat orang lain mengalami kesakitan,mendapatkan luka atau merasakan Gerita

Hulwen Setde Cote MalangPEMERINTAH KOTA MALANGSATUAN POLISI PAMONG PRAJAJi, Bingkil No. 1 Kelurahan Ci ptomulyo Kecamatan SukunMALANG "PRO JUSTIA" GERITA ACARA PEMERIKSAAN PELANGGARAN PERDA PROVINS!

Hulwen Setde Cote MalangPEMERINTAH KOTA MALANGSATUAN POLISI PAMONG PRAJAJi, Bingkil No. 1 Kelurahan Ci ptomulyo Kecamatan SukunMALANG "PRO JUSTIA" GERITA ACARA PEMERIKSAAN PELANGGARAN PERDA PROVINS!