1975, saksi-saksi tersebut dipandang telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai saksi, maka keterangan saksi tersebut telah mempunyai nilai pembuktian;

Menimbang, bahwa berdasarkan dalil-dalil gugatan Penggugat yang dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam duduk perkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan fakta-fakta di persidangan sebagai berikut;

• Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisan

;

Nurhadi) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Daryati binti Suyitno) di depan sidang Pengadilan Agama Wonosobo;

DALAM REKONPENSI;

1. Menyatakan telah terjadi kesepakatan antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi sebagai berikut;

Pasal 1

Bahwa dengan adanya ketidak harmonisan pernikahan, antara PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA telah di lakukan Upaya mediasi baik di dalam persidangan maupun di luar persidangan namun tidak dapat

Adapun alasan ketidak rukunan dan ketidak harmonisan rumah tanggatersebut dikarenakan Tergugat tidak memperhatikan perhatian lebin kepadaPenggugat yang sedang sakit pneumonia (paruparu) sebelah kiri danTergugat malah membiarkan dan tidak memperdulikan Penggugat, ketikaPenggugat meminta uang kepada Tergugat utuk berobat malah tidakmemberikan dan asik bermain HP;6.

;4 Ketidak harmonisan tersebut terlinat ketika Tergugat tidak memperhatikandan memperdulikan Penggugat.

;14 Ketidak harmonisan tersebut terlihat ketika Tergugat tidakmemperhatikan dan memperdulikan Penggugat.

., alatbukti saksi Penggugat tersebut telah memenuhi syarat formil alat bukti saksi,karenanya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi Penggugat, bahwaantara Penggugat dan Tergugat terjadi ketidak harmonisan sejak hari keduapernikahan, kedua saksi mengetahui ketidak harmonisan tersebut karenaPenggugat dengan Tergugat tinggal di rumah saksi, kedua saksi mengetahuiPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak hari ketiga (19November 2014) hingga

Penggugat dengan Tergugat;oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat Penggugat telah dapat membuktikandalil gugatannya sepanjang adaya ketyidak harmonisan antara Penggugatdengan Tergugat;Menimbang bahwa alasan perceraian menurut Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

Adapun faktor ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat, karena Penggugat meminta segera dan secepatnya diceraikan,sesuai adanya kesepakatan dan perjanjian sebelum pernikahan. isi perjanjianitu adalah setelah menikah langsung bercerai, permintaan itu diungkapkanPenggugat ke Tergugat pada tanggal 24 Juni 2014 dan permintaan itudiucapkan berulang kali.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Kelurahan Gunung Elai, KecamatanBontang Utara, Kota Bontang; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis namun sejak 2 (dua) bulan setelah pernikahanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi; Bahwa saksi mengetahui ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis namun sejak 79 (tujuh puluh sembilan) harisetelah pernikahan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi; Bahwa saksi mengetahui ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut dikarenakan saksi melihat antaraPenggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal, Tergugatpergi dari kediaman bersama; Bahwa saksi mengetahui penyebab ketidak harmonisan tersebutdikarenakan pernikahan tersebut

rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut dikarenakan saksi melihat antaraPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugat pergi darikediaman bersama; Bahwa saksi mengetahui penyebab ketidak harmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat dikarenakan Penggugat tidak pernahsuka kepada Tergugat; Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat sudah tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa pihak keluarga dan saksi telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi

Bahwa penyebab ketidak harmonisan tersebut dikarenakan pernikahandilakukan atas dasar perjodohan; Bahwa upaya mendamaikan telah dilakukan secara maksimal baik olehMajelis Hakim, Mediator, pihak keluarga serta saksisaksi akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelisberpendapat bahwa rumah tangga dan hati Penggugat dan Tergugat terbuktitelah pecah sedemikian rupa.

SAKSI I PEMOHON, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh tani, tempattinggal Kabupaten Kediri; Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut ; e Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena sepupu Pemohon; e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon suami istri sah, semula rukun danharmonis, namun kemudian tetadi ketidak harmonisan; e Bahwa penyebab ketidak harmonisan tersebut adalah karena belum punyae Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon telah teijadi

SAKSI If PEMOHON, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal Kabupaten Kedirt, Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut ; e Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena tetangga Pemohon;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon suami istri sah, semula rukun danharmonis, namun kemudian tetadi ketidak harmonisan; e Bahwa saksi tahu penyebab ketidak harmonisan tersebut adalah karena belumpunya keturunan; e Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan

SAKSI I TERMOHON, umur 59 tahun, agama Islam, pekeijaan Swasta, tempatkediaman di Kabupaten Kedir;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikute Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena tetangga Termohon dansebagai tenaga keija Pemohon;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon suami istri sah, semula rukun danharmonis, namun kemudian tetjadi ketidak harmonisan; e Bahwa sakti tidak tahu penyebab ketidak harmonisan antara Pemohondengan Termohon;e Bahwa saksi

SAKSI II TERMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pekeijaan Swasta,tempat kediaman di Kabupaten Kediri;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:e Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena tetangga Termohon dansebagai tenaga keija Pemohon;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon suami istri sah, semula rukun danharmonis, namun kemudian terjadi ketidak harmonisan; e Bahwa sakti tidak tahu penyebab ketidak harmonisan antara Pemohondengan Termohon;e Bahwa saksi

Adapun faktor ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat, karena Penggugat meminta segera dan secepatnya diceraikan,sesuai adanya kesepakatan dan perjanjian sebelum pernikahan. isi perjanjianitu adalah setelah menikah langsung bercerai, permintaan itu diungkapkanPenggugat ke Tergugat pada tanggal 24 Juni 2014 dan permintaan itudiucapkan berulang kali.

rumah tanggaPenggugatdan Tergugat tersebut dari cerita orang tua Penggugat;Bahwa saksi mengetahui penyebab ketidak harmonisan antaraPenggugatdan Tergugat dikarenakan pernikahan tersebutterjadi atasdasar perjodohan;Bahwa saksi mengetahui antara Pengugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal sejak 6 (enam) sampai 7 (tujuh) bulan yanglalu, Tergugat pergi dari kediaman bersama;Bahwa selama berpisah tempat tinggal saksi pernah melihat Tergugatmengunjungi Penggugat akan tetapi sudah tidak tinggal

rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut dikarenakan saksi melihat antaraPenggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal, Tergugatpergi dari kediaman bersama;Bahwa saksi mengetahui penyebab ketidak harmonisan tersebutdikarenakan pernikahan tersebut terjadi atas dasar perjodohan dansaksi sendiri yang menjadi perantara perjodohan Penggugat danTergugat;Bahwa saksi juga mengetahui dari cerita Tergugat bahwa Penggugattidak suka kepada Tergugat dan selama menikah belum pernahberhubungan suami

rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut dikarenakan saksi melihat antaraHalaman 10dari21 halaman Putusan Nomor 250/Pdt.G/2016/PA.Botg.Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugat pergi darikediaman bersama; Bahwasaksi mengetahui penyebab ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dikarenakan Penggugat tidak pernah sukakepada Tergugat; Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat sudah tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa pihak keluarga dan saksi

rumahtangga Penggugat dan Tergugat menurut Tergugat sebagaimana dalamjawabannya menyatakan bahwa penyebabnya dikarenakan Penggugatmeminta segera dan secepatnya diceraikan sesuai adanya kesepakatan danperjanjian sebelum pernikahan yang isinya adalah setelah menikah langsungbercerai;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang dihadirkan oleh Tergugatmengetahui tentang penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat, saksi mengetahui penyebabnya dikarenakan pernikahantersebut terjadi karena

SAKSI KE 1 PENGGUGAT, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal Kabupaten Kediri;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena bertetangga;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri sah, semula rukun dan harmonis,namun kemudian terjadi ketidak harmonisan;Bahwa penyebab ketidak harmonisan tersebut adalah karena TergugatTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah pulang

SAKSI KE 2 PENGGUGAT, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal Kabupaten Kediri;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena bertetangga;e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri sah, semula rukun dan harmonis,namun kemudian terjadi ketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan tersebut adalah karena TergugatTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah pulang

Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwaberdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti P.1,maka terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, maka dalil GugatanPenggugat yang menyatakan telah terjadi ketidak harmonisan antara Penggugat danTergugat akibat Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah pulangserta

terhadap orang tua Pemohontersebut;eBahwa Termohon pernah mempermalukan Pemohon di depan umum saatmengambil mobil yang Pemohon kendarai;eBahwa pihak keluarga Termohon sangat tidak menghargai Pemohon saatmengambil dan menjual hasil perkebunan tanpa sepengetahuan Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon ttersebut, Termohon telahmenyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :eBahwa identitas dan dalil permohonan Pemohon poin 1 sampai 3 adalahbenar;eBahwa benar bahwa ketidak harmonisan

dan keterlambatanTermohon membuka pinta saat kedatangan Pemohon dan orang tua karenaTermohon sedang membaca Alquran, dan setelah itupun semua berjalannormal saja;eBahwa tidak benar Termohon pernah mempermalukan Pemohon di depanumum, yang ada hanyalah kesalahan pahaman antara Pemohon danTermohon;eBahwa benar hasil kebun di ambil oleh orang tua dan adik Termohon, tapihasil penjualan coklat tersebut juga kepada Termohon dan selanjutnyaTermohon gunakan untuk kebutuhan anakanak;eBahwa benar ketidak harmonisan

rumah tangga Pemohon dan Termohonterjadi sejak tahun 2011;11e Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalnamun baru berlangsung selama lebih kurang 2 bulan;e Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah diusahakanperdamaian namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon lainnya,Termohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknya telah membantah dalildalil permohonan Pemohon khususnya tentang penyebab ketidak harmonisan dalamrumah

tangga yang berakibat terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon, dan justru ketidak harmonisan tersebut disebabkan oleh sikap danprilaku Pemohon;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Majelis Hakimmenilai bahwa Termohon telah menyampaikan jawaban yang pada pokoknya telahmengakui semua keadaan dan dalildalil permohonan Pemohon bahwa antaraPemohon dan Termohon telah terjadi ketidak harmonisan dalam rumah tangga,meskipun Termohon membantah tentang penyebab ketidak harmonisan

atau sejak Desember 2011 hingga saat ini antara Pemohon danTermohon sudah tidak pernah lagi berhubungan sebagaimana layaknyasuami istri; Bahwa antara Pemohon dan Termohon pernah diusahakan perdamaian,namun usaha tersebut tidak berhasil merukunkan Pemohon dan Termohondalam rumah tangga ;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untukdidamaikan dan dirukunkan kembali dalam suatu rumah tangga;Menimbang, bahwa mengenai penyebab perselisihan tersebut yangberakibat terjadinya ketidak harmonisan

rukun membina rumah tanggaselama dua tahun lebih di rumah orang tua Termohon, namun belumdikaruniai orang anak; Bahwa Pemohon pernah ke Malaysia setelah menikah denganTermohon dan bekerja sebagai sopir eskapator, namun hanya tigabulan, setelah itu kembali ke kampung sampai sekarang dan bekerjasebagai xxxxxx membantu orang tua Pemohon; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun hidup membina rumah tangga, namun pada bulan Juli 2019telah terjadi perselisinan dan pertengkaran (ketidak harmonisan

Putusan No.752/Padt.G/2019/PA.Prg Bahwa sebelum Pemohon dan Termohon menikah, Termohonsudah sering kesurupan, akan tetapi Pemohon tetap mau menikahdengan Termohon dengan harapan agar penyakitnya sembuh setelahmenikah, namun harapan tersebut tidak terwujud; Bahwa Pemohon dan keluarga sudah berusaha mengobatipenyakit Termohon, namun sampai sekarang tidak sembuh sembuh; Bahwa akibat ketidak harmonisan dan atau perselisihan danpertengkaran tersebut, telah terjadi pisah tempat tinggal selama duabulan

Putusan No.752/Pdt.G/2019/PA.Prgterjadinya pisah tempat tinggal sejak bulan Juli 2019 sampai sekarang, namunyang menjadi pokok persoalan adalah tertuju kepada penyebab terjadinyaketidak harmonisan tersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon telah mengajukanbuktibukti berupa surat bukti P. dan dua orang saksi dibawah sumpah menuruttatacara agama Islam, sebagai upaya untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, sedang Termohon hanya dapat mengajukan dua orang saksidibawah sumpah menurut tatacara agama

Pemohon sudah tidakmemedulikan lagi Termohon;Menimbang, bahwa dari keterangan dua orang saksi yang diajukan olehPemohon telah mengetahui dan bersesuaian dengan dalildalil Pemohon,tentang terjadinya ketidak harmonisan dalam rumah tangga, yang berakibatterjadinya pisah tempat tinggal sejak bulan Juli 2019 sampai sekarang, dalamhal mana kesaksian tersebut telah memenuhi batas minimal suatu pembuktian;Menimbang, bahwa Termohon dalam mempertahankan dalildalilbantahannya, telah mengajukan dua orang saksi

Putusan No.752/Pdt.G/2019/PA.Prgpisah tempat tinggal selama tiga bulan terhitung sejak bulan Juli 2019 sampaisekarang, selama itu telah diusahakan untuk dirukunkan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut,disimpulkan bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah pecah(broken marriage) dan sudah tidak ada harapan akan hidup rukun dalamrumah tangga , karena terjadinya ketidak harmonisan dalam rumah tanggaterusmenerus yang berakibat terjadinya pisah tempat tinggal

SIT SUBAEDAH rumah tanggaTerdakwa dalam keadaan harmonis, namun setelah dua bulan menikahrumah tangga Terdakwa sudah mulai ada ketidak harmonisan namun yangpaling parah yakni pada tahun 2013, puncak ketidak harmonisan dalam rumahtangga Terdakwa tidak dapat Terdakwa selesaikan hingga berujung padapenggugatan perceraian;Bahwa Penyebab ketidak harmonisan dalam rumah tangga Terdakwa denganHj. SIT SUBAEDAH tersebut yakni karena Hj.

SIT SUBAEDAH sudah tidakmelayani sepenuhnya tugas sebagai iobu rumah tangga, dan tidak menghargaiTerdakwa selaku suaminya;Bahwa dalam ketidak harmonisan rumah tangga Terdakwa dengan Hj.

SIT SUBAEDAH rumah tanggaTerdakwa dalam keadaan harmonis, namun setelah dua bulan menikahrumah tangga Terdakwa sudah mulai ada ketidak harmonisan namun yangpaling parah yakni pada tahun 2013, puncak ketidak harmonisan dalam rumahtangga Terdakwa tidak dapat Terdakwa selesaikan hingga berujung padapenggugatan perceraian;Bahwa dalam ketidak harmonisan rumah tangga Terdakwa dengan Hj.

(tiga juta rupiah)Menimbang, bahwa semua dalildalil Pemohon selain daripadapenyebab ketidak harmonisan rumah tangga, tidak dibantah olehTermohon termasuk tuntutan nafkah diluar Kemampuan Pemohon danTermohon selalu minta cerai dan selalu minta dipulangkan ke rumah orangtuanya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat (kode P.1, P. 2 ) serta mengajukandua orang saksi sebagaimana tersebut di atas yang masingmasing telahmemberikan keterangannya di bawah

ketidak harmonisan dengan adanya perempuan dihati Pemohondan sejak itu Pemohon berubah secara total;Menimbang, bahwa majelis hakim telah memberikankesempatan kepada Termohon dalam menguatkan dalildalil bantahannya,namun Termohon tidak mengajukan buktibukti baik bukti tertulis maupunsaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Pemohon danpengakuan Termohon tentang adanya ketidak harmonisan dalam rumahtangga dan berujung pada terjadinya pisah tempat tinggal sejak bulanMaret 2020, sampai sekarang

dalam rumah tangga, yangdiawali adanya ketidak puasan Termohon terhadap nafkah yang diberikanPemohon dan Termohon selalu minta cerai serta selalu minta agardipulangkan ke rumah orang tuanya dan pada akhirnya Pemohonmemulangkan Termohon ke rumah orang tuanya pada bulan Maret 2020;Menimbang, bahwa masalah nafkah dalam rumah tangga olehTermohon tidak puas, namun dibantah oleh Termohon yang menyebutkanbahwa Pemohonlah sebagai pemicu ketidak harmonisan karena telahselingkuh dengan seorang perempuan,

dalam rumahHalaman 17 dari 26 putusan Nomor 1942/Pdt.G/2020/PA.BLtangga Pemohon dan Termohon adalah dipicu oleh masalah ekonomikeluarga serta kecurigaan Termohon adanya affair Pemohon denganperempuan lain;Menimbang, bahwa dengan adanya masalah yang dimaksudkemudian dibiarkan berlarutlarut tanpa penyelesaian oleh pihak keluargakedua belah pihak dan juga Pemohon dan Termohon sendiri yangmengakibatkan adanya ketidak harmonisan yang berkepanjangan, hal inidibuktikan dengan dikembalikannya Termohon ke

Iniadalah aniaya yang bertentangan dengan semangat keadilan,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dalildalilpermohonan Pemohon yang berakibat adanya ketidak harmonisan dalamrumah tangganya dinilai cukup beralasan dan telah terbukti menuruthukum sebagaimana yang dimaksud dalam penjelasan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Penggugat dan Tergugat, saksimasingmasing pihak menerangkan bersumber dari pihak lawannya;Menimbang, bahwa tentang pemicu ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Penggugat menerangkan disebabkan Tergugat selalu berkatakasar kepada Penggugat di samping terlalu mengekang dan membatasi Penggugatyang bermuara kepada ketidak harmonisan dan tidak ada lagi hubungan layaknyasuami isteri, atas dalil mana telah didukung dengan kesaksian saksisaksi Penggugat,di mana saksi I Penggugat bernama

No. 841/Pdt.G/2009kasar, dan di samping itu di antara sebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat antara lain karena Tergugat terlalu mengekang Penggugat, dan Tergugatkurang perhatian terhadap Penggugat, contohnya ketika Penggugat melahirkanTergugat tidak mau mendampingi, yang akhirnya wujud ketidak harmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut berakibat telah pisah ranjang kirakira 4bulan lamanya;Menimbang, bahwa tentang kesaksian saksi II Penggugat yang bernama(NAMA ASLI

rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Tergugat mendalilkan bahwa ketidak harmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat yang mulai terjadi pada bulan Agustus 2009 adalahdisebabkan Penggugat telah berpaling kepada lakilaki lain, atas dalil mana saksi ITergugat yang bernama (NAMA ASLI SAKSI TERGUGAT I) yang merupakan pamanTergugat menerangkan bahwa pada dasarnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan normal dan biasabiasa saja, namun pada kirakira 4 tahun yang lalu terjadi 2kali pertengkaran yang

HI) menerangkan bahwa sebab ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah disebabkan adanya lakilaki lain yang bernama yang dicurigai Tergugat sebagai selingkuhan Penggugat.

Dengan demikian, ilustrasi tubuh danpakaian dalam hubungan suami isteri antara Penggugat dan Tergugat tidak mungkinlagi terwujud;Menimbang, bahwa tentang apa dan siapa penyebab ketidak harmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat didalilkan masingmasing pihak bersumber dari pihaklawannya, Majelis menilai bahwa terlepas dari apa dan siapa penyebab yangsesungguhnya, hal tersebut mengindikasikan tajamnya perselisihan dan ketidakharmonisan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa apabila dalam rumah

Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalanharmonis, mamun sejak bulan Oktober 2007 rumah tanggapemohon dengan termohon mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenacek cok masalah ketidak sepahaman hubungan suami istri,ketidak harmonisan antara pemohon dengan termohon ;5.

Bahwa saksi tahu semula rumah tangga mereka berjalanharmonis hingga dikaruniai keturunan, namun sejak bulanOktober 2007 rumah tangga pemohon dengan termohon mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena cekcok masalah ketidak sepahamanhubungan suami istri, ketidak harmonisan antara pemohondengan termohon ;3.

antara pihak pihak yang berperkaratidak berhasil / proses mediasi telah gagal;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti (P.1) makaharus dinyatakan terbukti pemohon dan termohon telah terikatdalam perkawinan yang sah, maka pemohon dan termohon adalahpihak pihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkaraini ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pemohon mengajukanpermohonan = cerai talak adalah adanya perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ketidak sepahamanhubungan suami istri, ketidak harmonisan

siapa yang salah danuntuk menghindari aress kebohongan besar, maka majelis hakimtetap mewajibkan adanya alat bukti lainnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dipersidangan telah ditemukan fakta hukum bahwa rumah tanggapemohon dan termohon semula rukun dan harmonis akan tetapisejak bulan Oktober 2007 rumah tangga pemohon' dengantermohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena cekcok masalah ketidaksepahaman hubungan suami istri, ketidak harmonisan

SAKSI 1 PEMOHON, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempattinggal Kabupaten Kediri;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah ayahPemoho); 722 n nn nn nn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn cence en en nnn ene Bahwa Pemohon dan Termohon suami istri sah, semula rukun dan harmonis,namun kemudian terjadi ketidak harmonisan/perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab ketidak harmonisan/perselisihan

SAKSI 2 PEMOHON, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempattinggal Kota Kediri; Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahpaman Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon suami istri sah, semula rukun dan harmonis,namun kemudian terjadi ketidak harmonisan/perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab ketidak harmonisan/perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Termohon tidak lama setelah

namun berdasarkan laporan mediator, ternyatamediasi telah gagal; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis P.1 yang di ajukan Pemohonyang berupa photo copy Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohonyang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup serta sudah dicocokkandengan aslinya, terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat olehperkawinan yang sah; Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon yang pada pokoknyamenyatakan antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidak harmonisan

Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugatterjadi pada bulan Mei tahun 2005, dikarenakan Tergugat pergi dengan alasanmau mencari pekerjaan, namun sampai sekarang tidak ada kabarnya, sampaidengan sekarang Penggugat dan Tergugat berpisah sudah selama 5 tahun danselama Tergugat pergi tidak pernah kirim kabar berita maupun nafkah kepadaPenggugat;Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain kepadapihak keluarga Tergugat, namun keluarga Tergugat tidak

awalnyarukunrukun saja, namun sejak bulan Mei 2005 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dengan alasan mencari pekerjaan/ nafkah namun sampai sekarangTergugat tidak ada kabar beritanya, tidak pernah kirim nafkah dan sampaisekarang sudah 5 tahun 5 bulan dan sampai sekarang Tergugat tidak diketahuialamatnya yang jelas baik dalam maupun diluar wilayah Negara RepublikIndonesia ; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dan jugaPenggugat pernah bercerita kepada saksi tentang ketidak harmonisan

Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tanggal18 Oktober tahun 1988 di Lampung Timur dan telah dikaruniai 1 orang anakumur 21 tahun; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di tinggal dirumahorang tua Penggugat di Lampung Timur selama lebih kurang 23 tahun ; Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukunrukun saja, namun sejak bulan Januari 2000 terjadi perselisihandisebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat tidak dapat memberi nafkah,puncak ketidak harmonisan

terjadi pada bulan Mei 2005 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dengan alasan mencari pekerjaan/ nafkah namunsampai sekarang Tergugat tidak ada kabar beritanya, tidak pernah kirim nafkahdan sampai sekarang sudah 5 tahun 5 bulan dan sampai sekarang Tergugat tidakdiketahui alamatnya yang jelas baik dalam maupun diluar wilayah NegaraRepublik Indonesia ; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dan jugaPenggugat pernah bercerita kepada saksi tentang ketidak harmonisan rumahtangganya

maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa majelis telah berupaya mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat agar kiranya tetap mempertahankan keutuhan rumah tanggabersama Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok diajukan perkara ini adalah bahwa padaawalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun dan harmonis, namunsejak bulan Januari 2000 sering terjadi perselisihan disebabkan masalah ekonomipuncak ketidak harmonisan

Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai pada bulan November 2015 karena perselisihan antarakeluarga Termohon dengan Pemohon.8. Bahwa karena permasalahan tersebut Termohon benarbenarmeninggalkan rumah bersama dan memilih untuk tinggal dengan orangtuanya yang beralamat tersebut diatas.Halaman 2 dari 11, Ptsn.No. 1287/Pat.G/2017./PA.Krw9.

Karawang; Saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokonya sebagai berikut :e Bahwa saksi mengaku paman Pemohon;e Saksi mengetahui sejak akhir tahun 2014 rumah tangga Pemohon danTermohon sering bertengkar sejak Pemohon dan Termohonmengontrak rumah milik saksi, sering melihat dan mendengar terjadiperselisinan dan pertengkaran Termohon tidak taat dan patuh kepadaPemohon sebagai suami;, dan puncak ketidak harmonisan antaraPemohon dan Termohon terjadi November tahun 2015 setelah

/PA.KrwDari pernikahannya Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai satuorang anak sekarang dalam pemeliharaan Termohon;Saksi mengaku mengetahui puncak ketidak harmonisan antaraPemohon dan Termohon terjadi November tahun 2015 setelah terjadiperselisihan antara Pemohon dengan keluarga Termohon disebabkanmasalah jual beli tanah, kemudian Termohon pergi meninggalkanPemohon pulang ke rumah orang Termohon;Bahwa keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohon denganTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa

antaraPemohon dan Termohon terjadi November tahun 2015 setelah terjadiperselisihan antara Pemohon dengan keluarga Termohon disebabkanmasalah jual beli tanah, kemudian Termohon pergi meninggalkanPemohon pulang ke rumah orang Termohon;Dari pernikahannya Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai satuorang anak sekarang dalam pemeliharaan Termohon;Saksi mengaku mengetahui puncak ketidak harmonisan antaraPemohon dan Termohon terjadi November tahun 2015 setelah terjadiperselisihan antara Pemohon dengan keluarga

Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai pada bulan November 2015 karena perselisihan antarakeluarga Termohon dengan Pemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan identitas tempat tinggalPemohon yang tidak dibantah kebenarannya oleh Termohon terbukti tempatkediaman Pemohon dan Termohon berada di Wilayah KabupatenKarawang, maka pengajuan Permohonan cerai Pemohon aquo secaraformil dapat diterima, hal ini sesuai dengan pasal 66 ayat ( 2 ) UndangUndang Nomor 7 Tahun

Bahwa saksi hadir pada pesta perkawinan Pemohon dan Termohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orangtua Termohon;Bahwa dalam perkawinan Pemohon dan Termohon tidak dikaruniaianak;Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyadalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2007 tidakharmonis lagi;Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon danTermohon karena Termohon tidak dapat melaksanakan kewajibannyasebagai istri baik dari segi melayani Pemohon

Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon danTermohon karena Termohon tidak dapat melaksanakan kewajibannyasebagai istri baik dari segi melayani Pemohon dalam hubungan lahirmaupun bhatin;g. Bahwa saksi mengetahuinya karena saya melihat sendiri keadaan dankondisi Termohon yang sudahsakitsakitan;h. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal kurang lebihempat tahun lamanya, antara Pemohon dan Termohon telah tinggaldirumah orang tuanya masingmasing;i.

Pasal 116huruf b dan huruf f Kompilasi Hukum Islam, yang mengisyaratkan harus adaketidak harmonisan, perselisihan dan pertengkaran yang bersifat terus menerusdan tidak ada harapan dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga sertaketerpisahan dalam rumah tangga lebih dari dua tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P sebagai akta ofentik yang nilaipembuktiannya sempurna dan mengikat, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPemohon dengan Termohon telah menikah secara sah yang tercatat pada KantorUrusan

Di sisi lainPemohonpun demikian dimana selama persidangan telah menunjukkan sikap dantekad untuk bercerai dengan Termohon meskipun pengadilan telah sungguhsungguh mengupayakan damai pada setiap persidangan namun tidak berhasil, halini membuktikan bahwa Pemohon tidak ada keinginan lagi untukmempertahankan keutuhan rumah tangganya;Menimbang, bahwa memperhatikan faktafakta tersebut di atas, telahtergambar adanya peningkatan kualitas ketidak harmonisan rumah tanggaPemohon dengan Termohon dan apalagi

Peningkatan kualitas ketidak harmonisan seperti ini menunjukkanbahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon sudahsampai pada taraf yang sudah tidak dapat dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa memperhatikan keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon yang demikian, maka dapat disimpulkan bahwa Pemohondengan Termohon telah gagal menggapai tujuan perkawinan sebagaimana dalamPasal 3 Kompilasi Hukum Islam yaitu mewujudkan kehidupan rumah tanggayang sakinah, mawaddah warahmah;Menimbang

(bukti P 1),dengan demikian telah ternyata, bahwa Pemohon konvensi/Terbandingdengan Termohon konvensi/Pembanding adalah suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah oleh sebab itu pemeriksaan perkara inimemenuhi syarat untuk dilanjutkan;Menimbang, bahwa tentang keretakan dan ketidak harmonisan rumahtangga Termohon Konvensi/Pembanding dengan Pemohon Konvensi/Terbanding, menurut Pembanding dalam memori bandingnya bukanlahkarena termohon tidak mau pindah ke rumah dinas, melainkan disebabkanpemohon

selingkuh dengan perempuan lain yang demikian juga sesuaidengan keterangan 2 (dua) orang saksi Pemohon konvensi , oleh karenaPemohon Kenvensi/Terbanding sebagai penyebab terjadinya percekcokanatau ketidak harmonisan rumah tangga, seharusnya tidak mungkin untukmeminta cerai, pendapat Termohon konvensi/ Pembanding ini denganberdasar kepada Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia No 3Tahun 1981, yang menyatakan penyebab cekcok dan ketidak harmonisanrumah tangga, tidak mungkin untuk mengajukan

permohonan cerai,yangdemikian tidak dipertimbangkan oleh Hakim;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agamaberpendapat, dalam perkara permohonan cerai talak ini telah terjadi penyebabketidak harmonisan yang timbal balik, satu pihak Termohon konvensi/Pembanding tidak mau satu rumah dengan Pemohon konvensi/ Terbandingdan dipihak lain Pemohon konvensi/Terbanding pacaran dengan wanita lain,yang mana penyebab utamanya jadi kabur.

rumahtangga, sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo 3 Tahun 1981, terakhir telah pula ada Jurisprudensi Mahkamah AgungNO 38.K/AG/1990, Tanggal 5 Oktober 1991, yang tidak memandang lagi daripihak mana penyebab ketidak harmonisan tersebut, dan hal ini juga secaraumum sejalan dengan Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,pasal 39 (f), jo.

Dalam ketentuan ini juga tidakmenetapkan penyebab ketidak harmonisan dari pihak mana timbulnya,apakah dari suami atau pihak isteri atau pihak ke tiga, dengan demikian telahtertolak alasan dengan dasar yang dikemukakan dalam jawaban PemohonKonvensi/Terbanding, oleh sebab itu dapat disimpulkan Pemohon Konvensi/Terbanding adalah pihak yang dibenarkan untuk mengajukan permohonanuntuk bercerai dan permohonan Pemohon Konvensi / Terbanding dalamperkara ini selanjutnya dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa

Saksi Pemohon, dibawah sumpahnya saksi menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sejak 4(empat) tahun yang lalu karena saksi berteman dengan Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang belumdikaruniai anak;e Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama di Bontang;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak 2 (dua) bulan setelah pernikahan telah terjadiketidak harmonisan antara Pemohon

dengan Termohonnamun tidak berhasil;Saksi Il Pemohon, dibawah sumpahnya saksi menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sejak 2 (dua) tahunyang lalu karena saksi adalah teman kerja Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang belumdikaruniai anak;Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama di Bontang;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak 2 (dua) bulan setelah pernikahan telah terjadiketidak harmonisan

antara Pemohon dengan Termohon;Bahwa penyebab ketidak harmonisan antara Pemohon denganTermohon karena tidak ada kecocokan;Bahwa Pemohon cerita kepada saksi kalau Pemohon dan Termohonsudah pisah rumah, Termohon yang pergi meninggalkan rumahkediaman bersama;Bahwa pihak keluarga sudah mendamaikan Pemohon dengan Termohonnamun tidak berhasil;Bahwa Pemohon telah menyatakan tidak akan mengajukan bukti apapunlagi di persidangan;Bahwa Termohon mengajukan alat bukti di persidangan berupa 1 (satu)orang saksi

antara Pemohon dengan Termohon;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan antara Pemohon dengan Termohonkarena sebelum pernikahan Pemohon berjanji akan membawa 1 (satu)orang anak dari pernikahan Pemohon terdahulu didalam rumah tanggaPemohon dan Termohon dan disetujui oleh Termohon namun setelahpernikahan ternyata Pemohon membawa 2 (dua) orang anak daripernikahan terdahulu di dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon;e Bahwa sejak 2 (dua) bulan yang lalu Pemohon dan Termohon sudah pisahrumah, Termohon yang

samasama menyatakaningin bercerai walaupun telah ditempuh upayaupaya damai untukmempertahankan rumah tangga Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanatersebut di atas, maka Majelis Hakim memberikan pertimbangan hukumsebagai berikut;> Bahwa tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki oleh pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan tidak dapatterwujud dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon karena sejak awalpernikahan telah terjadi ketidak harmonisan

rumahtangga Pemohon dan Termohonterjadi sejak bulan Juli 2010, bukan November 2010 ;Bahwa Ketidak harmonisan rumahtangga Pemohon dan Termohondisebabkan tidak adanya saling pengertian antara Pemohon danTermohon, terlebin sikap Termohon yang tidak menghargaiPemohon, pecemburu dan pemarah ;Bahwa Pemohon sering meninggalkan tempat kediaman bersamauntuk menghindari perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus antara Pemohon dan Termohon dan tidak

rumahtanggaPemohon dan Termohon yang Saksi ketahui bahwa Pemohon dnTermohon sudah pisah tempat kediaman;Bahwa penyebab dari ketidak harmonisan rumahtangga Pemohondan Termohon Saksi tidak mengetahui ;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah tempatkediaman tetapi Saksi tidak mengetahui sejak kapan Pemohon danTermohon tidak tinggal satu rumah;2..

rumahtangga Pemohon danTermohon yang Saksi ketahui bahwa Pemohon dan Termohon sudahpisah tempat kediaman;Bahwa penyebab dari ketidak harmonisan rumahtangga Pemohondan Termohon Saksi tidak mengetahui ;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah tempatkediaman sejak bulan Februari 2011 ;Menimbang, terhadap kesaksian dua orang Saksi Pemohon tersebut, danatas pertanyaan Ketua Majelis, Kuasa Hukum Pemohon menerangkan bahwaPemohon menjabat sebagai Pimpinan Umum media Sinar Indonesia ;Menimbang, bahwa

Ketidak harmonisan rumahtanggaPemohon dan Termohon tersebut disebabkan Pemohon bosan kepadaTermohon. Termohon tidak cemburu kepada Pemohon dan benarTermohon pernah marah kepada Pemohon tetapi dengan alasankarena Pemohon tidak pulang kerumah.

;Bahwa Sejak bulan Oktober 2010 Pemohon dan Termohon sudah tidaktinggal serumah lagi ;Bahwa Termohon tidak keberatan dan rela bercerai dari Pemohon :Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut di atas, selanjutnyaPemohon melalui Kuasa Hukumnya telah menyampaikan repliknya secara tertulissebagaimana yang tertuang dalam Berita Acara Persidangan ini, yang padapokoknya sebagai berikut ;Bahwa ketidak harmonisan rumahtangga Pemohon dan Termohonterjadi sejak bulan Juli 2010, bukan November 2010 ;Bahwa