Dengan demikian kwalitas surat perlawanan dalam prosesverzet adalah sama dengan surat jawanan Tergugat dalam sidang pertama.Oleh karena itu harus dilanjutkan dengan tahap replik, duplik dan kesimpulan.Bahkan sebelum melangkah pada tahap duplik hakim wajib memberikesempatan kepada para pihak untuk melakukan mediasi terlebih dahulu;Menimbang, bahwa Penggugat/Terlawan sudah 3 (tiga) kali dipanggilsecara resmi dan patut dengan relass panggilan Nomor 2132/Pdt.G/2019/PA.Mr tanggal 02 Oktober 2019, relass

permasalahan dalam perkaraini pada pokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugatdengan alasan bahwa rumah tangga Pengugat dengan Tergugattidak rukun, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat telah berselingkuh dengan perempuanlain serta Penggugat sudah tidak cinta lagi kepada Penggugat,kemudian Penggugat dengan Tergugat' sekitar 1 tahun ini telahberpisah tempat tingggal dan tidak pernah berkumpul lagi;Menimbang, atas gugatan tersebut Tergugat telahmemberikan jawanan

0314/AC/2012/PA.Bntanggal 23 Juli 2013, sedangkan harta bersama belum pernah dibagi;Menimbang bahwa, penggugat mendalilkan bahwa selama masaperkawinan antara penggugat dan tergugat telah memiliki harta bersamaberupa sisa penjualan rumah setelah bayar hutang sebesar Rp. 69.000.000,( enampuluh sembilan juta rupiah);Menimbang bahwa dalil gugatan penggugat tersebut poin 2 (a) telah diakuioleh tergugat didalam jawabannya, namun uang tersebut telah digunakan tergugatuntuk keperluan sebagai mana pada jawanan

setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat dan dan telah dikaruniai oranganak, yang sekarang ikut Penggugat;e Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran, dandalam pertengkaran itu Tergugat hanya mengepret, tidak pernahmemukul dan menendang.e Bahwa tidak benar bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah 8 bulan,yang benar berpisah baru 1 bulan, tergugat yang pergi dari tempatkediaman bersama karena diusir oleh Penggugat. .Menimbang, bahwa atas jawanan

antara Penggugat dan Tergugat tidak kunjung dikaruniai anak, Tergugatsuka minum minuman yang memabukan, dan suka berkata kasar seta menjelekjelakan Penggugat kepada keluarga Penggugat; Bahwa puncah pertengkara Penggugat dengan tergugat terjadi pada bulanJuli 2012 disebabkan tergugat mengajak Penggugar lari ke Depok karenaTergugat dalam incaran polisi disebabkan terlilit hutang, akhirnya Tegugat pergimeninggalkan Penggugat; Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat dipersidangan telahmemberikan jawanan

(KepalaKesatuan Jawanan) dan keterangan para Terdakwa mengakui bahwa tidakmelaporkan/koordinasi dengan saksi atas pemanfaatan kayu tersebut ;6. Bahwa selain dan pointpoint tersebut diatas berdasarkan Keterangan saksiIr. Juspan masih diperlukan surat tugas yang diterbitkan saksi sebagaikepala Dinas Kehutanan dan berdasarkan Keterangan saksi EK Anakonda,Obet Hama, Putu Labdi, Ir. Jusoan dan Para Terdakwa menyatakan bahwasurat tugas tersebut tidak dimiliki oleh para Terdakwa ;Hal. 8 dari 11 hal.

untuk berdamai dan dengan demikian Mediasi perkara ini dinyatakangagal ;Bahwa, Majelis Hakim telah pula menasehati para pihak, namun tidak berhasil.Persidangan dilanjutkan dengan pemeriksaan gugatan, yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ;Bahwa, atas gugatan tersebut, pada tanggal 13 Juni 2012, Tergugatmemberikan Jawaban secara tertulis, yang intinya Tergugat menolak gugatan tersebutkarena walau bagaimanapun Tergugat masih ingin mempertahankan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat ;Bahwa atas jawanan

rukun, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena pernikahan Penggugat dan Tergugat dijodohkanoleh orang tua Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat kerumah orang tuanya, serta Tergugat pernah mengajukanpermohonan cerai talak tetapi tidak sampai selesai, sehinggaakhirnya antara Penggugat dan Tergugat sekitar 6 tahun initelah berpisah tempat tingggal dari tempat kediaman bersamadan tidak pernah berkumpul lagi;Menimbang, baha atas gugatan tersebut Tergugat telahmemberikan jawanan

., S.H.) sebagai mediator sebagaimana diaturdalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor : 01 tahun 2016, akantetapi tidak berhasil lalu dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan mengajukan perbaikan suratgugatan secara tertulis 18 Oktober 2016 sebagaimana terlampir ;Bahwa setelah proses mediasi dilaksanakan Tergugat hadir tetapibelum siap jawanan setelah itu.

Gugatan Pemohon kabur dan tidak jelas (obscuur libel)1) Bahwa Termohon tetap pada jawanan semula bahwa gugatan pemohonadalah kabur dan tidak jelas (obscuur libel) karena tempat pengajuannyatertanggal XXX 22 April 2019 padahal alamat kuasa hukumnya maupunpengadilanya berada di Jepara.2) Bahwa Termohon tetap pada jawaban semula bahwa pekerjaan Pemohonadalah sebagai carik karena memang begitu faktanya3) Bahwa dengan faktafakta yang demikian gugatan tersebut menunjukangugatan para Penggugat adalah kabur

karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang menyebabkanPemohon dan Termohon pisah tempat tinggal kurang lebih 1 tahun karenaTermohon pergi meninggalkan Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Termohondalam tahapan jawanan, replik dan duplik serta keterangan para saksiPemohon tersebut dapat di temukan fakta hukum dipersidangan bahwaPemohon dan Termohon adalah suami istri sah dan telah dikarunia 3 oranganak, namun sejak bulan Pebruari 2011 rumah tangga Pemohon danTermohon

Nafkah Mut'ah sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)Bahwa atas gugatan rekonspensi tersebut, Pemohon / TergugatRekonspensi mengajukan Replik secara lisan pada pokonya sanggupmembayar nafkah Rp.1.000.000; nafkah iddah 3 bulan Rp.3.000.000 danmutah Rp.6.000.000;Bahwa atas Replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukan Dupliksecara lisan tetap pada jawanan semula;Bahwa pada persidangan tanggal 16 September 2020 telah terjadikesepakatan antara Pemohon dengan Termohon tentang gugatanbalikPenggugat

No. 1672/Pdt.G/2020/PA.WsbBahw pada pemeriksaan pokok perkara Tergugat tidak pernah hadir,maka atas gugatan Penggugat, jawanan/keterangan Tergugat tidak dapatdidengar;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti berupa;A. Surat;1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor B8476604 tanggal yangbermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.1);2.

Membebankan biaya perkara kepada Tergugat Rekonpensi/Pemohon; Atau : Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa atas jawaban dari Termohon tersebut, Pemohonmembuat replik secara lisan dalam persidangan yang pada pokoknya tetappermohonannya dan mengenai tuntutan Termohon disanggupinya ;Menimbang, bahwa atas replik dari Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawaban/duplik tetap pada jawanan semula dan menerima apayang di minta Pemohon untuk bercerai dan mengenai

Bahwa apabila Pemohon bersikeras untuk menjatuhkan talaknya terhadapTermohon, Termohon menerimanya dengan syarat tuntutan Termohon dipenuhi,yaitu sebagai berikut : Nafkah lampau (madliyah) selama 3 bulan sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah)/hari ; Mutah sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) ;e Nafkah iddah sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah)/hari ;e Biaya hadhanah 2 orang anak sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)/bulan ; Bahwa, terhadap jawanan dan tuntutan Termohon

Nuryadi Siwanto, M.H, sebagaimana laporan mediator tanggal 22Agustus 2017, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakanlan surat gugatan Penggugat tersebut dalampersidangan yang dinyatakan tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawabap secara tertulis pada tanggal 12 September 2017;Menimbang, bahwa terhadap jawanan Tergugat, Penggugatmenyampaikan replik secara tertulis pada tanggal

Pal Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebin dahulu dibacakan surat gugatan Penggugatyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa sebelum Tergugat mengajukan jawanan,secara tertulis, makaterlebin dahulu Tergugat mengajukan Surat Pembatalan Izin PerceraianPenggugat Nomor 873.4/0556/BKD tanggal 12 Agustus 2021 tentangPembatalan Surat Keputusan Gubernur Nomor 873.4/0448/BKD yangdikeluarkan oleh Kepala Badan Kepegawaian Daerah;Bahwa

Bahwa, tidak ada satu orangpun yang pernah mendatangi maupunmenghuungi Tergugat baik dari keluarga Penggugat maupunkeluarga Tergugat untuk membicarakan masalah rukunnya antaraPenggugat dan Tergugat ;Bahwa, terhadap jawaban tergugat tersebut Penggugat mengajukan replikyang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa, dalam poin dalil jawaban Tergugat adalah benar karena telahdiakkui sendiri oleh Tergugat ;Bahwa, dalam poin 2 dalil jawanan Tergugat adalah tidak benar karenahasil dari pekerjaannya sebagai

Ptkhilaf, Saya sedang membersihkan Kamar mandi, Saya minta dibelikan Es,Penggugat tidak mau, Saya hilaf memukul Penggugat, Posita 6, benar duluSaya pernah memakai Narkoba dan sudah direhabilitasi, sekarang sudahtidak memakai ; Posita 7, benar, namun Saya sering menjemput Penggugat untuk kembalirukun dengan Saya, posita 8, Saya tidak keberatan bercerai, akan tetapiSaya mengajukan rekonpensi hak asuh anak, anak Saya minta hak asuhnya;Bahwa atas jawanan dan gugat rekonpensi, Penggugat mengajukanreplik

07Agustus 2014 Tergugat telah dipanggil secara patut, sedang tidak ternyatabahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah; Nomor Perkara : 0973/Pdt.G/2014/PA.Pbghalaman 2 dari 10 halamanMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadap dalampersidangan, maka tidak dapat dilaksanakan perdamaian, kemudian MajelisHakim membacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas Tergugattidak memberikan jawanan