Kanaan Jaya sejumlah Rp. 340.000.000, (Tiga Ratus Empat Puluh Juta Rupiah).- I Putu Manu Govinda sejumlah Rp. 1.976.900.000, (Satu Milyar Sembilan Ratus Tujuh Puluh Enam Juta Sembilan Ratus Ribu Rupiah).- CV. Magnum Solusion sejumlah Rp. 1.461.540.300, (Satu Milyar Empat Ratus Enam Puluh Satu Juta Lima Ratus Empat Puluh Ribu Tiga Ratus Rupiah).- Toko Gunung Selatan Makmur sejumlah Rp. 432.225.000, (Empat Ratus Tiga Puluh Dua Juta Dua Ratus Dua Puluh Lima Ribu Rupiah).- PT.

Kanaan Jaya, DkkLawanAlbert Riyadi Suwono, S.H., M.Kn

Kanaan Jaya, dkk- Terbanding: Liem Benny Bendatu

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Yulius bin Kanaan Ml. Kayo) terhadap Penggugat (Nengsri Ayu binti Agusman);4.

Nengsri Ayu binti Gusman dan Yulius bin Kanaan Ml. Kayo

Kanaan Jaya, dkk- Terbanding: Liem Benny Bendatu

Penggugat:
PT SUTRAKABEL INTIMANDIRI
Tergugat:
PT PUTRA KASIH KANAAN

Totok Suharsoyo Serma / 571699 Babinsa Kanaan Koramil 0908-01/Kota Kodim 0908/Btg

red0;PENGADILAN MILITER I07BALIKPAPANPUTUSANNomor : 0O5K / PMI107 /AD/ I /2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer 107 Balikpapan yang bersidang diSamarinda dalam memeriksa dan mengadili perkara pidanapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagaimana tercantum di bawah ini dalam perkaraTerdakwa :Nama lengkap : Totok SuharsoyoPangkat / Nrp : Serma / 571699Jabatan : Babinsa Kanaan Koramil090801/BontangKesatuan : Kodim 0908/ BontangTempat/ tgl lahir : Madiun, 10

Intiputera Kanaan

Intiputera Kanaan berada di wilayah HGU NO. 07/MBA,oleh karenanya secara hukum gugatan adalah Prematur atau belum saatnyauntuk diajukan; Il.

Intiputera Kanaan mengajukan Permohonan KuasaPertambangan Penyelidikan Umum Bahan Galian Batubara di Kaupatenmusi Banyuasin melalui surat No.

Intiputera Kanaan di Kecamatan Bayung lencir Kabupaten MusiBanyuasin; . Surat Keputusan Bupati Musi Banyuasin No.610 tahun 2008 tentangperpanjangan Kuasa Pertambangan Penyelidikan Umum kepadaPT. Intiputera Kanaan di Kecamatan Bayung lencir Kabupaten MusiBanyuasin; . Surat Keputusan Bupati Musi Banyuasin No.611 tahun 2008 tentangperpanjangan Kuasa Pertambangan Penyelidikan Umum kepadaPT. Intiputera Kanaan di Kecamatan Bayung lencir Kabupaten MusiBanyuasin; .

INTIPUTERA KANAAN tanggal 25 Oktober 2010;3.

Intiputera Kanaan belum/tidak melakukan kegiatan dilokasi yang dinyatakan tumpang tindih karena dilarang oleh pihakPT.

INTIPUTERA KANAAN

PT.INTIPUTERA KANAAN, dalam hal ini diwakili oleh NISCHALJAIN selaku Direktur PT.INTIPUTERA KANAAN, Alamat kantor Jl.Surya Utama Blok V No.25 Kedoya Utara Jakarta, selanjutnyamemberi kuasa kepada:1. M. IQBAL HADROMI,SH, 2. GITA PETRIMALIA,SH,keduanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat/Penasihat Hukum pada kantor Hadromi & Partners LawFirm, beralamat di Setia Budi Atrium 2"?

Intiputera Kanaan;3. Memerintahkan Bupati Musi Banyuasin Propinsi SumateraSelatan sebagai Tergugat/Terbanding untuk mencabutkeputusan tata usaha negara berupa Keputusan Nomor 1151Tahun 2010, tanggal 25 Oktober 2010, Tentang PersetujuanPeningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi MenjadiOperasi Produksi Kepada PT. Intiputera Kanaan;4.

INTIPUTERA KANAAN

INTIPUTERA KANAAN, Alamat Jl. Surya Utama BlokV No. 25. KedoyaUtaraJakarta Rp. 122.500.002. biaya sumpah : Rp. 40.000.003. biaya redaksi : Rp. 5.000.004. materai : Rp. 12.000.00131Jumlah : Rp. 179.500.00(seratus tujuh puluh sembilan ribulimaratus rupiah)132

INTIPUTERA KANAAN VS PT. BERKAT SAWIT SEJATI;

Intiputera Kanaan tanggal 25Oktober 2010;Adapun yang menjadi alasan Penggugat adalah sebagai berikut:1. Bahwa Bupati Musi Banyuasin, Provinsi Sumatera Selatan telahmenerbitkan objek sengketa, sehingga dijadikan Tergugat dalam perkaraTata Usaha Negara ini;2.

Intiputera Kanaan tanggal 25 Oktober 2010untuk lokasi pertambangan di Desa Sumber Harum, Berlian Jaya,Pangkalan Tungkal, Kecamatan Bayung Lencir, Kabupaten MusiBanyuasin, Provinsi Sumatera Selatan;4.2 Telah bersifat individual sebab surat tersebut tidak ditujukan kepadaumum, akan tetapi ditujukan kepada PT.

Intiputera Kanaan, PT.

Intiputera Kanaan;4.

Intiputera Kanaan)menyalahi ketentuan pasal tersebut karena IUP baru dapatdibatalkan jika melanggar ketentuan tersebut. Senyatanya PT.Intiputera Kanaan memang belum melakukan kegiatan sehinggabelum ada kerugian yang diderita oleh Termohon PeninjauanKembali/Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat.

CV KANAAN JAYA, DKK

KANAAN Alias PUANG KONO Bin H. SAENUDDIN terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan dan tanpa hak membawa dan menggunakan senjata penikam sebagaimana dakwaan kesatu dan kedua Penuntut Umum.

KANAAN Alias PUANG KONO Bin H. SAENUDDIN KARAENG TOMPO

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa pada hari Senin tanggal 15 Januari 2018 sekira pukul 16.30 witaTerdakwa berada di tempat keluarganya di Desa Pelita Kanaan Rt 004Kecamatan Malinau Kota Kabupaten Malinau kemudian sdr.

Malinau ;Bahwa saksi sebelumnya tidak kenal dengan Terdakwa ;Bahwa pada saat terdakwa ditangkap saksi sedang berada dirumah saksiyang beralamat di Desa Pelita Kanaan Rt. 001 Kec.

Malinau Kota Kab.Malinau, kemudian ada keluarga saksi yang menghubungi saksi memintatolong untuk jadi saksi ketika penangkapan terhadap Terdakwa dipinggirjalan Desa Pelita Kanaan. kemudian saksi langsung menuju ke lokasipenangkapan tersebut dan menyaksikan langsung kejadianpenangkapan terhadap terdakwa ;Bahwa saksi dipanggil menjadi saksi di lokasi penangkapan karenakapasitas saksi sebagai Kepala Desa Pelita Kanaan ;Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2018/PN Mn.Bahwa saksi ada melihat barang

Desa Pelita Kanaan Rt. 004 Kec.

Realisasi Pelaksanaan APBDes Desa Kanaan BLT-Dana Desa Bulan III Tahun Anggaran 2020;

) bundle asli Laporan Realisasi Pelaksanaan APBDes Desa Kanaan BLT-DD Bulan III (Juni) Tahun Anggaran 2020;

bundle asli Laporan Realisasi Pelaksanaan APBDes Desa Kanaan BLT-DD Bulan VII (Oktober) Tahun Anggaran 2020;

Pendapatan dan Belanja Desa Tahun 2021;

Surya Kanaan Mandiri atas nama Endang Puspita Dewi;

Surya Kanaan Mandiri tanggal 03 Juli 2019;

Surya Kanaan Mandiri atas nama DINA ARIFA ;

Terbanding/Tergugat : Kepala Desa Satimpo sekarang Lurah Kanaan Diwakili Oleh : Sofiansyah, S.H.
Terbanding/Tergugat : Aris Ara
Terbanding/Tergugat : Ir. Muhammad Tas'an

YangHalaman 10dari 66 Putusan No. 38/Pdt/2015/PT.SMR.sekarang masuk di lingkungan Kanaan Rt. 08 Kelurahan Kanaan KecamatanBontang Barat Tingkat II Kota Bontang Tingkat Provinsi Kalimantan Timur.Berukuran :3.A. Bahwa tanah milik atas nama Husain Iskandar 100 x 200 Meter = 20.000Meter atau 2 ( Dua )hektar.B.

Gugatan Penggugat Error in PersonaDalam gugatan Penggugat terdapat tidak jelasnya siapa yang dijadikansebagai pihak Tergugat li, disebutkan :Kepala Desa Satimpo sekarangLurah Kanaan Bontang Barat beralamat Kantor Lurah Kanaan BontangBarat selanjutnya disebut sebagai Tergugat II.

ARISARAS diselesaikan di hadapan RT Kanaan (saksi Y.Marudara) dan saksisaksilainnya, dimana surat Tanah Husain iskandar dinyatakan tidak diakui dan Batalkarena direkayasa dan palsu ,dan juga tidak diketahui oleh RT Kanaan dimanaLokasi tanah yang diakui oleh Penggugat, karena tanah yang diakui tersebutterletak di lokasi RT Kanaan (Kepala RT.Y.Marudara) , sehingga seharusnyasurat yang diakui Penggugat tersebut harus diketahui dan ditandatangani olehRT.Kanaan (Ketua RT.Y.Marudara)8.

Badak masuk Desa Satimpo wilayahKecamatan Bontang Selatan Daerah Kotif Bontang.Bahwa tanggal 8 Agustus 2003 tanah milik Pembanding dan II/Penggugat dan II tersebut diluar pagar PT.Badak masuk RT 08 Kanaan Kelurahan Kanaanwilayah Kec. Bontang Barat Daerah Kota Bontang.Bahwa disinilah tanggal 9 Januari 2004 tanah milik Pembanding /Penggugat yang terletak diluar pagar PT. Badak RT 08 Kanaan Keluarhan Kanaan wilayahKec. Bontang Barat masuk Pengadilan Negeri Bontang perkaraNo.01/Pdt.G/2004/PN.

Badak RT O08 Kanaan Kel. Kanaan wilayah Kec. Bontang BaratDaerah Kota Bontang.Bahwa selain daripada itu bahwa bukti surat yang diajukan oleh Aris Aradi Pengadilan T.Ill No. 2 Surat Keterangan Perbatasan tanah yang dimilikiAris Ara tanggal 8 Desember 1983 yang terletak disebelan Barat GunungTerax RT 14 Kanaan dan Aris Ara sendiri maupun Maru Dhana sebagaiKetua RT 14 Kanaan tidak tahu lokasi Gunung Terax.

Hal yangkabur atau tidak terang adalah Penggugat tidak dapat menjelaskandengan detil letak tanah dan batasbatas tanah tanah sisa daripembayaran santunan ganti rugi tanah waduk Kanaan diKelurahan Kanaan seluas 8.8051 m2 yang diklaim belum dibayaroleh Tergugat, karena obyek sengketa yang diklaim milikpenggugat masuk dalam penguasaan pihak lain yang sudahdibayar oleh Tergugat berdasarkan putusan14/PDT.G/2011/PN.BTG dan berdasar Berita Acara KesepakatanPembebasan Lahan Proyek Waduk Kanaan tanggal 13

Bahwa terhadap poin 7, Tergugat menanggapi berdasarkan overlaypeta yang dilakukan oleh Dinas Perumahan, Kawasan Permukimandan Pertanahan didapatkan informasi bahwa obyek sengketa yangdiklaim Penggugat berdasar Surat Keterangan Ganti Rugi atas TanahPerwatasan (Kebun) tanggal 14101992 yang ditandatangani olehMathius didapatkan informasi bahwa tanah tersebut masuk dalamHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 22/Pdt.G/2020/PN Bondanau Kanaan sebelum diubah menjadi waduk Kanaan.

Bahwa pada tahun 2011, Musa Basiang melayangkan gugatanperdata kepada Pemerintah Kota Bontang terhadap penguasaandanau Kanaan yang merasa dimiliki dan meminta ganti rugi. Berdasarputusan Pengadilan Negeri Bontang No. 14/PDT.G/2011/PN.BTG,Majelis hakim mengabulkan gugatan Musa Basiang dengan menggantirugi danau Kanaan seluas 40.000 m2 Kepada Musa Basiang;6.

Kecamatan BontangHalaman 11 dari 27 Putusan Nomor 22/Pdt.G/2020/PN BonT10Barat No.80593/03.1003/KELKN/VII/2003 tanggal 8 Juli 2003atas nama SURATMAN mengenai kepemilikan sebidang tanahperwatasan kebun yang terletak di RT.1/RW.1 KelurahanKanaan Kecamatan Bontang Barat hasil garapannya sendiri diatas tanah negara sejak tahun 1978 yang lampau denganukuran luas + 2.315 M2;Daftar Pembayaran Santunan Pembersihan Lahan LokasiWaduk Kanaan Kelurahan Kanaan Kecamatan Bontang Barat;Daftar Pembayaran Santunan

sebelum diubah menjadi waduk Kanaan.Dan juga danau Kanaan masuk dalam penguasaan Musa Basiang;Bahwa berdasar Berita Acara Kesepakatan Pembebasan Lahan ProyekWaduk Kanan tanggal 13 April 2003 salah satu poin kesepakatannyaadalah :a.

BonIlBontang Nomor 18 Tahun 2002 tentang Pembentukan Kelurahan Kanaan,Kelurahan Gunung Telihan, Kelurahan Guntung, Kelurahan Apiapi,Kelurahan Gunung Elai, dan Kelurahan Tanjung Laut Indah yang disahkantanggal 15 Juli 2002 menjelaskan telah dibentuknya Kelurahan Kanaan padatahun 2002.

agarsegera mengajukan keberatan ke Kantor Lurah Kanaan dan kantor CamatBontang Barat selama dengan waktu pengajuan 1 bulan, selain ituberdasarkan berita acara perluasan waduk kanaan yang dibuat oleh CamatBontang Barat pada tanggal 22 Juli 2007 berdasarkan hasil pengukuran yangHalaman 15 dari 66 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2015/PN.

2006 tentang Penetapan LokasiPerluasan Waduk Kanaan di Kelurahan Kanaan Kecamatan BontangSelatan Kota Bontang, tanah perkebunan/kebun milik penggugattermasuk dalam lokasi perluasan pembangunan waduk.Kemudian Tergugat cq.

Badak)Bahwa kenal dengan Penggugat karena tetanggaan ;Bahwa saksi tahu bahwa Penggugat menuntut kekurangan ganti rugi ataspembebasan tanahnya yang dijadikan waduk Kanaan ;Bahwa dahulu Kanaan termasuk desa Satimpo Kecamatan Bontang Selatandan saat ini menjadi wilayah Kecamatan Bontan Barat ;Bahwa tanah yang dipermasalahkan adalah seluas 12.000 m2 atas namaPenggugat dengan ukuran 100 X 120 ;Bahwa saksi tahu karena saksi yang membagikan dimana saksi sebagaiselaku Ketua Pengurus Kampung di Kanaan dan

(delapan ribu lima ratustiga puluh dua meter persegi) untuk waduk Kanaan yang terletak dilokasi WadukKanaan di RT.05, Kelurahan Kanaan, Kecamatan Bontang Barat, Kota Bontang ;Menimbang, bahwa sesuai hasil Pemeriksaan Setempat sebagaimana dalamBerita Acara Pemeriksaan setempat diperoleh fakta bahwa kondisi obyek sengketatelah menjadi waduk Kanaan dan bekas tanah Penggugat telah diratakan sehinggahanya tersisa batas sebelah utara berupa sungai Bontang ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui luas tanah Penggugat

tersebuttidak terpenuhi maka surat gugatan tersebut dapat di kualifikasikan sebagai gugatanyang kabur (obscuur libel) dan patut untuk dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan uraian dalil Penggugat/Terbanding dalam posita gugatannya yang telah dirubah tertanggal 21 Mei 2013,Penggugat secara jelas dan tegas mendalilkan bahwa Penggugat setelah selesaimengerjakan proyek Tergugat/Pembanding yaitu pembangunan Jembatan JalanPerjuangan, Kelurahan Kanaan

Bahwa Penggugat/Terbanding telah selesai mengerjakan pekerjaanpembangunan Jembatan Jalan Perjuangan, Kelurahan Kanaan, KecamatanBontang Barat, dengan dana/biaya Penggugat/Terbanding sendiri ; 2. Bahwa dengan selesainya pekerjaan a quo ternyata telah memberi manfaatbagi masyarakat disekitar pekerjaan, dimana wilayah yang tadinya daerahrawarawa dan sering banjir, sekarang sudah tidak banjir lagi dan jalannyatidak tergenang air dan sudah bisa dilewati oleh kendaraan ; 3.

Kecamatan Bontang Barat yangtelah dikerjakan oleh Penggugat/Terbanding dimana sebelum dikerjakan diharuskanmelalui mekanisme sebagaimana disyaratkan oleh Keppres No. 80 Tahun 2013,sebagaimana telah diubah Terakhir dengan Perpres No.95 Tahun 2007 tentangPerubahan Ketujuh atas Keppres No. 80 Tahun 2003 tentang Pedoman PelaksanaanPengadaan Barang/Jasa Pemerintah ; Menimbang, bahwa semua pekerjaanpekerjaan in casu termasukpekerjaan pembangunan Jembatan Jalan Perjuangan Kelurahan Kanaan, KecamatanBontang

Barat yang dikerjakan oleh Penggugat/Terbanding, apabila telah tertataatau telah masuk dalam DIPA APBD, otomatis dan mutlak menurut hukummekanismenya harus tunduk pada Keprres No. 80 Tahun 2003 dengan segalaperubahan dan peraturan pelaksanaannya ; Menimbang, bahwa masalahnya apakah pekerjaan pembangunanJembatan Jalan Pembangunan Kelurahan Kanaan, Kecamatan Bontang Barat telahdikerjakan oleh Penggugat/Terbanding masuk atau telah tertata sebagai proyekAPBD dan terkondisi dalam DIPA Kota Bontang atau

Reformasi KelurahanApiapi, Kecamatan Bontang Utara yang telah dikerjakan oleh Penggugat/Terbanding sama sekali tidak masuk sebagai proyek APBD dan otomatis tidak tertatadalam DIPA Kota Bontang ; 14Menimbang, bahwa oleh karena pekerjaan pembangunan JembatanJalan Perjuangan Kelurahan Kanaan Kecamatan Bontang Barat yang telahdikerjakan oleh Penggugat/Terbanding bukan merupakan pekerjaan atau proyekAPBD dan tidak tertata dalam DIPA Kota Bontang, maka mekanismeperkerjaannya tidak harus dilakukan menurut