Ditemukan 31 data
53 — 11
- ATONG DAENG MAPILEMELAWAN- H. BACOTANG
semulaadalah milik A.Muis Hamzah, kemudian dibeli oleh Atong Daeng Mapile dandibangun ruko tersebut oleh Atong Daeng Mapile tapi saksi tidak ingat tahunberapa Ruko tersebut dibangun ;Bahwa pada saat Atong Daeng Mapile membeli tanah tersebut belum adasertifikatnya tapi sekarang sudah ada Sertifikat Hak Miik atas nama Atong DaengBahwa Ruko yang dibangun oleh Atong Daeng Mapile ada (satu) Ruko di pinggirbagian paling selatan ; Bahwa saksi tidak tahu kalau Atong Daeng Mapile bangun Ruko dengan pinjamankredit
di Bank ;Bahwa yang disampaikan oleh H.Hamid atau Atong Daeng Mapile pada saatdatang bertemu dengan saksi di Kantor Desa adalah Atong Daeng Mapileakan memberikan Kuasa kepada H.Hamid untuk menempati atau menggunakanRuko, asalkan H.Hamid mau menyerahkan uang untuk melunasi utang AtongDaeng Mapile kepada pihak Bank ;Bahwa pada saat itu setahu saksi tidak ada surat perjanjian antara H.Hamid denganAtong Daeng Mapile, hanya cerita saja, besoknya baru ada rencana H.Hamiddengan Atong Daeng Mapile untuk
anaknya yaitu Ramli datang kembalikepada saksi, pada saat itu saksi menjabat sebagai sekertaris desaSoriutu; Bahwa tujuan H.Hamid H.Israil dengan Atong Daeng Mapile datang kepadasaksi adalah masalah Atong Daeng Mapile tidak sepakat dengan perjanjianyang pernah dibuatBahwa pada saat itu H.Bacotang meminta kembali uang lebih banyak dari uangyang pernah dibayarkan untuk membayar utang Atong Daeng Mapile kepadaBank BRI Cabang Dompu yang lalu; Bahwa yang membayarkan utang Atong Daeng Mapile kepada Bank
dan Atong Daeng Mapilemenyampaikan kepada saksi bahwa Atong Daeng Mapile datang bertemu dengansaksi atas suruhan H.Bacotang ;e Bahwa diceritakan oleh Atong Daeng Mapile atas pertemuannya kalau Atongpunya utang pada pihak Bank BRI Cabang Dompu sebanyak Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) karena kredit macet, sehingga Truk milik AtongDaeng Mapile sudah dilelang, sekarang Atong Daeng Mapile masih punya (satu)Ruko, kalau saksi bisa melunasi utang Atong Daeng Mapile kepada pihak BankBRI
surat perlunasan pembayaran utang atasnama Atong Daeng Mapile dari pihak Bank BRI Cabang Dompu, hanya ada suratbukti pembayaran saja ;Bahwa selain saksi ke Kantor BRI Cabang Dompu untuk melunasi utang atas namaAtong Daeng Mapile saksi juga pernah ke Kantor Pelelangan Kabupaten Bimauntuk melunasi utang atas nama Atong Daeng Mapile ; Bahwa utang atas nama Atong Dang Mapile yang saksi bayar lewat KantorPelelangan Cabang Kabupaten Bima pada saat itu Rp. 27.000.000, (dua puluhtujuh juta rupiah)); Bahwa
13 — 4
Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Marwan bin Ahmad Mapile) terhadap Penggugat (Miliani binti Jumadi);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Polewali untuk menyampaikan salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mandar, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.
-Miliani binti Jumadi-Marwan bin Ahmad Mapile
30 — 16
Menyatakan terdakwa RAHMAN KURNIAWAN Als RAHMAN Bin DAENG MAPILE, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan terdakwa tersebut oleh karena itu dari dakwaan Primair;3. Menyatakan terdakwa RAHMAN KURNIAWAN Als RAHMAN Bin DAENG MAPILE, tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;4.
Pidana:-Rahman Kurniawan Als Rahman Bin Daeng Mapile
PUTUSANNOMOR : 158 / PID.B / 2013 / PN.TBH.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tembilahan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada tingkat pertama dengan acara biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa : Nama Lengkap : RAHMAN KURNIAWAN Als RAHMAN BinDAENG MAPILE Sungai Gergaji28 Tahun / 25 Juli 1985LakilakiIndonesiaTempat LahirUmur/ TanggalLahirJenis KelaminParit Rumbia Kecamatan Reteh KabupatenKebangsaanIndragiri HilirTempat
Menyatakan Terdakwa RAHMAN KURNIAWANAls RAHMAN Bin DAENG MAPILE terbuktibersalah melakukan Tindak PidanaPenganiayaan, sebagaimana dirumuskan dalampasal 351 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RAHMANURNIAWAN Als RAHMAN Bin DAENG MAPILEdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh )bulan bulan dikurangi selama Terdakwa ditahandengan perintah tetap berada dalam tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha VIXIONwarna merah No.
5cmdalam luka + 2 cm.Dengan kesimpulan pemeriksaan : "Telah diperiksa lakilaki berumur tigapuluh delapan tahun, dimana padapemeriksaan ditemukan luka robek padalengan kanan disertai luka robek pada tangansebelah kiri disetai patah tulang tangan kiridan luka robek pada punggung kaki sebelahkanan, luka robek tersebut diakibatkan karenabenda tajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa RAHMAN KURNIAWAN Als RAHMAN BinDAENG MAPILE
antara saksi korban dengan Terdakwa tidak pernah adamasalah;e Bahwa barang bukti yang diperlihatkan di depan persidangan yaituberupa 1 (satu) bilah pedang berhulu kayu warna coklatdan 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha VIXION warna merahNo. mesin 3Cl 1066080 dan No. rangka MH 33CI205CK065932barang bukti tersebut dibenarkan oleh saksi dan Terdakwa.Atas keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa RAHMAN KURNIAWAN AlsRAHMAN Bin DAENG MAPILE
Unsur yang mengakibatkan luka beratAd.1 Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalahmenunjuk kepada subjek atau pelaku tindak pidana yaitu orang (manusia)selaku subyek hukum yang didakwa melakukan suatu tindak pidana, dimanayang bersangkutan sedang dihadapkan dipersidangan, apabila perbuatannyamemenuhi unsurunsur yang didakwakan, maka orang tersebut akan dinyatakansebagai pelaku.Menimbang, bahwa dalam persidangan terdakwa RAHMAN KURNIAWAN AlsRAHMAN Bin DAENG maPILE
Terbanding/Tergugat : SYAMSU
Terbanding/Tergugat : LA TOMO
52 — 6
MAPILE
Terbanding/Tergugat : SYAMSU
Terbanding/Tergugat : LA TOMO
25 — 6
HASANUDIN ALIAS SANU BIN DAENG MAPILE tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan ;2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan ; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya ;4.
HASANUDIN ALIAS SANU BIN DAENG MAPILE.
Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan Terdakwa IlHasanudin Alias Sanu Bin Daeng Mapile yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa Terdakwa pernah diperiksa dipenyidik sehubungan dengan tindak pidanayang dilakukan oleh Terdakwa dan Terdakwa memberikan keterangan yang benardan tidak lain dengan yang sebenarnya.
Menyatakan terdakwa MUHAMMAD NURDIN Bin DANG MALINTAK dan Terdakwa IIHASANUDIN Als SANU Bin DAENG MAPILE bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan kekerasan sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2), ke1, danke2 KUHP dalam Dakwaan Primair kami;2.
Menjatuhkan pidana masingmasing terdakwa MUHAMMAD NURDIN Bin DANGMALINTAK dan Terdakwa Il HASANUDIN Als SANU Bin DAENG MAPILE dengan pidanapenjara selama 2(dua) tahun dan 6(enam) bulan, dikurangi masa penahanansementara dengan perintah Para Terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) helai STNK Sepeda Motor merk Honda Revo warna hitam les merah No.Pol. BM 4094 GU an.
Hasanudin Als Sanu Bin Daeng Mapile dan Para Terdakwamembenarkan identitas dirinya sebagaimana tertera dalam surat dakwaan tidak terdapatkekeliruan tentang orang yang diajukan (error in persona) di persidangan. Dengan kata lainTerdakwa I. Muhammad Nurdin Bin dang Malintak dan Terdakwa II.
Hasanudin Als Sanu Bin Daeng Mapile;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat unsur barangsiapa telah terpenuhi;Ad. Il. Unsur mengambil .
PRAGESTA SUDARSO
Terdakwa:
1.Savera Mapile Alias Ela
2.Roby Danu
56 — 11
SAVERA MAPILE alias ELA, dan Terdakwa II. ROBY DANU, tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan Dilakukan Secara Bersama-Sama;
- Menjatuhkan pidana kepada I. SAVERA MAPILE alias ELA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dan 15 (lima belas) hari dan Terdakwa II.
Penuntut Umum:
PRAGESTA SUDARSO
Terdakwa:
1.Savera Mapile Alias Ela
2.Roby Danu
67 — 32
MAPILE Bin M. NAWAWI, korban menderita lukaluka berat sesuaidengan Visum et Repertum dari RS.
MAPILE Bin M.
13 — 7
Mapile dan Rudisal dengan mas kawinberupa seperangkat alat sholat yang diserahkan langsung oleh Pemohon kepada Pemohon Il;3. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada pertalian nasab,pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syaratdan tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku;4.
Mapile dan Rudisaldengan mas kawin berupa seperangkat alat sholat; Bahwa antara keduanya tidak ada hubungan nasab dan tidak adasaudara sesusuan; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il hidup rukun dan harmonissebagaimana layaknya suami istri bahkan telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa selama perikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebut danselama itu pula Pemohon dan Pemohon Il tetap beragama Islam dantidak pernah bercerai; Bahwa karena petugas
Mapile dan Rudisaldengan mas kawin berupa seperangkat alat sholat; Bahwa antara keduanya tidak ada hubungan nasab dan tidak adasaudara sesusuan; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il hidup rukun dan harmonissebagaimana layaknya suami istri bahkan telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tersebut danselama itu pula Pemohon dan Pemohon Il tetap beragama Islam dantidak pernah bercerai; Bahwa karena petugas
Mapile dan Rudisal dengan mas kawin berupa seperangkat alat sholatyang diserahkan langsung oleh Pemohon kepada Pemohon Il; Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon Ill tidak ada pertalian nasab,pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syaratPenetapan No.142/Pdt.P/2017/PA Buk Hal. 7 dari 11dan tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku; Bahwa, setelah pernikahan Pemohon dan Pemohon Il hidup rukunsebagaimana
11 — 0
MENETAPKAN
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama Muhamad Yusril Mapile bin Suhardy D. Mapile, untuk melangsungkan perkawinan dengan seorang perempuanbernama .....................................
37 — 6
Rahman Bin Dg Mapile lari dengan tubuh sudahberlumuran darah.Bahwa saksi tidak tahu apa permasalahan antara korban Rahman Bin Dg.Mapile dengan para terdakwa.Bahwa ketika di kantor Polisi baru saksi diperlinatkan kepada tiga orangdan saksi ketahui bahwa benar merekalah yang telah mengeroyok Sdr.Rahman Bin Dg. Mapile sebagaimana yang duduk dipersidangan saat inisebagai terdakwa yakni Sdr. Dani Dano, Sdr. Yanuardi dan Sdr.
Rahman Bin Dg Mapile lari dengan tubuh sudahberlumuran darah.Bahwa saksi tidak tahu apa permasalahan antara korban Rahman Bin Dg.Mapile dengan para terdakwa.Bahwa ketika di kantor Polisi baru saksi diperlinatkan kepada tiga orangdan saksi ketahui bahwa benar merekalah yang telah mengeroyok Sadr.Rahman Bin Dg. Mapile sebagaimana yang duduk dipersidangan saat inisebagai terdakwa yakni Sdr. Dani Dano, Sdr. Yanuardi dan Sdr.
Mapile dan barang bukti terdakwa masih mengenalinyadan membenarkannya;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya.
Mapile dan barang bukti terdakwa masih mengenalinyadan membenarkannyaBahwa terdakwa menyesali perbuatannya.Terdakwa ASMURI Alias AS Bin M.SIDIKBahwa kejadian perkelahian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 18April 2013 sekira pukul 18.00 Wib bertempat di depan rumah terdakwaDani Dano di jalan Sukajadi Parit 3 No.60 / jalan Raja Ali Haji Parit 3 No.60Pulau Kijang Kecamatan Reteh Kabupaten Indragiri Hilir.Bahwa awalnya ketika terdakwa duduk2 didepan rumahnya Dani Danobersama Terdakwa Dani Dano
Mapile dengan hasil pemeriksaan : Telah diperiksa seorang lakilakiberumur dua puluh delapan tahun, pada pemeriksaan didapatkan luka goresdileher sebelah kiri, dijempol kanan diakibatkan kekerasan benda tajam, danlecet dan memar di tengkuk, dilutut kanan, samping ketiak bagian belakang kiridan dipunggung akibat kekerasan benda tumpul.
158 — 605
Bahwa perlu Para Tergugat sampaikan juga bahwa dalam kompensasiPembayaran Lahan yang Penggugatlakukan juga terdapat banyak datadatapembebasan yang tidak sinkron dan Plot pembebasan yang saling tumpangTindih seperti Daeng Mapile dengan Plot Pembebasan lahan milik Haripudainberada pada satu titik plot pembebasan yang sama dengan menggunakanberita acara pembayaran kompensasi lahan garapan atas nama dua (2)orang yg Sama yaitu Daeng Mapile dan Harupuddin ;.
Bulungan Citra Agro Persada waktu itu; Bahwa hasil peripikasi berhubungan dengan Ketua Kelompok Tani yangmenguasai lahan yang akan dibebaskan oleh Perusahaan; Bahwa dalam 1(satu) kelompok tani beranggotakan 40(empat puluh)orang, dan ketua kelompoknya yaitu saudara Harifuddin, Suwardi, BudiRahman, Macu dan Daeng Mapile, namun siapasiapa anggota kelompoktaninya saksi tidak tahu; Bahwa lahan yang kena pripikasi waktu itu didaerah RT.
WISANGGENIBahwa saksi punya tanah disekitar tanah yang disengketakan dan tanahdari Kelompok saksi seluas 4 Hektar ;Bahwa saksi membuka lahan sejak bulan Oktober 2008 ;Bahwa saudara Arifin ada memiliki lahan bersama Kelompoknya TunasBaru ;Bahwa letak lahan saudara Arifin didekat tanah yang menjadi sengketa,dan luas lahan saudara Arifin 2 Hektar ;Bahwa batasbatas lahan saudara Arifin berbatas dengan lahan saudaraKadir, Batang dan lahan saudara Samirudin ;Bahwa Daeng Mapile dan saudara Syarifudin ada
mempunyai kebundisekitar lahan saudara Arifin ;Bahwa lahan saaudara Daeng Mapile dan saudara Syarifudin sudahdibebaskan atau dijual ;Terhadap keterangan saksi tersebut Penggugat dan Para Tergugat akanmenanggapinya dalam kesimpulan;2.
BCAP ;Bahwa saudara Arifin mempunyai kelompok tani yang bernama kolompoktani Mandiri yang dibentuk tahun 2008 ;Bahwa saksi tidak tahu kapan Kelompok Tani Tunas Baru dibentuk ;Bahwa saat dibentuk Tim Vripikasi saksi tidak pernah dilibatkan ;Bahwa saksi kenal dengan Daeng Mapile dan saudara Budi Rahman ;Halaman 22 dari 41 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2016/PN Tjs Bahwa saksi pernah menanda tangani surat Kelompok Tani saudaraHarifuddin ; Bahwasaksi menanda tangani surat Kelompok Tani Daeng Mapile ;Terhadap
17 — 8
Mapile; Bahwa maharnya berupa sawah satu petak; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dalam usia 26 tahun danPemohon Il berstatus perawan dalam usia 28 tahun;Halaman 4/13, Penetapan Nomor: 0381/Pdt.P/2015/PA klkBahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan darahmaupun sesusuan dan tidak ada larangan perkawinan;Bahwasetelah menikah Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon Il di Desa Telle, Kecamatan Yajangale,Kabupaten Bone, Provinsi Sulawesi Selatan selama
Mapile sedangkan maharnya berupa sawah satu petak;Bahwa sebelum menikah, Pemohon berstatus jejaka dalam usia 26tahun dan Pemohon Il berstatus perawan dalam usia 28 tahun;Bahwa tidak ada larangan perkawinan dan tidak ada hubungan darahmaupun sesusuan antara Pemohon dan Pemohon ll;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon Il di Desa Telle, Kecamatan Yajangale,Kabupaten Bone, Provinsi Sulawesi Selatan selama 1 tahun, lalu pindahtinggal bersama di rumah
Mapile; Bahwa di antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada larangan untukmenikah baik karena adanya hubungan mahram, semenda maupunsesusuan; Bahwa pada saat akad nikah Pemohon dan Pemohon Il tersebut dihadirioleh imam desa yang bertindak sebagai Pembantu Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kodeoha, ; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Il telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri, hingga kini masih tetap berstatussebagai suami istri dan tidak pernah bercerai
Mapile; Bahwa di antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada larangan untukmenikah baik karena adanya hubungan mahram, semenda maupunsesusuan; Bahwa perkawinan tersebut dihadiri oleh imam desa selaku PembantuPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kodeoha,Kabupaten Kolaka Utara; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah hidup rukun layaknya suami isteri,hingga kini masih tetap berstatus sebagai suami istri dan tidak pernahbercerai dan tidak pernah pindah agama, juga Pemohon tidak lagi memilikiistri
Pembanding/Tergugat IX : LETANG Diwakili Oleh : OCHE WILLIAM KEINTJEM, SH
Pembanding/Tergugat VII : SABIRMAN Diwakili Oleh : OCHE WILLIAM KEINTJEM, SH
Pembanding/Tergugat V : HASANUDDIN.S Diwakili Oleh : OCHE WILLIAM KEINTJEM, SH
Pembanding/Tergugat III : MUHAMMAD MAKSUM Diwakili Oleh : OCHE WILLIAM KEINTJEM, SH
Pembanding/Tergugat I : ARIFIN Diwakili Oleh : OCHE WILLIAM KEINTJEM, SH
Pembanding/Tergugat X : AMBOTANG Diwakili Oleh : OCHE WILLIAM KEINTJEM, SH
Pembanding/Tergugat VIII : KADIR Diwakili Oleh : OCHE WILLIAM KEINTJEM, SH
Pembanding/Tergugat VI : HERMAN Diwakili Oleh : OCHE WILLIAM KEINTJEM, SH
Pembanding/Tergugat II : JOHANSYAH Diwakili Oleh : OCHE WILLIAM KEINTJEM, SH
Terbanding/Penggugat : PT. BULUNGAN CITRA ARGO PERSADA
Turut Terbanding/Tergugat IV : ANTO SATUAN
106 — 49
Bahwa benar gugatan penggugat kurang pihak berdasarkan Posita angka 2yang didalilkan penggugat didalam gugatan nya penggugat mendapatkanlahan dari pembebasan Lahan milik masyarakat atau warga dan kelompoktani, seharusnya untuk membuktikan kepemilikan penggugat diatas lahansengketa pihak penggugat juga harus menarik, memposisikan pihakpihakyang telan MENJUAL LAHAN tersebut kepada Penggugat YaituHARIPUDDIN, SUARDI, DAENG MAPILE, BUDI RAHMAN, sehinggamenjadi jelas asalmuasal lahan/garapan yang dijual
Bahwa perlu Para Tergugat sampaikan juga bahwa dalam kompensasiPembayaran Lahan yang Penggugat lakukan juga terdapat banyak datadatapembebasan yang tidak sinkron dan Plot pembebasan yang saling tumpangTindih seperti Daeng Mapile dengan Plot Pembebasan lahan milik Haripuddinberada pada satu titik plot pembebasan yang sama dengan menggunakanberita acara pembayaran kompensasi lahan garapan atas nama dua (2)orang yg Sama yaitu Daeng Mapile dan Harupuddin ;.
Bahwa Penggugat juga tidak dapat menunjukan bukti yang sah danmeyakinkan secara hukum atas penguasaan lahan atas nama BudiRahman Patawari, Haripuddin, Suardi dan Daeng Mapile yangmenjadi dasar pembebasan lahan masyarakat guna terbitnya sertifikatHak Guna Usaha Nomor : 38/HGU/BPN.RI.2011 tanggal 25 Juli 2011atas nama PT. Bulungan Citra Agro Persada di atas lahankelompok tani ;.
Tani Daeng Mapile , hal ini juga di munculkan kembali padaPutusan nomor :21/Pdt.G.2016/PN.Tjs tentang Kesaksian Tamrindengan leter tex (tulisan yang sama) bahwa saya. pernahmenandatangani surat Kelompok Tani Haripuddin dan Kelompok TaniDaeng Mapile.
Bahwa Saksi Wisanggeni pada perkara Perdata amar Putusan nomor :21/Pdt.G.2016/PN.Tjs. tidak pernah menyatakan bahwa Harifuddindan Daeng Mapile memiliki lahan di Kawasan Kelompok Tani yangsedang di gugat oleh Pihak Penggugat/ terbanding.k.
20 — 8
Fauzia Putri Daeng Mapile, Perempuan, Umur 6 tahun, anak tersebut adadalam asuhan Penggugat;4. Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak sejak tahun 2010, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering minumminuman keras, marahmarah dan apabilaterjadi pertengkaran Tergugat memukul Penggugat5.
kembalikerumah orang tuanya;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak tahun2011 sampai sekarang sudah lima tahun lebih dan selama itu diantarakeduanya tidak saling memperdulikan;2.Liberti Lojo binti Ishak Lojo, Umur 19 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Mahasiswi,tempat tinggal di Kelurahan Buladu, Kecamatan Kota Barat, Kota Gorontalo, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena bersepupu dan Tergugat dikenalbernama Kifli Daeng Mapile
30 — 6
Mapile, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Karyawati PT EPTCO Dian Persada, tempatkediaman di Kelurahan Bakung, Kecamatan Batui, KabupatenBanggai, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanAbd. Marwan Bin Dg.
Mapile) ;3.
Mapile);3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Luwuk untuk mengirimkanSalinan Putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batui, Kabupaten Banggaidan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lamala,Kabupaten Banggai, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.
31 — 8
Bahwa pada bulan Desember 2014 sekira pukul 17.00 WitaSaksi4 menemui Saksi3 Dirman Daeng Mapile selaku Ketua RT 12Kel. Karya Merdeka, Kec. Samboja, Kab. Kukar dan menjelaskanbahwa surat tanah a.n. Indah Aminah A.Md yang diberikan tidakterdaftar di Kelurahan Karya Merdeka dan Kec.
Samboja,dan saat itu pula Saksi3 mengatakan iya pak, surat itu memang tidakterdaftar karena formatnya berubah, kenapa surat itu ada di PakDirman (Sertu Sudirman), Dijawab surat itu kan dikasih Pak RT(Dirman Daeng Mapile) ke saya samasama dengan proposal sawitdijawab maaf pak, saya tidak sengaja, saya salah ngasih lalu Saksi4menuju kebun dan Saksi4 tidak pernah menanyakan keabsahan surattanah tersebut kepada instansi terkait.I.
Saksi4 mengatakan lyapak, surat itu memang tidak terdaftar karena formatnya berubah,kenapa surat itu ada di Pak Dirman (Saksi), dijawab surat itu kandikasin Pak RT (Saksi4) ke saya Samasama dengan proposal sawitdijawab maaf pak, saya tidak sengaja salah ngasih dan Saksi tidakpernah menanyakan keabsahan surat tanah tersebut kepada instansiterkait.Atas keterangan Saksi tersebut di atas, Terdakwamembenarkan seluruhnya.Bahwa Saksi2 (Kho Yensen Kohar Subroto), Saksi3 (RatnaDewi), danSaksi4 (Dirman Daeng Mapile
Bahwa benar pada bulan Desember 2014 sekira pukul 17.00Wita Saksi1 menemui Saksi3 Dirman Daeng Mapile selaku Ketua RT12 Kel. Karya Merdeka, Kec. Samboja, Kab. Kukar dan menjelaskanbahwa surat tanah a.n. Indah Aminah A.Md yang diberikan tidakterdaftar di Kelurahan Karya Merdeka dan Kec.
Bahwa benar pada bulan Desember 2014 sekira pukul 17.00Wita Saksi1 menemui Saksi4 Dirman Daeng Mapile selaku Ketua RT12 Kel. Karya Merdeka, Kec. Samboja, Kab. Kukar dan menjelaskanMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang21bahwa surat tanah a.n. Indah Aminah A.Md yang diberikan tidakterdaftar di Kelurahan Karya Merdeka dan Kec.
100 — 17
Foto copy tulisan tangan pada secarik kertas yang bertuliskan:Batas Timur : Yanto Gorap;Sampai Barat : Sudarto Mapile;Panjang : 4,45 M;Yang ditanami kelapa : 3,37 M;Yang belum diolah : 1,08 M;Selanjutnya diberi tanda bukti P.1P.21;Menimbang, bahwa terhadap bukit surat tersebut telah dicocokkan denganaslinya temyata sesuai aslinya dan telah diberi materai secukupnya, sehingga secaraformil dapat diterima sebagai alat bukti surat;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Para Penggugat jugamenghadirkan
Eva Kaubulan;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Para Penggugat, berupa tulisantangan pada secarik kertas yang bertuliskan: Batas Timur : Yanto Gorap, SampaiBarat : Sudario Mapile, Panjang : 4,45 M, Yang ditanami kelapa : 3,37 M, Yang belumdiolah : 1,08 M, menurut Majelis, bukti surat yang diajukan oleh Para Penggugattersebut tidak membuktkan apapun dan tidak mempunyai kekuatan pembuktianapapun, disamping bukti tersebut bukan merupakan akta otenik maupun aktadibawah tangan, bukii surat yang
meter persegi) akan tetapi dalam bukt surat yang diajukan oleh ParaPenggugat, tertulis panjang 4,45 M, dan tidak ada lebamya, begitu juga terhadapbatasbatas tanah sengketa, dalam gugatan dinyatakan:Sebelah Selatan berbatasan : Pesisir Pantai / Laut;Sebelah Utara berbatasan =: Hutan / Tanaman liar;Sebelah Timur berbatasan : Yanto Gorap;Sebelah Barat berbatasan : Sudarto Gorap;Tetapi didalam bukti surat yang diajukan oleh Para Penggugat hanya tertulisBatas Timur : Yanto Gorap, Sampai Barat : Sudarto Mapile
, tdak ada batas utaramaupun selatan, begitu juga dalam gugatan, sebelah barat tertulis berbatasanSudarto Gorap, sedangkan didalam bukit surat yang diajukan oleh Para Penggugattertulis Sudarto Mapile, begitu juga dengan keterangan Saksi yang dihadirkan ParaPenggugat, Saksi Kristopel Kurudaman tidak mengetahui letak, luas maupun batasbatas tanah obyek sengketa, sedangkan saksi Martie Morintoh, mengetahui letak danluas tanah, akan tetapi batasbatas yang diketahui hanya batas sebelah selatan dansebelah
58 — 9
Menyatakan Terdakwa 1 RIDWAN Alias RIDE Bin DAENG PASABBI, Terdakwa 2 SUDIRMAN Alias SUDI Bin DAENG MANESSA, Terdakwa 3 NURDIN Bin AMBOK DEMALEWA, Terdakwa 4 LIEPU Bin NURDIN, Terdakwa 5 MUKHLIS Alias LI Bin DAENG PASSABI dan Terdakwa 6 JAMALUDIN Alias JAMAL Alias ALO Bin DAENG MAPILE tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK MEMBAWA DAN MENYIMPAN SENJATA PENIKAM ATAU PENUSUK;2.
JAMALUDIN Alias JAMAL Alias ALO Bin DAENG MAPILE.
RW.003 Desa Harapan Tani Kecamatan KempasKabupaten Indragiri HilirRIAU;Islam;Petani;LIEPU Bin NURDIN;Enok;38 Tahun / 12 januari 1977;Lakilaki;Indonesia;KM. 8 RT.09/RW.02 Kelurahan Harapan Tani KecamatanKempas Kabupaten Indragiri Hilir Riau / Dusun Citra harapanIslam;Tani;MUKHLIS Alias LI Bin DAENG PASSABI;Sanglar;34 Tahun / 28 Oktober 1980;Lakilaki;Indonesia;Parit Kemudi Ujung Desa Teluk Kelasa Kecamatan KeritangKabupaten Indragiri Hilir Riau;Islam;Tani;JAMALUDIN Alias JAMAL Alias ALO Bin DAENG MAPILE
PDM 133/TMBIL/11/2015 Para Terdakwa telah didakwa sebagaiberikut :DAKWAANBahwa Terdakwa RIDWAN Alias RIDE Bin DAENG PASABBI, Terdakwa SUDIRMANAlias SUDI Bin DAENG MANESSA, Terdakwa Ill NURDIN Bin AMBOK DEMALEWA,Terdakwa IV LEIPU Bin NURDIN, Terdakwa V JAMALUDDIN Alias JAMAL Alias ALO BinDAENG MAPILE dan Terdakwa VI MUKHLIS Alias LI Bin DAENG PASABBI pada hari Jumattanggal 21 Agustus 2015 sekira pukul 16.30 wib Atau setidaktidaknya pada suatu haridalam bulan Agustus 2015 atau setidaktidaknya pada
juga menemukan 1 (satu) bilahpisau sangkur di dashboard depan mobil, atas temuan dimaksud petugaspun membawapara terdakwa ke Polres inhil guna pengusutan lebih lanjut.Bahwa pada saat dimintai keterangan di Kantor Polres Indragiri Hilir, masingmasing terdakwa mengaku dengan identitas Terdakwa RIDWAN Alias RIDE Bin DAENGPASABBI, Terdakwa II SUDIRMAN Alias SUDI Bin DAENG MANESSA, Terdakwa IIl NURDINBin AMBOK DEMALEWA, Terdakwa IV LEIPU Bin NURDIN, Terdakwa V JAMALUDDIN AliasJAMAL Alias ALO Bin DAENG MAPILE
JAMALUDIN Alias JAMAL AliasALO Bin DAENG MAPILE dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan dikurangi masapenahanan sementara dengan perintah Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan.3.
Menyatakan Terdakwa 1 RIDWAN Alias RIDE Bin DAENG PASABBI, Terdakwa 2 SUDIRMANAlias SUDI Bin DAENG MANESSA, Terdakwa 3 NURDIN Bin AMBOK DEMALEWA, Terdakwa4 LIEPU Bin NURDIN, Terdakwa 5 MUKHLIS Alias LI Bin DAENG PASSABI dan Terdakwa 6JAMALUDIN Alias JAMAL Alias ALO Bin DAENG MAPILE tersebut diatas telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK MEMBAWA DANMENYIMPAN SENJATA PENIKAM ATAU PENUSUK;2.
13 — 5
;Bahwa para Pemohon juga menghadirkan 2 (dua) orang saksi yangbernama Beddu Rakibe bin Ambote, umur 65 tahun, dan Syamsul bin Mapile,umur 63 tahun, yang dibawah sumpahnya masingmasing telah memberikanketerangan pada pokoknya bahwa kedua saksi mengetahui para Pemohonadalah suamiistri karena kedua saksi hadir pada saat pernikahan paraPemohon dan selama ini tidak ada yang keberatan kalau mereka itu suamiistri;Menimbang, berdasarkan bukti P.1 dan bukti P.2, serta keterangan 2(dua) orang saksi tersebut
15 — 11
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Memberi izin kepada Pemohon (MUSTAMING bin MAPILE) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (ASMAH binti HASAN DAENG MATARENG) di depan sidang Pengadilan Agama Tembilahan;
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.731.000 (satu juta tujuh ratus tiga puluh satu ribu rupiah);