Bahwa, Para Pemohon yakni XXXX dan XXXX yang memakili ahli warislainnya meminta kepada Pengadilan Agama Surabaya untuk menetapkansebagai ahli waris dari almarhum XXXX karena untuk mendapatkan hartawaris peninggalan almarhum XXXX yang belum dibagi;Berdasarkan uraianuraian di atas Para Pemohon mohon dengan hormatkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Surabaya Cq. Majelis HakimPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara ini, agarkiranya untuk memberikan penetapan sebagai berikut1.

diajukan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 dan keterangan saksisaksibahwa anak pemohon masih berusia sekitar 17 (tujuh belas) tahun danberdasarkan ketentuan Pasal 47 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan bahwa Orang tua mewakili anak tersebut mengenaiperbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan dan berdasarkan bukti P4bahwa Muhammad Aska L adalah anak dari Hasan dan Hasma Wati sehinggapemohon yang merupakan ibu dari Muhammad Aska L memiliki legal standinguntuk memakili

saksisaksibahwa anak pemohon masih berusia sekitar 17 (tujun belas) tahun danberdasarkan ketentuan Pasal 47 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974Halaman 4 dari 7 Putusan Perdata Permohonan Nomor 58Padt.P/2021/PN Mrstentang Perkawinan bahwa Orang tua mewakili anak tersebut mengenaiperbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan dan berdasarkan bukti P4bahwa Muhammad Sukri Ramli adalah anak dari Muhammad Ramli dan Anisehingga pemohon yang merupakan ibu dari Muhammad Sukri Ramli memilikilegal standing untuk memakili

Slamet Soebroto sajalah yang dapat memakili anaknyabernama Yoga Pangestu untuk menandatangani pengikatan kredit atasSertifikat Hak milik No.00642 atas nama Yoga Pangestu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas maka permohonan Para Pemohon dikabulkan untuk sebagian;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makabiaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepadaPemohon SlametSoebroto;Mengingat Pasal 309, 330 dan 393 KUH.Perdata, Pasal 47 Undangundang

M E N E T A P K A N Mengabulkan permohonan Pemohon; Menyatakan bahwa SUGIYANTI atau istri dari Pemohon dibawah pengampuan; Mengangkat Pemohon (SUHARTO, BSc.) sebagai wali pengampu dari istrinya yang bernama SUGIYANTI; Menetapkan Pemohon sebagai suami untuk Pengampu terhadap isteri Pemohon bernama SUGIYANTI tersebut, untuk dapat memakili isteri Pemohon tersebut ,untuk melakukan perbuatan hukum yang ada kaitannya dengan pengambilan uang Deposito masing-masing yaitu BILYET

Menetapkan Pemohon sebagai suami untuk Pengamputerhadap isteri Pemohon bernama SUGIYANTI tersebut,untuk dapat memakili isteri Pemohon tersebut ,untukmelakukan perbuatan hukum yang ada kaitannya denganpengambilan uang Deposito masingmasing yaitu BILYETDEPOSITO BERJANGKA No. 234/DEP/BPR DT/12/2011 NO.BDNo. 002837, BANK PERKREDITAN RAKYAT DJOKO TINGKIRKABUPATEN SRAGEN, tertanggal 27 Desember 2011, uangsebanyak Rp. 7.500.000.00, (Tujuh juta lima ratusribu rupiah ) atas nama : SUGIYANTI, Alamat di Jl.

Darren Neil Metimenjadi Darren Neil Tjiajaya; HakimParaf Halaman 6 dari 8 Penetapan Nomor 55/Pdt.P2019/PN Mar.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 dan keterangan saksisaksbahwa anak pemohon yang bernama Darren Neil Tjiajaya masih berusiassehitar 13 (tiga belas) tahun dan berdasarkan ketentuan Pasal 47 ayat (2)Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan bahwa Orang tuamewakili anak tersebut mengenai perbuatan hukum di dalam dan di luarPengadilan sehingga pemohon memiliki legal standing untuk memakili

PN MrsMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, P2 dan P3 dan keterangansaksisaksi bahwa anak pemohon yang bernama Varel yang lahir pada tanggal30 Juni 2020 masih berusia sekitar 8 (delapan) bulan dan berdasarkanketentuan Pasal 47 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan bahwa Orang tua mewakili anak tersebut mengenai perbuatanhukum di dalam dan di luar Pengadilan oleh karena anak pemohon masihberusia sekitar 8 (delapan) bulan sehingga pemohon tersebut memiliki legalstanding untuk memakili

melanjutkan pemeriksaan perkara ini;Menimbang, sebelum Majelis mempertimbangkan apa yang menjadiobyek eksepsi Tergugat II, akan mempertimbangkan terlebin dahulu tentangketidak hadiran Tergugat I, dalam persidangan perkara ini, denganpertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan relas panggilan tanggal 18 Agustus2018, tanggal 23 Agustus 2018, tanggal 30 Agustus 2018, 19 September2018, tanggal 12 Oktober 2018, ternyata Tergugat tidak hadir kepersidanganserta tidak menunjuk kuasanya untuk memakili

merupakan upaya terakhir( Ultimum Remedium ) dalam upaya penyelesaian hutang debitur kepadakreditur.Bahwa oleh karena penyelesaian obyek hak tanggungan belum pernahditempuh oleh kreditur dalam hal ini oleh Pemohon Pailit, dimana belumdiketahui hasilnya apakah hutang tersebut bisa dilunasi atau tidak, makadiajukannya permohonan pailit masih sangat Prematur.B Eksepsi Persona Standing In Judicio.Pemohon Pailit tidak memiliki Legal Standing untuk mengajukan permohonanpailit karena seharusnya yang berhak memakili

Bank Indonesia( Persero ) Tbk di Jakarta, oleh karena itu perbuatan Pemberi Kuasa tersebutmendapatkan pendelegasian atau seizin , sepengetahuan Direksi yang menurutUndang Undang mempunyai kewenangan memakili PT didalam maupun diluar Pengadilan.e Bahwa terlepas dari permasalahan di atas , menurut Yurisprodensi MahkamahAgung Republik Indonesia pada prinsipnya jika ada Sebuah Badan Hukumyang berbentuk Perseroan Terbatas yang memiliki kantor cabang yangdiberikan kewenangan melakukan perbuatan hokum maka

BPR GemaHalaman 11 dari 17 halaman Put.No:21/Pat.G/2013/PN.LB.BS12Ampek Koto Sejahtera, oleh karenanya Dra Masnila Putri memiliki kapasitas untukbertindak memakili PT BPR Gema Ampek Koto Sejahtera;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka Petitumpenggugat angka 2 dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai inti pokok gugatan Penggugat point 1 tersebut di atas, dengapertimbangan sebagai berikut :e Bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P

AcengAbdulloh adalah sebagai Pengurus Masjid tersebut, karenanyaberhak memakili kepemilikan atas tanah tersebut;AZIS (PENGGUGAT II);Alas hak: Sertifikat Hak Milik Nomor 01523 tertanggal 03122015,surat ukur Nomor 00090/Tanjung Ratu/2014, tanggal 25022014,seluas 4.214 (empat ribu dua ratus empat belas) meter persegi, atasnama Azis, terletak di Desa Tanjung Ratu, Kecamatan Katibung,Kabupaten Lampung Selatan;Alas hak: Surat Keterangan tanggal 5 Juni 2004, seluas 584 (limaratus delapan puluh empat) meter

6.709 (enam ribu tujuh ratus sembilan) meter persegi, atasnama Engkom Syaripuddin, terletak di Desa Tanjung Ratu,Kecamatan Katibung, Kabupaten Lampung Selatan;Masjid dan pengurusnya adalah Engkom Syaripuddin, tanah seluas251 (dua ratus lima puluh satu) meter persegi, terletak di DesaTanjung Ratu, Kecamatan Katibung, Kabupaten Lampung Selatan,dengan batasbatas:Tanah tersebut milik Engkom Syaripuddin yang dihibahkan untukMasjid dan Engkom Syaripuddin adalah pengurus masjid tersebut,karenanya berhak memakili

Fakta bahwa tanah terletak di Desa Tanjung Ratu KecamatanKatibung Kabupaten Lampung Selatan, semula milik EngkomSyaripuddin yang dihibahkan untuk Masjid dan EngkomSyaripuddin adalah pengurus Masjid tersebut dan masuk dalamnomor nominatif 53, karenanya berhak memakili kepemilikan atastanah seluas 251 (dua ratus lima puluh satu) meter persegi;14.

BPR GemaAmpek Koto Sejahtera, oleh karenanya Dra Masnila Putri memiliki kapasitas untukbertindak memakili PT BPR Gema Ampek Koto Sejahtera;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka Petitumpenggugat angka 2 dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmengenai inti pokok gugatan Penggugat point 1 tersebut di atas, dengapertimbangan sebagai berikut :e Bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P.2 yaitu perjanjian kredituntuk melangsungkan pinjam meminjam

Putusan PHI) sudah tidak bisa menjadi anggotamaupun pengurus KKS (Koperasi Karyawan Smelting) lagi.Bahwa dikarenakan keadaan Penggugat sebagai penguruskoperasi Sudah tidak lagi memenuhi persyaratan yang berlaku makajabatanya sebagai Anggota Pengurus patut dinyatakan berakhir pulasebagaimana ketentuan pasal 22 angka 5 huruf d dalam AnggaranDasar KKS tentang masa jabatan Pengurus dan oleh karena itu makakewenangan sebagai Pengurus untuk melakukan segala perbuatanhukum untuk dan atas nama KKS serta memakili

Putusan PHI) sudah tidak bisamenjadi anggota maupun pengurus KKS (Koperasi KaryawanSmelting) lagi.Bahwa dikarenakan keadaan Penggugat sebagai pengurus koperasisudah tidak lagi memenuhi persyaratan yang berlaku maka jabatanyasebagai Anggota Pengurus patut dinyatakan berakhir pulasebagaimana ketentuan pasal 22 angka 5 huruf d dalam AnggaranDasar KKS tentang masa jabatan Pengurus dan oleh karena itu makakewenangan sebagai Pengurus untuk melakukan segala perbuatanhukum untuk dan atas nama KKS serta memakili

,di Jakarta, oleh karena itu perbuatan pemberi kuasa tersebutmendapatkan pendelegasian atau seizin, sepengetahuan Direksiyang menurut undangundang mempunyai kewenangan memakili PTdi dalam maupun di luar Pengadilan;e Bahwa terlepas dari permasalahan di atas, menurut YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia pada prinsipnya jika adaHalaman 13 dari 29 hal.Put.

Kuasa Penggugat Rekonpensi tidak memenuhi syarat formil sebagaikuasa hukum atau Advokat antuk memakili Penggugat Rekonpensikarena tidak memenuhi syarat syarat sebagaimana dalam SEMANomor 6 Tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994 dan SEMA Nomor 2tahun 1959 dan SEMA Nonor 1 tahun 1971.2.

karena jikadikatakan bangunan liar mereka itu memiliki Kartu Tanda Penduduk danKartu Keluarga yang beralamatkan jelas dan kartu identitas tersebutdikeluarkan oleh kelurahan setempat yang merupakan jajaranpemerintahan Tergugat;Bahwa surat sengketa a quo yang ditandatangani Tergugat tersebutSeharusnya ditembuskan Kepada Dewan Perwakilan Rakyat DaerahKota Cilegon sebagai wakil yang memakili, melindungi danmemperjuangkan keselamatan dan kesejahteraan Penggugat;Bahwa Penggugat melakukan penggusuran paksa

KEBERATAN KAMI SELAKU TIMPENASIHAT HUKUM TERDAKWA.1) Bahwa secara aturan hukum, OditurMiliter Tinggi Il Jakarta selaku pemangkuwewenang yang memakili negara dalaminstansi militer untuk menuntut terhadapsuatu. tindak pidana tertentu dapatdibenarkan bertindak untuk melakukansplitsing dalam perkaraperkara dengandasar pertimbangan bahwa dalam satuperkara terdapat beberapa pelaku tindakpidana dan saksisaksi serta obyek yangberbeda yang terjadi pada waktubersamaan.2) Bahwa dalam perkara Terdakwa,seyogianya

KEBERATAN KAMI SELAKU TIM PENASIHATHUKUM TERDAKWA.Te Terhadap keberatan Tim Penasihat HukumTerdakwa yang menyatakan bahwa secara aturanhukum, Oditur Militer Tinggi Il Jakarta selakupemangku wewenang yang memakili negaradalam instansi militer untuk menuntut terhadapsuatu tindak pidana tertentu dapat dibenarkanHalaman 60 dari 79 halaman putusan No 26K/PMTII/AD/VI/2018bertindak untuk melakukan splitsing dalamperkaraperkara dengan dasar pertimbanganbahwa dalam satu perkara terdapat beberapapelaku tindak

Handayani, SHtertanggal 9 Januari 2002 Nomor 8 dalam pasal 8 tertera bahwa sebagai DirekturCV Trio Putra adalah Hajjah Cashayati Binti Karsidi sebagai Direktur, dan tidakdi temukan nama Muhammad Riyanto( Tergugat) sebagai Direktur CV tersebut; Menimbang, bahwa Tergugat membantah mengenai kedudukannyasebagai Direktur di CV Trio Putra dan menjelaskan dalam Jawabannya bahwaTergugat tidak pernah menyatakan sebagai Direktur CV Trio Putra namunTergugat adalah bertindak sebagai pemegang kuasa penuh untuk memakili

Bahwa saksi Elisabeth Beku, saksi Veronika Gelo, saksi EmirensianaGelo, saksi Mariela Wele, saksi Yohana Moi, saksi Hermanus Heldus Peraatau tertulis Dus Pera, saksi Hubertus Dopo, saksi Thomas Mone dansaudara Pius Tiwu telah memberikan keterangan di bawah sumpah dalampersidangan sebagai berikut :Pada saat pindah Ngadhu Kaju Waja dari kampung lama Maghilewa kelapangan Desa Sobo tahun 1983 yang bertindak sebagai Saka Lobo NgadhuKaju Waja dan naik Ngadhu Kaju Waja memakili sao (rumah adat) Jawa Ratodalam

kelompok taniremaja Desa Simpur (Ketua dan anggota), tidak ada dalil posita gugatan Penggugatyang dapat menyimpulkan bahwa perbuatan Penggugat bertindak dalamkapasitasnya sebagai dirinya sendiri / pribadi, sehingga dengan demikian, menuruthemat Majelis Hakim, berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, sudah jelas dannyata kapasitas Penggugat dalam perkara aquo bertindak atau dalam kapasitassebagai ketua kelompok tani dan anggota kelompok tani, bukan sebagai pribadimasingmasing, yang berhak untuk memakili