MITSUBA AUTOMOTIVE PARTS INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK ;

MUHAMAD ARIF, VS PT MITSUBA INDONESIA,

., &Partners, berkantor di Perumahan Bukit Gading Cisoka, Blok B3,Nomor 12B, Desa Selapajang, Kecamatan Cisoka, KabupatenTangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 September2017;Pemohon Kasasi;LawanPT MITSUBA INDONESIA, berkedudukan di Jalan Raya PrabuSiliwangi KM.05, Kelurahan Keroncong, Kecamatan Jatiuwung,Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten, yang diwakili oleh Eiji Awaji,selaku Direktur PT Mitsuba Indonesia, dalam hal ini memberi kuasakepada Endang Susilawati, S.H., & Hans Wicaksono,

Mitsuba Indonesia,perseorangan/perusahaan yang didirikan berdasarkan dan tundukpada Hukum Negara Indonesia, berkantor di Jalan Siliwangi,Kelurahan Keroncong, Kecamatan Jatiuwung Kota Tangerang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 November 2017;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHalaman

Nomor 560 K/Padt.SusPHI/2018 Bahwa Tergugat melalui Surat Nomor 019/PGAMINA/Disnaker/II/2016 tanggal29 Februari 2016 dan nomor 020/PGAMINA/Disnaker/III/2016 tanggal 15Maret 2016 menolak hadir dalam proses Mediasi di Dinas KetenagakerjaanKota Tangerang dengan alasan Organisasi Pekerja Seluruh Indonesia (OPSI)tidak memiliki legal standing sebagai kuasa hukum Penggugat, karenaPenggugat bukan anggota OPSI dan di PT Mitsuba Indonesia tidak ada OPSIyang ada adalah Serikat Pekerja LEM SPSI PT Mitsuba Indonesia

MITSUBA INDONESIA;

MITSUBA INDONESIA, tempat kedudukan di JalanSiliwangi, Keroncong, Jatiuwung, Tangerang, Banten, 15134;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut67607/PP/M.

Mitsuba Indonesia., NPWP:01.869.450.5055.000, Alamat: One Pacific Place BuildingLantai 20 Sudirman, Central Business District, Jl. Jend.Halaman 42 dari 64 halaman.

PT MITSUBA INDONESIA

MITSUBA INDONESIA;

., kewarganegaraan Indonesia, jabatan Kepala SubDirektorat Upaya Hukum, pada Direktorat KeberatanBanding dan Peraturan, Direktorat Jenderal Bea dan Cukai,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU197/BC/2016, 22 April 2016;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT MITSUBA INDONESIA, beralamat di Jalan Siliwangi,Keroncong, Jatiuwung, Tangerang, Banten 15134, yangdiwakili oleh Eiji Awaji, jabatan Presiden Direktur PT MitsubaIndonesia:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca

Banding Pemohon Banding dengan segalakonsekuensinya.Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanjawaban tanggal 8 Desember 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut67606/PP/M.VIIA/19/2016, tanggal 12 Januari 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan membatalkan keputusan Direktur Jenderal Bea dan CukaiNomor SPKTNP399/BC.6/2014 tanggal 2 Oktober 2014 tentang Surat PenetapanKembali Tarif dan/atau Nilai Pabean, atas nama PT Mitsuba

MITSUBA INDONESIA FAC 3, dk VS H. UJENG, dkk

MITSUBA INDONESIA FAC 3, berkedudukan di JalanRaya Industri Modern Blok D, Nomor 56 Cikande, Serang,Banten, yang diwakili oleh Eiji Awaji, selaku PresidentDirektur, beralamat di Jalan Raya Industri Modern Industri,Blok AA Nomor 2, Cikande, SerangBanten;PT.

Mitsuba Indonesia Fac 3 JL RayaIndustri Modern, Blok D Nomor 56, Cikande Serang Banten,sebagaimana tercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 518 DesaBarengkok Kecamatan Kibin Kabupaten Serang Provinsi BantenIndonesia, seluas 808 m? (delapan ratus delapan meter persegi) atasnama H.Ujeng bin H.

Mitsuba Indonesia sehingga gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima;3. Bahwa Pemohon Kasasi pada pokoknya berpendapat bahwa putusanPengadilan Tinggi Banten tidak tepat, karena Termohon Kasasi tidakdapat membuktikan alas haknya atas obyek sengketa sehinggaharusnya gugatan di tolak bukan dinyatakan tidak dapat diterima;4.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT MITSUBA AUTOMOTIVE PARTS INDONESIA (dahuluPT JIDECO INDONESIA

PUTUSANNomor 1424/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Selanjutnya diwakili oleh Catur Rini Widosari, DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak dankawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1724/PJ/2014, tanggal 04 Juli 2014:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT MITSUBA AUTOMOTIVE

Hendrawan, Penelaah Keberatan, Subdit Peninjauan Kembalidan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding;Keempatnya berkedudukan di Kantor Pusat Direktorat JenderalPajak di Jalan Jenderal Gatot Subroto, No. 4042, Jakartaberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU1667/PJ/2014tanggal 2 Juli 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT JIDECO INDONESIA (sekarang PT MITSUBA AUTOMOTIVEPARTS INDONESIA), beralamat di Kawasan Industri Kota BukitIndah Blok D III No.1, Dangdeur, Bungursari Purwakarta

Bahwa atas komponenkomponen yang dijual tersebut Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) harus membayar royaltykepada pemegang hak paten yaitu Mitsuba Corporation yangjuga pemegang saham Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding);e) Komponenkomponen yang diproduksi Termohon Peninjauanf)Kembali (semula Pemohon Banding) adalah komponenkomponen kendaraan bermotor merk nissan seperti pivotassy, switch assy, wiper motor, starter motor, dan wipersystem.

Bahwa selain pembayaran royalti,ternyata Mitsuba Corporation adalah pemegang saham dariTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)sehingga terdapat hubungan afiliasi yang mendasaripemberian teknologi dari Mitsuba Corporation kepadaTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)baik hubungan sebagai pemegang saham maupun hubunganakibat ketergantungan teknologi;h) Bahwa peminjaman aktiva mesin milik Termohon Peninjauan1)Kembali (semula Pemohon Banding) oleh supplier tertentudan pemberian

Dengan demikian secara tidak langsungterdapat ketergantungan teknologi dari beberapa supplierTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)kepada Mitsuba Corporation sebagai pemilik teknologiproduksi tersebut.

Bahwa supplier tidak akandapat memproduksi subsub komponen tanpa izin dariTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)dan Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) pun tetap harus meminta izin dari Mitsuba sebagaipemilik teknologi.

Bahwa atas komponenkomponenyang dijual tersebut Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) harus membayar royalty kepadapemegang hak paten yaitu Mitsuba Corporation yang jugapemegang saham Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding);Bahwa komponenkomponen yang diproduksi TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) adalahkomponenkomponen kendaraan bermotor merk nissan sepertipivot assy, switch assy, wiper motor, starter motor, dan wipersystem.

Hal ini dibuktikan denganpembayaran royalti oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) kepada Mitsuba CorporationHalaman 43 dari 56 halaman.

Hal ini dibuktikan denganpembayaran royalti oleh Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) kepada Mitsuba Corporation dalam rangkamemperoleh teknologi sehubungan dengan produksikomponenkomponen yang akan dijual oleh TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding).

Bahwa selainpembayaran royalti, ternyata Mitsuba Corporation adalahpemegang saham dari Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) sehingga terdapat hubungan afiliasi yangmendasari pemberian teknologi dari Mitsuba Corporationkepada Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) baik hubungan sebagai pemegang saham maupunhubungan akibat ketergantungan teknologj;Bahwa peminjaman aktiva mesin milik Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) oleh supplier tertentu danpemberian teknologi

produksi subsub komponen yang dipesanoleh Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) menunjukkan adanya hubungan khusus antaraTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)dengan para supplier tersebut karena teknologi produksi subsub komponen tersebut tidak boleh sembarang diberikankepada pihak lain tanpa seijin Mitsuba Corporation.

Putusan Nomor 936/B/PK/PJK/20159.8.9.9.9.10.Bahwa tidak sembarangan orang atau perusahaan dapatmenggunakan mesin yang memiliki teknologi tertentu dalammemproduksi subsub komponen pesanan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) mengingatteknologi produksi subsub komponen tersebut hanya dimilikioleh Mitsuba Corporation.

Hal ini dibuktikan denganpembayaran royalti oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) kepada Mitsuba Corporationdalam rangka memperoleh teknologi sehubungan denganproduksi komponenkomponen yang akan dijual olehTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding).Bahwa selain pembayaran royalti, ternyata MitsubaCorporation adalah pemegang saham dari TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sehinggaterdapat hubungan afiliasi yang mendasari pemberianteknologi dari Mitsuba Corporation

Dengan demikian secara tidak langsungterdapat ketergantungan teknologi dari beberapa supplierTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)kepada Mitsuba Corporation sebagai pemilik teknologiproduksi tersebut.

Hal ini dibuktikan denganpembayaran royalti oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) kepada Mitsuba Corporation dalamrangka memperoleh teknologi sehubungan dengan produksikomponenkomponen yang akan dijual oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding).

Bahwa selainpembayaran royalti, ternyata Mitsuba Corporation adalahpemegang saham dari Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) sehingga terdapat hubungan afiliasi yangmendasari pemberian teknologi dari Mitsuba Corporationkepada Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) baik hubungan sebagai pemegang saham maupunhubungan akibat ketergantungan teknolog;Bahwa peminjaman aktiva mesin milik Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) oleh supplier tertentu danHalaman 50 dari

Mitsuba Indonesia Fac 3 JL. Raya Industri Modern, Blok D No. 56, Cikande SerangBanten, sebagaimana tercatat dalam sertifikat hak miliknomor : 518 Desa Barengkok Kecamatan Kibin Kabupaten Serang ProvinsiBanten Indonesia, seluas 808 M?

Mitsuba Indonesia Fac 3 JL. Raya Industri Modern, Blok D No.56CikandeSerang, sebagaimana tercatat dalam sertifikat hak milik nomor : 518Desa Barengkok Kecamatan Kibin Kabupaten Serang Provinsi BantenIndonesia, seluas 808 M? (delapan ratus delapan meter persegi) atas namaH. Ujeng bin H.

Mitsuba Fac 3selaku Tergugat , PT Modern Industrial Estate selaku Tergugat Il,akan tetapi ternyata kKemudian kuasa Penggugat menambah pihak diluarsurat kuasa (Turut Tergugat).Bahwa menurut hukum acara, syarat formil dari surat kuasa antara lainadalah :1.

Indonesia sebagai ownerdari pabrik Mitsuba Fac 3.Bahwa Mitshuba Fact 3 hanyalah pabrik yang dimiliki oleh PT.

Mitshuba Indonesia membangunpabrik Mitsuba Fac 3 yang digugat oleh Penggugat aquo, tidak adapenolakan apapun yang diajukan oleh Penggugat, sehingga dapat dibangunpabrik Mitsuba Fac 3, apalagi jika Penggugat memiliki bukti kepemilikanmengapa tidak melakukan komplain bahkan secara diamdiammembiarkannya.

Putusan Nomor 1016/B/PK/PJK/201440Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) mengingat teknologiproduksi subsub komponen tersebut hanya dimiliki oleh Mitsuba Corporation. Halini dibuktikan dengan pembayaran royalti oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) kepada Mitsuba Corporation dalam rangka memperolehteknologi sehubungan dengan produksi komponenkomponen yang akan dijual olehTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding).

Bahwa selainpembayaran royalti, ternyata Mitsuba Corporation adalah pemegang saham dariTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sehingga terdapathubungan afiliasit yang mendasari pemberian teknologi dari Mitsuba Corporationkepada Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) baik hubungansebagai pemegang saham maupun hubungan akibat ketergantungan teknologi;Bahwa peminjaman aktiva mesin milik Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) oleh supplier tertentu dan pemberian

Dengan demikian secara tidak langsungterdapat ketergantungan teknologi dari beberapa supplier Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) kepada Mitsuba Corporation sebagai pemilikteknologi produksi tersebut.

Bahwa selain pembayaran royalti,ternyata Mitsuba Corporation adalah pemegang saham dari TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sehingga terdapat hubunganafiliasi yang mendasari pemberian teknologi dari Mitsuba Corporation kepadaTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) baik hubungansebagai pemegang saham maupun hubungan akibat ketergantungan teknologi;Bahwa peminjaman aktiva mesin milik Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) oleh supplier tertentu dan pemberian

Dengandemikian secara tidak langsung terdapat ketergantungan teknologi daribeberapa supplier Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)kepada Mitsuba Corporation sebagai Pemilik teknologi produksi tersebut.Bahwa hubungan antara Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dengan supplier dan Mitsuba Corporation tersebut termasuk dalamkriteria hubungan istimewa sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 18 ayat(4) UU PPh;Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut di atas maka pendapat Majelis

Mitsuba Kelurahan Keroncong Kec.Jatiuwung Kota Tangerang dan pada hari Kamis tanggal 10 April 2014 sekira jam 03.30 wibbertempat di JI. Raya Gatot Subroto depan SPBU 203 Kel. Keroncong Kec.

Mitsuba Kelurahan KerncongKec.

Mitsuba Kelurahan KeroncongKec. Jatiuwung Kota TangerangBahwa benar ketika itu saksi korban AHMAD ROMZI sedang mengendarai (satu)unit sepeda motor Honda Vario Nopol : B6693CYV kemudian dihadang oleh paraTerdakwa dengan cara dipalangi sehingga saksi korban memberhentikan sepedamotornya selanjutnya Para Terdakwa 2. MUKLIS turun dari sepeda motor kemudianmendekati saksi korban sambil berkata "turun turun!"

Mitsuba KelurahanKeroncong Kec. Jatiuwung Kota Tangerang dan pada hari Kamis tanggal 10 April2014 sekira jam 03.30 Wib bertempat di JI. Raya Gatot Subroto depan SPBU 203Kel. Keroncong Kec.jatiuwung Kota Tangerang Para Terdakwa melakukan pencurianterhadap I (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul Nopol : B3543NBX;Bahwa benar Para Terdakwa melakukan pencurian dengan cara para Para Terdakwamemepet saksi korban kemudian mendekati saksi korban sambil berkata"turun.......... turun!"

Mitsuba Kelurahan Keroncong Kee.

.: PDM /SRG/10/2021, Anak telahdidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa Anak Pelaku bersamasama dengan Saksi 1 dan Saksi 2 (dalampenuntutan terpisah), pada hari Jumat tanggal 01 Oktober 2021 sekira jam22.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun 2021 bertempat diKawasan Modern tepatnya di belakang PT Mitsuba II Desa Barengkok KecKibin Kab Serang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Serang yang memeriksa dan mengadiliperkara mengambil

yangdidahului, disertai, atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan,terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikandiri sendiri atau peserta lainnya atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri,yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, yang dilakukandengan cara sebagai berikut:Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 01 Oktober 2021 sekira jam22.00 wib di Kawasan Modern tepatnya di belakang PT Mitsuba

36.04.AL.D.2014.002.769 tanggal 23Juni 2020 yang dikeluarkan oleh Disdukcapil Kab Serang menerangkan bahwapada tanggal 17 Agustus 2007 telah lahir bersama dengan Saksi 1 dan Saksi 2berangkat dari Cikande Permai berboncengan mengendarai sepeda motorHonda Vario warna merah hitam milik Saksi 1 yang telah membawa sebilahcelurit yang disembunyikan di depan dada Saksi 2 menuju ke Kawasan IndustriModern untuk mencari sasaran korban dan diketahui Saksi 2 sedang dudukduduk disana tepatnya di belakang PT Mitsuba

diri;Bahwa akibat perobuatan Anak Pelaku bersama dengan Saksi 1 danSaksi 2, Saksi ACENG mengalami kerugian sebesar Rp3.000.000,00 (tiga jutarupiah);Perbuatan Anak Pelaku sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (2) ke2 KUHP;Atau:KEDUA:Bahwa Anak Pelaku bersamasama dengan Saksi 1 dan Saksi 2 (dalampenuntutan terpisah), pada hari Jumat tanggal 01 Oktober 2021 sekira jam22.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun 2021 bertempat diKawasan Modern tepatnya di belakang PT Mitsuba

menyuruh melakukan atau yang turut sertamelakukan dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, memaksa seorang dengan kekerasan atau ancamankekerasan untuk memberikan barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang itu atau orang lain, atau supaya membuat hutang ataumenghapuskan piutang, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 01 Oktober 2021 sekira jam22.00 wib di Kawasan Modern tepatnya di belakang PT Mitsuba

MITSUBA dibidang kesehatan ;e Bahwa saksi pernah diberitahu oleh Pemohon bila anaknya yang bernamaSETIAWAN ( almarhum ) semasa hidupnya bekerja di Jakarta mempunyaitabungan pada Bank Negara Indonesia di Tangerang ;e Bahwa saksi tidak tahu berapa jumlah tabungannya ;e Bahwa tabungan tersebut karena dibutuhkan, maka akan diambil olehahliwaris yang tidak lain adalah orang tuanya Almarhum SETIAWAN $;e Bahwa untuk mengambil tabungan tersebut perlu ada penetapan dariPengadilan Negeri ;Saksi ke2 : MARGONO

MITSUBA dibidang kesehatan ;Bahwa saksi pernah diberitahu oleh Pemohon bila anaknya yang bernamaSETIAWAN ( almarhum ) semasa hidupnya bekerja di Jakarta mempunyaitabungan pada Bank Negara Indonesia di Tangerang ;Bahwa saksi tidak tahu berapa jumlah tabungannya ;Bahwa tabungan tersebut karena dibutuhkan, maka akan diambil olehahliwaris yang tidak lain adalah orang tuanya Almarhum SETIAWAN ;Bahwa untuk mengambil tabungan tersebut perlu ada penetapan dariPengadilan Negeri ;Saksi ke3 : SUGIHARTI ; Bahwa

MITSUBA dibidang kesehatan ;Bahwa saksi mengetahui bila anaknya yang bernama SETIAWAN( almarhum ) bekerja di Jakarta mempunyai tabungan pada Bank NegaraIndonesia di Tangerang ;Bahwa tabungan tersebut karena dibutuhkan untuk membayar pinjamannyaketika Almarhum SETIAWAN berobat di Rumah Sakit Islam Klaten ;Hal 7 dari 1hal Pen, No.23/Pdt.P/2014/PN.KIn.e Bahwa untuk mengambil tabungan Almarhum SETIAWAN tersebut perluada penetapan dari Pengadilan Negeri ;e Bahwa yang akan mengambil Tabungan tersebut pada

Hal ini dibuktikan denganpembayaran royalti oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) kepada Mitsuba Corporationdalam rangka memperoleh teknologi sehubungan denganproduksi komponenkomponen yang akan dijual olehTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding).Bahwa selain pembayaran royalti, ternyata MitsubaCorporation adalah pemegang saham dari TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sehinggaterdapat hubungan afiliasi yang mendasari pemberianteknologi dari Mitsuba Corporation

Dengan demikian secara tidaklangsung terdapat ketergantungan teknologi dari beberapasupplier Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) kepada Mitsuba Corporation sebagai pemilikteknologi produksi tersebut.

Hal ini dibuktikan denganpembayaran royalti oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) kepada Mitsuba Corporationdalam rangka memperoleh teknologi sehubungan denganproduksi komponenkomponen yang akan dijual olehTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding).Bahwa selain pembayaran royalti, ternyata MitsubaCorporation adalah pemegang saham dari TermohonHalaman 51 dari 59 halaman.

Dengan demikian secara tidak langsungterdapat ketergantungan teknologi dari beberapa supplierTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)kepada Mitsuba Corporation sebagai Pemilik teknologiproduksi tersebut. Bahwa hubungan antara TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dengansupplier dan Mitsuba Corporation tersebut termasuk dalamkriteria hubungan istimewa sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 18 ayat (4) UU PPh;Halaman 52 dari 59 halaman.

Bahwa supplier tidak akandapat memproduksi subsub komponen tanpa ijin dariTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)dan Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) pun tetap harus meminta ijin dari Mitsuba sebagaipemilik teknologi.

Setelah sampai di rumah terdakwa Septian AdiNugroho, kemudian terdakwa Yuli Prakoso dan terdakwaSeptian Adi Nugroho kemudian memreteli sepeda motortersebut dengan melepas l1(satu) buah klakson warna chromemerk Mitsuba, 19satu) buah kaca lampu warna merah,l(satu) buah besi penahan accu warna hitam, I(satu) buahpenutup rangka tengah sepeda motor Suzuki Satria FU warnaabu abu, I(satu) buah kaca lampu depan dan plat sepedamotor AA4936 WK dengan maksud agar tidak dikenali olehpemiliknya.Bahwa para terdakwa

HBI1E1110679, atas namaalamat Kranggan RT. 5 RW. 6 BanyurojoHandayaniMertoyudan Magelang.belahbuah warna. l(satu) obeng mata tangkaikombinasi kuning hitam bertuliskan Chrome Vanadium.4. 1(satu) buah Klakson warna Chrome merk Mitsuba.5. 1(satu) buah lampu warna merah.6. l(satu) buah besi pengganjal jok warna hitam.7. 1(satu) buah penutup rangka tengah sepeda motorSuzuki Satria FU warna sylver ;Menimbang, bahwa atas barang bukti tersebut, saksi saksidan Para Terdakwa menerangkan mengenalnya;Menimbang

G4201ID394493.17 l(satu) buah Klakson warna Chrome merk Mitsuba. l(satu) buah kaca lampu warna merah 1 (satu) buah besi penahan accu warna hitam. l(satu) buah penutup rangka tengah sepeda motor SuzukiSatria FU warna sylver ; l(satu) buah obeng mata belah tangkai warna kombinasikuning hitam bertuliskan Chrome Vanadium.Dikembalikan kepada saksi korban Nur Ikhda Als Tompel BinJumadi. l(satu) unit sepeda motor Honda Supra Fit tahun 2003 Nopol. AA2590 BB warna hitam biru Noka.MH1HB1113K109670 Nosin.

G4201ID394493. l(satu) buah Klakson warna Chrome merk Mitsuba. l(satu) buah kaca lampu warna merah 1 (satu) buah besi penahan accu warna hitam. l(satu) buah penutup rangka tengah sepeda motor SuzukiSatria FU warna sylver ; (satu) buah obeng mata belah tangkai warna kombinasikuning hitam bertuliskan Chrome Vanadium.Maka Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikutOleh karena barang bukti tersebut diatas adalah milik saksikorban, maka diperintahkan untuk dikembalikan kepada saksikorban Nur Ikhda

Pemohon Banding yang telah Pemohon Banding laporkan dalam SPTPPn setiap bulannya sudah benar;Koreksi Penghasilan Luar UsahaBahwa Pemeriksa mempertahankan koreksi penghasilan luar usaha denganalasan sebagai berikut:Halaman 6 dari 56 Halaman Putusan Nomor 238 /B/PK/PJK/2015Bahwa berdasarkan hasil penelitian terhadap data yang ada diketahui bahwaproduk yang dijual oleh Pemohon Banding adalah berdasarkan pesanan danspesifik serta Pemohon Banding harus membayar royalty kepada pemeganghak paten yaitu Mitsuba

Dengan demikian secara tidaklangsung terdapat ketergantungan teknologi dari beberapasupplier Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) kepada Mitsuba Corporation sebagai pemilikteknologi produksi tersebut.

Bahwa atas komponenkomponen yang dijual tersebut Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) harus membayar royalty kepadapemegang hak paten yaitu Mitsuba Corporation yang jugapemegang saham Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding);bahwa komponenkomponen yang diproduksi TermohonPeninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding) adalahkomponenkomponen kendaraan bermotor merk nissan sepertipivot assy, switch assy, wiper motor, starter motor, dan wipersystem.

Hal ini dibuktikan denganpembayaran royalti oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) kepada Mitsuba Corporationdalam rangka memperoleh teknologi sehubungan denganproduksi komponenkomponen yang akan dijual olehTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding).Bahwa selain pembayaran royalti, ternyata MitsubaCorporation adalah pemegang saham dari TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) sehinggaterdapat hubungan afiliasi yang mendasari pemberianteknologi dari Mitsuba Corporation

Bahwa supplier tidak akandapat memproduksi subsub komponen tanpa ijin dariTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)dan Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) pun tetap harus meminta ijin dari Mitsuba sebagaipemilik teknologi.

Bahwa selainpembayaran royalti, ternyata Mitsuba Corporation adalah pemegang saham dariTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sehinggaterdapathubungan afiliasi yang mendasari pemberian teknologi dari Mitsuba Corporationkepada Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) baik hubungansebagai pemegang saham maupun hubungan akibat ketergantungan teknologi;Bahwa peminjaman aktiva mesin milik Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) oleh supplier tertentu dan pemberian

Dengan demikian secara tidaklangsung terdapat ketergantungan teknologi dari beberapa supplier TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepada Mitsuba Corporation sebagaipemilik teknologi produksi tersebut.

Putusan Nomor 998/B/PK/PJK/2014Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dengan para supplier tersebutkarena teknologi produksi subsub komponen tersebut tidak boleh sembarangdiberikan kepada pihak lain tanpa seizin Mitsuba Corporation.

Dengandemikian secara tidak langsung terdapat ketergantungan teknologi daribeberapa supplier Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)kepada Mitsuba Corporation sebagai Pemilik teknologi produksi tersebut.Bahwa hubungan antara Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dengan supplier dan Mitsuba Corporation tersebut termasuk dalamkriteria hubungan istimewa sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 18 ayat(4) UndangUndang PPh;j Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut di atas maka

Bahwa supplier tidak akan dapat memproduksi subsub komponentanpa izin dari Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) danTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) pun tetap harus memintayin dari Mitsuba sebagai pemilik teknologi.

hubungan istimewa antara Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dengan beberapa supplier yaitu PTYamatogomu Indonesia, PT King Hikariko Putra, PT Posmi SteelHalaman 13 dari 27 halaman Putusan Nomor 934/B/PK/PJK/2015Indonesia, PT Suma Adi Karya, dan Hinoday Industries Ltdsebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 18 ayat (4) UU PPhkarena terdapat ketergantungan atau keterikatan satu dengan yanglain berupa pemakaian teknologi produksi subsub komponenkendaraan bermotor yang hanya dimiliki oleh Mitsuba

Bahwa selainpembayaran royalti, ternyata Mitsuba Corporationadalah pemegang saham dari Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) sehinggaterdapat hubungan afiliasi yang mendasari pemberianteknologi dari Mitsuba Corporation kepada TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) baikhubungan sebagai pemegang saham maupunhubungan akibat ketergantungan teknologi;Bahwa peminjaman aktiva mesin milik TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) olehsupplier tertentu dan pemberian teknologi

produksisubsub komponen yang dipesan oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)menunjukkan adanya hubungan khususantaraTermohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) dengan para supplier tersebut karenateknologi produksi subsub komponen tersebut tidakboleh sembarang diberikan kepada pihak lain tanpaseijin Mitsuba Corporation;Berdasarkan memori penjelasan Pasal 18 ayat (4) UUPPh antara lain dijelaskan bahwa penguasaan melaluipenggunanan teknologi termasuk dalamkriteriahubungan

Dengan demikian secara tidak langsungterdapat ketergantungan teknologi dari beberapaHalaman 18 dari 27 halaman Putusan Nomor 934/B/PK/PJK/201510.1.11.10.1.12.supplier Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) kepada Mitsuba Corporationsebagai pemilik teknologi produksi tersebut.

Bahwa supplier tidak akan dapatmemproduksi subsub komponen tanpa jijin dariTermohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) pun tetap harusmeminta ijin dari Mitsuba sebagai pemilikteknologi. Ketergantungan teknologi produksitersebut menunjukkan adanya hubungan istimewaantara Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding), supplier dan MitsubaCorporation sebagaimana diatur dalam Pasal 18ayat (4) UU PPh;b.