PENCENG Bin MUYATNO telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: tanpa hak menjadi perantara dalam membeli Narkotika Golongan I ; -----2.

AGUNG SANTOSO alias PENCENG bin MUYATNO

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUNG SANTOSO Als PENCENGBin MUYATNO dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan pidana dendasebanyak 1.000.000.000. (satu milyar rupiah) subsider 4 (empat) bulanPenjara. 3.

neneeeo Telah mendengar tanggapan Penuntut Umum atas pembelaan terdakwa yangpada pokoknya tetap pada tuntutannya ; nnn nn nnerooneee Telah mendengar jawaban terdakwa atas tanggapan Penuntut Umum yangpada pokoknya tetap pada pembelaannya 50nen nnn nneronennnn Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum no. reg.perkara : PDM02/BNTULEuh/01/2015, tanggal 20 Januari 2015, Terdakwa telahdidakwa dengan dakwaan sebagai berikut :"KESATU mo nnmnnn= Bahwa terdakwa AGUNG SANTOSO Als PENCENG Bin MUYATNO

Saeee Perbuatan terdakwa AGUNG SANTOSO Als PENCENG Bin MUYATNOsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1) UU RI No.35tahun 2009 tentang Narkotika. nne nnn nnn nn nn nemesis ATAU;KEDUA ; nonceenee Bahwa terdakwa AGUNG SANTOSO Als PENCENG Bin MUYATNO pada hariRabu tanggal 12 Nopember 2014 sekitar pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain yang masih dalam bulan Nopember tahun 2014, bertempat di jalanparangtritis sebelah barat perempatan ring road atau setidaktidaknya di

yang memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan narkotika Golongan bukan tanaman kepada seseorang yangbernama BAGAS tersebut tidak memiliki ijin dari pihak berwenang dan bukanuntuk kepentingan ilmu pengetahuan dan tehnologi nanenn nnn Perbuatan terdakwa AGUNG SANTOSO Als PENCENG Bin MUYATNOsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No.35tahun 2009 tentang Narkotika. n 2m nn nnn nnn nn ne nnn nn ncennnATAU KETIGA mo nnmnnn= Bahwa terdakwa AGUNG SANTOSO Als PENCENG Bin MUYATNO

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Muyatno telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mabuk ditempat umum ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut di atas oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp.25.000,00 (dua puluh lima ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar harus diganti dengan pidana kurungan selama 7 (tujuh) hari;
3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu

Penyidik Atas Kuasa PU:
NAKHRONI
Terdakwa:
MUYATNO

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Muyatno terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mabuk dimuka umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp. 25.000,00 ( dua puluhlima ribu rupiah ) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti pidana kurungan selama 7 ( tujuh ) hari ;
3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp.

Penyidik Atas Kuasa PU:
NAKHRONI
Terdakwa:
MUYATNO

[endif]-->

1. Menyatakan Terdakwa Anang Priyadi Bin Muyatno tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Mabuk di jalan Umum";
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp 75.000,00 (tujuh puluh lima ribu rupiah), dengan

Terdakwa:
ANANG PRIYADI BIN MUYATNO

berjalan kaki sendirian, sesampainya disekitarjembatan bayem terdakwa II ABDUL RAHIM melihat sudah banyak orangdan ada orang yang laporan bahwa ia baru dipalak, kKemudian terdakwa IIABDUL RAHIM menanyakan kepada orang tersebut dimana yang malakitu orang itu menjawab kabur, saat beberapa menit kemudian tibatiba ada2 (dua) sepeda motor yang satu didepan sendirian yang dibelakangnya adasebuah sepeda motor yang dipakai berboncengan bertiga yaitu saksiZAINAL MUHSIN dibonceng sepeda motor oleh saksi IMAM MUYATNO

asPEJES Bin MURLAN dinaikkan ditengah bersama saksi ACHMADMIFTAHUL AZIZ, tiba dari arah bayem menuju ke pantai gemah, disaatitulah orang yang laporan bahwa ia baru dipalak bilang itu teman pelakuyang menganiaya, memalak saya seketika itu juga secara spontanterdakwa II ABDUL RAHIM langsung menghentikan sepeda motor yangberboncengan 3 itu (yang waktu itu dilihat korban ZAINAL MUHSIN diapitoleh saksi IMAM MUYATNO dan saksi AHMAD MIFTAHUL AZIZ) dansecara spontan terdakwa II ABDUL RAHIM bilang berhenti

* sambilmencabut kunci sepeda motor, karena merasa emosi maka terdakwa IIABDUL RAHIM langsung melakukan pemukulan dengan tangan kanannyayang mengepal terhadap korban ZAINAL MUHSIN mengenai kepalasebelah kiri, karena merasa ketakukan maka saksi IMAM MUYATNO danHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 161/Pid.B/2018/PN Tig.saksi AHMAD MIFTAHUL AZIZ terpaksa menurunkan korban ZAINALMUHSIN yang sudah dalam keadaan pingsan sehingga tergeletak ditanah : Bahwa yang dilakukan oleh terdakwa I.

untuk menolong orangtersebut, selanjutnya Imam Muyatno memanggil Saksi dan disitulah Saksimengetahui adanya kejadian tersebut;Bahwa selanjutnya Saksi mendatangi ketempat Ahmad Miftahul Azis yangterletak ditengah dekat TV dekat dengan gudang pakan yang kemudian Saksimelihat seorang lakilaki dengan memakai kaos lengan pendek warna gelapdan celana pendek warna gelap dalam keadaan duduk di lantai merintinkesakitan sambil bergulingguling sambil minta tolong untuk diantar ke RumahSakit, dan Saksi melihat

Saksi Imam Muyatno als.

Memberi dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohon bernama Wanda Maylasari binti Muyatno dengan calon suami bernama Alden Suwanda bin Bambang Priyanto;3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.266.000,- (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah).

Saksi Irsan Rizqi Fauzi Bin Muyatno, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa keterangan saksi di dalam berita acara pemeriksaan penyidik benar;Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Sabtu tanggal 29 Oktober 2016, sekiraJam.09.30 Wib, bertempat di kamar kosan terdakwa di Jalan PangeranAntasari Lrg.

Kristalkristal putih mengandung Metamfetamina yang terdaftar dalamGolonganb (satu) Nomor urut 61 pada Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganbahwa terdakwa membeli narkotika jenis shabu dari ANDI (DPO) sehargaRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dan pengakuan terdakwa barang itu untukdipakai sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Didi Ariyanto BinMustofa dan saksi Irsan Rizqi Fauzi Bin Muyatno

buktiP.4;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1 sampai dengan P4 tersebutdi atas berupa foto copy dari aslinya, yang isinya telah dicocokkandipersidangan dan sesuai dengan aslinya, kesemua alat bukti surat tersebuttelah dibubuhi materai yang cukup, sehingga terhadap bukti tersebut dapatdinilai sebagai alat bukti yang sah untuk dipertimbangkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain dari bukti Surat tersebut, Pemohon jugamenghadirkan 2 (dua) orang Saksi masingmasing bernama Saksi WALIDINdan Saksi MUYATNO

Agamanya menjadi Agama Islam sehingga nama yangsebelumnya THERESIA ARDIATI NAWANGSIH dirubah menjadi SALMAARDIATI NAWANGSIH;Bahwa untuk tertibnya administrasi kependudukan dan menghindaripermasalahan administrasi kependudukan terkait perbedaan penulisannama, PEMOHON berniat untuk merubah nama PEMOHON dalam aktalahir PEMOHON yang semula tertuls THERESIA ARDIATINAWANGSIH menjadi SALMA ARDIATI NAWANGSIH;Atas keterangan Saksi tersebut diatas, Pemohon menyatakan bahwaketerangan tersebut benar;2.Saksi MUYATNO

terbuka untuk umum, maka pemohondipanggil masuk keruang sidang dan Pemohon telah hadir dimuka persidangan, yang atas pertanyaanHakim Pemohon menerangkan bahwa ia menyatakan tetap pada permohonannya ;Selanjutnya untuk membuktikan dan menguatkan permohonannya pemohon mengajukan suratbukti berupa fotocopy suratsurat yang telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya dan bermateraicukup sebagai berikut :1 Foto copy Kartu Keluarga (KK) No.3573031508071780 tanggal 19 Oktober 2009, atas namaKepala Keluarga MUYATNO

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Untung Wardi bin Muyatno) terhadap Penggugat (Suharni binti Suardi);
4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp1.020.000,00 (satu juta dua puluh ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Muyatno bin Darto) terhadapPenggugat (Waliyah binti Mardiyono);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughro Tergugat (Irsyad Zakaria Ady bin Lukman Hadi) terhadap Penggugat (Syafrida Aminatun binti Muyatno);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 266.000,00 (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Walaupun bulan Juni2019 terjadi mediasi antara 2 keluarga dan ada kesepakan untuk rujuk olehorang tua Tergugat Bapak Lukman Hadi sebagai wali hakim dari pihakTergugat dan wali hakim Bapak Penggugat Bapak Muyatno disertai saksi H.Wadikin selaku tokoh agama setempat;Dengan sebab tersebut Tergugat menolak pengajuan gugatan dari Penggugatdengan banyak hal yang sudah Tergugat pertimbangkan sebagai berikut ;1. Faktor psikologis anakTidak ada yang menjadi korban ketika orang tua Bapak/Ibu berpisah.

1. Mengabulkan permohonanPara Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon bernamaMia Matul Khoirah binti Muyatno untuk menikah dengan seorang lelaki bernama Rio Diki Aprizal bin Aris Wandi;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Nasikhin Bin Mawardi) terhadap Penggugat (Sri Mundaya Ningrum Binti Sri Muyatno);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 341000,00 ( tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Alden Suwanda bin Bambang Priyanto) terhadap Penggugat (Wanda Maylasari binti Muyatno);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp616000,- ( enam ratus enam belas ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Edy Purwanto bin Jasmin) terhadap Penggugat (Nanik Purwanti binti Muyatno);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp516000,00 ( lima ratus enam belas ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Hendi bin Ajid) kepada Penggugat (Hamidah binti Muyatno);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp405000,00 ( empat ratus lima ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Samin bin Sadiman) terhadap Penggugat (Tri Utami binti Muyatno) ;
4. Membebankan biaya perkara ini kepada DIPA Pengadilan Agama Lamongan tahun 2018 yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 251.000,- ( dua ratus lima puluh satu ribu rupiah) ;

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SUWARTO bin MUYATNO) terhadap Penggugat (KHUSNUL KHOTIMAH binti SUGINI) ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 441000,- (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);

dibawah sumpahyang mengatakan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada hubungankerja;Bahwa mengingat tersebut di atas, sebagaimana juga termuat dalampertimbangan putusan Nomor 97/G/2011/PHI.Sby, halaman 36 yangmengatakan Bukti TV hanya sekedar tanda terima uang dari Noor Haminkepada Penggugat adalah keliru dan salah, karena secara mutatis mutandismembuktikan bahwa unsur hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat adalah sebagai Pihak Ketiga sudah terpenuhi;Bahwa berkaitan dengan keterangan saksi Muyatno

ditolakoleh Penggugat (terlampir bukti tambahan T9) adalah tidak dapatdikwalifikasikan sebagai bentuk perintah;KEBERATAN KELIMA Bahwa di dalam persidangan terbukti, Penggugat tidak mengambil sisaserbuk gergaji di perusahaan Tergugat adalah sejak perusahaan Tergugattidak produksi, mengingat tidak ada order yakni bulan Januari 2009 dan jugaterbukti pada saat perusahaan Tergugat produksi lagi + bulan Novembertahun 2009 Penggugat pernah dipanggil Tergugat selama 3 (tiga) kali (VideKeterangan saksi Muyatno

Penggugat ditolak atau tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaard);Halaman 19 dari 22 halaman Putusan Nomor 222 K/Pdt.Sus/2012KEBERATAN KEENAM Bahwa mengingat dalam persidangan terbukti, Penggugat tidak mengambilsisa serbuk gergaji di perusahaan Tergugat adalah sejak perusahaanTergugat tidak produksi, yakni bulan Januari 2009 dan juga terbukti padasaat perusahaan Tergugat produksi lagi + bulan November tahun 2009Penggugat pernah dipanggil Tergugat selama 3 (tiga) kali (Vide Keterangansaksi Muyatno