Mengingat, Pasal112 ayat (2) Jo.

Mengingat, Pasal112 ayat (2) Undang-UndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturan-peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ; M E N G A D I L I: - Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa maupun Penuntut Umum; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 335/Pid.Sus/2017/PN Rhl.tanggal 11 Oktober 2017yang dimintakan banding

Menyatakan terdakwa Muhammad Sofwan Alias Iwan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Secara tanpa hak memiliki Narkotika Golongan I bukan tanaman " sebagaimana dalam dakwaan kedua melanggar Pasal112 Ayat (1) UURI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;2.

Menyatakan terdakwa Muhammad Sofwan Alias lwan terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Secara tanpa hak danmelawan hukum memiliki Narkotika Golongan bukan tanaman "sebagaimana dalam dakwaan kedua melanggar Pasal112 Ayat (1) UURINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;2.

Laboratorium Barang Bukti Narkotikadari Puslabfor Polri cabang Medan NO.LAB : 8639/NNF/2016 tanggal 04 Agustus2016 dengan kesimpulan :Dari hasil Analisis tersebut pada BAB III, pemeriksa mengambil kesimpulanbahwa barang bukti A dan B milik tersangka atas nama MUHAMMAD SOFWAN AlsIWAN adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.n Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal112

Menyatakan terdakwa Muhammad Sofwan Alias lwan terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Secara tanpa hakmemiliki Narkotika Golongan bukan tanaman " sebagaimana dalamdakwaan kedua melanggar Pasal112 Ayat (1) UURI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika ;2.

Menyatakan Terdakwa IMAM Alias TABE, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tampa hakatau melawan hukum memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika golongan 1 bukan tanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal112 ayat (1) UURI Nomor 35 tahun 2009 tentang narkotika;2.

plastik klip berisikan kristalwarna putih dengan berat netto seluruhnya 0,1012 gram (Sisa Hasil Lab.0,0804 gram).e 1 (satu) bungkus plastik klip berisi 2 (dua)bungkus plastik klip masingmasingberisikan kristal warna putih dengan berat netto seluruhnya 0,0365 gram (SisaHasil Lab. 0,0224 gram).Adalah benar Sabu dan mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan nomor urut61 Lampiran UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal112

Tentang Narkotika telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum, selanjutnya akan kami buktikan dakwaan Subsidairmelanggar pasal 112 ayat (2) jo pasal 132 ayat (1) Undangundang R Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa fakta hukum yang terungkap dipersidangan, sesuaidengan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa yang dihubungkan satu samalain dengan buktibukti yang diajukan dipersidangan, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari Pasal112

Menyatakan Terdakwa IMAM Alias TABE, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tampa hakatau melawan hukum memelihara, memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika golongan 1 bukan tanamansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal112 ayat (1) UURI Nomor 35 tahun2009 tentang narkotika;2.

Kerja.Pendidikan Terdakwa ditahan sejak tanggal 22 Januari 2016;Terdakwa tidak didampingi olen Penasihat Hukum;Memperhatikan Kesatu Pasal 112 ayat 1 UndangUndang RI Nomor. 35 tahun 2009tentang Narkotika, yang bersangkutan;1.MENGADILIMenyatakan Terdakwa IMAM Alias TABE, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana tampa hak atau melawan hukum memoelihara,memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika golongan 1 bukantanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal112

Memperhatikan, Pasal112 ayat (1) Undang-Undang RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan Undang-undang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Tommy Alexander Goh Nozawa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana, tanpa hak atau melawan hukum menyimpanNarkotika Golongan I bukan tanaman, sebagaimana

Memperhatikan Pasal112 ayat (1) Undang-Undang R.I Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dan Pasal 127 ayat (1) huruf a Undang-Undang R. I.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Rahman Als Man, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan Jahat Melakukan Tindak Pidana Yang Tanpa Hak Atau Melawan Hukum Memiliki, Menyimpan, Menguasai, Atau Menyediakan Narkotika Golongan I Bukan Tanaman melanggar Pasal112

Samsul Amin bin Achmad Zein bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa hak telah memiliki, menyimpan danmenguasai Narkotika sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal112 (1) UU No.35 tahun 2009 tentang Narkotika ;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Moch.

Tidak menerapkan atau menetapkan peraturan Hukum tidak sebagaimanamestinya :Yakni dalam hal pertimbangannya Majelis Hakim Pengadilan TinggiSurabaya di Surabaya yang mengambil alih pertimbangan Majelis HakimPengadilan Negeri Mojokerto yang cacat hukum tersebut adalah tidakmenerapkan atau menetapkan peraturan hukum tidak sebagaimanamestinya, sebagaimana faktafakta seperti yang telah dirumuskan dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal112 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun

SAMSUL AMIN Bin ACHMAD ZEINakan terbukti seeara sah dan meyakinkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam Pasal112 ayat (1) UndangUndang R. No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika sebagimana Dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum2.

SAMSUL AMIN Bin ACHMAD ZEIN.Bahwa selanjutnya jika dasar putusan Pengadilan Tinggi Surabaya diSurabaya tidak mengambil alin pertimbangan putusan Pengadilan NegeriMojokerto tersebut dan dengan jeli serta teliti mengambaikan keterangansaksi a de charge kemudian lebih teliti dalam memperhatikan keterangansaksi yang dihadirkan oleh Penuntut Umum yaitu Petugas Polisi yangmenangkap Terdakwa maka putusan Pengadilan Tinggi Surabaya akanlain dan putusan tersebut akan menerapkan Terdakwa melanggar Pasal112

Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika tidak dapat dibenarkan karena dalam pembuktian dipersidangan, Jaksa/Penuntut Umum tidak dapat menyatakan adanya halhalyang ditemukan tentang keterlibatan secara langsung Terdakwa pada halhalyang dapat dihubungkan dengan seperti yang dikehendaki oleh Pasal112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikatersebut ;3.

Nomor 7, Sukolilo,Surabaya;Agama > Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 9 Agustus 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSurabaya karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Pertama : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal114 Ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUDakwaan Kedua : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal112

No. 1605 K/PID.SUS/2018bukan tanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal112 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika dalam dakwaan kami ;2.

dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana atastindak pidana yang lebih ringan sifatnya yang tidak didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya, lagi pula jumlah barang bukti shabujumlahnya relatif sedikit hanya seberat 0,4 (nol Koma empat) gram;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Terdakwa tidakterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana Dakwaan alternatif Pertamamelanggar Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 maupun dalam Dakwaan alternatif Kedua melanggar Pasal112

Mangile, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak melakukan permukatan jahat menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal112 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) Undang-undang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, yang didakwakan dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum;4.

memilikismenyimpan, menguasai,atau menyediakan Narkotika Narkotika Golongan bukan tanaman 3(tiga) sachet kristal bening/shabu dengan berat netto 0, 0842 gramterdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika berisikankristal metamfetamina tidak memiliki izin dari pihak yang berwajib. dalamGolongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa diancam Pidana sebagaimana diatur dalam Pasal112

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemberantasan narkotika;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perouatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 47 dari 49 Putusan Nomor 31/Pid.Sus/2019/PN PreMemperhatikan, Pasal112

Penuntut Umum berpendapat Terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal112 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009. Keberatantersebut tidak dapat dibenarkan. Berdasarkan fakta persidangan Judex Facti tidak salah menerapkanhukum dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti bersalan melakukantindak pidana melanggar Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndangNomor 35 tahun 2009.

SedangkanTerdakwa tidak pernah melakukan kegiatan peredaran gelapnarkotika, Terdakwa bukan anggota atau sindikat jaringan narkotika.Pembelian, kepemilikan atau penguasaan shabu oleh Terdakwaserta merta dipersalankan melanggar Pasal 114 Ayat (1) atau Pasal112 Ayat (1) sebagaimana dalam memori Penuntut Umum.Bahwa Penuntut Umum hanya mempertimbangkan actus reusTerdakwa semata, seharusnya Judex Facti mempertimbangkanmens rea Terdakwa;Bahwa secara akal sehat dapat dipahami bahwa seorangpenyalahguna sebelum

Seorang penyalahguna yang melakukanperbuatan memperoleh secara gratis, menguasai, memiliki shabutidak dapat dipersalankan melanggar Pasal 114 Ayat (1) atau Pasal112 Ayat (1) karena secara batiniah/mens rea bermaksudmenggunakan narkotika jenis PCC.Bahwa seorang penyalahguna tidak mungkin dapat menggunakannarkotika tanpa terlebin dahulu melalui perbuatan membeli/memperoleh secara gratis, memiliki, menguasai, menyimpan kecualidipanggil untuk menggunakan narkotika.Bahwa untuk menunjukan benar Terdakwa

Oleh karena itu tidakdapat dipersalahkan melanggar Pasal 114 Ayat (1) atau Pasal112 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika; Bahwa seseorang dihukum~ atas perbuatannya denganmempertimbangkan mens rea/kesalahannya. Hal ini pentingdipertimbangkan Penuntut Umum mengingat jangan sampai terjadiTerdakwa dihukum tidak sesuai dengansikap batin atau kesalahanyang dilakukan.

Menghukum Terdakwa yang tidaksesuai mens rea/kesalahannya adalah pelanggaran azas hukumpidana; Bahwa perbuatan Terdakwa membeli, memiliki, menguasaiNarkotika jenis shabu tersebut tidak dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana melanggar Pasal 114 Ayat (1) atau Pasal112 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.

Judex factimaupun Penuntut Umum seharusnya dapat membedakan mensHalaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor 2080 K/Pid.Sus/2020realkesalahan orang membeli, memiliki, menyimpan Narkotikauntuk kegiatan peredaran gelap Pasal 114 Ayat (1) atau Pasal112 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dengan mens rea/kesalahan orang membeli, memiliki,menyimpan Narkotika untuk digunakan secara melawan hukumPasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika; Bahwa tanpa mempertimbangkan

Penuntut Umum dalam memeriksa perkara a quoseharusnya mempertimbangkan mens rea/kesalahan niatTerdakwa seperti yang terungkap dipersidangan, mens reaTerdakwa membeli dan memiliki shabu tersebut sematamata untukmenggunakan secara melawan hukum dan bukan untuk tujuanlainnya; Bahwa penyalahguna seperti halnya Terdakwa ketika ditemukansedang membeli atau memiliki, menyimpan atau menguasaiNarkotika dengan mens rea/kesalahan untuk menggunakan shabutidak dapat dipersalahkan melanggar Pasal 114 Ayat (1) atau Pasal112

Keberatan tersebut dapatdibenarkan dengan alasan: Judex Facti kurang tepat dalam menerapkan hukum dalam halmenyatakanTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melanggar Pasal112 Ayat (1) UndangUndangNomor 35 Tahun 2009,seharusnya menerapkan Pasal 127 Ayat (1) huruf aUndangUndangNomor 35Tahun 2009 dengan alasan ketentuan Pasal112Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 atau Pasal114 Ayat (1)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tidak dapat diterapkanterhadapTerdakwa sebab

Putusan Nomor 2028 K/Pid.Sus/2017ketentuan Pasal112 Ayat (1) UndangUndang Nomor35Tahun 2009?padahal ketentuan Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35Tahun2009tidak diterapkan terhadap penyalahguna, melainkan diterapkankepada pengedar,bandar atau penjual; Bukankan seorang penyalahguna sebelum menggunakan Narkotikaterlebindahulu membeli, menyimpan,memiliki, menguasai Narkotikasetelah tahapan itudilalui barulah Narkotika digunakan.

Terdakwa juga tidak pernahterkait dengan kegiatan peredaran gelap Narkotika atau sindikatperedarangelapNarkotika; Berdasarkan alasanpertimbangan tersebut Judex Factitelah salahmenerapkan ketentuan Pasal112 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35Tahun 2009seharusnya menerapkan ketentuan Pasal 127 Ayat(1)hurufaUndangUndnagNomor35tahun2009;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebutdan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Pengadilan

dengan lainnya,maka Majelis memperoleh fakta hukum perbuatan Terdakwa dan selanjutnyadari fakta tersebut Majelis akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkanapakah perbuatan yang dilakukan terdakwa memenuhi unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan kedua yaitu diancam pidana dalam Pasal112

ayat (1) UURI No. 35 Tahun 2009 yang unsurunsurnya; Barang siapa ; Secara tanoa hak atau melawan hukum memili, atau menyediakanNarnotika golongan bukan tanaman berupa shabu shabu ;Menimbang, fakta yang terungkap di persidangan yang diperoleh dariketerangan saksi saksi dan pengakuan terdakwa yang membenarkandakwaan Jaksa Penuntut Umum maka Majelis berkesimpulan bahwa perbuatanterdakwa telah memenuhi unsur unsur yang disyaratakan dalam pasal112 ayat (1) UURI No. 35 Tahun 2009 oleh karena itu terdakwa

DepartemenKesehatan Republik Indonesia.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal112 ayat (1) UU RI Nomor. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutterdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa di persidangan telah di dengar keterangan para saksiyang memberikan keterangan di bawah sumpah masingmasing :1. SaksiHENDRA AFRIANTO BIN H.

dengan lainnya,maka Majelis memperoleh fakta hukum perbuatan Terdakwa dan selanjutnyadari fakta tersebut Majelis akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkanapakah perbuatan yang dilakukan terdakwa memenuhi unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan Keduayaitu diancam pidana dalam Pasal112

Ayat (1) UURI No. 35 Tahun 2009 yang unsurunsurnya; Setiap Orang ;Halaman 6 dari9 Putusan Nomor.164/Pid.Sus /2016/PN.Plg Tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasaiatau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman ;Menimbang, fakta yang terungkap di persidangan yang diperoleh dariketerangan saksi saksi dan pengakuan terdakwa yang membenarkandakwaan Jaksa Penuntut Umum maka Majelis berkesimpulan bahwa perbuatanterdakwa telah memenuhi unsur unsur yang disyaratakan dalam pasal112 Ayat

mempertimbangkan apakah Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;none nnnee Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan Terdakwa haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya; wonen nnn ee Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu melanggar Kesatu melanggar Pasal 114 ayat(1) UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Atau Kedua melanggar Pasal112

Ketentuan Pasal112 ayat (1) menitikberatkan terhadap pelaku tindak pidana yang dengantanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman, sedangkan ketentuanPasal 127 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika menitikberatkankepada pelaku tindak pidana sebagai penyalahguna narkotika, pecandu narkotika dan korban penyalahgunaan narkotika;wo nen anne Menimbang, bahwa pada hakikatnya ketentuan Pasak 114 ayat (1)dan Pasal 112 ayat (1) merupakan

Namunyang paling penting untuk membedakan antara Pasal 114 ayat (1), Pasal 112ayat (1) dan Pasal 127 ayat (1) huruf a, dapat dilihat dari sifat dan tujuan daripenguasaan dan/atau penggunaan narkotika tersebut, meskipun demikianMajelis Hakim berpendapat untuk memenuhi ketentuan Pasal 127 ayat (1) inisudah pasti seseorang akan terlebin dahulu melakukan tindakan melawanhukum untuk menerima, membeli, menyimpan, menguasai bahkan memilikinarkotika golongan sebagaimana yang dimaksudkan dalam ketentuan Pasal112

Terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya tersebut; w Menimbang, bahwa ancaman pidana terhadap Terdakwa dalam Pasal112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika bersifatkumulatif antara pidana penjara dan denda, sehingga Majelis Hakim akan pulamenjatuhkan pidana denda yang besarnya sebagaimana termuat dalam amarputusan ini dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayardiganti dengan pidana penjara selama waktu tertentu sebagaimana termuatdalam

Menyatakan terdakwa SANTOSO Bin KASMIRAN bersalah melakukantindak pidana SECARA TANPA HAK MEMILIKI, NARKOTIKAGOLONGAN I(SATU) bukan tanaman sebagaimana diatur dalam pasal112 ayat (1) UU.RI. No.35/ Tahun 2009 tentang Narkotika;2.

warna kuning, berlogo Banteng,dengan berat bersih 0,230 gram adalah benar mengandung bahan aktif MDMA(3,4metilendioksimetamfetamina), daftar dalam golongan (satu) nomor urut 37Lampiran Undangundang Republik Indonesia nomor ; 35 tahun 2009, tentangNarkotika dan mengandung aktif MDMA (3,4metilendioksiamfetamina),terdaftar dalam I, nomor urut 43 lampiran undangOundang republic Indonesianomor : 35 tahun 2009, tentang Narkotika dan Ketamin ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal112

(satu) butir tabletlogo banteng tersebut diatas adalah mengandung bahan aktif : MDMA (3,4Metilindioksimetamfetamena) dan MDA (3,4Metilindioksimetamfetamena )terdaftar dalam Golongan (satu) Nomor Urut 37 lampiran UndangUndangRepublik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika serta Ketamin (tidaktermasuk Narkotika maupun Psikotropika, tetapi termasuk daftar obat keras) ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa dengandakwaan yang disusun secara Subsidaritas , yaitu Primair: melanggar pasal112

berterus terang, hal itu tidak dapatmenghilangkan sifat melawan hukum perbuatan Terdakwa karena berdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut di atas, telah terbukti semua unsur daridakwaan tersebut secara sah dan meyakinkan yang dilakukan oleh Terdakwasehingga oleh karena itu pembelaan Terdakwa dikesampingkan ;11Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim berpendapat unsur Tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai Narkotika Golongan bukan Tanaman pasal112

PDM 245 / Sidoa/ Ep.2 / 12 / 2014, pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini menjatunkan putusansebagai berikut : nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nano mn nnn none nnnnnnnnn1.Menyatakan terdakwa SUSIATI, bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam dakwaan Pasal112 Ayat (1) UU RI.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang narkotika.

beserta seluruh lampirannya; Telah mendengar pembacaan dakwaan;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa; Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan; Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inimemutuskan :1: Menyatakan Terdakwa SAHRIFANI Als ICUR Bin ABDUL HADI, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bermufakatmenguasai narkotika sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal112

Pemeriksaan Urine terdakwa di LaboratoriumBLUDRSUD Balangan tanggal 26 April 2016 yang ditandatangani YuliaReza, Amd.AK menerangkan bahwa hasil pemeriksaan urine terdakwaadalah Negatif Metamfetamina; Bahwa terdakwa dalam melakukan percobaan atau permufakatan jahatmemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman jenis sabu tersebut tidak ada memiliki resep dari doktermaupun ijin dari pihak yang berwenang. wonn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal112

Menyatakan Terdakwa : Peter Pratama telah terobukti menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum ,memiliki, menyimpan, menguasai atau menyedikan narkotika golongan bukan tanaman sebagaimana diatur dan diancam melanggar pasal112 ayat (1) UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentang narkotika ;2.

keadilan hukum dan keadilan masyarakat ;Menimbang, bahwa selama persidangan' berlangsung, tidakdiketemukan adanya alasan pemaaf atau alasan pembenar pada diriterdakwa, sehingga terdakwa tidak dapat dilepaskan atau dibebaskan darituntutan hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah dan harus dihukum, maka kepada terdakwa tersebut supayadibebani untuk membayar biaya perkara yang akan ditetapkan dalam amarputusan ;Memperhatikan akan pasalpasal Undangundang, khususnya pasal112