Bahwa penawaran ini dapat dilaksanakan pada hari setiap kerja,kecuali hari minggu dan harihari besar yang dimuliakan;Bahwa selanjutnya Penetapan Pengadilan Negeri Medan No.04/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal 04 Agustus 2017 telah dilaksanakanJurusita Pengadilan Negeri Medan kepada Para Terbanding, akan tetapi ParaTerbanding menolak untuk melaksanakan isi Penetapan Pengadilan NegeriMedan No. 04/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal 04 Agustus 2017, denganadanya penolakan dari Para Terbanding tersebut

, maka selanjutnya KetuaPengadilan Negeri Medan memeriksa Permohonan Consignatie yangdimohonkan Pembanding;Halaman 67dari 114 Putusan Nomor 108/Pdt/2020/PT MDNBahwa dari hasil pemeriksaan permohonan Consignatie yang diajukanoleh Pembanding, Ketua Pengadilan Negeri Medan telah mempertimbangkanpermohonan Pembanding dengan pertimbangan yang pada akhirnyamengabulkan permohonan Pembanding sebagaimana Penetapan PengadilanNegeri Medan No. 04/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal 14 September 2017(Lampiran 1

Memberitahukan biaya permohonan ini kepada Pemohon yang ditaksirsebesar RP 1.061.000, (Satu juta enam puluh satu ribu rupiah)Bahwa dengan adanya Penetapan Pengadilan Negeri Medan No.04/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal 14 September 2017, maka pada tanggal27 September 2017, Pembanding telah menitipbkan Pembayaran sewa lahanPembanding masingmasing tanah seluas5.867, tanah seluas5.950 m/?dantanah seluas500 m?

,tertanggal 14 September 2017, oleh karenanya berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri Medan No. 04/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal 14September 2017 seharusnya tuntutan Provisi Pembanding sangat layak untukdikabulkan;Bahwa berdasarkan uraian diatas, dengan adanya faktafakta hukumberupa permohonan consigantie Pembanding yang dikabulkan oleh KetuaPengadilan Negeri Medan dengan Penetapan Pengadilan Negeri Medan No.04/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal 14 September 2017 dan Berita AcaraPenyimpanan Uang

menyatakan tuntutan provisiPenggugat tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijverklaard) ;Bahwa dengan terlaksananya consignatie yang diajukan Pembandingberdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Medan No.04/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal 14 September 2017 dan Berita AcaraPenyimpanan Uang Ganti Kerugian No. 04/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal27 September 2017, maka dengan ini dimohonkan kepada Ketua PengadilanTinggi cq Majelis Hakim Tinggi Pada Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa,mengadili, dan

beralasan untuk dikabulkan ataukah sebaliknya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonnanyatersebut, Pemohon mengajukan bukti surat bertanda P1 sampai denganP6 sebagaimana tersebut diatas yang telah dicocokan sesuai dengan fotocopynya serta bermaterai cukup sehingga dapat dipergunakan sebagaialat bukti yang sah dipersidangan ; Menimbang, bahwa atas permohonan konsinyasi tersebut telahdikabulkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Boyolali dengan Penetapannyatertanggal 23 Januari 2017 Nomor : 36/Pdt.Cons

beralasan untuk dikabulkan ataukah sebaliknya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonnanyatersebut, Pemohon mengajukan bukti surat bertanda P1 sampai denganP8 sebagaimana tersebut diatas yang telah dicocokan sesuai dengan fotocopynya serta bermaterai cukup sehingga dapat dipergunakan sebagaialat bukti yang sah dipersidangan ; Menimbang, bahwa atas permohonan konsinyasi tersebut telahdikabulkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Boyolali dengan Penetapannyatertanggal 23 Januari 2017 Nomor : 33/Pdt.Cons

persil tanah 204 seluas 29.438 M2 (dua puluh sembilan ribu empat ratus tiga puluh delapan meter persegi) atau seluas 2,94 Hektar (dua koma sembilan empat hektar) yang terletak di Desa Cinta Jaya Kecamatan Pedamaran Kabupaten OKI , sebagaimana yang termuat didalam Berita Acara Objek Pengadaan Tanah yang akan diberikan ganti kerugian masih dipersengketakan kepemilikannya Nomor : 1226A/16.02/TOL/VII/2017 dan Berita Acara Penitipan Uang Ganti Kerugian Jalan TOL Pematang Panggang- kayuagung II Nomor 12/Pdt.Cons

memanfaatkan Berita Acara ObjekPengadaan Tanah Yang Akan Diberikan Ganti Kerugian MasihHalaman 5 dari 51 Halaman Putusan Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Kag17.18.Dipersengketakan Kepemilikannya Nomor 1226/16.02/TOL/VII/2017tertanggal 12 Juli 2017 dimaksud, maka TURUT TERGUGAT II denganterpaksa melaksanakan tindakan penitipan (konsinyasi) uang ganti rugi atasPersil 204 sebesar Rp. 914.963.950, kepada Pengadilan NegeriKayuagung sebagaimana dibuktikan dengan Berita Acara Penitipan UangGanti Kerugian Nomor 12/Pdt.Cons

Bahwa oleh karena TERGUGAT telah dicoret dari Daftar Klaim atas Persil204, maka Berita Acara Penitipan Uang Ganti Kerugian Nomor12/Pdt.Cons/2017/PN.KAG Jo. 13/Pdt.P.Konsinyasi/2017/PN.KAGtertanggal 23 Agustus 2017 harus dinyatakan tidak sah dan tidak berlakuserta tidak memiliki kekuatan hukum, dan oleh karenanya Menghukum danmemerintahkan TURUT TERGUGAT II menyerahkan uang ganti kerugianterhadap pemanfaatan Persil 204 milik PENGGUGAT untuk keperluanProyek Jalan Tol Pematang PanggangKayu Agung II

Menyatakan Berita Acara Penitipan Uang Ganti Kerugian Nomor12/Pdt.Cons/2017/PN.KAG Jo. 13/Pdt.P.Konsinyasi/2017/PN.KAG tertanggalHalaman 8 dari 51 Halaman Putusan Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Kag23 Agustus 2017 tidak sah, batal dan tidak berlaku serta tidak memilikikekuatan hukum;6.

Photocopy sesuai dengan aslinya Berita Acara Penitipan Uang GantiKerugian Jalan Tol Pematang PanggangKayuagug Il Nomor12/Pdt.Cons/2017/PN Kag Jo Nomor 13/Pdt.P.Konsinyasi/2017/PN Kagtertanggal 23 Agustus 2017, selanjutnya oleh Kuasa Turut Tergugat II diberitanda TT.II2;Menimbang, bahwa Turut Tergugat II tidak akan mempergunakan haknyauntuk mengajukan saksi ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk meneguhkan dalildalil didalamJawaban, maka Turut Tergugat III telah mengajukan buktibukti Surat berupaphoto

atas persil tanah204 seluas 29.438 M2 (dua puluh sembilan ribu empat ratus tiga puluhdelapan meter persegi) atau seluas 2,94 Hektar (dua koma sembilan empathektar) yang terletak di Desa Cinta Jaya Kecamatan Pedamaran KabupatenOKI, sebagaimana yang termuat didalam Berita Acara Objek PengadaanTanah yang akan diberikan ganti kerugian masih dipersengketakankepemilikannya Nomor : 1226A/16.02/TOL/VII/2017 dan Berita AcaraPenitipan Uang Ganti Kerugian Jalan TOL Pematang Panggang Kayuagung Il Nomor 12/Pdt.Cons

Menjadi jaminan di bank.Bahwa setelan dikabulkannya permohonan konsinyasi (penitipan uangkompensasi) di Pengadilan Negeri Ngabang dengan telah terbitnyaPenetapan Nomor 2/Pdt.Cons/2017/PN.Nba, maka hubungan hukum antaraPihak yang berhak dan tanahnya hapus demi hukum (Pasal 100 PeraturanPresiden Republik Indonesia Nomor 71 Tahun 2012);Bahwa dasar pembayaran kompensasi hak atas tanah, bangunan dantanaman untuk lokasi tanah yang dilintasi kabel SUTT 150 kV Jalurhalaman 10 dari 18 halaman perkara nomor

49/PDT/2019/PT PTKNgabangTayan (span T.168T.169) di Desa Antan Rayan, KecamatanNgabang, Kabupaten Ngabang, Provinsi Kalimantan Barat adalah hasilinventarisasi di lapangan yang dilakukan bersama dengan Pemerintah Desadan pemilik lahan serta didukung dengan bukti kepemilikan yang ada; Bahwa akibat hukum dari ditetapbkannya konsinyasi berdasarkan PenetapanNomor 2/Pdt.Cons/2017/PN.Nba, sesuai dengan pasal 100 angka 1Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 71 Tahun 2012 yangmenyatakan Objek Pengadaan

Menjadi jaminan di bank.Bahwa setelah dikabulkannya permohonan konsinyasi (penitipan uangkompensasi) di Pengadilan Negeri Ngabang dengan telah terbitnyaPenetapan Nomor 2/Pdt.Cons/2017/PN.Nba, maka hubungan hukum antaraPihak yang berhak dan tanahnya hapus demi hukum (Pasal 100 PeraturanPresiden Republik Indonesia Nomor 71 Tahun 2012);Bahwa dasar pembayaran kompensasi hak atas tanah, bangunan dantanaman untuk lokasi tanah yang dilintasi kabel SUTT 150 kV Jalurhalaman 10 dari 18 halaman perkara nomor

49/PDT/2019/PT PTKNgabangTayan (span 1.168T.169) di Desa Antan Rayan, KecamatanNgabang, Kabupaten Ngabang, Provinsi Kalimantan Barat adalah hasilinventarisasi di lapangan yang dilakukan bersama dengan Pemerintah Desadan pemilik lahan serta didukung dengan bukti kepemilikan yang ada; Bahwa akibat hukum dari ditetaokannya konsinyasi berdasarkan PenetapanNomor 2/Pdt.Cons/2017/PN.Nba, sesuai dengan pasal 100 angka 1Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 71 Tahun 2012 yangmenyatakan Objek Pengadaan

beralasan untuk dikabulkan ataukah sebaliknya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonnanyatersebut, Pemohon mengajukan bukti surat bertanda P1 sampai denganP5 sebagaimana tersebut diatas yang telah dicocokan sesuai dengan fotocopynya serta bermaterai cukup sehingga dapat dipergunakan sebagaialat bukti yang sah dipersidangan ; Menimbang, bahwa atas permohonan konsinyasi tersebut telahdikabulkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Boyolali dengan Penetapannyatertanggal 23 Januari 2017 Nomor : 34/Pdt.Cons

Fotocopy dari fotocopy Panitia Pengadaan Tanah Pemerintah KotaBanjarbaru Surat Pengantar Nomor : 593/005/VII/PPTBB/2014 tanggal 23Juli 2014, diberi tanda bukti T.I32;Fotocopy dari fotocopy Keputusan Walikota Banjarbaru No. 188.4.45/500/KUM/2015 Tgl 18 Nopember 2015, diberi tanda bukti T.I33;Fotocopy dari fotocopy Panitia Pengadaan Tanah Pemerintah KotaBanjarbaru Surat Pengantar No. 17/XI/PPT/2015 Tgl.24 Nopember 2015,diberi tanda bukti T.134;Fotocopy dari Asli, Pengadilan Negeri Banjarbaru Reg.No01/Pdt.Cons

/2014/PN.Bjb Tgl Putus 27 Mei 2015, diberi tanda bukti T.I35;Fotocopy dari fotocopy Pengadilan Negeri Banjarbaru Reg.No01/Pdt.Cons/2016/PN.Bjb Tgl Putus 17 Maret 2017, diberi tanda bukti T.I36;Fotocopy dari fotocopy Berita Acara Eksekusi No. 13/Pdt.Cons/ 2016/PN.Bjb,No. 1/Pdt.Cons/ 2014/PN.Bjb, No. 1/Pdt.Cons/ 2016/PN.Bjb Tgl 19 April2017, diberi tanda bukti T.I37;Halaman 23, Putusan No. 29/Pdt.G/2018/PN Bjb38.

Bahwa dengan adanya penetapan tersebut, maka Tergugat telahmelaksanakannya dengan menitipkan dan menyetorkannya kepadaKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan, sebagaimana tertuang dalamBerita Acara Penyimpanan Uang Ganti Kerugian No.05/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tanggal 27 September 2017, sehingga dengantelah dilaksanakan konsinyasi atas uang sewa lahan tersebut kePengadilan, maka secara hukum Para Penggugat sewaktuwaktu dapatmengambilnya untuk pembayaran sewa lahan Tergugat sebagaipembayaran sewa yang

(Empat Ribu Seratus DelapanPuluh Tiga Meter Persegi) sebagaimana Penetapan Pengadilan NegeriMedan No. 05/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal 14 September 2017 Jo.Berita Acara Penyimpanan Uang Ganti Kerugian No.05/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal 27 September 2017, membuktikanitikad baik Tergugat sebagai penyewa lahan, oleh karenanya perbuatanTergugat yang masih menguasai dan mengusahai lahan yang dikelolaPenggugat II tersebut tidaklah dapat dikwalifisir sebagai perobuatan melawanhukum sebagaimana

Berita AcaraPenyimpanan Uang Ganti Kerugian No. 05/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn.

S920/Dir.A/X/2016 tertanggal 17 Oktober 2016, maka Terbanding telahmenitipkan uang sewa lahan milik Para Pembanding tersebut untuk jangkawaktu 5 (lima) tahun kedepan yang terhitung sejak tanggal 1 Januari 2016sampai dengan tanggal 31 Desember 2020 di Pengadilan Negeri Medan atassebidang tanah yang luas adalah seluas 4.183 m* (Empat Ribu SeratusDelapan Puluh Tiga Meter Persegi)sebagaimana dimaksud dalam PenetapanPengadilan Negeri Medan No. 05/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn. tertanggal 14September 2017 (vide

Bukti T13) dan Berita Acara Penyimpanan Uang GantiKerugian No. 05/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tanggal 27 September 2017 (videBukti T14);Bahwa dengan dilaksanakannya penitipan uang sewa lahan oleh Terbanding diPengadilan Negeri Medan adalah sebagai dasar Terbanding untuk menempatidan mengelola lahan milik Para Pembanding atas sebidang tanah yang luasadalah seluas 4.183 m?

dan Pembayaranbangunan, sehingga seolaholah Tanah dan Bangunan adalah obyek yangterpisah, padahal senyatanya tidak.Bahwa dikarenakan sengketa antara Para Penggugat dengan Tergugat belummendapatkan keputusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap, makaTergugat yang membeli obyek milik Para Penggugat kemudian moenitipkanpembayaran melalui konsinyasi di pengadilan.Bahwa Para Penggugat menganggab bahwa kesemua uang pembayaran atasobyek tanah dan bangunan adalah dalam satu nomor permohonan yakniNo.2/Pdt.Cons

/2018/PN.Kpn hal mana bila sudah terdapat keputusan hukumyang berkekuatan tetap, maka pihak yang dimenangkan akan berhak untukmengambil uang pembayaran sebagaimana dimaksud, akantetapitemyatatanpasepengetahuan dari Para Penggugat, Tergugat Il tanpa sepengetahuanPara Penggugat mendaftarkan penitipan konsinyasi pembayaran atas bangunanuntuk akan diperuntukkan bagi Tergugat , dan mendapatkan nomor permohonanyakni No.3/Pdt.Cons/2018/PN.Kpn sehingga atas perouatan tersebut adalahsangat merugikan Para

obyek sengketaberupa bangunan milik dari Para Penggugat tanpa jin dan meski telah dimintaoleh Penggugat tetap tidak mau menyerahkan adalah Perouatan MelawanHukum;Menyatakan bahwa perouatan Tergugat Il yang mendaftarkan penitipankonsinyasi pembayaran atas bangunan untuk hanya akan diperuntukkan bagiTergugat tanpa sepengetahuan Para Penggugat adalah merupakan perouatanmelawan hukum;Menyatakan Tergugat tak berhak atas pembayaran bangunan obyek sengketadari Tergugat Il sebagaimana dimaksud dalam No.3/Pdt.Cons

/2018/PN.KponMenyatakan Para Penggugat berhak atas pembayaran bangunan obyeksengketa dari Tergugat II sebagaimana dimaksud dalamNo.3/Pdt.Cons/2018/PN.KpnMenghukum Tergugat Il untuk menyerahkan pembayaran obyek bangunansengketa kepada Para Penggugat dengan tanpa syarat apapun.Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian Materil dengan nilaipenghitungan sebagai berikut :1. bahwa Tergugat telan menguasai sejak akhir 1985 sampaisekarang/gugatan ini diajukan ke Pengadilan Neger Kepanjen yangsetidaknya

,(tiga puluh tiga milyar delapan puluh lima juta enam ratus enam puluh dua ribulima ratus dua puluh lima rupiah), dan permohonan tersebut telah dikabulkanoleh Ketua Pengadilan Negeri Denpasar dengan Penetapan Nomor :03/Pdt.CONS/2017/PN.Dps,. Namun dari PENGGUGAT tidak menerimakonsinyasi tersebut dikarena nilai uang yang jauh telah berubah ;a Revisi 3 : pada posita angka17 yang semula berbunyi :Bahwa Alm.

Bahwa Konsinyasi berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri DenpasarNo. 03/Pdt.CONS/2017/PN.DPs. tanggal 25 Juli 2017 yang didalilkan padaPosita Gugatan angka 16 BUKAN MERUPAKAN BUKTI ATAUPUNPENGAKUAN TERGUGAT perihal hubungannya dengan Penggugat;8.

Bahwa pengembalian tersebut dilakukan karena Tergugat tidak memilikihubungan hukum dengan Jeannette Machura (Gina) dan Penggugat sertaadanya larangan untuk menjual tanah kepada orang asing sebagaimanatermuat pada halaman ke8 angka 15 Penetapan Pengadilan NegeriDenpasar No. 03/Pdt.CONS/2017/PN.DPs. tanggal 25 Juli 2017.10.Bahwa sebelum perkara a quo, sengketa antara Penggugat denganTergugat telah diputus dengan ditolaknya seluruh Gugatan Penggugatberdasarkan Putusan Mahkamah Agung No. 391 K/Pdt/2020

Foto Copy dari Foto Copy berupa : Penetapan Nomor03/Pdt.CONS/2017/PN.Dps tanggal 25 Juli 2017 selanjutnya diberi tanda P 13;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian perkara ini, segalasesuatu yang terjadi termuat dalam Berita Acara Persidangan yang untuksingkatnya putusan ini, juga harap dianggap merupakan satu kesatuan yangtidak terpisahkan dengan putusan ini;Halaman 40 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 952/Padt.G/2020/PN DpsTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan

1/Pdt.Cons/2018/PN Bms

Memberitahukan biaya permohonan ini kepada Pemohon yangditaksir sebesar RP 1.061.000, (satu juta enam puluh satu riburupiah)42.Bahwa dengan adanya penetapan tersebut, maka Tergugat telahmelaksanakannya dengan menitipkan dan menyetorkannya kepadaKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan, sebagaimana tertuang dalamBerita Acara Penyimpanan Uang Ganti Kerugian No.03/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tanggal 27 September 2017, sehinggadengan telah dilaksanakan konsinyasi atas uang sewa lahan tersebut kePengadilan, maka

(Lima Ribu LimaRatus Enam Puluh Lima Meter Persegi)sebagaimana PenetapanPengadilan Negeri Medan No. 03/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal 14September 2017 Jo.

Berita Acara Penyimpanan Uang Ganti Kerugian No.03/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal 27 September 2017,membuktikan itikad baik Tergugat sebagai penyewa lahan, olehkarenanya perbuatan Tergugat yang masih menguasai dan mengusahailahan yang dikelola Penggugat II tersebut tidaklah dapat dikwalifisirsebagai perbuatan melawan hukum sebagaimana yang didalilkan ParaPenggugat, oleh karenanya dalildalil Para Penggugat tersebut sangatlayak untuk di tolak dan dikesampingkan;44.

Berita AcaraPenyimpanan Uang Ganti Kerugian No. 03/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn.

/2017/PNMdn., tertanggal 14 September 2014, yang telah dinazegelend secara sahdi Kantor Pos Setempat, selanjutnya diberi tanda Bukti T12 ;Fotocopy Berita Acara Penyimpanan Uang Ganti Kerugian Nomor3/Pdt.Cons/2017/PN Mdn tanggal 27 September 2017, yang telahdinazegelend secara sah di Kantor Pos Setempat, selanjutnya diberi tandaBukti T13 ;Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 742/Pdt.G/2016/PN Mdn.tertanggal 7 Nopember 2017, yang telah dinazegelen secara sah di KantorPos Setempat, selanjutnya

Memberitahukan biaya permohonan ini kepada Pemohon yangditaksir sebesar RP 1.061.000, (Satu juta enam puluh satu riburupiah);39.Bahwa dengan adanya penetapan tersebut, maka Tergugat telahmelaksanakannya dengan menitipkan dan menyetorkannya kepadaKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan, sebagaimana tertuang dalamBerita Acara Penyimpanan Uang Ganti Kerugian No.06/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tanggal 27 September 2017, sehinggadengan telah dilaksanakan konsinyasi atas uang sewa lahan tersebut kePengadilan, maka

(Enam Belas Ribu Empat Ratus Lima Puluh Enam Koma Dua PuluhLima Meter Persegi)Sebagaimana Penetapan Pengadilan Negeri MedanNo. 06/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal 14 September 2017 jo.Berita Acara Penyimpanan Uang Ganti Kerugian No.06/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tanggal 27 September 2017, membuktikanitikad baik Tergugat sebagai penyewa lahan, oleh karenanya perbuatanTergugat yang masih menguasail dan mengusahai lahan yang dikelolaPenggugat II tersebut tidaklah dapat dikwalifisir sebagai perbuatanmelawan

Berita AcaraPenyimpanan Uang Ganti Kerugian No. 06/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn.

S920/Dir.A/X/2016, tertanggal 17Oktober 2016, perihal Tanggapan Atas Tarif SewaLahan Yang Dikelola Perum Perikanan IndonesiaCabang Belawan.Fotocopy Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta No. 295/G/2016/PTUN.Jkt., tertanggal 24 Mel2017.Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta No. 237/B/2017/PT.TUN.JKT., tanggal 2Oktober 2017;Fotocopy Putusan Mahkamah Agung RI No. 171K/TUN/2018, Tanggal 27 Maret 2018;FotocopyPenetapan Pengadilan Negeri Medan No.06/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal

Bukti T15 : Fotocopy Berita Acara Penyimpanan Uang GantiKerugian No. 06/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tanggal 27September 2017;16. BuktiT16 : Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Medan No.723/Pdt.G/2016/PN.Mdn.,Tertanggal O7 November2017;17. Bukti T17 : Fotocopy Akta Banding Nomor : 06/2018, tertanggal22 Januari 2018atas Putusan Pengadilan NegeriMedan No. 723/Pdt.G/2016/PN.Mdn.

Tng.berdasarkan surat Relaas Panggilan sidang kepada saya No.148/Pdt.Cons/2018/PN. Tng. yang dimohon oleh Tergugat 1.5.

Fotocopy Berita Acara No. 148/Pdt.Cons/PN. Tng. tanggal 24 Januari 2018dan lampirannya berupa fotocopy Relaas Penggilan Sidang kepada Yandi,diberi tanda (bukti P 2);3. Fotocopy Pernyataan keberatan ganti rugi pengadaan tanah untukkepentingan umum dari Penggugat tanggal 22 Februari 2019, diberi tanda(bukti P 3);4. Fotocopy Pengrusakan Lahan produktif a.n. Yandi dan a.n. Pendi, diberitanda (bukti P 4);5. Fotocopy Peta bidang tidak memiliki akses jalan, diberi tanda (bukti P 5);6.

Pelaksana Pengadaan Tanah Jalan Tol Kunciran Serpong dan oleh karenanya beralasan menurut hukum jika gugatanperkara a quo dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa atas eksepsi dari Tergugat dan Tergugat IItersebut, Penggugat telah memberikan tanggapan dalam repliknya yangmengemukakan bahwa gugatan Penggugat yang tidak memasukkan KantorPertanahan Kota Tangerang Selatan adalah tidak kurang pihak, dengan dasar:Bahwa dasar gugatan ini adalah Surat Panggilan/Relaas Panggilan kepadaPenggugat No. 148/Pdt.Cons

3/Pdt.Cons/2021/PN Jkt.Brt

Pasal 37ayat (4) Peraturan Kepala BPN No. 3 Tahun 2007, Turut Terlawanmengajukan permohonan penitipan uang ganti rugi termasuk milik Terlawandi Pengadilan Negeri Subang sebagaimana teregister No.03/Pdt.Cons/2011/PN.Sng.Bahwa atas permohonan penitipan uang ganti kerugian atas tanah milikTerlawan, Pengadilan Negeri Subang menetapkan nilai ganti kerugian atastanah milik Ibu Narsem adalah sebesar Rp. 160.251.710,00 (Seratus enampuluh juta dua ratus lima puluh satu ribu tujuh ratus sepuluh rupiah) yangberasal

Bahwa atas perintah Panitia Pengadaan Tanah (P2T) Kabupaten Subangsebagaimana suratnya No. 593/17/P2T/2011 tanggal 9 Agustus 2011perihal Penitipan tentang Ganti Rugi atas Tanah yang terkena rencanaPembangunan Jalan Tol Cikopo Palimanan di wilayah Kabupaten Subang,Turut Terlawan mengajukan permohonan penitipan uang ganti rugi tersebutke Pengadilan Negeri Subang sebagaimana teregister No.03/Pdt.Cons/2011/PN.Sng.Bahwa penitipan uang ganti kerugian ke Pengadilan Negeri Subang ini jugasesuai dengan ketentuan

Bahwa Pengadilan Negeri Subang dalam pertimbangan hukumpenetapan No. 03/Pdt.Cons/2011/PN.Sng telah menyatakan dengantegas penitipan uang ganti kerugian atas tanah objek perkara adalahberdasarkan alasan yang cukup dan tidak bertentangan denganhukum.5. Bahwa justru Terlawanlah yang menolak mengambil uang gantikerugian yang telah dititipkan oleh Turut Terlawan di PengadilanNegeri Subang sebagaimana pengakuan Terlawan dalam daililgugatannya angka 17.D.

Menyatakan sah dan berharga Penetapan Konsinyasi Atas Objek Perkara diPengadilan Negeri Subang No. 03/Pdt.Cons/2011/PN.Sng;6. Menghukum Terlawan (dh.

1. Mengabulkan permohonan dari PEMOHON;
2. Menyatakan sah Penitipan Uang (Konsinyasi) sebagai Pembayaran Ganti Rugi Tanah seluas 393 m² berikut tanaman senilai Rp 133.903.009,- (seratus tiga puluh tiga juta sembilan ratus tiga ribu sembilan rupiah)dalam Kas Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumber (Kas Consignatie) sebagaimana sesuai dengan Penetapan Pengadilan Negeri Sumber Nomor: 1/Pdt.Cons

Memberitahukan biaya permohonan ini kepada Pemohon yangditaksir sebesar RP 1.061.000, (satu juta enam puluh satu riburupiah)39.Bahwa dengan adanya penetapan tersebut, maka Tergugat telahmelaksanakannya dengan menitipkan dan menyetorkannya kepadaKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan, sebagaimana tertuang dalamBerita Acara Penyimpanan Uang Ganti Kerugian No.05/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tanggal 27 September 2017, sehinggadengan telah dilaksanakan konsinyasi atas uang sewa lahan tersebut kePengadilan, maka

(EmpatRibu Seratus Delapan Puluh Tiga Meter Persegi) sebagaimanaPenetapan Pengadilan Negeri Medan No. 05/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn.,tertanggal 14 September 2017 Jo.

Berita Acara Penyimpanan Uang GantiKerugian No. 05/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tertanggal 27 September2017, membuktikan itikad baik Tergugat sebagai penyewa lahan, olehkarenanya perbuatan Tergugat yang masih menguasai dan mengusahailahan yang dikelola Penggugat II tersebut tidaklah dapat dikwalifisirsebagai perbuatan melawan hukum sebagaimana yang didalilkan ParaHalaman 60 dari 94 Putusan Perdata Gugatan Nomor 333/Pat.G/2018/PN MdnPenggugat, oleh karenanya dalildalil Para Penggugat tersebut sangatlayak

BeritaAcara Penyimpanan Uang Ganti Kerugian No. 05/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn.

BuktiT14 : Fotocopy Berita Acara Penyimpanan Uang GantiKerugian No. 05/Pdt.Cons/2017/PN.Mdn., tanggal 27September 2017;15. BuktiT15 : Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Medan No.736/Pdt.G/2016/PN.Mdn.,Tertanggal O7 November2017;16. BuktiT16 : Fotocopy Akta Banding Nomor : 12/2018, tertanggal29 Januari 2018atas Putusan Pengadilan NegeriMedan No. 736/Pdt.G/2016/PN.Mdn.

Berdasarkan Berita Acara Penitipan Nomor01/Pdt.Cons/2009/PN.Bjm., yang dibuat oleh JurusitaPengadilan Negeri Banjarmasin, ternyata pada tanggal 9Oktober 2009 Terbanding/Tergugat telah menitipkanpembayaran uang sewa untuk tahun 2000 sampai dengantahun 2009 di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Banjarmasinsebesar Rp. 16.500.000, (enam belas juta lima ratusribu) Rupiah) atau sama dengan harga sewa Rp. 137.500,(seratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus Rupiah) perbulan ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut