PERUSAHAAN HOTEL DAN PENSION PANGHEGAR (PT. HOTEL PANGHEGAR) (Dalam Pailit)

Perusahaan Hotel Dan Pension Panghegar serta membayar hakpensiun Pemohon sebesar Rp262.350.000,00 (dua ratus enam puluhdua juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas PemohonPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang mohon kepada Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikan putusan sebagaiberikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon Keberatan untuk seluruhnya;2.

Perusahaan Hotel dan Pension Panghegar(Dalam Pailit) yang telah disetujui Hakim Pengawas tanggal 24 Maret2017 yang mana terhadap Daftar Pembagian tersebut telah diumumkandalam Koran Haraian Tribune Jabar dan Bisnis Indonesia tanggal 27Maret 2017;Bahwa jangka waktu)= mengajukan' perlawanan terhadap DaftarPembagian adalah selama 7 (tujuh) hari sejak tanggal pengumumansehingga batas akhir untuk mengjukan perlawanan tanggal 3 Maret 2017,sedangkan Pemohon mengajukan perlawanan pada tanggal 6 April 2017

PerusahaanHotel dan Pension Panghegar (PT. Hotel Panghegar);Bahwa Termohon Kasasi mengakui Pemohon Kasasi sebagai mantankaryawan PT. Hotel Panghegar, dimana pada tanggal 1 Mei 1990 PemohonKasasi diangkat sebagai karyawan PT. Hotel Panghegar berdasarkan SuratKeputusan Penetapan Nomor 026/Pers.HP/VII/1990 tertanggal 02 Juli 1990,dengan jabatan Chief Corporate Auditor (bukti P1) yang bersesuaiandengan Bukti T1, dan pada tanggal 9 November 2009 Pemohon Kasasidipensiunkan oleh PT.

Perusahaan Hotel dan Pension Panghegar (PT. Hotel Panghegar)dalam Perkara Nomor 38/PDT.SUS/PKPU/PN.Niaga.JKT.PST yangtelah disetujui Hakim Pengawas tanggal 24 Maret 2017 yang diumumkanPada Koran Harian Tribun Jabar dan Koran Bisnis Indonesia tanggal 27Maret 2017;Bahwa oleh karena Termohon Kasasi tidak memasukan Pemohon Kasasikedalam Daftar Pembagian PT. Perusahaan Hotel dan PensionPanghegar (PT.

PerusahaanHotel dan Pension Panghegar (PT.

PT Perusahaan Hotel dan Pension Panghegar disingkat PT Hotel Panghegar (Dalam Pailit) ; 2. Tim Kurator PT Perusahaan Hotel dan Pension Panghegar (Dalam Pailit

PT PERUSAHAAN HOTEL DAN PENSION PANGHEGAR DISINGKAT PT HOTEL PANGHEGAR (DALAM PAILIT), DKK

., dan kawakawan, Para Advokat/Konsultan Hukum padaKantor Pengacara Handra Darwin & Rekan, berkantor diPulomas Satu, Gedung 2, Lantai 4, Ruang 8, Jalan JenderalAhmad Yani Nomor 2, Jakarta, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 22 Juli 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;1.Terhadap:PT PERUSAHAAN HOTEL DAN PENSION PANGHEGARDISINGKAT PT HOTEL PANGHEGAR (DALAM PAILIT),berkedudukan di Bandung, Jalan Merdeka Nomor 2,Bandung, Jawa Barat;TIM KURATOR PT PERUSAHAAN HOTEL DANPENSION PANGHEGAR (DALAM PAILIT), yang

Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitandan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, oleh karena itupermohonan pemeriksaan peninjauan kembali tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 15 Desember 2017 merupakan bagian tidak terpisahkandari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknyamendalilkan bahwa dalam putusan ini terdapat novum berupapermohonan renvoi prosedur, kwitansi dan daftar pembagian PTPerusahaan Hotel & Pension

Perusahaan Hotel Dan Pension Panghegar;2.

PerusahaanHotel Dan Pension Panghegar (dalam pailit) dengan PT.

Perusahaan Hotel Dan Pension Panghegar (PT.

Perusahaan Hotel Dan Pension Panghegar (PT. HotelPanghegar/dalam pailit) yang mana terhadap tagihan PT. Bank Bukopinsebagai Kreditur Sparatis bukan hanya menjual milik Termohon Kasasi/Dahulu Termohon sebagai yang berutang, juga menjual milik PemohonKasasi/Dahulu Pemohon (PT. Panghegar Kana Properti/dalam pailit),sebagai Penjamin terhadap hutang Termohon Kasasi/Dahulu Termohon(PT. Perusahaan Hotel Dan Pension Panghegar (PT.

Perusahaan Hotel dan Pension Panghegar(PT.

Menetapkan Pemohon Sebagai Wali Dari Anak Yang Bernama : MAKDALENA KALILAGO, lahir di Seribau pada tanggal 27 Mei 2004 dan, AABRAHAM KALILAGO, lahir di Seribau pada tanggal 06 Januari 2007, ,berhak mendapatkan hak-hak pension dan Taspen Dari Alm ESTER KRIMADI;
3. Membebani Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini sejumlah Rp. 296.000,- ( Dua ratus Sembilan puluh enam ribu rupiah) ;

Menetapkan Pemohon sebagai Wali dari Anak Pemohon yang masih dibawah umur bernama : MAKDALENA KALILAGO, lahir di Siribau padatanggal 27 Mei 2004 dan, ABRAHAM KALILAGO, lahir di Siribau padatanggal O06 Januari 2007,untuk mendapatkan hakhak pension dari AlmESTER KRIMADI.3.

Penetapan Nomor 59/Pdt.P/2019/PN SonBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah lIpar = saksi ;Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan Permohonan ke Pengadilanuntuk memohon Penetapan anakanaknya menerima hakhak pension ALMESTER KRIMADI ;Bahwa saksi tahu anakanak Pemohon yang dimohonkan Penetapan kePengadilan ada 2 Orang anak masing masing bernama:;1. MAKDALENA KALILAGO ,lahir di Siribau , pada tanggal 270520042.

ABRAHAM KALILAGO lahir di Siribau , pada tanggal 06012007Bahwa benar istriPemohon bernama ESTER KRIMADI ;Bahwa benar tujuan Permohonan Pemohon agar kedua anakanakPemohontersebut berhak menerima hakhak Pensiun Dan Taspen DariAlm ESTER KRIMADI , maka salah satu) syarat administrasi untukmendapatkan hakhak pension dan taspen dari Alm ESTER KRIMADI Danperlu Penetapan dari Pengadilan ;Saksi IL: RIKARDO KOLENGGEA.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah lIpar saksi ;Bahwa saksi tahu Pemohon

mengajukan Permohonan ke Pengadilanuntuk memohon Penetapan anakanaknya menerima hakhak pension ALMESTER KRIMADI ;Bahwa saksi tahu anakanak Pemohon yang dimohonkan Penetapan kePengadilan ada 2 Orang anak masing masing bernama: ;1.

Menetapkan Pemohon Sebagai Wali Dari Anak Yang Bernama : MAKDALENAKALILAGO, lahir di Seribau pada tanggal 27 Mei 2004 dan, AABRAHAMKALILAGO, lahir di Seribau pada tanggal O6 Januari 2007, ,berhakmendapatkan hakhak pension dan Taspen Dari Alm ESTER KRIMADI;3. Membebani Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini sejumlah Rp.296.000, ( Duaratus Sembilan puluh enam ribu rupiah) ;Hal. 4 dari 5 Hal.

Bahwa pcmohon mengajukan perrnohonan itsbat nikah adalah untuk diguriakansebagai kelengkapan admintrasi pengrusan uang duka dan gaii pension almarhum Sappebin Iola di PT, Taspen,5. Bahwa Sappers Bin Tuba semasa hidupnya scbagai Pegawai Negeri Sipil padaDinas Pekerjaan limum Kabupaten Soppeng. Dan telah pensiun.6. Bahwa sappe bin Tola telah meninggal dunia pada tanggal 13 Desember 1012 diUkkeE karena sak it berdasarkan rural kematian Noinor 09/DPSrXII/2012,7.

sendiri dan La Kati,e Bahwa wali nikali pemohon adalah avah kandung scndiri bcrnama LaSunrawa sedangkan maliarnya 11 ringgit.Bahwa pemohon dengan suarninya tidak pernalt cerai sampai matinya Sappebin Tola tahun 2012 van lalu,e Bahwa pemohon dertgan scuarnitiya tidak terdapat halangan kawin dankida,sk ada merasa keberatan atas perkawinan tersebut,Bahwa suarni pemohon aclalah perisiunan pegawai pada Dinas PUKabupatcn Soppeng,e Bahwa pemohon memerlukan pengesahan nikah unluk mengurus uartu dukadan gaji pension

La Sunrawa sendiri, Bahwa pemohon dengan suaminya tidak pernah cerai sanwai meninggainyaSappe bin Iola tahun 2012.Baliwa pemohon telah memperoleh 6 orang anal( riarnun meninggal duniasatu orang.Rahwa perkawinan pemohon dengan Sappe bin Tola tidak terdapat halangandan tidak ada orang yang merasa kebcraian alas perkawinan tersebut,Bahwa Sappe bin Iola sernasa hidupnya adalah pensiunan Dinas PUKabupalen Sopeng.e Bahwa pemohon mernerlukan peugesahan nikah untuk digunakan mengurusuang duka dan gaji pension

No. 20 ,Pd12/20 13 IPAVit Rahwa antara pernohon dengan stiaminya yang hernarna Sappe bin Iola tirhik terdapatlarangan untuk menikah baik seeara syari rnaupun aturan perundangan yang berlaku,Babwa almarhum Sappe bin Tola scmasa hiduponya adalah pegawai pada MinasPekerjaan Umum sampai pension dan naeninggal pada Milan Desemhwer 2012 yangsehiungga pemohon mernbutuhkan surat pengesahan nikah untuk mengurus uangdua dan gaji pension almarhun Sappe bin 'rola di PT.

h ahwa termasuk perkawinan yang dapat dirnintakanpengesahan di Pengadilan Agania adalah perkawinan yang dilaksanakan sebelumberlakunya UndangUndang Nomor tahun 1974 Tentang Perkawinan, sehagaimanayang ditaur oleh Pasal 7 ayat (3) hurur(d) Kompilasi liukum Islam Tahun 1991. oiehkarenanva permohonan pernohon dapat dikabulkan.Men imbang bahwa pcngcsahan perkawinan pernohon oleh PengadilanAgama ini, hertujuan C/@N dikhususkan kegunanaiinya untuk kelengkapanadminstrasi pcngurusan uang duka dan gaji pension

Bukan perihal gugatan Perselisihan hubungan industrial(usia pensiun);Sebaliknya apabila Penggugat konsisten dengan perihal pada suratgugatan yang menyebutkan gugatan Perselisihan Hubungan Industrial(usia pensiun), maka uraian pada posita dan petitum surat gugatanPenggugat adalah mengenai usia pension.

Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/201720022004 yang mengatur tentang usia pension sudah tidak berlaku lagi danmasalah usia pension masih menunggu Keputusan Perjanjian KerjaBersama (PKB) baru yang sampai dengan saat ini masih dimintakan mediasioleh perusahaan PT. Titani Alam Semesta kepada Dinas Tenaga KerjaPemerintah Kabupaten Gresik;.

Bahwa permohonan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan olehTergugat Rekonvensi karena usia pension tidak diatur pada UndangUndangKetenagakerjaan atau tidak mempunyai dasar hukum. Karenanya TergugatRekonvensi tidak berhak mengajukan permohonan pemutusan hubungankerja karena memasuki usia pension.

Bahwa Judex Facti yang menentukan usia pension denganmendasarkan pada Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 2015adalah tidak benar dan tidak sesuai dengan hukum karena PeraturanPemerintah Nomor 45 Tahun 2015 adalah mengatur tentangpenyelenggaraan program jaminan pension;3. Bahwa mengenai usia pension pada perusahaan Pemohon Kasasidahulu diatur Perjanjian Kerja Bersama (PKB) 20022004. Namun PKBtersebut sejak tahun 2005 masa berlakunya telah berakhir. Dengandemikian telah terjadi kekosongan PKB.

Untuk perlu dibuatkan PKBbaru untuk mengatur tentang usia pension;4. Bahwa selanjutnya, pertimbangan Judex Facti pada halaman 25 alinea3 yang menyebutkan:Halaman 15 dari 20 hal.Put.

./2000 tentang Petunjuk PelaksanaanPemotongan, Penyetoran dan Pelaporan Pajak Penghasilan Pasal 21 Dan Pasal 26Sehubungan dengan Pekerjaan, Jasa Dan Kegiatan Orang Pribadi, serta Data dan Fakta, yangmenjadi pokok sengketa adalah pension/severancenon current sebesar Rp336.579.564,00yang dialokasikan ke Harga Pokok Penjualan; Menurut bahwa Keputusan keberatan yang menolak keberatan Pemohon Banding atas Biaya CadanganPemohon Pensiun sebesar Rp336.579.564,00.

DalamNeraca Pemohon Banding dapat terlihat sisa saldo akhir untuk cadangan pensiun sebesarRp3.285.320.536,00 angka tersebut merupakan perhitungan dari :Saldo Awal R2.328.329.306,00PpRealisasi pensiun (R 107.379.870,00)PpCadangan by Pensiun R 1.064.461.100,00PSaldo Akhir R 3.285.320.536,00Ppbahwa dengan demikian Jumlah biaya cadangan pension sebesar Rp957.081.230,00(Rp1.064.461.100,00 Rp107.379.870,00) merupakan nilai bersih antara pencadangan biayapensiun dengan realisasi pembayaran pensiun;Menurut

banding;bahwa Pemohon Banding menyampaikan bukti pendukung terkait Pension Severance NonCurrent sejumlah Rp336.579.564,00 berupa Laporan Aktuaria Per 31 Desember 2007;bahwa laporan aktuaris per 31 Desember 2007 yang dibuat oleh konsultan aktuaria PadmaRadya Aktuaria menjelaskan (halaman 21): Liability begining of year Rp .2.328.239.306,00Benefit Payment (Rp 107.379.870,00)Net Expense recognized in year Rp 1.064.461.100,00Liability end of year Rp = 3.285.320.536,00bahwa dalam pencatatannya Pemohon

Banding membukukan cadangan pensiun pada akunPension/Severance Non Current Rp.957.081.230,00 yang berasal dari Net Expenserecognized in year Rp1.064.461.100,00 dikurangi benefit payment Rp.107.379.870,00 dantelah dilaporkan dalam SPT Pajak Penghasilan Pasal 21;bahwa total biaya pada akun Pension/Severance Non Current adalah sebesarRp957.081.230,00 yang terdiri dari :HPP Rp 336.579.564,00Biaya administrasi Rp620.501.666.00Jumlah Rp 957.081.230,00bahwa Terbanding tidak mengkoreksi biaya pada akun

berpendapat bahwa tidak terdapat pembayaran iuran dana pensiun, dan dalam pembukuan Pemohon Banding merupakancadangan pensiun dalam akun Pension/Severance Non Current yang nilainya berdasarkanhasil perhitungan laporan aktuaria dari konsultan aktuaria Padma Radya Aktuaria , selainitu Terbanding juga tidak dapat membuktikan bahwa biaya tersebut adalah benarbenarPemohon Banding bayarkan kepada dana pensiun, oleh karenanya Majelis berkesimpulanatas pension/ Severance Non Current sebesar Rp.336.579.564,00

East Jakarta Industrial Park, dimana tidak adaPihak Pengurus Pensiun dan tidak disebut sama sekali tentang danaHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 185/Pdt.G/2019/PN Ckr10.11.pension ataupun menyangkut pembayaran manfaat pension olehTERGUGAT I;Bahwa TERGUGAT adalah badan hukum yang didirikan olehTERGUGAT II dan pengurusnya diangkat dan ditunjuk oleh pendiri yaituTERGUGAT Il, sehingga merupakan Badan Hukum yang terpisah,namun sesuail Peraturan Perundangundangan yang berlaku tentangDana Pensiun maka Pengurus

East JakartaIndustrial Park, sebagaimana disebutkan dalam Pasal 15 UndangUndang Nomor 11 Tahun 1992 Tentang Dana Pensiun;Bahwa berdasarkan peraturan yang berlaku pada saat itu, mengenaipembayaran manfaat pension pada Dana Pensiun East JakartaIndustrial Park, setiap pegawai yang telah bekerja selama 3 tahun ataulebin berhak mendapatkan manfaat dana pension yang dibayarkansecara langsung atau dipindahkan ke perusahaan yang baru; sesuaidengan Pasal 26 Undangundang tentang Dana Pensiun Nomor 11Tahun

1992.Pembayaran manfaat pension adalah pada saat pekerja mencapai usiapension atau secepatcepatnya 10 tahun sebelum usia pension normal;sesuai dengan Pasal 27 Undangundang tentang Dana Pensiun Nomor11 Tahun 1992.Bahwa setelah lama ditunggu pembayaran manfaat dana pensiontersebut, TERGUGAT dan TERGUGAT II tidak kunjung melakukanpembayaran tersebut tidak pernah dilakukan dan tidak ada itikad baikdari TERGUGAT untuk membahas mengenai pembayaran manfaat danapension tersebut dan memberikan hak klien kami

Kerugian immateriil kareena PENGGUGAT menunggu pembayaranmanfaat dana pension selama 11 (Sebelas) tahun dan tidak dapatmenggunakan uang dari pembayaran manfaat dana pension tersebutsebesar Rp 500.000.000, (Lima Ratus Juta Rupiah);Bahwa dikarenakan gugatan ini diajukan dengan disertai buktibukti yangotentik, maka sesuai dengan pasal 180 HIR segala penetapan danputusan pengadilan dalam perkara ini dengan putusan dapat dijalankan(dilaksanakan) terlebih dahulu uit voorbaar bjjvooraad meskipun adaupaya

danapakah penggugat belum mendapatkan hak pension hingga saat inisehingga perbuatan tergugat dan turut tergugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum ?

Menetapkan lagi bahwa pemohon adalah sebagai wali orangtua bagi anak yang belum dewasa (priono) dan sekaligus memberikan izin dan Kuasa kepada pemohon untuk mengurus kepentingan dari Priono dalam hal pengambilan pension atas nama Gomblo (alm);3. Membebankan biaya penetapan permohonan ini kepada pemohon yang sampai hari ini berjumlah rp. 45.000-, (Empat puluh lima ribu rupiah);

memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain,tetapi yang ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan, yangdilakukan oleh orang yang pengguasaanya terhadap barang disebabkankarena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapatupah untuk itu perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawalketika Terdakwa KADEK SULIASA Alias KADEK ANDRE yang merupakansupir dari Hotel NICK,S PENSION

berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat(2) KUHAP, maka dari itu Pengadilan Negeri Gianyar berwenang memeriksadan mengadili, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain,tetapi yang ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan, perbuatantersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawalketika Terdakwa KADEK SULIASA Alias KADEK ANDRE yang merupakansupir dari Hotel NICK,S PENSION

GUSTI AYU ARY WINARTHI, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, namun tidak memiliki hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan dengan Terdakwa; Bahwa saksi adalah karyawan WAYAN GEDE BUDIYASA yangbertugas di bagian receptionis di hotel NICS PENSION yang bertugasmengurus pembayaran pajak kendaraan setiap tahun; Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 14 Oktober 2017 sekitar pukul 10.00WITA di hotel NICKS PENSION yang beralamat di Jalan Bisma, Nomor32, Lingkungan

milik WAYANGEDE BUDIYASA dengan gaji sebesar Rp2.100.000,00 (dua juta seratus riburupiah); Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan 1 (satu) buah Buku PemilikKendaraan Bermotor (BPKB) merek Toyota tipe Kijang Innova warna silvermetalik, DK 1951 LC atas nama WAYAN GEDE BUDIYASA pada bulanOktober 2017 sekitar pukul 09.00 WITA di Hotel NICKS PENSION yangberalamat di Jalan Bisma, Lingkungan Ubud Kelod, Kelurahan Ubud,Kecamatan Ubud, Kabupaten Gianyar; Bahwa 1 (satu) buah Buku Pemilik Kendaraan Bermotor

Di mana setelah selesai pengurusannya harus dikembalikankepada saksi WAYAN GEDE BUDIYASA;Menimbang, bahwa penguasaan Terdakwa terhadap 1 (satu) buah BukuPemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) mobil Toyota tipe Kijang Innova warnasilver metalik, DK 1951 LC berdasarkan tanggung jawab yang diterimaTerdakwa sebagai orang yang bekerja di Hotel NICKS PENSION milik saksi Halaman 14 dari 21 Putusan Nomor 180/Pid.B/2019/PN GinWAYAN GEDE BUDIYASA, di mana apabila Terdakwa tidak bekerja di HotelNICKS PENSION tersebut

., dibawah sumpah menerangkanPenetapan No. 24/Pdt.P/2018/PN.Trk halaman 3 dari 8 halamansebagai berikut:Bahwa Saksi adalah keponakan Pemohon;Bahwa Saksi mengetahui maksud dan tujuan Pemohon mengajukanpermohonan ini adalah untuk mengambil sisa gaji pension terakhir yang diterimaoleh ibu Pemohon dan menutup rekeningnya di Bank Jatim;Bahwa Saksi kenal dengan ibu Pemohon yang bernama Sarmini;Bahwa ibu Pemohon meninggal dunia padatanggal 18 Desember 2017;Bahwa pekerjaan ibu Pemohon adalah wiraswasta,

namun menikah denganayah Pemohon yang bekerja sebagai PNS;Bahwa ibu Pemohon menerima uang gaji pension dari Suaminya yang telahmeninggal dunia di Bank Jatim;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa banyak uang gaji pensiun yang akandiambil oleh Pemohon dan nomor rekening yang akan ditutup tersebut, namunPemohon pernah menunjukkan kepada Saksi, buku tabungan milik iobu Pemohonyang akan ditutup rekeningnya tersebut;Bahwa menurut informasi Pemohon, pihak bank yang mensyaratkanperlunya penetapan pengadilan

Saksi ROMEO PRIYO JADMIKO, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa Saksi mengetahui maksud dan tujuan Pemohon mengajukanpermohonan ini adalah untuk mengambil sisa gaji pension terakhir yang diterimaoleh ibu Pemohon dan menutup rekeningnya di Bank Jatim;Bahwa menurut informasi Pemohon, pihak bank yang mensyaratkanperlunya penetapan pengadilan untuk mengambil sisa gaji pension terakhir danmenutup rekening atas nama ibu Pemohon tersebut;Penetapan No. 24/Pdt.P

/2018/PN.Trk halaman 4 dari 8 halamanBahwa Saksi tidak mengetahui berapa banyak uang gaji pension yang akandiambil oleh Pemohon dan nomor rekening yang akan ditutup tersebut; Bahwa Saksi tidak pernah melihat buku tabungan milik iobu Pemohon yangakan ditutup rekeningnya tersebut; Bahwa Saksi kenal dengan ibu Pemohon yang bernama Sarmini; Bahwa ibu Pemohon meninggal dunia pada tanggal 18 Desember 2017; Bahwa pekerjaan ibu Pemohon adalah wiraswasta, namun menikah denganayah Pemohon yang bekerja sebagai

halaman 5 dari 8 halamanMenimbang, bahwa pada dasarnya perkara perdata permohonan adalah tundukpadayurisdiksivoluntair, sehingga sepanjang yang dimohonkan tersebut tidakbertentangan dengan undangundang atau hokum tidak tertulis yang hidup dimasyarakat, maka permohonan tersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon pada pokoknya adalah agarpengadilan dapat memberikan izin kepada Pemohon sebagai ahli waris dari ibuPemohon yang bernama Sarmini untuk mengambil sisa gaji pension

AETRA Air Jakarta karena memasuki usia pensionatas penggugat nama yang mulyadi NIK 201952 pangkat/golongan ruangpelaksana muda(Bll) Jabatan GS Technician penggugat diberhentikan dengansecara hormat dan pension ini berlaku 16 September 2015. denganperhitungan hak pension sebagai pekerja sesuai dengan UU KetenagakerjaanNo.13 tahun 2003 .Bahwa berdasarkan surat PT.AETRA tanggal 27 Agustus 2015 (tergugat 2)membayar uang pension sebagaimana isi Keputusan Direksi PAM Jaya(tergugat 1)No.155 tahun 2015 yang

Tetapi dengan dipotong sebesar Rp.89,444,380, sebagai premi program pension DAPENMAPAMSI.Bahwa berdasarkan perhitungan tersebut penggugat tidak puas karena dalamperhitungannya ada potongan untuk dana pension sebesar Rp.89,444,380,(Delapan puluh Sembilan juta empat ratus empat puluh empat ribu tiga ratusdelapan puluh) yang menurut perhitungan dana pension telah dipotongiurannya perbulan ,dan tidak ada klausula akan dipotong pada saatpembayaran pesangon langsung.Bahwa atas potongan tersebut penggugat

Kepmendagri Nomor.69029 tentang pembentukan dana pension bersamadireksi dan pegawai perusahaan DAPENMA PAMSIHal 3 Putusan Nomor. 30/PDT/2018/PT.DKI5. Keputusan Menkeu RI No.KEP25/KM.10/2011 tentang pengesahan atasperaturan dana pension dari dana pension bersama perusahaan daerah airminum seluruh Indonesia6. Peraturan Daerah DKI Jakarta Nomor.13 tahun 1992 tentang PDAM DKIJakarta.7. Kepurusan Gubernur Provinsi DKI Jakrta Nomor.25 tahun 2003 tentangOrganisasi dan Tata kerja PDAM Jaya.8.

onrechtmatigedaad maka daad atauPerbuatan haruslah perobuatan melawan hukum apabila :Pertentangan dengan hak orang lain,Pertentangan dengan kewajiban hukumnya sendiri,Pertentangan dengan kesusilaan,PON >Pertentangan dengan keharusan yang harus diindahkan dalam pergaulanmasyarakat atau benda.Termasuk disini tergugat tidak membayar pesangon secara penuh dan dasarmemotong tidak ada dalam konsideran keputusan direksi No.155 Tahun 2015.Dan yang menjadi kewajiban hokum tergugat adalah membayar padapenggugat uang pension

Menyatakan tergugat 2 melakukan perbuatan melawan hokum denganmemotong uang pension penggugat tanpa hak.6. Menyatakan tergugat 1 dan tergugat 2 bertanggung jawab secara rentenguntuk mengembalikan sisa uang pension yang telah dipotong.7. Menghukum tergugat 1 membayar sisa uang pensiun yang telah dipotongtergugat 2 pada penggugat.8. Menghukum tergugat untuk membayar dwangsom sebesar Rp.500,000,(Lima ratus ribu rupiah) tiap hari atas keterlambatan pelaksanaan putusanini.9.

Alm semasa hidupnyaselalu mengambil uang pension;. Bahwaoleh karena suami Pemohon telah meninggal dunia dan syarat utana untukmengambil dana pension tersebut adalah akta nikah yang ternyata akta nikahtersebut data yang ada tidak diketemukan pada register yang ada di KUA Buduran,mak dana pension atas namaAlmarhum Muh. Hadin Wijaya Bin Yusuf R. Alm tidakdapat diambil untuk keperluan hidup Janda Orpha/Pemohon;.

Dan penetapan dimaksuddipergunakan untuk mengurus turunan akta nikah pada Kantor Urusan Agama(KUA) Buduran serta untuk mengambil dana pension bagi janda dari AmarhumMuh. Hadin Wijaya Bin Yusuf R. Am, yaitu Orpha/Pemohon.

,telah meningga dunia, maka Pemohon membutuhkan bukti nikah yang sah untukmengurus dana pension almarhum suaminya tersebut;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segala halikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuay pemohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa sebagaimana di atas telah diuraikan bahwa Pemohon(Orpha Binti Sulu Alm) adalah istrindaru Muh.

lahirdari perkawinan TOTOK SUYADI Bin WAKIJAN dengan UMIE CHOLIFAERNAWATI Binti MOCHAMAD SOLICHAN;Bahwa Saksi mengetahui saat ini ayah dan ibu anak tersebut (TOTOKSUYADI Bin WAKIJAN dan UMIE CHOLIFA ERNAWATI BintiMOCHAMAD SOLICHAN telah meninggal dunia masingmasing padatanggal 13 Januari 2013 dan 18 September 2017;Bahwa Sejak ayah dan ibunya meninggal dunia sampai saat ini, anaktersebut tinggal dan diasuh oleh Pemohon dengan sangat baik dan penuhtanggungjawab;Bahwa Pemohon hendak mengurus gaji pension

perkawinan TOTOK SUYADI Bin WAKIJAN dan UMIE CHOLIFAERNAWATI Binti MOCHAMAD SOLICHAN;Bahwa Saksi mengetahui ayah anak tersebut (menantu Pemohon) telahmeninggal dunia pada tanggal 13 Januari 2013 karena sakit, sedangkanibu anak tersebut (anak Pemohon) juga telah meninggal dunia padatanggal 18 September 2017;Bahwa Sejak ayah dan ibunya meninggal dunia karena sakit sampai saatini, anak tersebut tinggal dan diasuh oleh Pemohon dengan sangat baikdan penuh tanggungjawab;Bahwa Pemohon hendak mengurus gaji pension

penjelasannya angka (18), maka perkara a quo menjadi kewenanganabsolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa dalam permohonannya Pemohon menyatakantempat tinggal Pemohon berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Sidoarjo,maka berdasarkan Pasal 118 HIR perkara a quo merupakan kewenangan relatifPengadilan Agama Sidoarjo;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai nenek kandung dari anakbernama LAZHUARDHY FIRMANSYAH dan AURIEL RIZKA AZ ZAHRAmengajukan permohonan perwalian terhadap anak tersebut untuk mengurusgaji pension

tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena permohonan Pemohon telah memenuhi syarat formil suatupermohonan maka terhadap petitum permohonan Pemohon angka 1 yangmeminta Pengadilan menerima permohonan Pemohon secara formil dapatditerima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohon adalahagar Pengadilan Agama Sidoarjo menetapkan Pemohon sebagai wali daricucunya bernama LAZHUARDHY FIRMANSYAH dan AURIEL RIZKA AZZAHRA untuk mengurus gaji pension

BintiMOCHAMAD SOLICHAN yang saat ini belum mencapai usia 18 tahun danterbukti pula bahwa Pemohon adalah nenek kandung dari cucucucunyatersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II danbukti P6 terbukti bahwa ayah dan ibu dari anak tersebut telah meninggal duniamasingmasing pada tanggal 13 Januari 2013 dan 18 September 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II danbukti P7 terbukti bahwa Pemohon hendak mengurus gaji pension dari ibu anaktersebut (UMIE CHOLIFA

Bahwa pada tahun 2015 penggugat telah jatuh masa pensiunnya,berdasarkan Keputusan Direksi Perusahaan Daerah No.155 Tahun 2015tentang Pemberhentian dengan hormat sebagai karyawan PAM Jaya yangdiperbantukan pada PT.AETRA Air Jakarta karena memasuki usia pensionatas penggugat nama yang mulyadi NIK 201952 pangkat/golongan ruangpelaksana muda(Bll) Jabatan GS Technician penggugat diberhentikandengan secara hormat dan pension ini berlaku 16 September 2015. denganperhitungan hak pension sebagai pekerja sesuai

Bahwa berdasarkan surat PT.AETRA tanggal 27 Agustus 2015 (tergugat 2)membayar uang pension sebagaimana isi Keputusan Direksi PAMJaya(tergugat 1) No.155 tahun 2015 yang besarnya sebesar Rp.208,320,935,halaman 2 dan 19 halaman Putusan Sela nomor 352/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.

Tetapi dengan di potong sebesar Rp.89,444,380, sebagai premi programpension DAPENMA PAMSIL.Bahwa berdasarkan perhitungan tersebut penggugat tidak puas karena dalamperhitungannya ada potongan untuk dana pension sebesar Rp.89,444,380,(Delapanpuluh Sembilan juta empatratus empat puluh empat ribu tigaratusdelapan puluh) yang menurut perhitungan dana pension telah dipotongiurannya perbulan ,dan tidak ada klausula akan dipotong pada saatpembayaran pesangon langsung.Bahwa atas potongan tersebut penggugat

Kepmendagri Nomor.69029 tentang pembentukan dana pension bersamadireksi dan pegawai perusahaan DAPENMA PAMSI5. Keputusan Menkeu RI No.KEP25/KM.10/2011 tentang pengesahan atasperaturan dana pension dari dana pension bersama perusahaan daerah airminum seluruh Indonesia6. Peraturan Daerah DKI Jakarta Nomor.13 tahun 1992 tentang PDAM DKIJakarta.7. Kepurusan Gubernur Provinsi DKI Jakrta Nomor.25 tahun 2003 tentangOrganisasi dan Tata kerja PDAM Jaya.8.

Menyatakan tergugat 2 melakukan perbuatan melawan hokum denganmemotong uang pension penggugat tanpa hak.6. Menyatakan tergugat 1 dan tergugat 2 bertanggung jawab secara rentenguntuk mengembalikan sisa uang pension yang telah dipotong.7. Menghukum tergugat 1 membayar sisa uang pensiun yang telah dipotongtergugat 2 pada penggugat.8.

ALOYSIUS AGUNG SETYO WIDODOpernah bekerja di KSP Nasari madiun;1 bendel perjanjian kontrak kerja;1 bendel rekening Koran pinjaman SAMIRAN;1 lembar bukti tagihan angsuran Samiran;1 lembar surat keterangan bahwa SAMIRAN mengajukan pinjaman diKSP Nasari Madiun;1 bendel foto copy SKEP pension an.SAMIRAN dkk;1 bendel berita acara kehilangan SKEP pension;Tetap terlampir dalam berkas perkara;e 1 lembar kwitansi tertanggal 22 Januari 2015;e Uang tunai sebesar Rp.68.252.000,Dikembalikan kepada KSP Nasari

Lalu Sdr.SAMIRAN bertanya kepada Terdakwa Kata pihak KSPNasari Madiun SKEP pension asli miliknya yang dijadikan jaminan telahhilang,apa bisa mengajukan pinjaman baru lagi, saat itu dijawab olehTerdakwa SKEP asli pension milik Sdr. SAMIRAN tidak hilang melainkanketlisut/terbawa di Kantor KSP Nasari Kediri yang baru dibuka.

Lalu Sdr.SAMIRAN bertanya kepada Trdakwa Kata pihak KSPNasari Madiun SKEP pension asli miliknya yang dijadikan jaminan telahhilang,apa bisa mengajukan pinjaman baru lagi, saat itu dijawab olehTerdakwa SKEP asli pension milik Sdr. SAMIRAN tidak hilang melainkanketlisut/terbawa di Kantor KSP Nasari Kediri yang baru dibuka.

ALOYSIUS AGUNG SETYO WIDODOpernah bekerja di KSP Nasari madiun;1 bendel perjanjian kontrak kerja;1 bendel rekening Koran pinjaman SAMIRAN;1 lembar bukti tagihan angsuran Samiran;1 lembar surat keterangan bahwa SAMIRAN mengajukan pinjaman diKSP Nasari Madiun;1 bendel foto copy SKEP pension an.SAMIRAN dkk;1 bendel berita acara kehilangan SKEP pension;1 lembar kwitansi tertanggal 22 Januari 2015;Uang tunai sebesar Rp.68.252.000,1 lembar kwitansi Nomor 06.106975 tertanggal 20 Januari 2015.1 lembar suarat

Bahwa suami Penggugat SUAMI PENGGUGAT semasa masih hidupmempunyai pekerjaan profesi sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS)pada Dinas Pertanian Kota Kediri, purna bhakti berdasarkanKeputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat Jawa Timur Nomor :KW.II.C00293/KEP/51/95 (fotokopi terlampir) dengan catatankeluarga penerima Pensiun pada saat dihentikan sebagai PegawaiNegeri Sipil dengan hak pension daftar keluarga adalah PENGGUGAT(Penggugat) tiada selebihnya;4.

Taspen Kediri untuk pencairanuang janda pension, akan tetapi ternyata menurut keterangan petugasPT. Taspen tertulis nama SUAMI PENGGUGAT menikah denganTERGUGAT I, dengan penjelasan bahwa Penggugat telah meninggaldunia, yang dimaksud nama SUAMI PENGGUGAT denganTERGUGAT adalah suami Penggugat, ternyata ada manipulasi datayakni TERGUGAT sebagai duda mati;5.

Bahwa berdasarkan fakta hukum;Adanya pernikahan yang sah Antara Penggugat dengan SUAMIPENGGUGAT;Adanya surat keputusan pension atas nama SUAMI PENGGUGATNomor : KW.II.C00293/KEP/51/95 dengan hak janda pension atasnama Penggugat ( PENGGUGAT) tidak ada yang selebihnya;Adanya pernikahan dengan manipulasi data Antara SUAMIPENGGUGAT dengan TERGUGAT ;Maka perkawinan antara SUAMI PENGGUGAT dengan Tergugat (TERGUGAT I) yang dilaksanakan oleh Tergugat II selaku Pejabat KantorUrusan Agama Kecamatan X Kabupaten

Bahwa sekitar tiga bulan kemudian yaitu pada bulan Juli 2019 Tergugatmemberitahukan Pemohon bahwa ada mempunyai utang 30 juta yang dicicilkredit dari took medren yang dipotong dari gaji pension janda Termohonselama sepuluh tahun dan baru terpotong dua tahun, sehingga Pemohonmenjadi kaget dan menyatakan kepana tidak diberitahukan sebelummenikah, dan akibat pertanyaan hutang Termohon kepada Pemohon dantibatiba Termohon langsung keluar meninggalkan rumah dan tidakmemberitahukan keberadaannya;4.

Putusan No. 22/Pdt.G/2020/PA.AbKantor Pos di mana Termohon menerima pensiun janda (Almarhumsuaminya dari TNI) dan memberitahukan bahwa pension Termohon ditahansebentar karena Pemohon sudah menikah resmi dengan Termohon sambilmemperlihatkan surat nikah;5.

Bahwa pada awal bulan Januari 2020 sekitar tanggal 4 Januari 2020Termohon mendatangi Pemohon dan memberitahukan bahwa kenapamenghentikan pension Termohon karena saat tanggal 1 Januari 2020Termohon mau menerima pension ternyata sudah tidak bisa dan Termohonminta untuk diceraikan agar Termohon bisa kembali mengambil pensiunjanda setiap bulan sebagai penunjang kehidupan Termohon;6.

Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk berbicara dengan Termohon,bahwa walaupun pension janda Termohon telah dihentikan, namunPemohon tetap bertanggung jawab untuk memasukkan Termohon dalampension Pemohon sebagai istri yang sah dan kembali rukun dalam rumahtangga namun Termohon tidak bersedia dan tetap memohon untukdiceraikan;7.

Sarinah dan Darinah binti Darmaseh) sebagai wali dari anak yang bernama Wahyu Permata Utama (lahir 23 januari 2004) dan Topan Dwi Anggara (lahir 07 Mei 2010) yang masih di bawah umur guna mengurus klaim gaji pension dan Taspen Karip;