MENGADILI:

DALAM EKSEPSI

1. Mengabulkan eksepsi Tergugat I tentang Gugatan kurang Pihak (Plurius Litis Consortium)

DALAM PERKARA POKOK

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 296.000.00; (dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatasterbukti bahwa Para Penggugat telah kelirumenarik Tergugat sebagai Pihak Tergugat dalamperkara ini karena seharusnya yang menjadiTergugat daiam perkara ini adalah AlfonsiusArianto Alias Ajui dan Andi Sampoerna, makaPantas, Layak berdasarkan Hukum apabila YangMulia Majelis Hakim menolak Gugatan ParaPenggugat karena keliru menarik Pihak sebagaiTergugat (Error In Persona) ;Eksepsi Kurang Pihak (Ekceptio Plurius Litis Consortium)Halaman 15 dari 37 Putusan

Eksepsi Kurang Pihak (Ekseptio Plurius LitisConsortium)1. bahwa dalam Buku HukumAcara Perdata Pembuktiandan Putusan Pengadilankarangan Yahya harahap, SHhalaman 439 ~~ dikatakanalasan diajukan eksepsi iniyaitu. apabila orang yangditarik sebagai Tergugattidak lengkap atau yangbertindak sebagaiPenggugat tidak lengkap ;2. bahwa berdasarkan padaPutusan Pengadilan NegeriSemarang No. 30/Pdt.G/2012/PN.Smgtertanggal 07 uni 2012 yangdikuatkan dengan PutusanMA RI No. 1020 K/Pdt/2013tertanggal 13 Maret 2014dan

memberikan tanggapansebagai berikut :Bahwa menurut Para Penggugat tidakperlu menarik pihak Alfonso Ariantoalias Ajui dan Andi Sampoernasebagai pihak, hal ini sesusi denganYurisprudensi MA RI No. 1072 K/Sip/1982 tanggal 1 Agustus 1982yang berbunyi : gugatan harusdiajukan kepada secara feitelijkmenguasai barang harta sengketakarena eksepsi menyatakan gugatanError in persona atau Exceptio inPersona harus dikesampingkan/ditolak ;Bahwa Penggugat juga menolakkalau. gugatan dinyatakan kurangpihak (Exceptio Plurius

tentang tata cara dan saat pengajuaneksepsi secara tersirat dalam Pasal 136 HIR dan 114RV berbunyi :Perlawanan yang sekiranya hendak dikemukakan oleh Tergugat(eksepsi), kecuali tentang hal Hakim tidak berkuasa (berwenang),tidaklah akan dikemukakan dan ditimbang masingmasing, tetapiharus dibicarakan dan diputuskan bersamasama dengan pokokperkara ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan eksepsi yangdiajukan Tergugat yaitu Eksepsi Error in Persona (Exceptio in Persona)dan Eksepsi kurang pihak (Exceptio Plurius

adalah eksepsi diluar eksepsi kompetensie, makaberdasarkan ketentuan Pasal 136 HIR diperiksa dan diputus bersamaSama dengan pokok perkara ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan materi daripadaeksepsi Tergugat, bahwa tidak dijadikannya Sdr, Alfonsius Ariantoalias Ajui dan Andi Sampoerna sebagai Tergugat dan menjadikanTergugat (Wismimandannie Hery Hermawan) sebagai Tergugat adalahkeliru sehingga menyebabkan gugatan Penggugat menjadi :e Error in Persona (Exceptio in Persona) ;e Kurang pihak (Exceptio plurius

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI

Menerima eksepsi Tergugat mengenai gugatan kurang pihak (Plurius Litis Consortium)

DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ont Vankelijke Verklaard)
2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul sebagai akibat sengketa ini yaitu sebesar Rp. 1.540.000.- ( satu juta lima ratus empat puluh ribu rupiah ) ;

mempertimbangkan perkara pokoknya;Menimbang, bahwa karena gugatan tidak dapat diterima maka Penggugat beradapada pihak yang dikalahkan dan oleh karenanya haruslah dihukum untuk membayarseluruh biaya yang timbul sebagai akibat sengketa ini yaitu sebesar Rp1.540.000. ( satujuta lima ratus empat puluh ribu rupiah ) ;Mengingat pasal 142 RBg, Pasal 1340 KUHPerdata dan ketentuanketentuanlain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILIDALAM EKSEPSIMenerima eksepsi Tergugat mengenai gugatan kurang pihak (Plurius

dan gugatan perlawanan ParaPelawan nebis in idem, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Matarammemberikan tambahan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa atas pertimbangan Majelis Hakim PengadilanAgama Bima berkenaan dengan kurangnya pihak (plurius litis consortium)dalam perkara perlawanan sita eksekusi perkara ini telah tepat dan benar,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Mataram berpendapat bahwa,meskipun perkara a quo adalah perlawanan terhadap Sita Eksekusi namunoleh karena perkara a

mempertimbangkan berdasarkan kewenangannya bahwa ternyataPelawan pernah mengajukan perlawanan eksekusi terhadap objek sengketayang sama, dan telah diputus oleh Pengadilan Agama Bima dengan putusannomor 635/Pdt.G/2016/PA.Bm., tanggal 22 Juni 2016, dengan demikianperlawanan Para Pelawan patut dinyatakan nebis in idem;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka Majelis Hakim menilai perlawanan Para Pelawan mengandung cacatformil, yaitu. tidak jelas (obscuur libel), dan kurang pihak (plurius

MENGADILI:

DALAM PROVISI:

• Menolak seluruh tuntutan provisi Penggugat;

DALAM EKSEPSI:

• Menerima eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat tentang gugatan kurang pihak (plurius litis consortium);

DALAM POKOK PERKARA:

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvakelijke verklaard);
2. Membebankan

Nomor 2920 K/Pdt/2016Eksepsi tentang Kurangnya Para Pihak (Plurius Litis Consortium) :Bahwa dalam hukum acara perdata dikenal istilah error in personaatau dengan kata lain disebut (plurius litis consortium) artinyagugatan Penggugat masih kurangnya para pihak yang harus ditariksebagai Tergugat dalam gugatannya seharusnya pihak Penggugatharus menarik sebagai Turut Tergugat yaitu : Pemerintah RI c.qGubernur Bengkulu c.q Bupati/Walikota Bengkulu c.q Camat Selebarc.q Kelurahan Sumur Dewa sebagai Turut

Penggugat atau menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, pihakTergugat Ilmemohon kepada Ketua/Anggota Majelis Hakim yang memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini sangat beralasan hukum untukmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Illmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Eksepsi tentang Kurangnya Para Pihak (plurius

litis consortium):Bahwa dalam hukum acara perdata dikenal istilah error in personaatau dengan kata lain disebut (plurius litis consortium) artinyagugatan Penggugat masih kurangnya para pihak yang harus ditariksebagai Tergugat dalam gugatannya seharusnya pihak Penggugatharus menarik sebagai turut Tergugat yaitu :Pemerintah RI c.qGuhernur Bengkulu c.q Bupati/Walikota Bengkulu c.q Camat Selebarc.q Kelurahan Sumur Dewa sebagai Turut Tergugat, barulah P.Simanjuntak ditarik sebagai Tergugat oleh karena

Sidenreng RappangBahwa majelis hakim telah membacakan gugatan Penggugat yangsubtansinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dengan beberapapenjelasan yang selengkapnya telah termuat dalam berita acara perkaraini;Bahwa Tergugat pada pokoknya telah mengajukan eksepsi yangmencakup: eksepsi kKewenangan absolut, eksepsi error in persona (yangmencakup plurius litis consortium oleh karena menurut Tergugat terdapatahli waris yang tidak dilibatkan yakni Hj.

agama bersamasama perkara sebagaimana dimaksud dalampasal 49 (termasuk warisan), hal mana dalam penjelasan undangundangtersebut menjelaskan bahwa hal ini menghindari upaya memperlambatatau mengulur waktu penyelesaian sengketa karena alasan adanyasengketa milik atau keperdataan lainnya olehnya itu Pengadilan Agamaberwenang mengadili perkara sengketa warisan yang bersinggungandengan sengketa hak milik.Menimbang, bahwa terkait dengan eksepsi Tergugat mengenaieksepsi error in persona yang mencakup plurius

Bahwa karena tidak di jelaskannya dengan baik dan benar maka sudahsepantasnya Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini menyatakan gugatanPenggugat di tolak atau setidaktidaknya tidak dapat di terima (nietontvankelijke verklaard) karena cacat formil.GUGATAN KURANG PIHAK (PLURIUS LITIS CONSORTIUM).1.

Bahwa oleh karena Tergugat 1 dan Tergugat 2 merupakan suami istri danmemiliki anak keturunannya sudahlah pasti gugatan Penggugat Kurang Pihak(Plurius Litis Consortium) dengan tidak memasukkan ahli waris dari Tergugat 1dan Tergugat 2 yang juga tinggal dan menempati lahan yang menjadi objeksengketa.2. Bahwa karena terdapat kekurangan pihak dalam gugatan Penggugat, makagugatan Penggugat di anggap tidak memenuhi syarat Formil, oleh karena itugugatan di kualifikasi megandung cacat Formil.3.

total Rp.1.545.600.0000 : 21 Tahun =Rp.73.600.000, pertahun;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut makaselanjutnya Tergugat dan Tergugat II mengajukan jawaban yang pada pokoknya:DALAM EKSEPSI:Gugatan Kabur (Obscuur Libel) Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur karena terdapat kekurangan pihakdan tidak menjelaskan objek gugatan secara jelas dan terperinci; Gugatan tidak menyebut dengan jelas letak tanah sengketa oleh karena itugugatan tidak dapat diterima;Gugatan Kurang Pihak (Plurius

Bahwa oleh karena Tergugat 1 dan Tergugat 2 merupakan suami istri danmemiliki anak keturunannya sudahlah pasti gugatan Penggugat Kurang Pihak(Plurius Litis Consortium) dengan tidak memasukkan ahli waris dari Tergugat 1dan Tergugat 2 yang juga tinggal dan menempati lahan yang menjadi objeksengketa oleh karena itu gugatan Penggugat di anggap tidak memenuhisyarat Formil, oleh karena itu gugatan di kualifikasi megandung cacat Formil.Salah Batas Dan Luas (Error In Objecto) Bahwa Penggugat salah dalam

Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel) yakni Penggugat tidak menyebutdengan jelas letak tanah sengketa dan Penggugat salah dalammencantumkan batas objek sengketa dan tidak mencantumkan berapamasingmasing ukuran dari batasbatas objek sengketa;Gugatan Penggugat kekurangan pihak (Plurius Litis Consortium) yakniPenggugat tidak memasukkan ahli waris dari Tergugat 1 dan Tergugat 2 yangjuga tinggal dan menempati lahan yang menjadi objek sengketa;sehingga gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima

M E N G A D I L I

DALAM PROVISI

• Menolak tuntutan provisi dari Para Penggugat;

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI :

• Mengabulkan eksepsi Para Tergugat perihal GUGATAN PARA PENGGUGAT KURANG PIHAK (Plurius litis consortium) ;

DALAM POKOK PERKARA:

• Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima

Smg jo 2088 K/Pdt/2011 jo 121 PK/Pdt/2014,sehingga lazimnya Giyem harus ditarik juga sebagai pihak dalam perkaraHalaman 7, Putusan No. 93/Pdt/2017/PT SMG.Bahwa gugatan Penggugat, mengandung cacat plurius litis consortiumyakni para pihak tidak lengkap karena masih banyak pihak yang secarahukum ditarik dan dilibatkan dalam gugatan ini.

Sgn yang saat ini dalam proses bandingataupun perkara Nomor : 419/Pdt.G/2009/PN Srg jo 488/Pdt/2010/PT Smgjo 2088 K/Pdt/2011 jo 121 PK/Pdt/2014 yang semuanya dalam perkaratersebut mempermasalahkan obyek yang sama, dan semuanya tidakditarik sebagai pihak dalam perkara ini sehingga gugatan Penggugat,mengandung cacat plurius litis consortium yakni para pihak tidak lengkapmaka secara hukum sah dan berdasar apabila gugatan ini dinyatakantidak dapat diterima (Niet Onvantkelijk = Verklaard) ;Bahwa gugatan

Gugatan kurang pihaknya (plurius litis consorcium).Bahwa dalam dalil posita gugatan poin 5 disebutkan anak yang benamaNayya Aqillla Vea Nadindra Binti Effendi ternyata dalam asuhan orang tua Tergugat,namun dalam gugatan aquo, Penggugat tidak mengikutsertakan orang tua Tergugatsebagai pihak Tergugat atau pun Turut Tergugat, dengan demikian Tergugatberpendapat gugatan aquo merupakan gugatan yang kurang' pihaknya, sehinggagugatan aquo harus ditolak atau setidaktidaknya tidak diterima (niet ontvankelijkverklaard

Gugatan kurang pihaknya (plurius litis consorcium)Bahwa karena anak yang bernama Nayya Agqillia Vea Nadindra BintiEffendi selain dalam asuhan Tergugat juga dalam asuhan orang tuaTergugat, maka Tergugat tetap berpendapat dengan tidak diikutsertakannya orang tuaTergugat dalam gugatan aquo, maka gugatanmerupakan gugatan yang kurang pihaknya, sehingga gugatan aquoharus ditolak atau setidaktidaknya tidak diterima (niet ontvankelijkverklard/NO).2.

terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan eksepsi Tergugat adalah sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat telah memenuhi syarat formal untukmenjadi Kuasa, sehingga dapat mewakili Penggugat dalam persidangan;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat telah memenuhi syarat formal untuk menjadiKuasa, sehingga dapat mewakili Tergugat dalam persidangan;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat mengajukan Eksepsi Gugatankurang pihaknya (plurius

Oleh karena itu dalam eksepsi Tergugat yang rnenyatakan gugatanPenggugat disusun secara tidak jelas dan kabur adalah datil yang tidakberdasar.Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap Ekesepsi kurang pihak (plurius litis Consorcium),dengan alas an bahwa dalam dalil posita gugatan poin 5 disebutkan anak yangbemama Nayya Adgilla Yea Nadindra Binti Effendi temyata dalam asuhanOrang tua Tergugat, dan orang tua Tergugat

MENGADILI:

DALAM KONVENSI;

DALAM EKSEPSI;

• Mengabulkan Eksepsi Para Tergugat Tentang Kurang Para Pihak (Plurius Litis Concortium);

DALAM POKOK PERKARA;

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklard);

DALAM REKONVENSI;

• Menyatakan gugatan dalam Rekonvensi

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI:

1. Mengabulkan eksepsi Tergugat II mengenai Penggugat tidak memiliki kapasitas hukum (Persona Standi in Judicio) dan gugatan Penggugat kurang pihak (Plurius Litis Consortium);

DALAM POKOK PERKARA:

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);

Mengabulkan eksepsi Tergugat Il mengenai Penggugat tidakmemiliki kapasitas hukum (Persona Standi in Judicio) dan gugatanPenggugat kurang pihak (Plurius Litis Consortium);DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard);2.

Eksepsi Plurius Litis ConcorciumBahwa tanah terperkara dimilik oleh masingmasing Penggugat ,Penggugat II, dan Penggugat Ill berdasarkan Surat Keterangan KepalaDesa Helvetia, Kec. Labuhan Deli No. 592.2/0933/SK/LD/HV/2000, tanggal04 Agustus 2000 untuk Penggugat , surat Keterangan Kepala DesaHelvetia, Kec.

Jurisprudensi MA RI, No. 1566 K/Pdt/1983 bertanggal 13September 1984 yang memberi kaedah hukum gugatan PenggugatTidak Dapat Diterima karena mengandung cacat Plurius LitisConcorcium, karena tidak semua pihak diikutsertakan;Bahwa sangat jelas dan nyatalah gugatan Para Penggugat telahKurang pihak (plurius litis concortium) sehingga sangat berdasar danberalasan bagi Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo untuk menyatakan gugatan Para Penggugat Tidakdapat diterima (niet

eksepsi sebagaimanayang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari maksud dantujuan eksepsi dari Para Tergugat yang pada pokoknya merupakan eksepsiyang materinya tidak menyangkut masalah kewenangan/ kompetensi untukmengadili dari pengadilan, maka eksepsi tersebut, akan dipertimbangkandalam putusan akhir (Vide: Pasal 136 HIR);Halaman 14 dari 18 Putusan Perdata Nomor 7/Pdt.G/2018/PN WsbMenimbang, bahwa Eksepsi Tergugat pada pokoknya adalahsebagai berikut : Eksepsi Plurius

Litis Concortium (kekurangan/ketidaklengkapan pihakTergugat/Turut Tergugat); Gugatan Penggugat kabur dan Tidak jelas (obscuur libel);Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat II pada pokoknya adalahsebagai berikut : Eksepsi Gugatan Error In Persona; Eksepsi Mohon dikeluarkan sebagai pihak;Menimbang, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanEksepsi dari Tergugat yaitu. : Eksepsi Plurius Litis Concortium(kekurangan/ketidaklengkapan pihak Tergugat/Turut Tergugat);Menimbang, bahwa keberatan Tergugat pada

Eksepsi tentang Kekurangan Pihak ( plurius litis consortium )01.Bahwa gugatan Penggugat adalah yang berkaitangan tentang :1.1.1.2.1.3.1.4.1.5.Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli Tanah dan Bangunan, No.58, tgl. 30 Mel2017 yg dibuat dihadapan Notaris INDAH SUPRAPTIWI,S.H,.M.Kn. ;Akta Kuasa Untuk Menjual No. 27, tgl. 12 September 2017 yang dibuatdihadapan Notaris INDAH SUPRAPTIWI,S.H,.M.Kn.

Bank Mega, Tbk., berkedudukan di Jakarta / di Surabaya selakupemegang Hak Tanggungan ;Hajjah EVA FITRI SAGITARINI,S.H., / selaku Pejabat Pembuat Akta Tanahberkedudukan di Jakarta ;sebagai pihak dalam perkara untuk menjadi terangnya perkara gugatana quo, oleh karenanya gugatan Penggugat dikualifisir sebagai gugatanHalaman 12 dari 35 Putusan No.971/Pdt.G/2019/PN.SBYkurang pihak (plurius litis consortium).

Eksepsi tentang Kekurangan Pihak ( plurius litis consortium )01.Bahwa gugatan Penggugat adalah yang berkaitangan tentang : 1.1. Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli Tanah dan Bangunan, No.58, tgl. 30 Mei 2017yg dibuat dihadapan Notaris INDAH SUPRAPTIWI,S.H,.M.Kn. ;1.2. Akta Kuasa Untuk Menjual No. 27, tgl. 12 September 2017 yang dibuatdihadapan Notaris INDAH SUPRAPTIWI,S.H,.M.Kn. ;1.3.

NUNIK ANGGRAINI,Halaman 20 dari 35 Putusan No.971/Pdt.G/2019/PN.SBYyang diterbitkan tanggal 2391989 oleh Badan Pertanahan Kotamadya Surabayasebagai pihak dalam perkara untuk menjadi terangnya perkara gugatan a quo,oleh karenanya gugatan Penggugat dikualifisir sebagai gugatan kurang pihak (plurius litis consortium ). Dengan demikian gugatan Penggugat haruslah ditolakatau setidaknya tidak dapat diterima ( niet ontvankelijk verklaard ).C.

hukum Tergugat dan Tergugat II atauTurut Tergugat, bukan di Pengadilan Negeri Surabaya;2 Bahwa secara ex officio Hakim Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenanguntuk menerima, memeriksa dan memutuskan perkara a quo, dikarenakangugatan tersebut adalah keliru dan salah mengenai kewenangan mengadili(kompetensi relatif), maka gugatan yang demikian itu haruslah ditolak atautidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Halaman 31 dari 35 Putusan No.971/Pdt.G/2019/PN.SBY2 Tentang Kekurangan Pihak (plurius

Mengutip pasal 8Ayat (3) Rv, mengharuskan apa yang dituntut pada petitumberdasarkan pada apa yang dimuat pada posita maka dengandemikian Gugatan Penggugat terdapat cacat sehingga masukdalam katagori obscure libel.Eksepsi plurius litis consortium / Gugatan kurang pihak.1. Bahwa obyek sengketa II, yang dijadikan salah satu dari 2 obyeksengketa yang disengketakan.

Bahwa dengan tidak menarik Seno, Sukani Lestari, Wardoyo danJoko Karmawan sebagai pihak dalam Gugatan, dengan mengutipputusan MA No. 621 K/Sip /1975, yang menyebutkan dalampertimbanganya ternyata sebagian obyek harta terperkara, tidakdikuasai Tergugat, tetapi sebagian telah menjadi milik pihak ketiga,Halaman 9 dari 26 Putusan Nomor : 154/Pdt.G/2020/PN KIndengan demikian oleh karena pihak ketiga tersebut tidak ikut digugat,gugatan mengandung cacat plurius litis consortium.3.

Bahwa pengalinan obyek sengketa tersebut telah didalilkan sendirioleh Penggugat pada posita poin 8. dengan mendalilkan demikian,mengingat pernyataan pihak dihadapan majelis hakim mempunyainilai kekuatan pembuktian yang sempurna maka cacat plurius litisconsortium, pada Gugatan penggugat menjadi semakin jelas.Dalam pokok Perkara1. Bahwa apa yang termuat dalam pokok perkara, adalah satukesatuan dengan apa yang termuat dalam pokok perkara.2.

Eksepsi plurius litis consortium/gugatan kurang pihak :Halaman 20 dari 26 Putusan Nomor : 154/Pdt.G/2020/PN KInMenimbang, bahwa atas dalildalil eksepsi non kompetensi absoluttersebut, Kuasa Penggugat pada pokoknya telah menyangkalnya denganmengemukakan bahwa batas objek sengketa telah dijelaskan pada posita no.4(empat) surat gugatan, uraian posita dan petitum telah jelas dan rinci disebutkandalam surat gugatan, demikian pula untuk menentukan siapa yang harusdigugat atau sebagai pihak dalam gugatannya

Eksepsi tentang plurius litis consotium,5.

MENGADILI

1. Mengabulkan eksesi Tergugat bahwa gugatan Penggugat kurang pihak (Exception Plurius Litis Consortium);
2. Menyatakan gugatan Penggugat, Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
3. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara

Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurius Litis Consortium),2. Gugatan Penggugat Tidak Jelas/Kabur (Obscuur Libel);Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Negeri Denpasar dengan putusan Nomor 919/Pdt.G/2015/PN.Dps tanggal 13 Oktober 2016, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan hukum Tergugat telah melakukan perbuatan MelawanHukum;3.