Penggugat:
PT.WIRATAMA ADJI JAYA / KRISTIN MISDI
Tergugat:
PT.INECDA DAN & PT.GANDAERAH HENDANA/LEE WOON BONG

Tim.ketika Terdakwa yang merupakan staff packing (packer) PT.Wiratama Kreasi Komputindo sebagaimana surat kontrak kerjatanggal 16 Januari 2020 dan tangal O09 April 2020 yangditandatangani oleh Sdri. Yasinta Febriani selaku HRD PT.

benar setelah itu saksi mengumpulkan karyawan PT.Wiratama Kreasi Komputindo dan melakukan interogasikepada karyawan PT.

WiratamaKreasi Komputindo sebagai staff packing (packer);Bahwa benar Terdakwa merupakan teman saksi di PT.Wiratama Kreasi Komputindo dan Terdakwa di PT.

WiratamaKreasi Komputindo sebagai staff packing (packer); Bahwa benar Terdakwa merupakan teman saksi di PT.Wiratama Kreasi Komputindo dan Terdakwa di PT.

Green Sedayu Bispark Cakung BlokGS 9 A No. 9 Cakung Timur Kota Jakarta Timur Propinsi DKIJakarta, dimana Terdakwa yang merupakan karyawan PT.Wiratama Kreasi Komputindo, bertugas sebagai packer telahmengambil barangbarang milik PT.

Jedds contructs dan pada tanggal 2 November 2007 ditetapkan PT.Wiratama Wanalestari yang dikelola oleh Terdakwa I sebagai pemenang lelang.Ternyata dokumen penawaran yang diajukan oleh PT.Wiratama Wanalestarikepada panitia pengadaan tidak dilengkapi dengan Surat Keputusan Sah SebagaiBadan Hukum dari Kementrian Hukum dan HAM RI akan tetapi Panitia Lelang/Pengadaan (A.NICOLAS.BA, YORRY. Y. J. SANGER,SP, Ir. S. T. ASSA, Ir.M. D. MONINGKA, Ir. H. Y. KOBA) tetap saja menetapkan PT.

Sujatmiko sebesar Rp20.000.000 (dua puluh juta rupiah).1 (satu) lembar aplikasi transfer Bank Mandiri tanggal 08 Februari 2008 dari PT.Wiratama Wanalestari kepada No. Rek : 1500005354012 an. Sujatmikosebesar Rp 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah).1 ( satu ) lembar aplikasi transfer Bank Mandiri tanggal 26 Maret 2008 dari PT.Wiratama Wanalestari kepada No. Rek : 1500005354012 an.

Suhandoyosebesar Rp 2.000.000 (dua juta rupiah).1 (satu) lembar aplikasi transfer Bank Mandiri tanggal 22 Juli 2008 dari PT.Wiratama Wanalestari kepada No. Rek; 1500005354012 a.n. Sujatmikosebesar Rp 45.000.000 (empat puluh lima juta rupiah).313233343536a73839404142434445461 (satu) lembar aplikasi transfer Bank Mandiri tanggal 25 Juli 2008 dari PT.Wiratama Wanalestari J Ampera kepada No.

Suhandoyosebesar Rp 2.000.000 (dua juta rupiah).1 (satu) lembar aplikasi transfer Bank Mandiri tanggal 22 Juli 2008 dari PT.Wiratama Wanalestari kepada No. Rek; 1500005354012 a.n. Sujatmikosebesar Rp 45.000.000 (empat puluh lima juta rupiah).1 (satu) lembar aplikasi transfer Bank Mandiri tanggal 25 Juli 2008 dari PT.Wiratama Wanalestari J Ampera kepada No.

Bahwa benar saksi merupakan pimpinan perusahaan di PT.Wiratama Kreasi Komputindo;Halaman 4 dari 21 halaman Putusan Nomor 954/Pid.B/2020/PN. Jkt. Tim.Bahwa benar PT. Wlratama Kreasi Komputindo terletak diGreen Sendayu Bispark Cakung Blok GS 9A No. 9 JakartaTimur;Bahwa benar Terdakwa merupakan karyawan PT.

Wiratama KreasiKomputindo sebagai staff packing (packer);Bahwa benar Terdakwa merupakan teman saksi di PT.Wiratama Kreasi Komputindo dan Terdakwa di PT.

Bahwa benar Terdakwa membawa pulang barangbarangtersebut, tidak ada meminta ijin terlebih dahulu kepada pimpinan PT.Wiratama Kreasi Komputindo, yang mana sesuai dengan SOP PT.Wiratama Kreasi Komputindo, seluruh karyawan tidak diperbolehkanuntuk membawa pulang barangbarang milik PT. Wiratama KreasiKomputindo tanpa seijin dan sepengetahuan pimpinan PT. WiratamaKreasi Komputindo.

bulan Oktober 2019 dansebagaimana dituangkan dalam Surat Keputusan Mutasi Nomor :16/SK.PKT/IV/20 tentang Pengangkatan Karyawan Tetap PT.Wiratama Kreasi Komputindo tanggal O04 Februari 2020 yangditandatangani oleh Yasinta Febriani selaku HRD;Halaman 17 dari 21 halaman Putusan Nomor 954/Pid.B/2020/PN.

Wiratama Kreasi Komputindosebagaimana surat kontrak kerja masa percobaan tiga bulan internal PT.Wiratama Kreasi Komputindo tanggal 03 September 2018 yang ditandatanganioleh Sdri. Katharina Marzia B selaku HRD PT.

WiratamaKreasi Komputindo dan melakukan interogasi kepada karyawan PT.Wiratama Kreasi Komputindo;Bahwa dari hasil interogasi Terdakwa mengakui telah membawa barangbarang milik PT.

WiratamaKreasi Komputindo dan melakukan interogasi kepada karyawan PT.Wiratama Kreasi Komputindo;Bahwa benar dari hasil interogasi Terdakwa mengakui telah membawabarangbarang milik PT.

Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa tersebut, PT.Wiratama Kreasi Komputindo mengalami kerugian yang ditaksir sebesar kuranglebin Rp. 9.132.300,00 (Sembilan juta serratus tiga puluh dua ribu tiga ratusrupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan fakta tersebut diatas, Majelis berpendapat bahwa barangbarang yang terdawak bawa pulangtanpa seijin pimpinan PT.

WiratamaKreasi Komputindo dan melakukan interogasi kepada karyawan PT.Wiratama Kreasi Komputindo;Bahwa benar dari hasil interogasi Terdakwa mengakui telah membawabarangbarang milik PT.

Wiratama Kreasi Komputindodan berdasarkan hasil audit yang saksi lakukan terdapat data barangmasuk dan keluar setelah dicocokkan ternyata tidak sesuai dengandata stock barang yang ada di dalam Gudang;Bahwa benar kemudian data barang yang tidak sesuai tersebutdilaporkan ke kantor pusat dan di cek oleh Kantor Pusat dan ternyatamemang benar barangbarang tersebut tidak ada;Bahwa benar setelah itu saksi Danella mengumpulkan karyawan PT.Wiratama Kreasi Komputindo dan melakukan interogasi kepadakaryawan

Tim.masuk serta data keluar, setelah dicocokan ternyata tidak sesuaidengan data stock barang yang ada di Gudang;Bahwa benar setelah itu saksi Danella mengumpulkan karyawan PT.Wiratama Kreasi Komputindo dan melakukan interogasi kepadakaryawan PT. Wiratama Kreasi Komputindo;Bahwa benar dari hasil interogasi Terdakwa mengakui telah membawabarangbarang milik PT.

tacker adalah menerima pesanan,mengambil rekapan penjualan dan membungkus barang;Bahwa benar pada saat Terdakwa bertugas saat Terdakwamembungkus barang untuk dikirimkan ke konsumen, Terdakwa melihatadanya kelebihan barang atau sisa barang sehingga Terdakwamengambil barang tersebut dan barang tersebut dimasukkan kekantong celana Terdakwa untuk selanjutnya dimasukkan ke dalam tasyang kemudian dibawa oleh Terdakwa ke rumah dan tidak dilaporkankepada pimpinan Terdakwa baik kepala Gudang maupun direktur PT.Wiratama

Tim.paket yang akan dikirimkan kepada konsumen di ruang packing PT.Wiratama Kreasi Komputindo, Terdakwa mengambil barang berupa 1(satu) buah power bank 5000 MAH merk Vyatta.

Wiratama Kreasi Komputindosejak tahun 2019 dengan jabatan Kepala Gudang;Bahwa tugas dan fungsi mengevaluasi dan mengawasi kerja karyawan,mengawasi barang masuk dan barang dari Gudang, serta mengisi kekurangantenaga di tim lain;Bahwa terdapat surat pengangkatan Terdakwa selaku karyawan di PT.Wiratama Kreasi Komputindo Nomor : 01/SK.PKT/07/18 tanggal 01 Juli 2018tentang Pengangkatan Karyawan Tetap PT.

Wiratama Kreasi Komputindosejak tahun 2019 dengan jabatan Kepala Gudang;Bahwa tugas dan fungsi mengevaluasi dan mengawasi kerja karyawan,mengawasi barang masuk dan barang dari Gudang, serta mengisi kekurangantenaga di tim lain;Bahwaterdapat surat pengangkatan Terdakwa selaku karyawan di PT.Wiratama Kreasi Komputindo Nomor : 01/SK.PKT/07/18 tanggal 01 Juli 2018tentang Pengangkatan Karyawan Tetap PT.

Bahwa berdasarkan hasil audit tanggal 16 Juni 2020 kerugian yang dialami PT.Wiratama Kreasi Komputindo sebesar Rp. 32.006.000,00 (tiga puluh dua jutaenam ribu rupiah)..Menimbang bahwa atas keterangan Saksi tersebut terdakwamenyatakan keberatan tentang : Terdakwa hanya mengambil 1 (Satu) buah headset, 1 (Satu) buah charger, 1(Satu) dan 1 (satu) buah kabel data; Power bank yang menjadi barang bukti adalah pemberian dari PT.

Wiratama Kreasi Komputindo, seluruhkaryawan tidak diperbolehkan untuk membawa pulang barangbarang milik PT.Wiratama Kreasi Komputindo tanpa seijin dan sepengetahuan pimpinan PT.Wiratama Kreasi Komputindo serta apabila ada kelebihan barang maka karyawanharus melaporkan dan mengembalikan barang tersebut ke Gudang.Bahwa dalam hal mengambil, menguasai dan memilik barangbarang milik PT.Wiratama Kreasi Komputindo tersebut dilakukan oleh Terdakwa secara sadar dansengaja tanpa adanya paksaan atau disuruh

., advokat/penasehat hukum dari PT.WIRATAMA GLOBALINDO JAYA yang berkantor di JL. BUNGUR BESARRAYA, KOMPLEK CENTRAL BUNGUR NO. 40 H, GUNUNG SAHARISELATAN, KEMAYORAN, JAKARTA PUSAT berdasarkan surat kuasa khusustanggal 31 Desember 2018 sebagai PENGGUGAT;Dan PT. FUTILA AGUNG INSANI, alamat JI. Bariang Indah Il No. 58, Kel.Anduring, Kuranji, Kota Padang, Sumatera Barat sebagai TERGUGAT I; JUPRIANTO, alamat JI. Simpang Karang Putih RT 002/009, Kel.

WiratamaKreasi Komputindo dan melakukan interogasi kepada karyawan PT.Wiratama Kreasi Komputindo;Bahwa benar dari hasil interogasi Terdakwa mengakui telah membawabarangbarang milik PT.

Tim.Bahwa benar setelah itu saksi Danella mengumpulkan karyawan PT.Wiratama Kreasi Komputindo dan melakukan interogasi kepadakaryawan PT. Wiratama Kreasi Komputindo;Bahwa benar dari hasil interogasi Terdakwa mengakui telah membawabarangbarang milik PT.

Wiratama Kreasi Komputindodan berdasarkan hasil audit yang dilakukan pengecekan data barangmasuk serta data keluar, setelah dicocokan ternyata tidak sesuai dengandata stock barang yang ada di Gudang;Bahwa benar setelah itu saksi Danella mengumpulkan karyawan PT.Wiratama Kreasi Komputindo dan melakukan interogasi kepadakaryawan PT. Wiratama Kreasi Komputindo;Bahwa benar dari hasil interogasi Terdakwa mengakui telah membawabarangbarang milik PT.

Bertentangan dengan kehatihatian atau keharusan dalam pergaulanmasyarakat yang baik;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana telah diuraikan di atas, berdasarkan keteranganSaksiSaksi, yang keterangannya saling bersesuaian dan bersesuaian puladengan keterangan Terdakwa dan Barang Bukti, bahwa benar pada bulanDesember 2019, Januari 2020, Maret 2020, Mei 2020, bertempat di PT.Wiratama Kreasi Komputindo yang terletak di JI.

Witatama Internusa tersebut, dandijelaskan oleh Penggugat melalui Surat Penggugat yang ditujukan kepadaTergugat tertanggal 17 Desember 2012, yang pada pokoknya menjelaskanbahwa uang tersebut terpakai pribadi Penggugat ; Bahwa dengan demikian sudah sangat jelas dan tidak perlu dibuktikan lagi,Penggugat telah mengambil uang hak tagihan milik sah Tergugat dari PT.Wiratama Internusa yang dipercayakan oleh Tergugat kepada Penggugat,dan uang tagihan / pihutang tersebut tidak diserahkan oleh Penggugatkepada

Oleh karena itu dalil Penggugat pada butir 9 Gugatan adalah tidakbenar, dan yang benar adalah dalil pengakuan Penggugat hanya sebatasPenggugat telah mengambil uang hak tagihan milik sah Tergugat dari PT.Wiratama Internusa yang dipercayakan oleh Tergugat kepada Penggugatsejumlah Rp. 324.527.000, (tiga ratus dua puluh empat juta lima ratus duapuluh tujuh ribu rupiah) dan dipergunakan untuk kepentingan pribadiPenggugat.Bahwa terhadap perbuatan Penggugat yang menyimpang dan melanggarhukum tersebut, Tergugat

Bahwa dalil Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi pada butir 9Gugatan Konpensi, dan Surat Tergugat Rekonpensi PenggugatKonpensi sendiri yang ditujukan kepada Penggugat Rekonpensi TergugatKonpensi tertanggal 17 Desember 2012 jelasjelas memberikan pengakuanbahwa Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi telah mengambil uanghak tagihan milik sah Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi dari PT.Wiratama Internusa yang dipercayakan oleh Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi kepada Tergugat Rekonpensi

Bahwa dengan demikian jelas telah terobukti menurut hukum, bahwa TergugatRekonpensi / Penggugat Konpensi telah melakukan Perbuatan MelawanHukum, yaitu mempergunakan secara tidak sah / menyalahgunakan uangtagihan milik sah Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi dari PT.Wiratama Internusa sejumlah Rp. 324.527.000, yang penagihannyadipercayakan kepada Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi, tetapitidak diserahkan kepada Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi ;5.

PURNA KARYA dengan PT.WIRATAMA SATYA HUSADA ataupun antar pribadi dalam hal ini IWANLIM dengan SYAMSUDDIN KR alias UDIN BALOK;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang cek yang dikeluarkan olehPenggugat untuk Tergugat;Saksi SAKSI SYAFRIZAL M.

PURNA KARYA dengan PT.WIRATAMA SATYA HUSADA ataupun antar pribadi dalam hal ini IWANLIM dengan SYAMSUDDIN KR alias UDIN BALOK;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya

QUANGONG PUJIHASPURO INDONESIA, sebuah usahaberbadan hukum yang berdomisili di jalan Imam Bonjol No. 7 RT 33RW 8, kelurahan Krian, kecamatan Sidoarjo.Untuk selanjutnya disebut : TERGUGAT I;2 PT.WIRATAMA DEKON PERKASA, sebuah badan usahaberbadan hukum yang berdomisili di Jalan Kalianak Barat No. 66,Kalianak, Asemrowo, Surabaya.Untuk selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II;Pengadilan Negeri Tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah memeriksa dan meneliti suratsurat bukti yang diajukan ke persidangan

dalam menanggapi dalil tersebut bahwa guna akankebenaran dan keabsahan tentang kedudukan Penggugat sewajaranya Penggugat untukmembuktikan akan kebenaran dan keabsahan kedudukannya pada acara pembuktiannanti.3 Bahwa terhadap dalil Penggugat pada angka 5,6,7 maka Tergugat Imenanggapinya sebagai berikut,bahwa benar Tergugat I telah membeli Paving milikPenggugat sebagaimana tertuang dalam surat order No.OP : QPI/01/12/2012 tertanggal4 Desember 2014.untuk proyek pemasangan Paving di tempat Tergugat n( PT.Wiratama

Maka berdasarkan dalildalil hukumtersebut, terbukti, PENGGUGAT telah keliru menarik PT.Wiratama Dekon Perkasa sebagai pihak TERGUGAT IIkarena. TERGUGAT II bukanlah sebagai pihak dalamPerjanjian Jual Beli antara PENGGUGAT denganTERGUGAT I yang menjadi objek gugatan wanprestasiini, yaitu perjanjian pembelian Paving dengan orderpenjualan tanggal 6 Desember 2012 dengan No. OPJ:BMGRSK, S02012120032.Bahwa selanjutnya, M.

cukupdan diperlihatkan aslinya dipersidangan dan semuanya sesuai dengan aslinya,sehingga sah sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikat tergugat I tidak mengajukansaksi di persidangan;Menimbang, bahwa untuk mengatkan dalil bantahannya, tergugat II telahmengajukan alat bukti tertulis kepersidangan sebagai berikut :1 Foto copy Invoice tanggal 30 Nopember 2012 senilai total Rp.210.000, (duaratus sepuluh ribu rupiah) dari PT.Quangong Pujihasputro Indonesia yangditujukan kepada PT.Wiratama

A.W.Syahrani RT.14 No.19Samarinda Kaltim, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11 Desember 2017,bahwa ia menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Samarindatanggal 12 April 2018 Nomor : 191/Pdt.G/2017/PN.Smr dalam perkara antaraPT.OLIN PRIMA DAYU, dalam hal ini diwakili oleh LUSIANA BERNADETA BILYselaku Direktur melawan PT.WIRATAMA NIAGA, yang diwakili oleh YANSENWICAKSANA, jabatan Direktur, dengan maksud agar perkara a quo diperiksadan diputus dalam peradilan tingkat banding;Menimbang

Tempat tinggal : Dusun Vill DESASEI SUKA DERAS KEC.SEI SUKA KAB.BATU BARA7.Agama : Islam8.Pekerjaan : KARYAWAN PT.WIRATAMA ADI JAYATerdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara ;1.Penyidik sejak tanggal 21Maret 2014 sampai dengan tanggal 09 April2014.. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 10 April 2014 sampaidengan tanggal 19 Mei 2014.. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Pertama sejak tanggal 20 Mei2014 sampai dengan tanggal 18 Juni 2014..

Foto copy Salinan Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham, PT.Wiratama Niaga, Nomor 01 tanggal 11 November 2014, perubahan direkturdari CHANDRA WIWAYA kepada YANSEN WICAKSANA, telah dibubuhiMaterai cukup, dan setelah dicocokkan dengan aslinya sesuai denganaslinya, selanjutnya diberi tanda P 2;Halaman 8 dari19 Perkara Perdata Nomor 191/Pdt. G/2017/PN Smr3.

PT.Wiratama Cemerlang sejumlahRp.33.000.000, puluhjuta rupiah) ;c. CV.Perfecta Textiles sejumlahRp.400.000.000, (empat ratusjuta rupiah) ;d. PT.Midplast Tritunggal sejumlahRp.400.000.000, (empat ratusjuta rupiah) ;Hal. 3 dari 18 hal. Put. No.98PK/Pdt.Sus/2010 e. PT.Semesta Bara Energi sejumlahRp.4.844.715.189, (empatmilyar delapan ratus empatpuluh empat juta tujuh ratuslima belas riobu seratus delapanpuluh sembilan rupiah) ;f.

Tertentu (PKWT) lanjutan atau PKWT ke 2 (dua) antara PT.KamadjajaLogistics dengan Irwansyah Nomor ; 001/KL.CL.MDN/PKWT/II/2015 (bukti T2)untuk jangka waktu 1 (satu) tahun, sehingga total lama PKWT antara Penggugatdengan Tergugat adalah selama 3 (tiga) tahun ;Menimbang, bahwa berdasarkan akta notaris di Surabaya HardiSujono,SH nomor 8 tanggal 12 Maret 1991 dan perubahan terakhir sesuai aktanotaris Diana Soebiantoro,SH Nomor : 22 tanggal 13 Agustus 2008 bahwaPT.Kamadjaja Logistics yang semula bernama PT.Wiratama

Soerjosoemarno, SH untuk menjual objek perakara a quo;P15: Akta Notaris MUHANI SALIM, SH Nomor 13 tertanggal 20 Juni2007 perihal Pembatalan, bahwa bukti ini menjabarkanPersekutuan GerejaGereja di Indonesia (PGI) membatalkanperjanjian kerjasama tertanggal 28 Februari 2004 dengan PT.Wiratama Wisatamunggaran;P16: Akta Notaris MUHANI SALIM, SH Nomor 14 tertanggal 20 Juni2007 perihal Pembatalan, bahwa bukti ini menjelaskanPersekutuan GerejaGereja di Indonesia (PGI) membatalkanPerjanjian Jual Beli dan

Donny Permana Halimsebagai uang pembatalan PPJB antara PGI dengan PT.Wiratama Wisata Mungaran;g. Lisa Megawati sebesar Rp7.648.500.000,00 (tujuh miliarenam ratus empat puluh delapan juta lima ratus riburupiah) untuk pembatalan perjanjian kerjasama PGIdengan PT Wiratama Wisata Mungaran;h. biaya Pengurusan tanah objek perkara aquo sebesarRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) diterima olehJohn Palinggi;2.2. Saksi Drs. Denny Wim Marcus Tumiwa;2.2.1. Saksi Drs.

rupiah) diberikan pada tahun 2003 ;Bahwa tujuan awal pemberian bantuan dari Menteri Koperasi dan UKMkepada Koperasi Unit Desa (KUD) Tani Membangun adalah untukpengadaan sapi impor berupa pengembangan dan penggemukansedangkan untuk mekanisme penyalurannya , bantuan ditransfer kepadarekening koperasi primer (KUD TAni Membangun) kerekening yang telahditetapbkan oleh pemerintah kemudian terhadap Koperasi Unit Desa TaniMembangun melakukan perikatan kerjasama dengan pihak ketiga/rekanandalam hal ini PT.WIRATAMA

Ir.ERWI SOETIRTO dari Pihak PT.WIRATAMA ANGGITA MULIA serta diketahui Sdr.AHMAD Kepala DinasKoperindag, yang kemudian Pihak KUD Tani Membangun Mentransfer Uangnyake Rekening PT.WIRATAMA ANGGITA MULIA sebesar Rp. 2.570.000.000,untuk pengadalan Sapi bakaan Impor, sedangkan sisa dana dari pembeliandigunakan :* Untuk pembelian pakan hijau Rp. 31.675.800,+ Untuk pembelian pakan Konsentrat Rp. 288.330.990,+ Untuk Biaya Kesehatan Hewan Rp. 24.500.000,+ Untuk Asuransi Rp. 75.000.000,Penjelasan Saksi bahwa

Tertentu (PKWT) lanjutan atau PKWT ke 2 (dua) antaraPT.Kamadjaja Logistics dengan Muhammad Isa Nomor :347/KL.DL.MDN/PKWT/IIV2013 (bukti T2) untuk jangka waktu 2 (dua) tahun,sehingga total lama PKWT antara Penggugat dengan Tergugat adalah selama 3(tiga) tahun ;Menimbang, bahwa berdasarkan akta notaris di Surabaya HardiSujono,SH nomor 8 tanggal 12 Maret 1991 dan perubahan terakhir sesuai aktanotaris Diana Soebiantoro,SH Nomor : 22 tanggal 13 Agustus 2008 bahwaPT.Kamadjaja Logistics yang semula bernama PT.Wiratama