• Maka obyek perkaraadalah dibawah penguasaan Pemohon Kasasi/dahulu Pembanding,13sehingga dapat dibuktikan jika putusan pengadilan tingkat bandingnadalahtidak tepat dan haruslah dibatalkan;Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI membagi harta gono gini untuksuami istri masingmasing suami 2 bagian dan istri % mengenai hal iniberdasarkan bellefroit menyatakan bahwa kekuasaan dari padayurisprudensi regel itu tadi tidak sama dengan hogere regel, yangdinyatakan dengan undangundang sebab hukum diperkenankanmengesampingkan

  daripada yurisprudentie regel itu kalau dalam suatuperistiwa yang konkrit dapat menimbulkan putusan yang tidak pantas(Asistensi Incleiding Tot de Rechts Wetanshaap in Nederland oleh Mr.

• Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tigaraksa untuk mengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikupa Kabupaten Tangerang dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Way Khulu Kabupaten Pesawaran serta kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Regel Kabupaten Tuban, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
  5.

  Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, untuk menjatuhkan putusan sebagaiberikut :1.Mengabulkan gugatan Penggugat;2.Menjatuhkan talak Tergugat kepada Penggugat;3.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tigaraksauntuk mengirimkan salinan putusan kepada Kantor Urusan AgamaKecamatan Regel, Kabupaten Tuban Provinsi Jawa Timur dan KantorUrusan Agama Kecamatan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.Menetapkan biaya perkara berdasarkan

  Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tigaraksa untukmengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cikupa Kabupaten Tangerang dan kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Way KhuluKabupaten Pesawaran serta kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Regel Kabupaten Tuban, untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

• Bahwa pada saat itu Terdakwa berbalik arah dan menuju ke arah anakkorban dan saat itu Terdakwa langsung mengangkat kaki kanan anak korban danmenyandarkan anak korban pada Regel (palang kayu dinding rumah yangterbuat dari bebak), kemudian Terdakwa langsung merabaraba kemaluan(Vagina) anak korban dengan menggunakan tangan kiri selama beberapa menitdan selanjutnya Terdakwa menurunkan celana anak korban hingga dibatas lutut,kemudian Terdakwa kembali merabaraba kemaluan (Vagina) anak korbandengan tangan

  Bahwa pada saat itu saya Terdakwa mengangkat kaki kanan anak korbandan menyandarkan pada Regel (palang kayu dinding rumah yang terbuat daribebak), kemudian Terdakwa langsung merabaraba kemaluan (Vagina) anakkorban selanjutnya Terdakwa menurunkan celana anak korban hingga dibataslutut, Kemudian Terdakwa kembali merabaraba kemaluan (Vagina) dan menciumkemaluan (Vagina) anak korban beberapa menit.

  bertempat di rumah Dusun Lohoo, Desa Rinbesi, Kecamatan TasifetoBarat, Kabupaten Belu; Bahwa benar, saat itu terdakwa bersamasama dengan anak korban danadiknya Grace, Valen sedang menonton TV (film karton) diruang tengahsedangkan orang tua anak korban pergi keluar karena ada urusan di Dusun dansaat itu orang tua anak korban memberi uang sebanyak Rp/ 20.000, kepadaterdakwa untuk beli supermi untuk makan malam; Bahwa benar pada saat itu terdakwa mengangkat kaki kanan anak korbandan menyandarkannya pada Regel

• Pekerjaan Regel dan Skur kayu kls 18.000 Bh 0 1,908,627.8Il uk.5/7 23,668.50 43. Pekerjaan Dinding Bebak 7,500.00 135,000.004. Pas. Angker tiang besi dia 12 mm(tiap tiang 2 bh)Sub Jumlah IV 4,193,353.00V PEKERJAAN ATAP1. Pekerjaan Atap Seng gelombang 58.500 M2 49,362.00 2,887,677.02. BULSO,20 7.500 M1 23,698.00 03. Pekerjaan Bubungan Seng licin 177,735.00BJLS 0,20 0.400 M3 2,389,600.04.

  Pekerjan menie Kusendan regel 45.750 M?

  Jelusi 0 3,500,00 Pek Regel 0,469 0,446 M3 38,308,80 Pek Dinding 0,023 1.665.600,Bebak 1,860 1,815 M2 00 7,546,500,0450,370 0,359 M3 167.700.0 19,914.400,011 080,640 76,560 M2 53,546,454,080 1.810,40013,124.13206,983,35Kornelis Niha Pek.

  Penyokong 0,400/ 0,382 0,018) MS: 1.370.400, 24,667,20 Pek Angker 00 Pek Kusen Pintu 18,000 18,00) Buah 63,000,00 Pas Jelusi 0 3.500,00 Pek Regel 0,469 0,446 M3 38,308,80 Pek Dinding 0,023 1,665.600,Bebak 1,860 1,815 M2 00 7.546,500,0450,370 0,359 M3 167.700.0 19.914,400,011 oo80,640 76,560 M2 0 53,546,454,080 1.810.400,0013,124.13206.983,35Raimundus Hale Pek.

  Penyokong 0,400 0,382 0,018) M3 1.370.400, 24,667,20 Pek Angker 00 Pek Kusen Pintu 18,000 18,00) Buah 63,000,00 Pas Jelusi 0 3.500,00 Pek Regel 0,469 0,446 M3 38,308,80 Pek Dinding 0,023 1,665.600,Bebak 1,860 1,815 M2 00 7.546,500,0450,370 0,359 M3 167.700.0 19.914,400,011 080,640 76,560 M2 53,546.454,080 44 0013,124.13206.983,35Nikolaus Mau Bili Pek.

• Pada saat dilakukan penggerebekan danpenggeledahan di rumah terdakwa, polisi menemukan 5 (lima) paketbesar narkotika jenis ganja kering yang disimpan terdakwa di lemaridalam kamar rumah terdakwa.Bahwa pada saat dilakukan penggerebekan di rumah terdakwa jugadisaksikan oleh warga setempat yaitu saksi Enek Regel dan saksi RivoMidianto yang melihat langsung dari awal penggerebekan ke rumahterdakwa dan berdasarkan informasi kedua saksi tersebut bahwa benarterdakwa tinggal di rumah tersebut sejak terdakwa

  Saksi ENEK REGEL Pgl. ENEK menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, saksi ada hubungan keluargadengan terdakwa sebab terdakwa adalah kemenakan saksi karenaibu terdakwa adalah adik dari saksi ;e Bahwa sebab saksi dihadapkan dipersidangan untuk memberikanketerangan sebagai saksi dalam perkara ini ;e Bahwa sebab terdakwa ditangkap sehubungan denganpenggrebekan dan penangkapan penyalahgunaan NarkotikaGolongan jenis ganja kering yang dilakukan oleh terdakwa DEPIHENDRA Pgl.

  DEPI adalah pada hari Jumat tanggal15 November 2013 sekira pukul 17.30 wib saksi Enek Regel Pol.Enek sedang bekerja di rumah kemudian datang anak saksi tersebutmemberi tahu saksi bahwa di rumah terdakwa DEP HENDRA Pg.DEPI banyak Polisi, Kemudian saksi Enek datang dan melihat banyakPolisi yang berpakaian preman, kemudian Polisi tersebut mengajaksaksi Enek untuk menggeledah rumah tersebut ;Bahwa benar di dalam rumah terdakwa DEPI HENDRA Pgl.

  DEPI adalah pada hari Jumat tanggal 15 November 2013 sekirapukul 17.30 wib saksi Enek Regel Pgl. Enek sedang bekerja di rumahkemudian datang anak saksi tersebut memberi tahu saksi bahwa dirumah terdakwa DEPI HENDRA Pgl.

• Sesampainyaditempat saksi korban membangun rumah, terdakwa yang datang denganmembawa parang dan linggis langsung berkata "bongkar itu rumah" yanglangsung diikuti oleh SOLEMAN yang membawa parang dan palu dengannaik keatas dinding rumah yang terobuat dari gedek dan kayu, laluSOLEMAN mencungkil siku dan kap rumah milik saksi korban yang belumselesai dibangun tersebut sedangkan terdakwa dengan menggunakanlinggis mencungkil regel dan dinding rumahyang terbuat dari gedektamiyan sebelah kanan sampai terlepas

  Pada saat yang bersamaanTIMOTIUS NGONGO DAMMA masuk kedalam bangunan rumah yangbelum jadi tersebut, lalu dengan menggunakan parang dan kayu kudungyang dibawanya lalu memukul dinding gedek tamiyan dan regel padadinding rrumah sebelah kiri sampai terlepas.

• dari Terdakwa membeli Narkotika jenis sabu dari Saudara YAYAT(Daftar Pencarian Orang / DPO) pada hari Minggu di bulan November2016 di Jalan Raya Politeknik Fakfak Kabupaten Fakfak sebanyak 1(satu) paket plastik bening berukuran kecil seharga Rp 700.000 (tujuhratus ribu rupiah).Setelah membeli narkotika jenis sabu tersebut, Terdakwa membawapulang ke ruma kost yang ditinggali Terdakwa di RT. 03 Kampung TengahKelurahan Danaweria Distrik Fakfak Tengah Kabupaten Fakfak danmenyimpannya di samping TV regel

  O3 Kampung Tengah KelurahanDanaweria Distrik Fakfak Tengah Kabupaten Fakfak dan ditemukan sisapenggunaan narkotika jenis sabu milik Terdakwa sebanyak 1 (Satu) paketplastik bening berukuran kecil seberat 0,06 (nol koma nol enam) grambeserta plastiknya atau seberat 0,042 (nol koma nol empat puluh dua)gram untuk berat bersinnya dan 1 (Satu) kaca pirek berukuran panjangsekitar 7 (tujuh) cm yang Terdakwa simpan di samping TV regel tiangrumah ruma kost Terdakwa.Bahwa Terdakwa dalam memiliki, menyimpan,

• Laica Marzuki, 2010: 59).bahwa peraturan kebijakan dibuat oleh tata usaha negara guna penjabaranperaturan perundangundangan (algemene verbindende voorschrift), apabilaperaturan kebijakan diumumkan keluar (naar buiten gebracht) makamengikat warga (burgers) sebagai juridische regel (H.M.

  UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000 dan terakhirdengan UndangUndang Nomor 42 Tahun 2009 yang mulai berlaku tanggal 1April 2010.bahwa karena sengketa yang diajukan banding oleh Pemohon Banding adalahkoreksi penyerahan Jasa Kena Pajak Masa Pajak April sampai denganDesember 2006 maka dengan demikian tunduk pada UndangUndang PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa dan Pajak Penjualan Atas Barang Mewahsbtdd UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000.bahwa peraturan kebijakan (beleidsregel) supaya menjadi juridische regel

• Pembanding/Penggugat I : PETER GEOFFREY MAGILL REGEL (PENGGUGAT I) Diwakili Oleh : Lukas Banu, SH., MH.
  Pembanding/Penggugat II : CATHERINE CLARE DWYER (PENGGUGAT II) Diwakili Oleh : Lukas Banu, SH., MH.
  Terbanding/Tergugat II : PT. GEMULAI BALI (TERGUGAT I)
  Terbanding/Tergugat III : SOEMARLIN JONATHAN (TERGUGAT II)

• berpendapat bahwa denganmengambil alin dan menambahkan atas pertimbangan hukum danmenguatkan atas Putusan Pengadilan Pajak a quo karena: Pertama,Terbanding sekarang Pemohon Peninjauan Kembali terbukti danmengaku dalam pelaksanaan impor/clearence stage, telah mereduksiketentuan kewajibannya untuk penerbitan SPTNP menurut Pasal 16sebagaimana dimaksud dalam Pasal 17 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang a quo, Kedua, dengan mendalilkan mempunyai freies ermessenuntuk membuat peraturan kebijakan (beleids regel

• Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak tanggal ,Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tuaTermohon di Dukuh Sembung Regel RT.04 RW. 03 Desa ManggisKecamatan Sirampog Kabupaten Brebes.Bahwa pihak Pemohon dan Termohon melalui keluarga masingmasingtelah berupaya untuk mendamaikan Pemohon dengan Termohon, akantetapi tidak berhasil..

• kedudukannya sebagai Notaris dan bukan sebagai PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) maka bukti P1 bukan merupakan bukti pengalihanhak atas tanah sehingga Pembantah belum sebagai pemilik atas tanah danbangunan tersebut;(Halaman 6 Alinea 3 putusan No. 473/Pdt/2007/PT.DKI);*Menimbang, bahwa dengan demikian jelaslah bahwa Pembantah telahmengadakan pengikatan jual beli dengan orang yang tidak berhak memindahkanhak kepada orang lain yang menurut Pasal 584 Kitab UndangUndang HukumPerdata dikenal azas Nemo Regel

  sebagai Notaris dan bukan sebagai PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) maka bukti P1 tersebut bukan merupakan buktipengalihan hak atas tanah sehingga Pembantah belum sebagai Pemilik atas tanahdan bangunan tersebut;(Halaman 6 Alinea 3 putusan No. 473/Pdt/2007/PT.DKI);*Menimbang, bahwa dengan demikian jelaslah bahwa Pembantah telahmengadakan pengikatan jual beli dengan orang yang tidak berhak memindahkanhak kepada orang lain yang menurut Pasal 584 Kitab UndangUndang HukumPerdata dikenal dengan asas Nama Regel

• Tahun 1983 selain telah diubah denganUndangUndang Nomor 11 Tahun 1994 selanjutnya diubah dengan Undang UndangNomor 18 Tahun 2000 dan terakhir diubah dengan UndangUndang Nomor 42 Tahun2009 yang mulai berlaku 1 April 2010.bahwa atas sengketa tahun pajak 2010 yang berlaku adalah UndangUndang Nomor42 Tahun 2009.bahwa Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak nomor SE08/PJ.52/1996 tanggal 29Maret 1996 tidak pernah diumumkan (naar buiten gebracht) oleh pihak tata usahaNegara sehingga bukan merupakan juridisch regel

• dalam pertimbangan diatas, maka Hakim berpendapat bahwaPemohon telah memenuhi syaratsyarat yang harus dipenuhi untuk dapatmengajukan permohonan izin kawin kedua;Menimbang, bahwa ketentuanketentuan yang tercantum dalam UU No.1Tahun 1974 tentang Perkawinan menyatakan bahwa pada asasnya perkawinanadalah monogami, dan suatu poligami diperbolehkan dengan alasan, syarat,dan prosedur tertentu sebagaimana ketentuan peraturan perundangundangan;Menimbang, bahwa negara bukan hanya berwenang mengatur (bevoegte regel

  ) tapi justru memiliki kewajiban untuk mengatur (verplicht te regel)terhadap persoalan yang menyangkut sisi keadilan masyarakat.

• Minuman Mengandung Etil Alkohol (MMEA) disita dariTerdakwa Aditia Cahya Nugraha dan sebanyak 12 (dua belas) botol MinumanMengandung Etil Alkohol (MMEA) disita dari Saksi Noval Legianto, yang terdiri dari : Ris Rerekk Isi Kemasan Jmih Nilai Cukai yang(Liter) (btl) seharusnya dibayar1 2 3 4 51 Absolut Vodka 0,7 12 630.000,002 Jack Daniels 0,7 42 2.205.000,003 Tequila Gold 0,7 a 157.500,004 Chivas Regal 0,75 38 2.137.500,005 Martell VSOP Medalion 0,7 42 2.205.000,00Jumlah 137 7.335.000,001 Chivas Regel

  botol Minuman Mengandung Etil Alkohol (MMEA) disita dariTerdakwa Aditia Cahya Nugraha dan sebanyak 12 (dua belas) botol MinumanMengandung Etil Alkohol (MMEA) disita dari Saksi Noval Legianto, yang terdiri dari : No Merek Isi Kemasan Jmih Nilai Cukai yang(Liter) (btl) seharusnya dibayar1 2 3 4 51 Absolut Vodka 0,7 12 630.000,002 Jack Daniels 0,7 42 2.205.000,003 Tequila Gold 0,7 3 157.500,004 Chivas Regal 0,75 38 2.137.500,005 Martell VSOP Medalion 0,7 42 2.205.000,00Jumlah 137 7.335.000,001 Chivas Regel

  Nilai Cukai yang(Liter) seharusnyadibayar1 2 3 4 51 Absolut Vodka 0,7 12 630.000,002 Jack Daniels 0,7 42 2.205.000,003 Tequila Gold 0,7 3 157.500,004 Chivas Regal 0,75 38 2.137.500,005 Martell VSOP Medalion 0,7 42 2.205.000,00Jumlah 137 7.335.000,001 Chivas Regel 0,75 3 168.750,002 Martell VSOP Medalion 0,7 3 157.500,003 Chabot VSOP 0,7 3 157.500,004 Jonny Walker Black Label 0,75 3 168.750,00 18 Jumlah 12 625.500,00 Jumblah total 149 7.987.500,00 peroldiperoleh hasil bahwa minuman tersebut Mengandung

• Tahun 1983 selain telah diubah denganUndangUndang Nomor 11 Tahun 1994 selanjutnya diubah dengan UndangUndangNomor 18 Tahun 2000 dan terakhir diubah dengan Undang Undang Nomor 42 Tahun2009 yang mulai berlaku 1 April 2010.bahwa atas sengketa tahun pajak 2010 yang berlaku adalah UndangUndang Nomor42 Tahun 2009.bahwa Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak nomor SE08/PJ.52/1996 tanggal 29Maret 1996 tidak pernah diumumkan (naar buiten gebracht) oleh pihak tata usahaNegara sehingga bukan merupakan juridisch regel

Dikembalikan kepada saksi EVI NIELIS REGEL

1. Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

• Urusan Agama KecamatanMagelang Selatan, Kota Magelang, Propinsi Jawa Tengah sebagaimanatercatat dalam Akta Nikah Nomor : 302/01/IX/2011 tertanggal 02 September2011;2.Bahwa selama Pernikahan, Pemohon danTermohon telahberkumpul bersamasebagaimana layaknya suami istri di rumah Orang TuaTermohon Sendiriyang beralamat di Dukuh Malangan RT.002 RW.006 KelurahanTidar UtaraKecamatan Magelang Selatan Kota Magelang, selama +/ 2 (dua)bulan,kemudian pindah di rumah Orang Tua Pemohon yang beralamat diDusunSambung Regel

• 1983 selain telah diubah denganUndangUndang Nomor 11 Tahun 1994 selanjutnya diubah dengan Undang UndangNomor 18 Tahun 2000 dan terakhir diubah dengan UndangUndang Nomor 42 Tahun2009 yang mulai berlaku 1 April 2010.bahwa atas sengketa tahun pajak 2010 yang berlaku adalah Undang Undang Nomor42 Tahun 2009.bahwa Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak nomor SE08/PJ.52/1996 tanggal 29Maret 1996 tidak pernah diumumkan (naar buiten gebracht) oleh pihak tata usahaNegara sehingga bukan merupakan juridisch regel

• Nomor18 Tahun 2000 dan terakhir dirubah dengan UndangUndang Nomor 42 Tahun 2009 yangmulai berlaku 1 April 2010;bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan, Majelis berpendapat bahwa atas sengketaPPN Masa Pajak Januari sampai dengan Maret 2010 yang berlaku adalah UndangUndangNomor 18 Tahun 2000;bahwa menurut Majelis, Surat Edaran Dirjen Pajak nomor SE08/PJ.52/1996 tanggal 29 Maret1996 tidak pernah diumumkan ( naar buiten gebracht) oleh pihak Tata Usaha Negara sehinggabukan merupakan juridisch regel