., suatu organisasi Pan Arab dengan 17 (tujuh belas) Pemerintah Arab sebagai pemegang sahamnya dan didirikan berdasarkan hukum Kerajaan Saudi Arabia : PT. INDOKISAR DJAYA

., suatu organisasiPan Arab dengan 17 (tujuh belas) Pemerintah Arab sebagaipemegang sahamnya dan didirikan berdasarkan hukumKerajaan Arab Saudi, beralamat di P.O. Box 4009, Riyadh 11491,Kerajaan Arab Saudi, dalam hal ini memberi kuasa kepada : 1.Ahmad Fikri Assegaf, SH. LLM, 2. Chandra M. Hamzah, SH., 3. YanuWiriasmoko, SH dan 4.

RAMA RAJASA yang mana kepemilikan sebagian sahamnya telah diatas namakan oleh anak para pemohon sesuai dengan Salinan Pernyataan Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Para Pemohon Pemegang Saham Perseroan Terbatas, PT. RAMA RAJASA yang dilakukan pada tanggal 03 September 2014 No.31 dihadapan Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah I WAYAN RASMAWAN,SH.MH.;3. Membebankan semua biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Para Pemohon sebesar Rp.201.000,- (dua ratus satu ribu rupiah);

(lima puluh juta rupiah);Bahwa kemudian rekan istri pemohon LUH PUTU TRISNADEWIbermaksud menjual kepemilikan sahamnya sebanyak 50 (lima puluh)lembar saham dengan nominal sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh jutarupiah) kepada anak para pemohon yang bernama HALILINTAR GIRISAPUTRA yang dilakukan pada tanggal 03 September 2014 dihadapanNotaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah WAYANRESMAWAN,SH.MH; sesuai dengan salinan Akta Jual Beli Saham No.30tertangal03 September 2014;Sehingga kemudian sesuai dengan Salinan

ini kehadapan yang terhormat Bapak KetuaPengadilan Negeri Denpasar dengan harapan semoga dalam waktu yang tidakterlalu lama sudah dapat ditetapkan hari persidangan dan setelah pemeriksa andianggap cukup, maka para pemohon permohonan mohon supaya ditetapkansebagai berikut:1.Menerima dan Mengabulkan Permobonan Para Pemohon untukseluruhnya;2.Memberi ijin kepada Para Pemohon sebagai wali/orang tua dariHALILINTAR GIRI SAPUTRA untuk menjaminkan di Bank Akta PT.RAMA RAJASA yang mana kepemilikan sebagian sahamnya

RAMARAJASA yang mana kepemilikan sebagian sahamnya telahdiatas namakan oleh anak para pemohon telah mendapatpersetujuan dari anak para pemohon ;e Bahwa para pemohon di Bank Akta PT. RAMA RAJASA yangmana kepemilikan sebagian sahamnya telah diatas namakanoleh anak para pemohon2.

RAMA RAJASAyang mana kepemilikan sebagian sahamnya telah diatasnamakan oleh anak para pemohon;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Pemohondihubungkan dengan buktibukti surat yang diajukan, maka Hakim akanmempertimbangkan apakah permohonan Para Pemohon cukup alasan untukdikabulkan atau tidak;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi dihubungkan dengan alatbukti P.1 sampai dengan P.9 terbukti Para Pemohon telah telah kawin sahHal 9 dari hal 11 Penetapan Nomor 243/Pdt.P/2015/PN

Memberi ijin kepada Para Pemohon sebagai wali/orang tua dariHALILINTAR GIRI SAPUTRA untuk menjaminkan di Bank Akta PT.RAMA RAJASA yang mana kepemilikan sebagian sahamnya telah diatasnamakan oleh anak para pemohon sesuai dengan Salinan PernyataanBerita Acara Rapat Umum Luar Biasa Para Pemohon Pemegang SahamPerseroan Terbatas, PT. RAMA RAJASA yang dilakukan pada tanggal 03September 2014 No.31 dihadapan Notaris dan Pejabat Pembuat AktaTanah WAYAN RASMAWAN,SH.MH. ;3.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Agung Tri Tjahjono) sebagai wali dari anaknya yang belum dewasa yang bernama MUHAMMAD NABIL ARASYA CHAYARAKHMA untuk menjual harta waris ROHMAH WIDIYATI berupa 250 (dua ratus limapuluh) lembar saham dalam PT (Perseroan Terbatas) ASH SHAFA MARWAH INDONESIA berkedudukan di Kabupaten Sidoarjo yang masing-masing sahamnya bernilai Rp. 1.000.000,- (satu juta

Bahwa PARA TERGUGAT dengan tegas membantah dan menolak dalilbutir 4 dan butir 5 gugatan PENGGUGAT pada halaman 2 dan halaman 3,yang menyatakan pada pokoknya bahwa PENGGUGAT tidak pernahmengalinkan atau melepaskan haknya atau melakukan jual beli atas ke4(empat) lembar sahamnya pada TERGUGAT ;12.1.12.2.12.3.12.4.12.5.12.6.Bahwa berdasarkan akta "SALE AND PURCHASE OF SHARESAGREEMENT" tertanggal 30 Januari 2009, PENGGUGAT telah menjual3 (tiga) lembar sahamnya pada TERGUGAT kepada PT.

Bahwa berdasarkan akta "SALE AND PURCHASE OF SHARESAGREEMENT" tertanggal 30 Januari 2009, PENGGUGAT telahmenjual 99 (Sembilan puluh sembilan) lembar sahamnya padaPT.

CEGELEG pada tanggal 27 Maret 2009, yang melekatpada aktaakta jual beli sahamnya (vide Bukti T.1 & T.II2) ;13.3.5. Bahwa berdasarkan akta "SALE AND PURCHASE OF SHARESAGREEMENT" tertanggal 18 Mei 2009, PENGGUGAT telahmenjual 1 (satu) lembar sahamnya pada PT. TEKNOTAMALEKTRO INDONESIA kepada PT. KARYA CAHAYA SUKSESdengan harga sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), aktamana telah ditandatangani oleh PENGGUGAT dan representasiPT.

TEKNOTAMA LEKTROINDONESIA pada tanggal 27 Mei 2009, yang melekat padaaktaakta jual beli sahamnya (Bukti T.I & T.IIl6 dan T.1 & T.II7) ;13.3.6.

Indokomas akan tetapi saksitidak tahu besar kecilnya sahamnya ;e Bahwa PT. Indokomas bergerak di bidang Kontraktor, Listrik danaliran gas ;Bahwa Penggugat memiliki saham sejak tahun 2000 2001 sampai saksi tidakbekerja di PT.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat ARNY CRISTIAN KUMOLONTANG, telah dipanggil secara sah dan patut namun tidak hadir di persidangan;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;

3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;

4. Menghukum Tergugat untuk menyetor uang modal sahamnya sebesar Rp.1.500.000.000,- (satu miliar lima ratus

juta rupiah);

5. Menyatakan menurut hukum bilamana Tergugat tidak dapat membayar atau menyetor nilai sahamnya maka kedudukan Tergugat selaku Pemegang saham 15 % (lima belas persen) sebagaimana tercantum pada akta Perusahaan PT.

No. 461/Pid/2020/PT.DKI.selurun sahamnya sebanyak 10 lembar saham, saksi KARTONO menjadikehilangan sahamnya sebanyak 5 lembar saham, dan saksi HENNYSUSILAWATY menjadi kehilangan sahamnya sebanyak 5 lembar saham.wonna Perbuatan terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 266 ayat (1) KUHPidana.DANKedua:Bahwa Terdakwa ARIES MUNANDAR sejak tanggal 25 April 2014atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan April tahun2014 sampai dengan sekarang, bertempat di

No. 461/Pid/2020/PT.DKI.YUNITA LAKSANA, saksi HASRI IRIAWATI, maupun saksi IDA AYUGEDE BUDASRI tidak pernah menjual sahamnya kepada terdakwa, dansaksi KARTONO maupun saksi HENNY SUSILAWATY juga tidak pernahmenjual sahamnya kepada saksi LIZA KARINA DYAH PUSPITA;Bahwa terdakwa juga membuat Berita Acara Rapat Umum PemegangSaham tertanggal 11 April 2014 seolaholah benar pada tanggal 11 April2014 telah dilaksanakan Rapat Umum Pemegang Saham denganmengambil keputusan antara lain:persetujuan peningkatan

Pelita Hati dari saham sebanyak 15lembar saham menjadi tinggal 10 lembar saham, saksi WELLA YUNITALAKSANA menjadi kehilangan seluruh sahamnya sebanyak 35 lembarsaham, saksi HASRI IRIAWATI menjadi kKehilangan seluruh sahamnyasebanyak 10 lembar saham, saksi KARTONO menjadi kehilangan sahamnyasebanyak 5 lembar saham, dan saksi HENNY SUSILAWATY menjadikehilangan sahamnya sebanyak 5 lembar saham.Perbuatan terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 266 ayat (2) KUHPidana.SUBSIDIAIRPertama

Pelita Hati dari saham sebanyak 15lembar saham menjadi tinggal 10 lembar saham, saksi WELLA YUNITALAKSANA menjadi kehilangan seluruh sahamnya sebanyak 35 lembarsaham, saksi HASRI IRIAWATI menjadi kehilangan seluruh sahamnyasebanyak 10 lembar saham, saksi KARTONO menjadi kehilangan sahamnyasebanyak 5 lembar saham, dan saksi HENNY SUSILAWATY menjadikehilangan sahamnya sebanyak 5 lembar saham.Perbuatan terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHPidana.Hal

Pelita Hati dari saham sebanyak 15lembar saham menjadi tinggal 10 lembar saham, saksi WELLA YUNITALAKSANA menjadi kehilangan seluruh sahamnya sebanyak 35 lembarsaham, saksi HASRI IRIAWATI menjadi kehilangan seluruh sahamnyasebanyak 10 lembar saham, saksi KARTONO menjadi kehilangan sahamnyasebanyak 5 lembar saham, dan saksi HENNY SUSILAWATY menjadikehilangan sahamnya sebanyak 5 lembar saham.Perbuatan terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana.

Nyonya Aini Sugoto selaku Komisaris dariperseroan dan pemilik 56 (lima puluh enam) saham dalamperseroan;Bahwa dalam rapat tersebut telah tercapai suara bulat menyetujuidan memutuskan antara lain :Mengangkat kembali segenap anggota Direksi dan DewanKomisaris perseroan, dengan susunan yang tidak berubah,Memberikan persetujuan kepada Tuan Robert Hutahean untukmenjual sebagian sahamnya yakni sebanyak 8 (delapan) sahamkepada dan menunjuk Nyonya Aini Sugoto sebagai pembelinya,sehingga setelah penjualan

setelah dilakukan pembatalan terhadap AktaBerita Acara Rapat Nomor 4 tanggal 05 Juli 2018 dan AktaPemindahan hakhak atas Saham Nomor 5 tanggal 05 Juli 2018,maka dilakukan Rapat kembali dengan agenda acara rapat yangsama dengan yang terdapat dalam Akta Berita Acara Rapat Nomor 4tanggal 05 Juli 2018, yaitu :Mengangkat kembali segenap anggota Direksi dan DewanKomisaris perseroan, yang masa jabatannya telah berakhir;Memberikan persetujuan kepada salah seorang pemegang sahamuntuk menjual sebahagian sahamnya

;Halhal lain yang timbul dalam rapat,Bahwa dalam rapat tersebut telah tercapai suara bulat menyetujuidan memutuskan antara lain :Mengangkat kembali segenap anggota Direksi dan DewanKomisaris perseroan, dengan susunan yang tidak berubah,11.11a.Memberikan persetujuan kepada salah seorang pemegang sahamuntuk menjual sebagian sahamnya;Halhal lain yang timbul dalam rapat;Bahwa atas kesepakatan yang telah tercapai maka Agenda AcaraRapat tersebut telah dituangkan kembali ke dalam Akta Berita AcaraRapat

SahamNomor 15 tanggal 16 Agustus 2018;Bahwa dalam proses pembuatan Akta Berita Acara Rapat Nomor14tanggal 16 Agustus 2018 terdapat dua akta dengan nomor yangsama, namun terdapat dua Agenda Acara rapat yang berbeda yaitu :Agenda Acara Rapat dalam Akta Berita Acara Rapat Nomor 14tanggal 16 Agustus 2018, yaitu :Mengangkat kembali segenap anggota Direksi dan DewanKomisaris perseroan, yang masa jabatannya telah berakhir;Memberikan persetujuan kepada salah seorang pemegang sahamuntuk menjual sebahagian sahamnya

yang timbul dalam rapat;Bahwa Agenda Acara Rapat dalam Akta Berita Acara Rapat Nomor14tanggal 16 Agustus 2018 yang terdaftar dalam Repertorium (BukuDaftar Akta) sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 58 UndangUndang 30 tahun 2004 tentang Jabatan Notaris, adalah AgendaAcara Rapat yang isi acara rapatnya adalah :Mengangkat kembali segenap anggota Direksi dan DewanKomisaris perseroan, yang masa jabatannya telah berakhir;Memberikan persetujuan kepada salah seorang pemegang sahamuntuk menjual sebahagian sahamnya

anaknya yang bernama Pandu Ghani As Sakha, lahir di Rengat tanggal 03 Agustus 2009, khusus untuk mewakili anak Pemohon yang bernama Pandu Ghani As Sakha tersebut untuk menjual seluruh saham yang menjadi hak bagian anaknya yang bernama Pandu Ghani As Sakha tersebut dalam PT FITRI INDAH GEMILANG, berkedudukan di Kabupaten Indragiri Hulu dan karenanya Pemohon berhak bertindak untuk dan atas nama anaknya yang bernama Pandu Ghani As Sakha tersebut untuk mengurus dan menandatangani Surat/ Akta Jual Beli Sahamnya

., Notaris di Jakarta, dengan komposisipemegang sahamnya yakni PT. Tiha International, sebanyak 74.980.000 (tujuhpuluh empat juta sembilan ratus delapan puluh ribu) lembar saham, dan PT.Hanly Interbuana, sebanyak 25.020.000 (dua puluh lima juta dua puluh ribu) lembarsaham dari total keseluruhannya sebanyak 100.000.000 (seratus juta) lembar saham 32. Bahwa PT.

Th.90 tanggal 12 Maret 1990, Berita Negara RINo.43 tanggal 29 Mei 1990 dan Tambahan Berita Negara RI No.1929, yang aktanya telah mengalami beberapa kali perubahanterakhir dengan perubahan sebagaimana Akta Risalah RapatNo. 15 tanggal 28 Juli 1998 dibuat dihadapan KhadijahSyahbudi Saleh, SH., Notaris di Karawang, dengan komposisipemegang sahamnya yakni PT. Tiha International, sebanyak 75(tujuh puluh lima) lembar saham, dan PT.

C27939.HT.01.01.Th.91, tanggal 19 Desember 1991, yangaktanya telah mengalami beberapa kali perubahan terakhirdengan perubahan sebagaimana Akta Risalah Rapat No. 18tanggal 28 Juli 1998 dibuat dihadapan Khadijah SyahbudiSaleh, SH., Notaris di Karawang, dengan komposisipemegang sahamnya yakni PT. Tiha International, sebanyak75 (Tujuh puluh lima) lembar saham, dan PT.

C2140.HT.01.01Th. 94 tanggal 5 januari1994 dan telah mengalami beberapa kali perubahansebagaimana Akta No. 200 tanggal 29 November 1993 yangdibuat dihadapan Rachmat Santosa, SH., Notaris di Jakarta,dengan komposisi pemegang sahamnya yakni PT.

Tiha International, komposisi Pemegang Sahamnya adalah sebagaiberikut (bukti Pl) ; ~ Hengky Wijaya Ng (Penggugat I) pemilikjoemegang 50.000, (lima puluh ribu)~ Tonny Tanjung (Penggugat Il) pemilik/jpemegang 25.000, (dua puluh lima ribuIEMA SANGIN jxsseessanem nnn essen i ee> Bahwa PT. Hanly Interbuana (sesuai bukti P2) Risalah Rapat PT. Hanly InterbuanaNo. 23, komposisi Pemegang/Pemilik Saham adalah sebagai berikut: ~PT.

kepada perusahaan adalah : BudiKurniadi seharga tersebut diatas dan Mochamad Yusran Helmy sehargatersebut di atas sedangkan Tergugat Van Cuson Sianturi Sampai saat inibelum membayarkan modal/sahamnya kepada PT Banggai Citra Lestari;Bahwa namun demikian sampai sejauh ini kegiatan Perusahaan masihberjalan dengan lancar;Bahwa setahu saksi pernah ada rapat Direksi tentang kebutuhanperusahaan pada tanggal 28 Agustus 2018 ada rapat perusahaan dansaksi menyaksikannya dan mendengar bahwa hasil dari rapat

2018 dan 22 Oktober 2018 dan dari ketiga suratpenagihan tersebut tidak ada jawaban dan respon dari Tergugat;Bahwa sejak berdirinya perusahaan tersebut Tergugat jarang datang kekantor bahkan sebelum rapat direksi tersebut dan sejak setelah rapatdireksi tersebut Tergugat tidak pernah datang lagi ke kantor;Bahwa setelah Tergugat tidak perna menyetorkan sahamnya/modalnyakepada perusahaan Direksi berkeinginan melakukan tindakan dimanasaham Tergugat dialinkan kepada orang lain sebagai saham yang baru;

JktSelKurniadi seharga tersebut diatas dan Mochamad Yusran Helmy sehargatersebut di atas sedangkan Tergugat Van Cuson Sianturi Sampai saat inibelum membayarkan modal/sahamnya kepada PT Banggai Citra Lestari; Bahwa namun demikian sampai sejauh ini kegiatan Perusahaan masihberjalan dengan lancar; Bahwa setahu saksi pernah ada rapat Direksi tentang kebutuhanperusahaan pada tanggal 28 Agustus 2018 ada rapat perusahaan dansaksi menyaksikannya dan mendengar bahwa hasil dari rapat tersebutbahwa perusahaan

membutuhkan modal untuk dana proyek di BanggaiSulawesi Tengah dan meminta para pemilik saham untuk menyetorkanmodal/sahamnya kepada Perusahaan; Bahwa untuk itu masingmasing pemegang saham membayar modal untukproyek tersebut Bapak Budi Kurniadi dan Mochamad Yusran Helmy telahmembayar atau memberikan modal keapda perusahaan sedangkanTergugat belum membeikan/menyetorkan modalnya kepada Perusahaan; Bahwa kemudian perusahaan telah dilakukan penagihan dengan suratkepada Tergugat sebanyak 3 kali penagihan

JktSelMenimbang, bahwa Ahli lebih lanjut menerangkan apa bila pemegangsaham tersebut tidak pernah mau membayarkan sahamnya/modalnya kepadaPerusahaan, hal itu bisa ditindaklanjuti oleh Perusahaan dengan melakukanRUPS apakah nantinya sahamnya akan dipindahkan/diganti oleh pemegangsaham yang baru ataukah bisa meminta orang tersebut untukmembayarkan/menyetorkan modal/saham tersebut kepada perusahaan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak melaksanakankewajibannya untuk menyetor modal perseroan sebesar

Jan to Tanumihardja (Tergugat) dalam kapasitasnya selaku Pemegangsaham sebanyak 132 (Seratus tiga puluh dua) saham dan selaku DirekturPersero.Bahwa dalam rapat tersebut Para Penggugat berencana menjual sahamnya danTergugat berminat membeli Saham milik Para Penggugat, maka untuk itudisampaikan RUPS LB dan hasil dari RUPS LB PT.

KIKIH AGENG BUbI (Penggugat II)> Bahwa Penggugat Il, telah menjual sahamnya sebanyak 59(Lima puluh sembilan) lembar saham dengan hargaRp. 808.000.000,(Delapan ratus delapan juta rupiah) dan sahamsaham tersebut telah Tergugat terima.> Terhadap harga jual beli saham sebesar Rp. 808.000.000,(Delapanratus delapan juta rupiah), maka Tergugat akan melakukanpembayaran atas saham tersebut dengan cara sebagai berikut:1.

menjual semua sahamnya sebanyak 103 lembar kepada Tergugat2. Penggugat ll menjual semua sahamnya sebanyak 59 lembar kepada Tergugat3. Penggugat Il menjual sebagian sahamnya sebanyak 66 lembar kepada Tergugat4, Penggugat Ill menjual 240 lembar sahamnya kepada Chardin Tinanda.

Penggugat Il menjual semua sahamnya sebanyak 59 lembar kepadaTergugat ;3. Penggugat Ill menjual sebahagian sahamnya sebanyak 66 lembarkepada Terguat ;4. Penggugat Ill menjual 240 lembar sahamnya kepada SHARDINTRINANDA;Karena gugatan ini berkaitan dengan komposisi saham PT.AVIA GLOBAL TEHNOLOGIsecara lemgkap . maka sahamnya Saudara CHARDIN TRINANDA selaku pemilik sahambaru PT.

Atas nama SUGANDA GUNAWAN SUTANTO (Penggugat III)> Bahwa Penggugat Ill telah menjual sahamnya sebanyak 66(Enam puluh enam) lembar saham kepada Tergugat, denganharga Rp.l00.000.000,(Seratus juta rupiah) dan saharnsahamtersebut telah diterima oleh Tergugat.> terhadap harga jual beli saham sebesar Rp.!

Paulo Liman) dan Sdri.Herry Harsini Widjaja pada saat itu yang masih dimungkinkanmenambah sahamnya dan menyelesaikan masalah permodalan,namun Keluarga Liman dan Sdri.

) tahun terhitung sejak tanggal 24Desember 2001 dan segera menyelesaikan kewajibankewajibannya yangbelum diselesaikan kepada Tergugat I.Bahwa Penggugat sebagai bekas pemegang saham Tergugat yangdahulunya pernah memiliki saham sebanyak 5.937.500 dan pernahmenambah sahamnya sebanyak 2.137.500 menjadi 8.075.000.

Nomor 201/PDT/2016/PT.DKINamun sampai tanggal 24 Desember 2002 Penggugat dan pemegangsaham Hadi Widjaja S. tidak juga menurunkan sahamnya.5. Bahwa bersamaan dengan berjalannya waktu, Bank Indonesia telahbeberapa kali mengeluarkan peraturan sebagai berikut :1.

Bahwa Penggugat dalam positanya menyatakan bahwa Penggugat telahmenghimbau Turut Tergugat selaku pengawas pasar modal agar tidakmemberikan izin kepadaTergugat untuk melakukan Pencatatanperdagangan sahamnya pada Bursa Efek, tetapi himbauan Penggugat tidakdiperhatikan oleh Turut Tergugat..

melakukan Pencatatan perdagangan sahamnya pada BursaEfek..

Bahwa gugatan penggugat kabur, pada angka 7 tergugat I memperoleh 420lembar saham dari Penggugat, kemudian pada angka 8 dan angka 9 menyebutkanbahwa tergugat I menyerahkan sahamnya sebanyak 360 lembar sahamberdasarkan risalah rapat PT.

Bahwa gugatan penggugat kabur, pada angka 7 tergugat I memperoleh 420 lembarsaham dari Penggugat, kemudian pada angka 8 dan angka 9, menyebutkan bahwaTergugat I menyerahkan sahamnya sebanyak 360 lembar saham berdasarkan risalah rapatPT.

yang dibuat dihadapan Notaris HENIWATI RIDWAN,SH, telah menghibahkan sahamnya sebesar 360 (tiga ratus enam puluh) kepada Tuan Ir.H.

Nyonya YANTI SILVIA SUDARTO pemilik saham sejumlah 255 (dua ratus lima puluhlima) menjual sahamnya kepada Tuan H. ASANAWI MANGKU ALAM sebesar 15 (limabelas) saham, kepada Tuan BAMBANG SOEDARSONO sebesar Rp. 120 (seratus duapuluh) saham;2. Tuan TANDAR OETARIA SUKMA pemilik saham sejumlah 255 (dua ratus lima puluhlima) menjual sahamnya kepada Tuan H. ASANAWI MANGKU ALAM sebesar 15 (limabelas) saham;3.

Nyonya YULITA IZMARLANI pemilik saham sejumlah 180 (seratus delapan puluh)menjual sahamnya kepada Tuan H. ASNAWI MANGKU ALAM sebesar 60 (enampuluh) saham;4. Tuan Ir. MANGKU ALAM ASMARUDDIN pemilik saham sejumlah 510 (lima ratussepuluh) menjual sahamnya kepada Tuan H.

Bahwa pada Tahun 2005 dan 2006 Pemohon Banding merupakan pemegangsaham sebesar 100% pada Energi Mega Pratama, Inc. yang berkedudukan diBritish Virgin Island berdasarkan audit report Energi Mega Pratama, Inc. andSubsidiaries yang berakhir 31 Desember 2006, sehingga Menteri KeuanganHalaman 2 dari 21 halaman Putusan Nomor 791/B/PK/PJK/2015berwenang menetapkan saat diperolehnya dividen oleh Wajib Pajak dalamnegeri atas penyertaan modal pada badan usaha diluar negeri selain badanusaha yang menjual sahamnya

bahwa Untuk keperluan penghitungan Pajak Penghasilan,saat diperolehnya dividen oleh Wajib Pajak dalam negeri atas penyertaanmodal pada badan usaha di luar negeri yang sahamnya tidakdiperdagangkan di bursa efek, ditetapbkan pada bulan keempat setelahberakhirnya batas waktu kewajiban penyampaian surat pemberitahuantahunan pajak penghasilan badan usaha di luar negeri tersebut untuktahun pajak yang bersangkutan;.

Bahwa berdasarkan Pasal 1 Keputusan Menteri Keuangan Nomor650/KMK.04/1994 tanggl 29 Desember 1994 tentang Penetapan SaatDiperolehnya Dividen Atas Penyertaan Modal Pada Badan Usaha Di LuarNegeri Yang Sahamnya Tidak Diperdagangkan Di Bursa Efek.Disebutkan bahwa Untuk keperluan penghitungan Pajak Penghasilan,saat diperolehnya dividen oleh Wajib Pajak dalam negeri atas penyertaanmodal pada badan usaha di luar negeri yang sahamnya tidakdiperdagangkan di bursa efek, ditetapbkan pada bulan keempat setelahberakhirnya

Bahwa berdasarkan Pasal 1 Keputusan Menteri Keuangan Nomor 650/KMK.04/1994 tanggl 29 Desember 1994 tentang Penetapan SaatDiperolehnya Dividen Atas Penyertaan Modal Pada Badan Usaha Di LuarNegeri Yang Sahamnya Tidak Diperdagangkan Di Bursa Efek.Disebutkan bahwa Untuk keperluan penghitungan Pajak Penghasilan,saat diperolehnya dividen oleh Wajib Pajak dalam negeri atas penyertaanmodal pada badan usaha di luar negeri yang sahamnya tidakdiperdagangkan di bursa efek, ditetaobkan pada bulan keempat setelahberakhirnya

Bahwa sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Surat EdaranDirektur Jenderal Pajak nomor SE35/PJ.4/1995 tentang PenegasanLebih Lanjut Atas Dividen Dari Penyertaan Modal Pada Badan UsahaDi Luar Negeri Yang Sahamnya Tidak Diperdagangkan Di Bursa Efekdimana dalam pasal 1 disebutkan :Halaman 16 dari 21 halaman Putusan Nomor 791/B/PK/PJK/2015...wajid menghitung dan melaporkan dividen yang menjadi haknyaterhadap laba setelah pajak sebanding dengan penyertaannya padabadan usaha di luar negeri.

Padahal dalamgugatan PARA PENGGUGAT menyebutkan pula nilai wajarharga saham miliknya adalah sebesar Rp3.599.203.000,(tiga milyar lima ratus sembilan puluh sembilan juta dua ratustiga ribu rupiah) per lembar sahamnya (vide Gugatan hal.5angka 13).Selain itu PARA PENGGUGAT juga menyebutkan nilai wajarharga saham miliknya adalah sebesar Rp6.063.652.000,(enam milyar enam puluh tiga juta enam ratus lima puluh duaribu rupiah) per lembar sahamnya (vide Gugatan hal. 6 angka14).Berdasarkan hal tersebut diatas

Hal ini berdasarkanalasanalasan hukum sebagai berikut:7.1127.3Bahwa dalil gugatan pada angka 13 menyebutkan nilai wajar hargasaham milik PARA PENGGUGAT adalah sebesarRp3.599.203.000, (tiga milyar lima ratus sembilan puluh sembilanjuta dua ratus tiga ribu rupiah) per lembar sahamnya.

Hal iniberbeda dengan judul gugatan yaitu penolakan untuk membelisaham dengan harga wajar sebesar Rp7.100.000.000, (tujuh milyarseratus juta rupiah) per lembar sahamnya;Bahwa dalil gugatan pada angka 14 menyebutkan nilai wajar hargasaham milik PARA PENGGUGAT adalah sebesarRp6.063.652.000, (enam milyar enam puluh tiga juta enam ratuslima puluh dua ribu rupiah) per lembar sahamnya.

(tujuh milyar seratus jutarupiah) per lembar sahamnya karenaberdasarkanasumsi sendiridengan mengabaikan metode perhitungan yang umum berlaku.

, pengambilalihan, atau pemisahanBahwa Pasal 62 UUPT telah jelas mengatur hak pemegang saham untukmenjual sahamnya kepada perseroan bukan sebaliknya mewajibkanPerseroan untuk menawar untuk membeli saham pemegang saham;Bahwa UUPT tidak mewajibkan perseroan untuk membeli saham pemegangsaham yang menolak agenda maupun hasil RUPS.

No. 2307 K/Pid/2009sebagai Komisaris berdasarkan pasal 23 akta notaris Nyonya Sri RohaniWahjudi No. 1 tanggal 15 Desember 1989;Masingmasing pengurus tersebut "memiliki" saham sebagai kas perseroandengan komposisi : Terdakwa 40 % (Rp. 40.000.000,), HELENA LAWIRA40 % (Rp. 40.000.000,) dan MUHAMMAD NAZIF 20 % (Rp. 20.000.000,):Pada tanggal 24 Maret 1990 Terdakwa menyerahkan sepenuhnyakepemilikan sahamnya sejumlah 40 % itu kepada saksi WILFRIDUSLAWIRA yang dibuktikan dengan akta notaris Sri Rohani Wahjudi

No. 78dan 79 tanggal 24 Maret 1990, demikian pula MUHAMMAD NAZIFmenyerahkan sepenuhnya kepemilikan sahamnya sejumlah 20 % tadikepada saksi WILFRIDUS LAWIRA sesuai akta notaris Sri Rohani WahjudiNo. 76 dan 77 tanggal 24 Maret 1990;Walaupun Terdakwa sudah menyerahkan sepenuhnya kepemilikansahamnya sejumlah 40 % yang ada pada PT.

sejumlah 40 % itu kepada saksi WILFRIDUSLAWIRA yang dibuktikan dengan akta notaris Sri Rohani Wahjudi No. 78dan 79 tanggal 24 Maret 1990, demikian pula MUHAMMAD NAZIFmenyerahkan sepenuhnya kepemilikan sahamnya sejumlah 20 % tadikepada saksi WILFRIDUS LAWIRA sesuai akta notaris Sri Rohani WahjudiNo. 76 dan 77 tanggal 24 Maret 1990;> Walaupun Terdakwa sudah menyerahkan sepenuhnya kepemilikansahamnya sejumlah 40 % yang ada pada PT.

No. 2307 K/Pid/2009mutlak harus ada bukti yang ditunjukkan kepada notaris bahwa Terdakwaselaku Direktur Utama telah memanggil para pemegang saham, padahalpemanggilan itupun tidak pernah dilakukan oleh Terdakwa;Terdakwa juga tahu bahwa kepemilikan sahamnya 40 % (Rp. 40.000.000,)pada PT.

sejumlah 40 % itu kepada saksi WILFRIDUSLAWIRA yang dibuktikan dengan akta notaris Sri Rohani Wahjudi No. 78dan 79 tanggal 24 Maret 1990, demikian pula MUHAMMAD NAZIFmenyerahkan sepenuhnya kepemilikan sahamnya sejumlah 20 % tadikepada saksi WILFRIDUS LAWIRA sesuai akta notaris Sri Rohani WahjudiNo. 76 dan 77 tanggal 24 Maret 1990;Walaupun Terdakwa sudah menyerahkan sepenuhnya kepemilikansahamnya sejumlah 40 % yang ada pada PT.

Nomor 3164 kK/Pdt/201542.43.miliknya tersebut adalah demikian wajar dan merupakan hak Penggugat.Dipihak lain tidak dibenarkan Tergugat mengondisikan dan mempersulitPenggugat untuk dapat mengalihkan sahamnya tersebut.

, kecuali untukmenyelenggarakan rups yang akan menyetujui penjualan saham milikpemegang saham tersebut;Bahwa fakta yang terungkap dari buktibukti yang diajukan olehTermohon Kasasi sendiri, yaitu Bukti P24 dan P13, adalah TermohonKasasi meminta agar Pemohon Kasasi membeli sahamnya dengan hargaUS$4.177.988,75. tidak ada hak bagi pemegang saham dari suatuperseroan untuk meminta agar perseroan membeli sahamnya, kecualidalam halhal tertentu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 62 ayat (1)Halaman 31 dari 40

Kemudian Welltec A/S menginstruksikan Pemohon Kasasiuntuk bernegosiasi dengan Termohon Kasasi bahwa Welltec A/Sbersedia untuk memberikan kompensasi sebesar Rp120.000.000 jikaTermohon Kasasi ingin mengalihkan sahamnya kepada Welltec A/S ataupihak ketiga yang ditunjuk oleh Welltec A/S.

Judex FactiTingkat Pertama dan Judex Facti Tingkat Banding sematamata merujukkepada butir (2) Perbaikan gugatan Termohon Kasasi yang menyatakanbahwa Termohon Kasasi meminta Majelis Hakim untuk menghukumPemohon Kasasi untuk mengambilalih 5% sahamnya dengan hargaUS$702.495 karena dirinya pernah meminta Pemohon Kasasi untukmengambilalih atau mengalinkan sahamnya melalui suratnya tertanggal13 September 2012.

Surat dari Termohon Kasasi kepada PemohonKasasi tersebut diajukan oleh Termohon Kasasi sebagai Bukti P13.namun bukti P13 tersebut justru menunjukkan bahwa Termohon Kasasimenawarkan agar sahamnya dibeli dengan harga US$4.177.988,75.Halaman 35 dari 40 Hal. Put. Nomor 3164 K/Pdt/201556.57.sama sekali tidak ada angka US$702.495 dalam bukti P13 tersebut;Bahwa dalam hukum pembuktian dikenal asas siapa yang mendalilkandialah yang harus membuktikan.

Keputusan Menteri Keuangan Nomor: 650/KMK.04/1994 yang mulai berlakupada tanggal 1 Januari 1995 sampai dengan 31 Desember 2008 tentangpenetapan saat diperolehnya dividen oleh Wajib Pajak dalam negeri ataspenyertaan saham pada badan usaha diluar negeri selain badan usaha yangmenjual sahamnya di bursa efek, dalam Pasal 1 ayat (1) mengatur bahwa:untuk keperluan penghitungan Pajak Penghasilan, saat diperolehnya dividenoleh Wajib Pajak dalam negeri atas penyertaan modal pada badan usaha diluar negeri

yang sahamnya tidak diperdagangkan di bursa efek, ditetapkanpada bulan keempat setelah berakhirnya batas waktu kewajibanpenyampaian surat pemberitahuan tahunan pajak penghasilan badan usahadi luar negeri tersebut untuk Tahun Pajak yang bersangkutan,bahwa lebih lanjut, dalam Pasal 3 dalam Keputusan Menteri KeuanganNomor: 650/KMK.04/1994 menyebutkan bahwa: "Badan usaha di luar negerisebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 dan Pasal 2 adalah badan usahayang bertempat kedudukan di negara atau tempat seperti

negeri yangHalaman 10 dari 45 halaman Putusan Nomor 1284/B /PK/PJK/2015Sahamnya Tidak Diperdagangkan di Bursa Efek dicabut dan dinyatakan tidakberlaku;bahwa dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 256/PMK.03/2008tersebut tidak lagi melampirkan/membatasi daftar negara atau tempatkedudukan badan usaha di luar negeri dimaksud kepada 32 negara,sehingga penetapan saat diperolehnya dividen oleh Wajib Pajak dalamnegeri atas penyertaan saham pada badan usaha diluar negeri selain badanusaha yang menjual sahamnya

DiBursa Efek (untuk selanjutnya disebut PMK Nomor 256),antara lain menyatakan:Pasal 1Saat diperolehnya dividen oleh Wajib Pajak dalam negeriatas penyeertaan modal pada badan usaha di luar negeriselain badan usaha yang menjual sahamnya di bursa efekadalah :a. pada bulan keempat setelah berakhirnya batas waktukewajiban penyampaian surat pemberitahuan tahunanPajak Penghasilan badan usaha di luar negeri tersebutuntuk tahun pajak yang bersangkutan; ataub. pada bulan ketujuh setelah tahun pajak berakhir

diBursa Efek (untuk selanjutnya disebut PER59), antara lainmenyatakan bahwa:Halaman 34 dari 45 halaman Putusan Nomor 1284/B /PK/PJK/2015Pasal 1Saat diperolehnya dividen oleh Wajib Pajak dalam negeriatas penyertaan modal pada badan usaha di luar negeriselain badan usaha yang menjual sahamnya di bursa efekadalah :a.pada bulan keempat setelah berakhirnya batas waktukewajiban penyampaian surat pemberitahuan tahunanPajak Penghasilan badan usaha di luar negeri tersebutuntuk tahun pajak yang bersangkutan

Asa Investment (Pembanding III) yangditujukan kepada Pembanding I tanggal 08 Agustus 2011, menerangkan tidakpernah perseroan tersebut mengalihkan sahamnya sebagaimana judex factie,sehingga pembanding I beritikad baik untuk meluruskan penyimpangan danmenyatakan aktaakta tersebut tidak berkekuatan hukum dan memulihkan sahamkepada keadaan semula ; .

Bengkulu Mega Quantum dan tidak pernahmenghibahkan / mengalihkan sahamnya kepada PT. Borneo Suktan Miningatau pihak lainnya, sebagaimana pada Pasal 11 anggaran dasar PT. BengkuluMega Quantum akta No. 02 tanggal 02 April 2007 telah diatur tentang tugasdan wewenang direksi dalam hal ini Jauhari sebagai Presiden Direktur tidakberhak dan tidak berwenang menghibahkan saham milik orang lain yaitusaham Pembanding III dan saham PT.

Asa Investment yang mendalilkantidak pernah mengalihkan baik menjual atau menghibahkan sahamnya kepadasiapapun termasuk kepada PT. Bengkulu Mega Quantum, PT.

Bara Mega Quantum tidak pernah menjual ataumenghibahkan sahamnya kepada pihak manapun ;3. PT.

Bara Mega Quantum yang 90% sahamnya dimiliki oleh PT.Bengkulu Mega Quantum tidak pernah menjual atau menghibahkansahamnya kepada pihak manapun ;Halaman 13 dari 22 halaman Putusan No.09/PDT/2012/PT.BKLMenimbang, bahwa apabila bukti T.HI.5 merujuk kembali kepada aktapendirian, tidak jelas pendirian mana yang dimaksud, maka akan ditelusuri dariawal / hulu timbulnya aktaakta tersebut, maka pertama kali akan dipertimbangkanakta pendirian PT.

Mdn15.pemegang sahamnya adalah Alm. Abdul Hadi Mutyara (Suami/ orang tua) ParaPenggugat.Bahwa sesuai Akte No: tanggal 8 September 2006 yang dibuat oleh Yanti OktaviaSavitri SH, Notaris di Medan, maka Susunan para pemegang Saham itu adalah:15.1. Asmadi Mutyara sebagai pemegang 1991 lembar Sahamdengan nilai Nominal Rp.19.910.000.000.00,15.2. Ny.Tien Zulfia Mutyara sebagai pemegang 1991 lembar Sahamdengan nilai Niminal Rp.19.910.000.000.00,15.3.

Abdul Hadi Mutyara termasuk para Penggugat yangtelah menjual seluruh sahamnya, melainkan juga para pemegang/pemilik saham lainnyaHalaman 21 dari 32Putusan Nomor 694/Pdt.G/2013/PA.

Mdnyang tertuang dalam Akta Berita Acara No. tanggal 8 September 2006 juga telahmenjual seluruh sahamnya masingmasing salah satu diantaranya Tien Zulfia Mutyarapemegang 1991 saham telah menjual seluruh sahamnya tersebut kepada Tergugatdihadapan Notaris dengan Akta Jual Beli Saham No. 01 tanggal 30 Oktober 2007.Bahwa, selain itu oleh karena seluruh saham warisan Alm.

Selain itu, oleh karena para Penggugat telah menjual seluruh sahamnya tersebut kepadapihak ke3 atau bukan kepada Tergugat, maka gugatan/tuntutan para Penggugatterhadap pribadi Tergugat sebagaimana yang telah dikemukakannya dalam petitumgugatan/tuntutannya baik Dalam Provisi maupun Dalam Pokok Perkara adalahgugatan/tuntutan yang keliru, tidak tepat dan tidak beralasan hukum.4. Demikian juga, selain para ahli waris alm.

Abdul Hadi Mutyara termasuk paraPenggugat telah menjual seluruh sahamnya kepada pihak ke3 (Yumiko) sesuaibagiannya masingmasing, juga para pemegang saham dan atau para ahli warispemegang saham sebagaimana tertuang dalam Akta Berita Acara No. 1 tanggal 8September 2006 telah menjual sahamnya masingmasing salah satu diantaranya TienZulfia Mutyara pemegang 1.991 saham telah menjual seluruh sahamnya pada tanggal30 Oktober 2007.5.