Bahwa pemohon sebagai tenaga kerja bekerja sebagai pelaut selama 8(delapan) bulan dinegara Selandia baru pada tahun 2010 oleh penyalurtenaga kerja Indonesia yaitu PT. Panca Karsa Mandiri di Jakarta sewaktubekerja di Negara Selandia Baru umur Pemohon dimudakan 5 (lima)tahun kelahirannya yaitu tanggal 17 Oktober 1983 yang tercantumdalam paspor nomor U 125166 dan paspornya hilang;.

Bahwa pada tahun 2010 pemohon pulang ke Indonesia dan sepulangdari Negara Selandia Baru pemohon bekerja serabutan (wiraswasta)sampai sekarang dan pemohon berniat berangkat menunaikan ibadahumroh dan paspor hilang sehingga perlu membuat paspor baru lagi,karena ada tahun kelahiran pemohon dalam paspor nomor U 125166tercantum tahun kelahiran pemohon adalah tanggal 17 Oktobe 1983berbeda dengan tahun kelahiran yang tercantum pada suratsurat lainyang dimiliki pemohon yang sesuai data yang sebenarnya adalah

mau pergi keluar negeri dan mengurus suratsuratnyadengan saksi adapun adanya perbedaan tahun lahir saksi tidaktahu;e Bahwa saksi tahu bahwa pemohon pernah bekerja di negeraselandia baru;Bahwa syaratsyaarat membuat paspor adalah KK, KTP,ljasah,surat nikah, dan akte kelahiran;Bahwa pemohon adalah anak dari bapak Miftahus salam dan ibuMuhayah;Bahwa pemohon adalah anak ke empat;Bahwa pemohon lahir tahun 1977 akan tetapi saksi lupa tanggaldan bulannya;Bahwa saksi tidak tahu bahwa pada saat pergi ke selandia

Bahwa pemohon pernah sekolah sampai tamat SMA;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut pemohonmembenarkan dan tidak mengajukan keberatan;2.Saksi TUMYATI;Bahwa saksi hadir kepersidangan karena ada permasalahanperubahan tahun lahir pemohon;Bahwa saksi tahu hal tersebut dari sitri pbemohon;Bahwa pemohon adalah anak kandung dari bapak Miftahus salamdan Ibu Muhayah;Bahwa pemohon lahir tanggal 17 Oktober 1977 hal tersebut saksiketahui dari istri pemohon;Bahwa pemohon pernah bekerja tahun 2010 di selandia

Baru sehingga sudah pernah membuatpaspor;Menimbang, bahwa kalau sebelumnya pemohon mempergunakantanggal 17 Oktober 1983 dalam paspornya sebenarnya bukan keinginanpemohon karena saat itu pemohon mendapatkan paspor yang diurusperusahaan sudah jadi dan pemohon menerima paspor tersebut dibandara danpemohon baru menyadari bahwa tanggal lahirnya dimudakan di bandara padasaat mau berangkat ke selandia baru;Menimbang, bahwa pemohon ingin memasukkan datanya yangsebenarnya kedalam dokumen resmi apabila ia

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut untuk datang menghadap di persidangan namun tidak pernah hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;
3. Menyatakan hukum Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilakukan pada tanggal 9 Juni 2017 di Queenstown District Court, 36 Stanley Street, Queenstown, Selandia Baru yang dilangsungkan dihadapan Pejabat

yang berwenang di Negara Selandia Baru berdasarkan Dokumen Sertifikat Perkawinan Selandia Baru dengan Nomor Pendaftaran : 2017031215 yang diterbitkan dengan segel Catatan Sipil Pemerintah Negara Selandia Baru pada tanggal 18 Juli 2017, yang telah dilaporkan kepada Kedutaan Besar Republik Indonesia di Wellington, Selandia Baru berdasarkan Surat Keterangan Nomor : 324/PK/06/2021/05 tertanggal 3 Juni 2021 dan yang telah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Makassar berdasarkan

Fotokopi sesuai asli, Akta Perkawinan Selandia Baru Nomor Pendaftaran2001017107 yang dikeluarkan Petugas Pencatat Kelahiran, Kematian &Perkawinan Selandia Baru pada tanggal 18 Oktober 2001 atas nama AnifahHalaman 3 dari 9 Penetapan Nomor 220/Pdt.P/2020/PN Sda10.11.dan Graham Leonard Eddington (diterjemahkan oleh Biliton TranslationCentre), diberi tanda P3;Fotokopi sesuai asli, Kutipan Akta Kelahiran Nomor 15789/IST/2008tanggal 15 Oktober 2008 atas nama Muhammad Agam Michael Eddington,diberi tanda

P4;Fotokopi sesuai asli, Akte Kematian Selandia Baru Nomor Pendaftaran2016031340 yang dikeluarkan Petugas Pencatat Kelahiran, Kematian &Perkawinan Selandia Baru pada tanggal 30 November 2016 atas namaGraham Leonard Eddington (diterjemahkan oleh Biliton Translation Centre),diberi tanda P5;Fotokopi sesuai asli, Surat Keterangan Kematian Nomor474.3/1219/415.58.10/2018 tanggal 30 November 2018 atas nama GrahamLeonard Eddington, diberi tanda P6;Fotokopi sesual asli, Surat Keterangan Janda Nomor045/528

Kabupaten Jombang dan berdomisili diTaman Hedona Regency Blok 5 Nmor 30 RT 013 RW 006, Desa Prasung,Kecamatan Buduran, Kabupaten Sidoarjo, maka permohonan Pemohon yangHalaman 5 dari 9 Penetapan Nomor 220/Pdt.P/2020/PN Sdadiajukan ke Pengadilan Negeri Sidoarjo yang merupakan wilayah hukum tempattinggal Pemohon, secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa dari bukti P3 berupa Akta Perkawinan SelandiaBaru Nomor Pendaftaran 2001017107 yang dikeluarkan Petugas PencatatKelahiran, Kematian & Perkawinan Selandia

Baru pada tanggal 18 Oktober2001, P10 dan keterangan para Saksi, terbukti bahwa Pemohon dan GrahamLeonard Eddington telah melakukan perkawinan pada tanggal 11 Oktober 2001dan telah didaftarkan di Selandia Baru;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa Kutipan AktaKelahiran Nomor 15789/IST/2008 tanggal 15 Oktober 2008 dihubungkandengan bukti P2 dan keterangan para Saksi, terbukti bahwa dalam perkawinanPemohon dan Graham Leonard Eddington dikaruniai seorang anak yang diberinama Muhammad Agam Michael

- Mengabulkan permohonan para Pemohon;- Menyatakan tanggal 8 April 2009 di Selandia Baru telah terjadi perkawinan antara Tn.

DJAKARIA SUPARTADIREDJA, dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah ayah kandung Pemohon II;Bahwa Pemohon II adalah putri kedua saksi yang telah menikah dengan Pemohon Isecara Hukum Selandia Baru di Kantor Catatan Sipil Wellington Selandia Baru;Bahwa Pemohon I adalah warga negara Selandia Baru, beragama Katolik;Bahwa maksud para Pemohon mengajukan permohonan ini ke pengadilan adalah untukmengesahkan pernikahan yang telah dilangsungkan di Selandia Baru tersebut menurutHukum yang

No. 547/Pdt.P/2012/PN.Cms halaman 5 dari 8 halamanBahwa saksi mengetahui kalau Pemohon II telah menikah dengan Pemohon I yangadalah warga negara Selandia Baru, karena saksi ikut hadir ketika keluarga Pemohon II(saksi H.

Baru di Kantor Catatan Sipil Whangarei Selandia Baru pada tanggal 08 April2009, namun pernikahan tersebut belum dicatatkan menurut Hukum yang berlaku di Indonesia.Bukti P.7 menunjukkan bahwa Pemohon I adalah warga negara Selandia Baru, namunberdasarkan bukti P.2, Pemohon I pernah tinggal sebagai penduduk Kelurahan LinggasariKabupaten Ciamis;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi H.

Dan paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak yangberasngkutan kembali ke Indonesia, pencatatan perkawinan tersebut dilaporkan ke InstansiPelaksana di tempat tinggalnya (ayat 4);Menimbang, bahwa dari bukti P.3 dan P.4 menunjukkan telah terjadinya perkawinan sahpara Pemohon menurut Hukum Selandia Baru, dimana perkawinan tersebut dilangsungkan diKantor Catatan Sipil Whangarei Selandia Baru. Saksi H. Djakaria menerangkan bahwa saksihadir dan menyaksikan pernikahan tersebut di Selandia Baru.

Djakaria) mengadakansyukuran atas pernikahan tersebut;Menimbang, bahwa atas pernikahan para Pemohon tersebut, bukti P.4 menunjukkanbahwa pernikahan para Pemohon telah mendapatkan pengesahan menurut Hukum Selandia Barudari instansi yang berwenang di Selandia Baru. Dan bukti P.3 menunjukkan bahwa paraPemohon telah mencatatkan perkawinannya tersebut di perwakilan Republik Indonesia diWellington Selandia Baru;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi H.

Baru,maka berangkatlah saya dan anak saya menyusul istri saya ke Selandia Barukarena alasan dan kebiasaan istri saya yang tidak bisa jauh dari anak.

Hal ini menyebabkan istri saya akhirnya berpindah keuniversitas lain nya di Selandia Baru akan tetapi waktu tinggal dan dukunganbeasiswa sudah berlangsung empat tahun sehingga istri saya harus mencaribiaya hidup sendiri jika ingin tetap bersekolah di Selandia Baru atau dengancara jarak jauh dari Indonesia, ketika itu istri saya menanyakan apakah sayasanggup mencari/menanggungbiaya hidup di Selandia Baru, saya menjawabtidak sanggup karena meski bisa bekerja kadang penghasilan tidak lah selalukontinyu

Barudisini sudah banyak yang melakukan dan upahnya tidak seperti di Australiaatau Selandia Baru.Penghasilan saya tidak menentu, saya juga bukan tipe yang bisa danmengemis pekerjaan kepada teman.

sudah dan masih menjalin hubungan dengan PILorang Australia) oleh pihak Kedutaan Selandia Baru saya ditanya apakah betulsaya mengijinkan istri Saya bermigrasi ke Selandia Baru dan apakah betul sayamelepaskan hak asuh kedua anak saya kepada istri saya, Saya bagai harusmemakan buah simalakama, jika saya jawab tidak istri saya pasti akan marahkarena saya akan mengagalkan cita cita istri saya yang demi masa depan,pendidikan terbaik untuk anak anak saya.

Medokan Baru 4 no.36 selalumenanti kehadiran mereka dengan tangan terbuka, selalu berharap merekaberkirim kabar sebagaimana layaknya keluarga pada umum nya.Terkahir POINT 6November 2013 Pisah rumah karena Istri harus bermigrasi ke Selandia Barudan mempersiapkan dirinya untuk mencari pekerjaan dan Januari 2014menjemput anak anak untuk migrasi ke Selandia Baru untuk memenuhipersyaratan menjadi permanent resident di Selandia Baru dimana denganmenjadi permanent resident di Selandia Baru maka kedua anak

P4 : Foto copy New Zealand Marriage Marriage Certifacate (Selandia Baru6.diSertifikat Pernikahan) No. 20130115071 tertanggal 13 Juli2013;: Foto copy Surat Bukti Pelaporan Perkawinan di Luar Negeri No. 474.2/07/A/BPP/2014 yang dikeluarkan Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Bandung Dra.

Ervina VivinSulistiawaty ;Bahwa saksi tahu kalau Ervina Vivin Sulistiawaty menikah dengan Coupe,Emile Pierre Henri Warga Negara Perancis ;Bahwa waktu Ervina Vivin Sulistiawaty menikah dengan Coupe, Emile Pierre Henri iaberhubungan dengan Markus Uwe Muller warga Negara Selandia Baru ;Bahwa saksi lihat surat nikahnya antara Ervina Vivin Sulistiawaty dengan Pemohon ;Bahwa saksi tahu bapak biologis anak yang bernama Sofia Wulandari Allesandraadalah Markus Uwe Muller dari tes DNA nya ; Bahwa tes DNA tersebut

ataspermintaan Kedutaan Selandia Baru di Indonesia ;Bahwa tes DMA tersebut sebagai syarat yang harus dipenuhi untukmendapatkan Visa;Bahwa sampel DMA dibawa ke Cellmark Selandia Baru dan hasilnya dikirim keIndonesia;Bahwa tes DMA tersebut di Klinik Selandia Baru yang ada di Indonesia terusdibawa ke Selandia Baru dan hasilnya oleh cellmark dikirim ke Indonesia karenayang melakukan tes Cellmark ;Bahwa daRi tes DMA Cellmark tersebut kesimpulannya ayah biologis SofiaWulandari Allesandra adalah Markus

hubungannya dengan MarkusUwe Muller;Bahwa waktu suami Ervina Vivin Sulistiawaty yang bernama Coupe, Emile PierreHenri pulang ke Perancis, Ervina Vivin Sulistiawaty menemui Markus Uwe Muller diKalimantan;Bahwa dari hasil tes DMA 80% lebih ayah biologis Sofia Wulandari Allesandra adalahMarkus Uwe Muller;Bahwa saksi tidak tahu waktu tes DNAnya tapi waktu saksi telpon Ervina VivinSulistiawaty bilang lagi tes DMA ;Bahwa itu foto Pemohon dengan Ervina Vivin Sulistiawaty dan anaknya waktu maupulang ke Selandia

Henri,bahwa Sofia Wulandari Allesandra sebetulnya anak Markus Uwe Muller;Bahwa saksi SIONG CHONG LUKMAN mengatakan ayah biologis Sofia WulandariAllesandra ialah Markus Uwe Muller;Bahwa saksi tahu ayah biologis dari Sofia Wulandari Allesandra adalah Markus UweMuller dari tes DNA yang dilakukan oleh Kedutaan Selandian Baru di Indnesia ;Bahwa maksud Tes DNA tersebut untuk mencegah penyelundupan anak dan untukpersyaratan memperoleh Visa ;Bahwa tes DNA tersebut dilakukan di Indonesia dan dikirim ke Selandia

Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat 1 (satu) tahun, kemudian bertemapt tinggal bersama di rumah Penggugat dialamat yang sama sebagaimana tersebut di atas selama 4 (empat) tahun 3 9tiga) bulan,selebihnya berpisah tempat tinggal, Penggugat bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat sedangkan Tergugat bekerja sebagai nelayan di Selandia Baru, Bada Dukhul dan1dikaruniai seorang anak bernama PUTRA BUDI PRATAMA, lahir di Cilacap tanggal 20Agustus

Bahwa pada bulan Maret 2006, Tergugat pergi bekerja sebagai nelayan di Selandia baru danpulang pada bulan Juni 2008 ; 6. Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut hingga kurun waktu (satu) tahun, Tergugat masihmengirimkan uang kepada Penggugat; 7. Bahwa sejak bulan Maret 2007, Tergugat tidak lagi mengirimkan uang atau memberi nafkah(materi) kepada Penggugat untuk memenuhi kebutuhan keluar ga; 8.

Bahwa pada awal Maret 2008, Tergugat pulang dari Selandia Baru dan bertemu denganPenggugat di rumah Penggugat dan dalam pertemuan tersebut Tergugat meminta uang yangpernah dikirimkan Tergugat kepada Penggugat; 9. Bahwa sampai gugatan ini diajukan antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggaldi rumah orang tua masing masing;10.

nnn nn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, pihak Tergugat mengajukan jawaban lisanyang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 21 November 2000 di KantorUrusan Agama Kecamatan Nusawungu kabupaten Cilacap; Bahwa benar, setelah menikah Penggugat dan Tergugat Bada Dukhul dan dikaruniai 1 orangBahwa benar, Tergugat bekerja ke Selandia

Baru sebagai nelayan dan selama kurun waktusatu tahun, Tergugat masih mengirimn uang kepada Penggugat; Bahwa benar, sejak bulan Maret tahun 2007, Tergugat tidak pernah kirim nafkah kepadaPenggugat untuk memenuhi kebutuhan keluarga dan pada bulan Maret 2008, sepulangTergugat dari Selandia Baru, Tergugat bertemu dengan Penggugat dan meminta uang yangpermah dikrim Tergugat kepada Penggugat; Bahwa benar, sekarang Tergugat dan Penggugat sudah isah tempat tinggal dan tinggal dirumah orang tua masingmasing

Baru dengantujuan ingin mendapatkan pekerjaan yang lebih baik di kota Auckland diNegara selandia baru.

Pada saat berada di Bandara di kota Kuala lumpurNegara Malayasia, terdakwa bertemu dengan saksi SHOWKAT HOSSAIN(dilakukan penuntutan secara terpisah), saksi RASHEDUL ISLAM(dilakukan penuntutan secara terpisah) yang sama halnya denganterdakwa berencana menuju kota Auckland di Negara Selandia Baru.Saksi SHOWKAT HOSSAIN dan saksi RASHEDUL ISLAM mengajakterdakwa untuk singgah ke Bali terlebin dahulu sebelum berangkatkembali ke Negara Selandia Baru.

Pada saat berada di Bandara di kota KualalumpurNegara Malayasia, terdakwa bertemu dengan saksi SHOWKAT HOSSAIN(dilakukan penuntutan secara terpisah), saksi RASHEDUL ISLAM(dilakukan penuntutan secara terpisah) yang sama halnya denganterdakwa berencana menuju kota Auckland di Negara Selandia Baru.Saksi SHOWKAT HOSSAIN dan saksi RASHEADUL ISLAM mengajakterdakwa untuk singgah ke Bali terlebin dahulu sebelum berangkatkembali ke Negara Selandia Baru.

Baru2828dengan tujuan ingin mendapatkan pekerjaan yang lebih baik dikota Auckland di Negara selandia baru.

P4 : Foto copy New Zealand Marriage Marriage Certifacate (Selandia Baru6.diSertifikat Pernikahan) No. 20130115071 tertanggal 13 Juli2013;: Foto copy Surat Bukti Pelaporan Perkawinan di Luar Negeri No. 474.2/07/A/BPP/2014 yang dikeluarkan Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Bandung Dra.

Ervina VivinSulistiawaty ;Bahwa saksi tahu kalau Ervina Vivin Sulistiawaty menikah dengan Coupe,Emile Pierre Henri Warga Negara Perancis ;Bahwa waktu Ervina Vivin Sulistiawaty menikah dengan Coupe, Emile Pierre Henri iaberhubungan dengan Markus Uwe Muller warga Negara Selandia Baru ;Bahwa saksi lihat surat nikahnya antara Ervina Vivin Sulistiawaty dengan Pemohon ;Bahwa saksi tahu bapak biologis anak yang bernama Sofia Wulandari Allesandraadalah Markus Uwe Muller dari tes DNA nya ; Bahwa tes DNA tersebut

ataspermintaan Kedutaan Selandia Baru di Indonesia ;Bahwa tes DMA tersebut sebagai syarat yang harus dipenuhi untukmendapatkan Visa;Bahwa sampel DMA dibawa ke Cellmark Selandia Baru dan hasilnya dikirim keIndonesia;Bahwa tes DMA tersebut di Klinik Selandia Baru yang ada di Indonesia terusdibawa ke Selandia Baru dan hasilnya oleh cellmark dikirim ke Indonesia karenayang melakukan tes Cellmark ;Bahwa daRi tes DMA Cellmark tersebut kesimpulannya ayah biologis SofiaWulandari Allesandra adalah Markus

hubungannya dengan MarkusUwe Muller;Bahwa waktu suami Ervina Vivin Sulistiawaty yang bernama Coupe, Emile PierreHenri pulang ke Perancis, Ervina Vivin Sulistiawaty menemui Markus Uwe Muller diKalimantan;Bahwa dari hasil tes DMA 80% lebih ayah biologis Sofia Wulandari Allesandra adalahMarkus Uwe Muller;Bahwa saksi tidak tahu waktu tes DNAnya tapi waktu saksi telpon Ervina VivinSulistiawaty bilang lagi tes DMA ;Bahwa itu foto Pemohon dengan Ervina Vivin Sulistiawaty dan anaknya waktu maupulang ke Selandia

Henri,bahwa Sofia Wulandari Allesandra sebetulnya anak Markus Uwe Muller;Bahwa saksi SIONG CHONG LUKMAN mengatakan ayah biologis Sofia WulandariAllesandra ialah Markus Uwe Muller;Bahwa saksi tahu ayah biologis dari Sofia Wulandari Allesandra adalah Markus UweMuller dari tes DNA yang dilakukan oleh Kedutaan Selandian Baru di Indnesia ;Bahwa maksud Tes DNA tersebut untuk mencegah penyelundupan anak dan untukpersyaratan memperoleh Visa ;Bahwa tes DNA tersebut dilakukan di Indonesia dan dikirim ke Selandia

Adapun keberhasilan Penggugat untuk memenuhi persyaratan persyaratan yang tidak sedikit biayanya ditanggung sendiri oleh Penggugat.Bahwa pada tanggal 6 Februari tahun 2012, Penggugat berangkat ke kotaWellington, Selandia Baru. Untuk mengurus Visa Belajar ke kedutaanSelandia Baru di Jakarta, Penggugat mendapatkan bantuan biaya dariorang tua Penggugat.

Kepergian Penggugat untuk belajar di luar negeri,membuat Tergugat berkeinginan juga untuk ikut bersama sama tinggal diPutusan Nomor 771 /Pdt.G/2016/ PA.Btl Him 4 dari 19 hlm09.Selandia Baru. Keinginan Tergugat tersebut disetujui oleh Penggugat.Adapun persyaratan bagi Tergugat bisa tinggal di Selandia Baru, harusmendapatkan VISA KERJA dari Kedutaan Selandia Baru di Jakarta danharus mempunyai bukti kepemilikan tabungan antara 35 juta 50 jutarupiah.

Setelah persyaratan permohonan VISA KERJAuntuk bekerja di Selandia Baru terpenuhi, serta bukti kKepemilikan tabunganterpenuhi, selanjutnya Tergugat tinggal di Wellington Selandia Barubersama Penggugat,sejak pada bulan Juni 2012. Ternyata Tergugatmerasa tidak betah tinggal di Wellington dan memutuskan untuk kembali keIndonesia pada akhir bulan Agustus 2012.

Tiket kepulangan Tergugatuntuk pulang ke Indonesia dibeli olen Penggugat dengan kartu kredit BankMandiri maupun Kartu Kredit dari Bank ANZ Selandia Baru.

Dalamsituasi yang sangat berat ini, tidak ada bantuan sedikitpun dari Tergugat.Bahwa pada awal Mei 2014, sekembalinya Penggugat dari Selandia Baru,Penggugat kembali mendapatkan pekerjaan sebagai Konsultan di UNICEFdan ditempatkan di Sulawesi Barat sampai dengan September 2015.Sedangkan Tergugat sejak pulang dari Selandia Baru (Agustus 2012) tidakbekerja lagi.

Anita Taylor, Lahir di Denpasar, Bali, pada tanggal 15 Oktober 1985berdasarkan Sertifikat Kelahiran Nomor : 018803, Tanggal 07 November1985 yang dikeluarkan oleh Kantor Kedutaan Besar Selandia Baru di Jakarta(Vide Rukti P1); b. Edward John Junior Taylor, Lahir di Denpasar, Bali, pada tanggal 27 Januari1990 berdasarkan Sertifikat Kelahiran Nomor : 029665, Tanggal 21 Januari1991 yang dikeluarkan oleh Kantor Kedutaan Besar Selandia Baru di Jakarta(Vide Bukti P2); c.

Jody John Taylor, Lahir di Denpasar, Bali, pada tanggal 19 Februari 1992berdasarkan Sertifikat Kelahiran Nomor : 029679, Tanggal 24 Februari 1992yang dikeluarkan oleh Kantor Kedutaan Pesar Selandia Baru di Jakarta (VidePUK) P@) ~~ nnn nn nnn nn nnn nnn nnn tne nnn nnn nnn nn nnnnnnnnnnnanmmenannnmemnmsKetiga anak tersebut adalah hasil perkawinan Penggugat dengan Tergugat danketiganya bertempat tinggal bersama Penggugat; 2.

Bahwa pada akhir tahun 2014, Tergugat pulang ke Negara Selandia Baruuntuk kembali bekerja dan pada awal tahun 2015, Penggugat menyusulTergugat menuju Negara Selandia Baru untuk melaksanakan kewajibansebagaimana seorang istri;c.

adalah ibukandung Penggugat.halaman 5 dari 20 halaman, Putusan Nomor 114/Pdt.G/2019/PA.TlgBahwa saksi kenal denganTergugat karena Tergugat adalah menantu saksi.Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada 25 Oktober tahun 2014, saksi tahu karena saksi hadir dipernikahan Penggugat dengan Tergugat.Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah kontrakan di dekat rumah saksi beberapa bulan, setelah itu Tergugatmembawa Penggugat tinggal bersama di Selandia

Tergugat sebelum menikah dengan Penggugat, Tergugattelah memeluk Islam menjadi Muallah yang disaksikan oleh keluarga Bupatidan masyarakat.Bahwa saksi tahu selama Tergugat berada di Taliwang Tergugat belajarsedikit tentang kewajiban sebagai muslim, seperti solat 5 waktu.Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2017 sudahterjadi perselisinan dan pertengkaran.Bahwa saksi sering berkomunikasi dengan Penggugat dan Tergugat melaluitelefon dan Vidio Call.Bahwa saksi tahu Tergugat sejak di Selandia

kenal dengan Penggugat karena Penggugat adalah kakakkandung Penggugat.Bahwa saksi kenal denganTergugat karena Tergugat adalah adik ipar saksi.Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada 25 Oktober tahun 2014, saksi tahu karena Penggugatmenelfon saksi yang saat itu berada di Spanyol.Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah kontrakan di dekat rumah orang tua saksi beberapa bulan, setelah ituTergugat membawa Penggugat tinggal bersama di Selandia

Pasal 1 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,karenanya Pengadilan Agama berwenang memeriksa dan mengadili sertamemutus perkara a quo.halaman 9 dari 20 halaman, Putusan Nomor 114/Pdt.G/2019/PA.TlgMenimbang bahwa dalam gugatannya Penggugat dan Tergugat saat inikeduanya beralamat di Luar Negeri yaitu Selandia Baru, namun pernikahanantara Penggugat dan Tergugat dilaksanakan di Kantor Urusan AgamaTaliwang, Kabupaten Sumbawa Barat, sehingga dalam gugatan diajukandimana tempat perkawinan antara

RE Asia Pte Ltd Singapore 2.579.508.92 2.579.508.920 S11/PJ.0322/200802 Arthur J Gallagher Pte Ltd Singapore 1.892.163 = 1.892.163 S11/PJ.0322/20083 First Capital Insurance Ltd Singapore 11.693.239.5 11.693.239.50 S11/PJ.0322/200800 04 J.B Boda & Co(s) Pte Ltd Singapore 34.896.635.3 34.896.635.36 S11/PJ.0322/200860 05 The Toa Reinsurance Coy Singapore 2.375.561.86 2.375.561 .868 S11/PJ.0322/2008Ltd 86 Watkins Syndicate Singapore 31.185.477 31.185.477 S11/PJ.0322/20087 Inter Global Insurance Coy Selandia

Selisih tersebut disebabkan karena adanya perbedaan penghitungan objekPPh Pasal 26 atas premi reinsurance yang dibayarkan ke luar negeri menurutPemeriksa dengan yang dilaporkan Pemohon Banding;Menurut Pemohon : bahwa Terbanding melakukan koreksi dengan alasan Pasal 4(b) Surat EdaranDirektur Jenderal Pajak Nomor SE03/PJ.101/1996 tentang Penerapan P3B yangmenyebutkan :"Atas pembayaran premi asuransi kepada perusahaan asuransi yang berkedudukan di Selandia Baru,Australia, Malaysia dan Arab Saudi, serta

InterGlobal Limited Selandia Baru, sangat jelas disebutkan bahwa:e Inter Global Limited Selandia Baru adalah perusahaan jasa asuransi medical yangmemperkenalkan produk Rama InterGlobal Healthcare dan Pemohon Banding yang akanmemasarkan produk tersebut di Indonesia;e Atas produk asuransi medical Rama InterGlobal Healthcare yang dipasarkan oleh PemohonBanding, setelah Pemohon Banding mendapatkan nasabah/konsumen/pemegang polis jasaasuransi, maka resiko tanggungan asuransi akan tanggung 75% dari resiko

dan InterGlobal Insurance Company Limited London Inggris akan menerimaporsi masingmasing dari premi asuransi dari setiap polis, di mana Pemohon Banding akan menerima100% premi dari pemegang polis, kemudian mentransfer 75% premi reasuransinya ke InterGlobalInsurance Company Limited London Inggris dalam jangka waktu 30 hari;bahwa dari buktibukti dan fakta sebenarnya Pemohon Banding membayar premi reasuransi kepadaInterGlobal Insurance Company Limited London Inggris, bukan kepada InterGlobal Limited Selandia

Secara prinsip P3B itu memang berlaku untuk Inggris dimana premireasuransi tidak terutang PPh Pasal 26, yang terutang PPh Pasal 26 atas pembayaran premi asuransi adaempat negara, diantaranya Selandia Baru dan Malaysia.

sebagaiberikut:TENTANG PENGGUGAT1Bahwa PENGGUGAT adalah produsen dan distributor bahan kimia industri untuk pemeliharaan dan perbaikanIndustri kelautan, peralatan listrik, industri, otomotif dan penerbangan yang didirikan pada tahun 1958 oleh Charles J.Webb II dan Norman Larsen yang berkantor pusat diHalaman 1 dari halaman 16 Putusan Nomor: 36 /PDT.SusMerk/20143Warminster, Pennsyivania, Amerika Serikat dan memasarkan produk melalui anakanak perusahaan diAmerika Serikat, Australia, Jerman, Belgia dan Selandia

TMA157,405 28 Juni 1968 P7Lukisan3 CRC 226 & Kanada 1 TMA182,803 28 April 1972 P8Lukisan4 CRC 336 & Kanada 1 TMA182,805 28 April 1972 P9Lukisan5 CRC 556 & Kanada 1 TMA182,804 28 April 1972 P10Lukisan6 CRC Kanada TMA183,084 12 Mei 1972 P11LECTRACLEAN&Lukisan7 CRC& Amerika 1.4 837,398 24 Oktober 1967 P12Lukisan Serikat8 CRC& Amerika 1,4 837,399 24 Oktober 1967 P13Lukisan Serikat9 CRC Amerika 3 887,257 3 Maret 1970 P14Serikat10 CRC Amerika 1.2, 3, 4, 2,151,854 21 April 1998 P15Serikat . 7, 8,1711 CRC Selandia

Baru. 1 159876 19 Juli 1985 P1612 CRC Selandia Baru 1 669981 10 Desember P17BUILDERS 2002GLUE&Lukisan13.

Baru 159876 19 Juli 1985 Kelas 1;Bukti P17: Fotocopy dari asli Selandia Baru 66998110 Desember 2002 Kelas 1 ;Bukti P18 Fotocopy dari asli Thailand TM55729 26 Desember1986 Kelasi; Bukti P19 Fotocopy dari asli Thailand TM66530 30 September 1987Kelasi; Bukti P20 Fotocopy dari asli Nonvegia 195419 21 Januari 1999 Kelasi32,3,4,17; Bukti P21; Fotocopy dari asli Negara Norwegia 14 Maret 2007 Kelas124 ; Bukti P22 Fotocopy dari copy Uni Eropa (CTM) 000542126 8 Maret1999 Kelas 1234,17;Bukti P23 Fotocopy dari

P5a dan P5b, Penggugattelah mendaftarkan merek CRC dan Logo pada Direktorat Merk Dirjen Haki Depkum Ham RI untuk kelas barang /Jasa1,2,3 dan 4 ;Menimbang, bahwa selain mendaftarkan merek dan logo nya di Indonesia , Penggugat juga telah mendaftarkanmerek dan logonya diberbagai negara antara lain, Kanada, Amerika Serikat, Selandia Baru Thailand, Norwegia , UniEropa dan Uni Arab Emirat, sesuai bukti P6 sampai dengan P26 serta mengadakan promosi yang gencar melaluiberbagai media sejak tahun 1985 sesuai

PUTUSANNomor 1696 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:WINTON STOCK FEED LIMITED, sebuah perusahaan yangberada di Negara Selandia Baru, dalam hal ini memberi kuasakepada Leonard Arpan Aritonang, S.H., dan kawankawan,Para Advokat, beralamat di Gading Bukit Indah TA3, KelapaGading Barat, Jakarta Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 2 November 2018;Pemohon Kasasi;LawanPT

uang yang timbul untuk memperoleh tetestebu pengganti, yang secara berturutturut adalah USD 6.809,17(enam ribu delapan ratus sembilan Dolar Amerika dan tujuh belassen) dan NZD 52.295,78 (lima puluh dua ribu dua ratus sembilanpuluh lima Dolar Selandia Baru dan tujuh puluh delapan sen) pertahun;B.

Kerugian imateriil: Rusaknya nama baik Penggugat yangdiperhitungkan sebesar NZD 1.000.000 (satu juta Dolar Selandia Baru);5. Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan yang diletakkanterhadap harta milik Tergugat;6. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanankan terlebin dahulusekalipun ada upaya hukum banding, kasasi atau verzet (uitvoerbaar bijvoorraad);Halaman 2 dari 10 hal. Put. Nomor 1696 K/Pdt/20197.

Nomor 1696 K/Pdt/2019puluh dua ribu dua ratus delapan puluh sembilan dolar SelandiaBaru);(iii) Bunga sebesar 6% (enam persen) per tahun dari sisa depositdan ganti rugi berupa selisih uang yang timbul untukmemperoleh tetes tebu pengganti, yang secara berturutturutsebesar USD 6.809,17 (enam ribu delapan ratus sembilan dolarAmerika dan tujuh belas sen) dan NZD 52.295,78 (lima puluhdua ribu dua ratus sembilan puluh lima dolar Selandia Baru dantujuh puluh delapan sen) per tahun;b.

Kerugian imateriil:Rusaknya nama baik Pemohon Kasasi (dahuluPenggugat/Pembanding) yang diperhitungkan sebesar NZD1.000.000 (satu juta dolar Selandia Baru);5. Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan yang diletakkanterhadap harta milik Termohon Kasasi(dahulu Tergugat/Terbanding);6.

Hal ini dikarenakan:Antara Pemohon dengan Termohon sering berbeda prinsip dalam menjalanirumah tangga, salah satunya Termohon menolak untuk diajak tinggalbersama dengan Pemohon di Selandia Baru, yang awalnya mau danmenerima. Sehingga sangat sulit untuk menyatukan persepsi arti, maksuddan tujuan hidup berumah tangga dan sangat sulit untuk bisa diperbaikidengan demikian dapat dipastikan tidak ada harapan lagi bagi PemohonHal. 2 dari 12 Hal.

Putusan No.XXX/Pdt.G/2021/PA.Badguntuk diajak tinggal bersama dengan Pemohon di Selandia Baru,yang awalnya mau dan menerima..Bahwa mereka sudah pisah rumah sejak 4 (empat) bulan yanglalu.

tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kecamatan Kiaracondong Kota Bandung, di bawahSsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah ibu kandung Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri dan belum dikarunai anak..Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak ... sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan Termohon tidak mau diajak tinggal bersama Pemohondi Selandia

PUTUSANNomor 369/PDT/2018/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DKI Jakarta, yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraperdata pada peradilan tingkat banding, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara :WINTON STOCK FEED LIMITED, sebuah perusahaan yang berada diNegara Selandia Baru, dalam hal ini memberikan kuasakepada Leonard Arpan Aritonang, S.H., Adrian Ishmael AndiPaturusi, S.H., LL.M., Bastian Isaac Andi Paturusi, S.H., LL.M.dan Saeah

dari sisadeposit dan ganti rugi berupa selisin uang yang timbul untukmemperoleh tetes tebu pengganti, yang secara berturutturut adalah USD 6.809,17 (enam ribu delapan ratussembilan dolar Amerika dan tujuh belas sen) dan NZD52.295,78 (lima pulun dua ribu dua ratus sembilan puluhlima dolar Selandia Baru dan tujuh puluh delapan sen) pertahun;B.

yang timbul untukmemperoleh tetes tebu pengganti, yang secaraberturutturut adalah USD 6.809,17 (enam ribu delapan ratussembilan dolar Amerika dan tujuh belas sen) dan NZD52.295,78 (lima puluh dua ribu dua ratus sembilan puluhlima dolar Selandia Baru dan tujuh puluh delapan sen) pertahun;B.

Kerugian ImaterilRusaknya nama baik Penggugat yang diperhitungkan sebesarNZD 1.000.000 (satu juta dolar Selandia Baru);Halaman 6 putusan Nomor 369/PDT/2018/PT.DK1I5. Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan yang diletakkanterhadap harta milik Tergugat;6. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanankan terlebin dahulusekalipun ada upaya hukum Banding, Kasasi atau Verzet (uit voerbar bijvoorraad);7.

Bahwa selanjutnya Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensimelengkapi gugatannya dengan halhalyang diinginkan yaitu salahsatunya memasukkan tuntutan kerugian immateriil dalam petitumgugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi pada halaman 6No.4 huruf B Kerugian Immateriil Rusaknya nama baik PenggugatKonvensi/ Rekonvensi yang diperhitungkan sebesar NZD 1.000.000 (satujuta dollar Selandia Baru):.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tidak pernah hadir di persidangan;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya secara Versteek;
3. Menyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat yang dilaksanakan pada tanggal 27 Desember 2014 di Selandia Baru berdasarkan Akta Nikah Selandia Baru Nomor : 2015002119 yang diterbitkan oleh Kantor Pencatatan Perkawinan Selandia Baru dan telah di Legalisasi Kementrian

ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Denpasar, Bali Indonesiapada tanggal 15 Oktober 1985, berdasarkan Copy Sertifikat Kelahiran No.018803 tanggal 07 November 1985 yang dikeluarkan oleh Kantor KedutaanBesar Selandia Baru di Jakarta, (Bukti P3);3.2.

ANAK 3 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Denpasar, Bali Indonesiapada tanggal 19 Februari 1992, berdasarkan Copy Sertifikat Kelahiran No.029679 tanggal 24 Februari 1992 yang dikeluarkan oleh Kantor KedutaanBesar Selandia Baru di Jakarta, (Bukti P5);4. Bahwa awalnya, kehidupan rumah tangga antara PENGGUGAT dan TERGUGATdalam membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan harmonissebagaimana sesuai dengan pasal 1 UndangUndang No. 01 tahun 1974 tentangPerkawinan.

Bahwa oleh karena ketiga anak dari hasil perkawianan antara PENGGUGATdengan TERGUGAT telah dewasa, yaitu : ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Denpasar, Bali Indonesiapada tanggal 15 Oktober 1985, berdasarkan Copy Sertifikat Kelahiran No.018803 tanggal 07 November 1985 yang dikeluarkan oleh Kantor KedutaanBesar Selandia Baru di Jakarta, (vide bukti P3);ANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Denpasar, Bali Indonesia,pada tanggal 27 Januari 1990, berdasarkan Copy Sertifikat Kelahiran No.029665

Menyatakan ketiga anak dari hasil perkawinan antara PENGGUGAT denganTERGUGAT yang telah dewasa, yaitu: =ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Denpasar, Bali Indonesiapada tanggal 15 Oktober 1985, berdasarkan Copy Sertifikat Kelahiran No.018803 tanggal 07 November 1985 yang dikeluarkan oleh Kantor KedutaanBesar Selandia Baru di Jakarta;ANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Denpasar, Bali Indonesia,pada tanggal 27 Januari 1990, berdasarkan Copy Sertifikat Kelahiran No.029665 tanggal 21 Januari

Tempat lahir : New Zealand (Selandia Baru); 3. Umur/Tanggal lahir : 41 tahun / 3 Oktober 1975;4. Jenis kelamin ee5. Kebangsaan : New Zealand;6. Tempat tinggal : Villa Bayu Jalan Merta Agung 3 Desa Kerobokan,Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung; 7. Agama 2 NGISTSY 1) seen eee eee esse8. Pekerjaan : Swasta / Konsultan;Terdakwa Mahi Leonard Joseph Davies ditahan oleh : 1.