1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Simpulan Siregar bin Hajajalil Siregar
   ) dengan Pemohon II (Erlina Sari Nasution binti Manaon Nasution) yang dilaksanakan pada tanggal di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Rambah Samo, Kabupaten Kecamatan Rambah Samo,;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp376.000,00 ( tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah

• 2 (dua) buah bambu panjang sekitar 5 (lima ) meter
• 1 (satu) buah besi persegi empat panjang sekitar 5 (lima) meter warna putih;
• 1 (satu) buah tali warna hijau yang terdapat simpulan dengan panjang sekitar 10 (sepuluh) meter yang diujungnya dikaitkan besi bengkok;
• 1 (satu) buah tali warna putih yang terdapat simpulan dengan panjang sekitar 10 (sepuluh) meter yang diujungnya dikaitkan besi bengkok;
• 1 (satu) buah besi bengkok warna

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah karung warna putih bertuliskan atom yang berisikan sekitar10 (Sepuluh) keeping sarang burung wallet dalam keadaan pecah /rusakDikembalikan kepada saksi korban ALI IMRAN Bin SANIM. 2 (dua) buah bambu panjang sekitar 5 (lima ) meter 1 (Satu) buah besi persegi empat panjang sekitar 5 (lima) meter warnaputih; 1 (Satu) buah tali warna hijau yang terdapat simpulan dengan panjangsekitar 10 (Sepuluh) meter yang diujungnya dikaitkan besi bengkok; 1 (Satu) buah

tali warna putih yang terdapat simpulan dengan panjangsekitar 10 (Sepuluh) meter yang diujungnya dikaitkan besi bengkok; 1 (satu) buah besi bengkok warna hitam; 1 (Satu) pasang sandal laki laki; 1 (Satu) buah tas warna hitam ; Beberapa lembar potongan karet ban dalam warna hitam ;Dirampas untuk dimusnahkan4.

dengan panjang sekitar 10 (Sepuluh) meter yangdiujungnya dikaitkan besi bengkok,1 (satu) buah tali warna putih yangterdapat simpulan dengan panjang sekitar 10 (Sepuluh) meter yangdiujungnya dikaitkan besi bengkok, 1(satu) buah besi bengkok warna hitam,1(satu) pasang sandal laki laki,1 (Satu) buah tas warna hitam,beberapalembar potongan karet ban dalam warna hitam; Barang bukti tersebut merupakan barang bukti milik para terdakwa yangditemukan di rumah wallet milik saksi korban ali Imran Sedangkan

dengan panjang sekitar 10(sepuluh) meter yang diujungnya dikaitkan besi bengkok,1 (satu) buah taliwarna putin yang terdapat simpulan dengan panjang sekitar 10 (Sepuluh)meter yang diujungnya dikaitkan besi bengkok,1 (Satu) pasang sandal laki laki. barang bukti tersebut memang para terdakwa mengakui adalah milikterdakwa yang ditinggalkan di rumah wallet milik saksi korban; Bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) buah karung warna putih bertuliskanatom yang berisikan sekitar 10 (Sepuluh) keeping sarang

dengan panjangsekitar 10 (Sepuluh) meter yang diujungnya dikaitkan besi bengkok; 1 (Satu) buah tali warna putih yang terdapat simpulan dengan panjangsekitar 10 (Sepuluh) meter yang diujungnya dikaitkan besi bengkok; 1 (satu) buah besi bengkok warna hitam; 1 (Satu) pasang sandal laki laki; 1 (satu) buah tas warna hitam ; Beberapa lembar potongan karet ban dalam warna hitam ;Dirampas untuk dimusnahkan.6.

antara Pemohon Banding dengan STLtd. tidak terbukti;bahwa terkait koreksi Positif atas Penjualan Fishmeal sebesar Rp141.260.357dalam persidangan pada tanggal 3 Juni 2014 Pemohon Banding menyatalmenyetujui koreksi Terbanding sebesar Rp115.394.927,00 dan atas sebeRp25.865.430,00 telah dilaporkan dalam Pendapatan Lainlain dalam Tahunan Pajak Penghasilan Badan;bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UU no 16 Tahun 1983 tentang Ksttd uu no.28 tahun 2007 dalam penjelasannya disebutkan;Pendapat dan Simpulan

menyatakan biaya sebesar Rp254.733.964,00 admerupakan biaya pembekuan ikan, biaya bahan baku fishmeal, biaya restrikbongkar ikan, biaya tambat kapal, biaya coldstorage dsb., dan biaya tersesesuail dengan Pasal 6 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1983 stdtd UndaUndang Nomor 36 Tahun 2008 merupakan biaya yang dapat dikurangkan penghitungan penghasilan netto;bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang no 16 Tat1983 tentang KUP sttd UndangUndang no.28 tahun 2007 dalpenjelasannya disebutkan;Pendapat dan Simpulan

sebesar Rp.255.162.097,00 ydilakukan oleh Terbanding yang mengacu kepada Psl.6 (1) UU pajak Penghasisetelah Majelis melakukan penilaian terhadap bukti yang disampaikan cPemohon Bandiing ternyata biaya tersebut adalah merupakan biaya amortisatas praoperasi yang menurut ketentuan Psl.6 (1) Undangundang PPenghasilan dapat dikurangkan sebagai biaya.bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang no 16 Tahun 1:tentang KUP sttd UndangUndang no.28 tahun 2007 dalam penjelasandisebutkan;Pendapat dan Simpulan

bentuk ustetap, ditentukan berdasarkan penghasilan bruto dikurangi biaya untuk mendapatlmenagih, dan memelihara penghasilan, termasuk: ........ dst.(2) Apabila penghasilan bruto setelah pengurangan sebagaimana dimaksud pada ayatdidapat kerugian, kerugian tersebut dikompensasikan dengan penghasilan mulai tapajak berikutnya berturutturut sampai dengan 5 (lima) tahun.bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UU no 16 Tahun 1Stentang KUP sttd uu no.28 tahun 2007 dalam penjelasan:disebutkan;Pendapat dan Simpulan

Dalam simpulan dan Keputusan Tim QA pemeriksaandinyatakan koreksi yang dilakukan Tim Pemeriksa (in casuTergugat) tersebut baru merupakan indikasi, pemeriksa masihHalaman 14 dari 44 halaman. Putusan Nomor 161 PK/TUN/201721.perlu pembuktian lebih lanjut adanya transaksi pengalihan yangterhutang PPh.

Terkait simpulan dan Keputusan Tim QA tersebutTim Pemeriksa memberikan tanggapan akan menindaklanjutisimpulan dan keputusan melakukan pengujian terhadap SPTtahunan PPh OP wajib pajak yang menyatakan atas penambahanpiutang merupakan pengembalian hibah saham yang bukanmerupakan tambahan kemampuan ekonomis;Bahwa untuk mendukung data terkait simpulan Tim QA dalampoint20 tersebut diatas, Penggugat telah memberikan datatambahan kepada Tergugat berupa, antara lain :Pembetulan SPT Tahunan PPh Wajib Pajak

Bahwa berdasarkan Pasal 49 Permenkeu Nomor184/PMK.03/2015 tertanggal 30 September 2015 dinyatakan : TimQuality Assurance Pemeriksaan sebagaimana dimaksud dalamPasal 48 ayat (1) bertugas (a) Membuat risalah Tim QualityAssurance Pemeriksaan yang berisi simpulan dan keputusan hasilpembahasan sebagaimana dimaksud pada huruf b dan bersifatMengikat.

Risalah TimQuality Assurance Pemeriksaan tertanggal 19 November 2015,khususnya butir 2.C tentang simpulan dan Keputusan Tim QualityHalaman 17 dari 44 halaman.

Dalam simpulan dan Keputusan Tim QA pemeriksaan dinyatakankoreksi yang dilakukan Tim Pemeriksa (in casu Termohon Pk) tersebutbaru merupakan indikasi, pemeriksa masih perlu pembuktian lebih lanjutadanya transaksi pengalihan yang terutang PPh. Terkait simpulan danKeputusan Tim QA tersebut Tim Pemeriksa memberikan tanggapanakan menindaklanjuti simpulan ;b.

Misalnya dalam halpemanfaatan JKP dari luar daerah pabean, maka Surat Setoran Pajak dapatditetapkan sebagai Faktur Pajak.bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelis berpendapat buktibuktiyang telah diserahkan oleh Pemohon Banding terutama Kontrak, Invoice,Bukti Pembayaran, Surat Setoran Pajak dapat digunakan untuk membuktikanadanya penyerahan jasa pemeliharaan dari Reliasoft Asia Pte Ltd kepadaPemohon Banding.bahwa Majelis berpendapat, simpulan Terbanding yang menyatakan tidakterdapat penyerahan

Jasadan Pajak Penjualan atas Barang Mewah, antara lain dinyatakan untuk PPNJasa Luar Negeri, Surat Setoran Pajak dapat dianggap sebagai Faktur Pajaksehingga PPN masukannya dapat dikreditkan.bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelis berpendapat buktibuktiyang telah diserahkan oleh Pemohon Banding terutama Kontrak, Invoice,Bukti Pembayaran, Surat Setoran Pajak dapat digunakan untuk membuktikanadanya penyerahan jasa pemasaran dari Mitsui & Co Ltd kepada PemohonBanding.bahwa Majelis berpendapat, simpulan

Ltd kepada PemohonBanding.bahwa Majelis berpendapat, simpulan Terbanding yang menyatakan tidakterdapat penyerahan jasa dari BCP Asia Pte.

Ltd kepadaPemohon Banding.bahwa Majelis berpendapat, simpulan Terbanding yang menyatakan tidakterdapat penyerahan jasa dari Benson Chemplant Serv.

Aceh Utara (kebun sawit),atau masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lhoksukon, melakukanpenganiayaan yang menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasasakit, atau luka yang menurut hasil VISUM ET REPERTUM yang dikeluarkanoleh RUMAH SAKIT UMUM KASIH IBU melalui surat Nomor: 40343/KI/II/2019tanggal 26 Februari 2019 pada pemeriksaan fisik pasien luka sayat di ibu jaritangan kanan berukuran 34 cm, darah (+) simpulan keadaan di atas didugaakibat trauma benda tajam, perbuatanA mana yang dilakukan

Nasirpulang kerumahBahwa terdakwa ditangkap pada Rabu tanggal 7 Februari 2019 sekirapukul 15.30 WIB di Gp Alue Kejrun Kec Tanah Luas Kab Aceh Utara;Menurut hasil VISUM ET REPERTUM yang dikeluarkan oleh RUMAHSAKIT UMUM KASIH IBU melalui surat Nomor: 40343/KI/II/2019 tanggal 26Februari 2019 pada pemeriksaan fisik pasien luka sayat di ibu jari tangan kananberukuran 34 cm, darah (+) simpulan keadaan di atas diduga akibat traumabenda tajam;Perbuatan terdakwa melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA

Lskdarah (+) simpulan keadaan di atas diduga akibat trauma bendatajam, perbuatanA mana yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Berawal pada hari Rabu 6 Februari 2019 sekira puku 13.30 WIB di Gp.Alue Kejrun Kec Tanah Luas Kab. Aceh Utara saat saksi korban an.

Akibat luka tersebutsaksi korban tidak dapat beraktifitas sebagaimana biasanya seharihari;Bahwa terdakwa ditangkap pada Rabu tanggal 7 Februari 2019 sekirapukul 15.30 WIB di Gp Alue Kejrun Kec Tanah Luas Kab Aceh Utara;Menurut hasil VISUM ET REPERTUM yang dikeluarkan oleh RUMAHSAKIT UMUM KASIH IBU melalui surat Nomor: 40343/KI/II/2019 tanggal 26Februari 2019 pada pemeriksaan fisik pasien luka sayat di ibu jari tangan kananberukuran 34 cm, darah (+) simpulan keadaan di atas diduga akibat traumabenda

disebelah ibu jari tangan kananya dijahitsebanyak 15 (lima belas) jahitan;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi tidak bisa beraktipitaslagi Sampai sekarang karena masih sakit ada urat yang putus dan kata dokter adakemungkinan untuk sembuh;Menimbang, bahwa menunut hasil VISUM ET REPERTUM yangdikeluarkan oleh RUMAH SAKIT UMUM KASIH IBU melalui surat Nomor:40343/KI/II/2019 tanggal 26 Februari 2019 pada pemeriksaan fisik pasienluka sayat diibu jari tangan kanan berukuran 34 cm, darah (+) simpulan

dengan UndangUndang Nomor 28 Tahun 2007 menyebutkansebagai berikut :Apabila Direktur Jenderal Pajak mendapatkan bukti jumlah pajak yangterutang menurut Surat Pemberitahuan sebagaimana dimaksud pada ayat (2)tidak benar, Direktur Jenderal Pajak menetapkan jumlah pajak yangterutang.bahwa dalam penjelasan Pasal 29 ayat (2) UndangUndang Nomor 6 Tahun1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telahdiubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 28 Tahun 2007 menyebutkanbahwa pendapat dan simpulan

dengan UndangUndang Nomor 28 Tahun 2007 menyebutkansebagai berikut :Apabila Direktur Jenderal Pajak mendapatkan bukti jumlah pajak yangterutang menurut Surat Pemberitahuan sebagaimana dimaksud pada ayat (2)tidak benar, Direktur Jenderal Pajak menetapkan jumlah pajak yangterutangbahwa dalam penjelasan Pasal 29 ayat (2) UndangUndang Nomor 6 Tahun1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telahdiubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 28 Tahun 2007 menyebutkanbahwa pendapat dan simpulan

yaitu 1 (Satu) buah TV Led 21 merk Shanghong warna hitam, 1 (Satu)buah resiver merk Tanaka warna hitam, 1 (Satu) buah Laptop Aspire One D255N55DQkk S/N : LUSDJODO01303600D201601 SNID 03600336016 Merk Acer miliksaksi Evi Mulia Binti Dalius atau orang lain selain terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Evi Mulia Binti Dalius,saksi Yuni Aryani Binti Ahmad Kayum, saksi Suyadi Bin Mujiman yangdisampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Susanto Bin WaginoPenuntut Umum memperoleh simpulan

yaitu 1 (Satu) buah TV Led 21 merk Shanghong warna hitam, 1 (Satu)buah resiver merk Tanaka warna hitam, 1 (Satu) buah Laptop Aspire One D255N55DQkk S/N : LUSDJOD01303600D201601 SNID 03600336016 Merk Acer miliksaksi Evi Mulia Binti Dalius atau orang lain selain terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Evi Mulia Binti Dalius,saksi Yuni Aryani Binti Anmad Kayum, saksi Suyadi Bin Mujiman yangdisampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Susanto Bin WaginoPenuntut Umum memperoleh simpulan

saksi EviMulia Binti Dalius, saksi Yuni Aryani Binti Anmad Kayum, saksi Suyadi BinMujiman adalah sah menurut hukum sebagai alat bukti kKeterangan saksi.Menimbang bahwa keterangan saksisaksi di atas tidak ada yang dibantaholeh terdakwa melainkan dibenarkan oleh terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Evi Mulia Binti Dalius,saksi Yuni Aryani Binti Anmad Kayum, saksi Suyadi Bin Mujiman yangdisampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Susanto Bin WaginoPenuntut Umum memperoleh simpulan

Asmuni (belum tertangkap)Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Evi Mulia Binti Dalius,saksi Yuni Aryani Binti Ahmad Kayum, saksi Suyadi Bin Mujiman yangdisampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Susanto Bin WaginoPenuntut Umum memperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut : Bahwa pencurian tersebut terjadi pada hari selasa tanggal 21 Agustus 2018sekira jam 11.00 wib bertempat di rumah Dinas Puskesdes Rt.04 DesaBaturaja Bungin Kec. Bunga Mayang Kab. OKU Timur.

hitam, 1 (Satu)buah resiver merk Tanaka warna hitam, 1 (Satu) buah Laptop Aspire One D255N55DQkk S/N : LUSDJOD01303600D201601 SNID 03600336016 Merk Acer miliksaksi Evi Mulia Binti Dalius atau orang lain selain terdakwa.Halaman 17 Putusan Perkara Nomor 3/Pid.B/2019/PN.BtaMenimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Evi Mulia Binti Dalius,saksi Yuni Aryani Binti Ahmad Kayum, saksi Suyadi Bin Mujiman yangdisampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Susanto Bin WaginoPenuntut Umum memperoleh simpulan

DjPemohon Banding untuk tahun 2008 sebesar Rp2.530.274.492,00 atau untuk bulan JuliRp210.856.208,00;bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan PajakPut44616 /PP/M.IM/15/2013 menyatakan sebagaibahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak yang terungkap dalam persiberpendapat, bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang Nomor 16 TahurKetentuan Umum dan Tatacara Perpajakan sttd UndangUndang no.28 tahun 2007 disebutkan; Pendapat dan Simpulan petugas pemeriksa harus didasarkan bukti

produksi unttsebesar Rp10.196.923.106,00 atau untuk bulan Juli 2008 sebesar Rp849.743.592,00; bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.III/15/2013 menyatakan setbahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak baik secara tertulis maupun seterungkap dalam persidangan, maka Majelis berpendapat:bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang Nomor 16 Tahun 1983 tentang KetentTatacara Perpajakan sttd UndangUndang Nomor 28 tahun 2007 disebutkan;Pendapat dan Simpulan

berpendapat, atas koreksi Terbanding atas Pajak Masukan Yang Dapat DiperhitungPajak Juli 2008 atas Pajak Masukan Pemanfaatan Barang Tidak Berwujud dari luar Daerah Pabeatsebesar Rp117.248.533,00 terkait dengan sengketa pada Pajak Penghasilan Badan;bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.III/15/2013 menyatakan setbahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang Nomor 16 Tahun 1983 tentang KetentTatacara Perpajakan sttd UndangUndang Nomor 28 Tahun 2007 disebutkan;Pendapat dan Simpulan

Putusan Nomor 680/B/PK/PJK/2016bahwa keberatan Pemohon Banding atas simpulan LHA didasarkan padafakta bahwa audit yang dilaksanakan oleh Terbanding tidak dasarkan padaStandar Pelaksanaan Audit Kepabeanan dan Audit Cukai, di mana Auditseharusnya didasarkan pada bukti audit yang cukup dan kompeten sebagaidasar untuk membuat simpulan dan rekomendasi.

Tidak digunakannya buktiyang cukup dan tidak kompetennya dapat dibuktikan dari prosedur audityang telah ditempuh oleh Terbanding, di mana Terbanding telah memintapetunjuk kepada Terbanding melalui surat Terbanding Nomor: S1567/KPU.01/2011 tanggal 9 November 2011 sebagai dasar untukmendukung simpulan audit tanpa memperhatikan penjelasan PemohonBanding, buktibukti lain pada saat Pemohon Banding mengajukanpermohonan fasilitas KITE, dan bukti berupa Laporan Hasil Audit dariTerbanding sebelumnya.

Akibat dari prosedur tersebut, Terbanding telahsalah mengambil simpulan dengan mengeluarkan Surat Nomor: S1350/BC/2011 tanggal 21 Desember 2011 yang menyebutkan bahwaPemohon Banding harus membayar Bea Masuk, PPN, dan bunga atasfasilitas KITE yang Pemohon Banding terima.bahwa adapun pertimbangan yang tidak benar yang digunakan olehTerbanding pada saat meminta petunjuk kepada Terbanding sebagaimanatertuang dalam Surat Nomor: S1350/BC/2011 adalah:1.

Pemohon Banding baru dapat memberikansanggahan dan klarifikasi tentang simpulan Terbanding pada saatdilakukan pembahasan hasil audit tanggal 1 Februari 2012 namunsanggahan Pemohon Banding tidak dapat diterima karena Terbandingtelah memiliki Surat Direktur Jenderal Nomor: S1350/BC/2011 tanggal21 Desember 2011. Fakta yang ada di lapangan sebagaimana yangtelah Pemohon Banding jelaskan pada Terbanding pada saatHalaman 4 dari 17 halaman.

Menurut PemohonBanding, hal tersebut diperlukan karena simpulan Laporan Hasil Audit tidakkompeten sebagai akibat tidak dijalankannya Standar Pelaksanaan AuditKepabeanan dan Audit Cukai sebagaimana yang telah Pemohon Bandingjelaskan sebelumnya.c.

. : 2230/NNF/XII/2014, tanggal 23 Desember 2014, dengan ke simpulan Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putih transparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandung Metamfetamin (termasuk Narkotika Golongan I No.

Lab. : 2230/NNF/XII/2014, tanggal 23 Desember 2014,dengan ke simpulan Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwaserbuk Kristal putin transparan berdasarkan hasil pengujianlaboratorium mengandung Metamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No.

Lab. : 2230/NNF/XII/2014,tanggal 23 Desember 2014, dengan ke simpulan Sampel tersebut diatasberdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putih transparan berdasarkanhasil pengujian laboratorium mengandung Metamfetamin (termasukNarkotika Golongan No.

Lab. : 2230/NNF/XII/2014, tanggal 23Desember 2014, dengan ke simpulan Sampel tersebut diatasberdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putih transparan berdasarkanhasil pengujian laboratorium mengandung Metamfetamin (termasukNarkotika Golongan No.

Bahwa sesuai anjuran Supervisor TERGUGAT agar permasalahandiserahkan kepada Tim QA Kanwil kemudian Tim QA bersamaPENGGUGAT, telah mengadakan pembahasan sebagaimana RisalahTim Quality Assurance Pemeriksaan tertanggal 19 November 2015.Dalam simpulan dan Keputusan Tim QA pemeriksaan berbunyi;a. koreksi yang dilakukan Tim Pemeriksa (in casu KPP) tersebut barumerupakan indikasi, pemeriksa masih perlu pembuktian lebih lanjuthal 7 dari 39 hal Putusan Nomor 183/Pdt.G/2017/PN Smr14.15.16.adanya transaksi

Terkait simpulan danKeputusan Tim QA tersebut Tim Pemeriksa memberikan tanggapan.b.

Sedangkan pernyataan pihak tergugat dalam simpulan danKeputusan Tim QA tersebut akan menindaklanjuti simpulan dankeputusan dengan melakukan pengujian terhadap SPT tahunanPPh OP wajib pajakAkan tetapi faktanya Tergugat tidak menjalankan simpulan dan KeputusanTim QA, melainkan secara Sewenangwenang Tergugat menerbitkan SuratKetetapan Pajak (SKP) kepada Penggugat pada tanggal 16 Desember2015.Bahwa untuk memperkuat dan mendukung buktibukti pernyataan tergugattermasuk simpulan Tim QA dalam point13 tersebut

Bahwa Simpulan dan Keputusan Tim QA tidak dilaksanakanTergugat, hal mana terbukti dari data/dokumen tambahan yangdisampaikan Penggugat sama sekali tidak dipertimbangkan danTergugat menyatakan tetap akan menerbitkan Surat KetetapanPajak (SKP) Terutang.

Tergugat tidak menjalankan simpulan dan Keputusan Tim QA,melainkan secara sewenangwenang Tergugat menerbitkan SuratKetetapan Pajak (SKP) kepada Penggugat pada tanggal 16Desember 2015.2. Bahwa keliru dan tidak benar juga dalil Penggugat dalam Gugatannyayang menyatakan sebagai berikut:Halaman 11 PERBUATAN TERGUGAT MENERBITKAN SPP DAN SPHPMERUPAKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANGMENGAKIBATKAN KERUGIAN TERHADAP PENGGUGAT hal 23 dari 39 hal Putusan Nomor 183/Pdt.G/2017/PN Smr21.

Penggugat terhadap ucapan orangtua Tergugat; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat dan Tergugat agar rukun lagidengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan dan memberi kesempatanlagi kepada SAKSI 1 mewakili pihak keluarga Penggugat dan SAKSI 2mewakili pihak keluarga Tergugat untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, dan masingmasing telah melaporkan di persidangan bahwa upayauntuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat tetap tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyampaikan simpulan

yang intinya tetappada gugatan, dan Tergugat telah menyampaikan simpulan yangintinyakeberatan atas gugatan Penggugat tersebut;Bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;Bahwa Penggugat telah menyampaikan simpulan yang intinya tetappada gugatan;Him. 5 dari 12 hlm.

tindak pidanadalam perkara ini adalah terdakwa Irda Saputra als Irda Bin Saliman yang selamapemeriksaan dipersidangan tidak ditemukan alasan pemaaf maupun alasanpembenaran pada diri terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Emawati Binti Ngadio,saksi Idwarsyah alsAnang Bin Dumyati, saksi Herman Bin Ngadio, saksi Anhar Bin Jauhari, saksiSandi Sumantri als Sandi Bin Sakban yang disampaikan dipersidangan danketerangan terdakwa Irda Saputra als Irda Bin Saliman, Penuntut Umummemperoleh simpulan

keterangan saksi Emawati BintiNgadio, saksi Idwarsyah als Anang Bin Dumyati, saksi Herman Bin Ngadio, saksiAnhar Bin Jauhari, saksi Sandi Sumantri als Sandi Bin Sakban yang disampaikandipersidangan dan keterangan terdakwa Irda Saputra als Irda Bin Saiiman,Penuntut Umum memperoleh simpulan faktaTakta sebagai berikut:Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut teijadi pada hari Sabtu tanggal 06Mei 2017 sekira jam 07.30 wib di JJn.Raya Dusun Bangun Rejo Desa PeijayaKec. Martapura Kab.

telahmengambil barang sesuatu berupa 1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda merkKarisma wama hitam dengan nopol BG 3560 NPA Nosin JB2IE1038265 Noka :MH1JB52K039508 milik Saksi Emawati Binti Ngadio.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Emawati Binti Ngadio,saksi Idwarsyah als Anang Bin Dumyati, saksi Herman Bin Ngadio, saksi AnharBin Jauhari, saksi Sandi Sumantri als Sandi Bin Sakban yang disampaikandipersidangan dan keterangan terdakwa Irda Saputra als Irda Bin Saiiman,Penuntut Umum memperoleh simpulan

telahmengambil barang sesuatu berupa 1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda merkKarisma wama hitam dengan nopoi BG 3560 NPA Nosin JB2IE1038265 Noka :MH1JB52K039508 milik saksi Emawati Binti Ngadion.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Emawati Binti Ngadio,saksi Idwarsyah als Anang Bin Dumyati, saksi Herman Bin Ngadio, saksi Anhar BinJauhari, saksi Sandi Sumantri als Sandi Bin Sakban yang disampaikandipersidangan dan keterangan terdakwa Irda Saputra als Irda Bin Saliman,Penuntut Umum memperoleh simpulan

Karisma wama hitam dengannopol BG 3560 NPA Nosin JB21E1038265 Noka : MH1JB52K039508 yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang yakni milik saksi Emawati BintiNgadio atau orang lain selain terdakwa.Menimbang bahwa berdasar basil saksi Emawati Binti Ngadio, saksiIdwarsyah als Anang Bin Dumyati, saksi Herman Bin Ngadio, saksi Anhar BinJauhari, saksi Sandi Sumantri als Sandi Bin Sakban yang disampaikandipersidangan dan keterangan terdakwa Beni Panjaitan Bin Patoni, dkk, PenuntutUnrum memperoleb. simpulan

Pemohon Banding untuk tahun 2008 sebesarRp2.530.274.492,00 atau untuk bulan Juni 2008 sebesar Rp210.856.208,00.bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.II/15/2013 menyatakan sebagai berikut:bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak yang terungkapdalam persidangan Majelis berpendapat, bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29ayat (2), UndangUndang Nomor 16 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umumdan Tatacara Perpajakan sttd UndangUndang no.28 tahun 2007 disebutkan;Pendapat dan Simpulan

Rp10.196.923.106,00 atau untuk bulan Juni 2008 sebesarRp849.743.592,00.bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.II/15/2013 menyatakan sebagai berikut:bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak baik secaratertulis maupun secara lisan yang terungkap dalam persidangan, maka Majelisberpendapat:bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang Nomor 16 Tahun1983 tentang Ketentuan Umum dan Tatacara Perpajakan sttd UndangUndangNomor 28 tahun 2007 disebutkan.Pendapat dan Simpulan

Banding untuk tahun 2008 sebesar Rp2.530.274.492,00 atauuntuk bulan September 2008 sebesar Rp210.856.208,00;bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor:menyatakan sebagai berikut:Put44616/PP/M.III/15/2013bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak yang terungkap dalampersidangan Majelis berpendapat, bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndangNomor 16 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tatacara Perpajakan sttd UndangUndang no.28 tahun 2007 disebutkan;Pendapat dan Simpulan

atau untuk bulanSeptember 2008 sebesar Rp849.743.592,00;bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.III/15/2013menyatakan sebagai berikut:bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak baik secara tertulis maupunsecara lisan yang terungkap dalam persidangan, maka Majelis berpendapat:bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang Nomor 16 Tahun 1983 tentangKetentuan Umum dan Tatacara Perpajakan sttd UndangUndang Nomor 28 tahun 2007disebutkan;Pendapat dan Simpulan

Siwi Gunarto, saksi Alimin Bin Asnawi (alm), saksiHasan Ismail Bin Ismail, saksi Apriansyah Bin Amir Syarifudin yang disampaikandipersidangan dan keterangan terdakwa Hasan als Asan Bin Alpian Penuntut Umummemperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut : Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan terjadinya pencurian dengankekerasan terhadap saksi Habibi Muhairin Bin Suwarno (alm).

Yusuf, PenuntutUmum memperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut :Halaman 9 Putusan Perkara Nomor 380/Pid.B/2019/PN.Bta Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan terjadinya pencurian dengankekerasan terhadap saksi Habibi Muhairin Bin Suwarno (alm). Bahwa benar saksi yang menjadi korban atas pencurian yang dilakukan olehterdakwa Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 11Desember 2014 sekira jam 16.30 wib di jalan raya Dsn.

Siwi Gunarto, saksi Alimin Bin Asnawi (alm), saksiHasan Ismail Bin Ismail, saksi Apriansyah Bin Amir Syarifudin yang disampaikandipersidangan dan keterangan terdakwa Habibi Muhairi Bin Suwarno (alm), PenuntutUmum memperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut : Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan terjadinya pencurian dengankekerasan terhadap saksi Habibi Muhairin Bin Suwarno (alm).

Siwi Gunarto, saksi Alimin Bin Asnawi (alm), saksiHasan Ismail Bin Ismail, saksi Apriansyah Bin Amir Syarifudin yang disampaikandipersidangan dan keterangan terdakwa Hasan als Asan Bin Alpian, Penuntut Umummemperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut : Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan terjadinya pencurian dengankekerasan terhadap saksi Habibi Muhairin Bin Suwarno (alm).

Yusuf,Penuntut Umum memperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut : Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan terjadinya pencurian dengankekerasan terhadap saksi Habibi Muhairin Bin Suwarno (alm). Bahwa benar saksi yang menjadi korban atas pencurian yang dilakukan olehterdakwaHalaman 16 Putusan Perkara Nomor 380/Pid.B/2019/PN.Bta Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 11Desember 2014 sekira jam 16.30 wib di jalan raya Dsn.

Sesuai Pasal 163 RIB/HIR barang siapa, yang mengatakan iamempunyai hak, atau ia menyebutkan suatu perbuatan untuk menguatkanhaknya itu, atau untuk membantah hak orang lain, maka orang itu harusmembuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu.bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 Ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 28 Tahun 2007 dalam penjelasannyadisebutkan, Pendapat dan Simpulan petugas pemeriksa

Sesuai Pasal 163 RIB/HIR barang siapa, yang mengatakan iamempunyai hak, atau ia menyebutkan suatu perbuatan untuk menguatkanhaknya itu, atau untuk membantah hak orang lain, maka orang itu harusmembuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu.bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 Ayat (2), Undangundang Nomor 6 Tahun1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 28 Tahun 2007 dalam penjelasannyadisebutkan, Pendapat dan Simpulan petugas pemeriksa

Sesuai Pasal 163 RIB/HIR barang siapa, yang mengatakan iamempunyai hak, atau ia menyebutkan suatu perbuatan untuk menguatkanhaknya itu, atau untuk membantah hak orang lain, maka orang itu harusmembuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu;bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 Ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 28 Tahun 2007 dalam penjelasannyadisebutkan, Pendapat dan Simpulan petugas pemeriksa

berdasarkan keterangan saksisaksi, petunjuk, keteranganterdakwa dan adanya barang bukti bahwa subjek hukum pelaku tindak pidanadalam perkara ini adalah terdakwa Anak yang selama pemeriksaandipersidangan tidak ditemukan alasan pemaaf maupun alasan pembenaranpada diri terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Mujiono Bin Sutiman,saksi Jubaidah Bin Maat, saksi Nuryanto Bin Mukri, saksi Nadi Bin Sisa yangdisampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Anak, Penuntut Umummemperoleh simpulan

Ka : MH1JBK311JK230225 No. mesin : JBK3E1228723 miliksaksi Korban Mujiono Bin SutimanMenimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Mujiono Bin Sutiman,saksi Jubaidah Bin Maat, saksi Nuryanto Bin Mukri, saksi Nadi Bin Sisa yangdisampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Anak, Penuntut Umummemperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut : Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 28Agustus 2018 sekira jam 20.30 wib bertempat di perkebunan karet di DesaAgung Jati

Ka : MH1JBK311JK230225 No. mesin : JBK3E1228723 miliksaksi Korban Mujiono Bin Sutiman atau orang lain selain terdakwa dan terdakwatidak pemah meminta izin kepada saksi Mujiono Bin Sutiman untuk mengambilbarang milik saksi.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Mujiono Bin Sutiman,saksi Jubaidah Bin Maat, saksi Nuryanto Bin Mukri, saksi Nadi Bin Sisa yangdisampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Anak, Penuntut Umummemperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut: Bahwa benar peristiwa

Ka :MH1JBK311JK230225 No. mesin : JBK3E1228723 yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang yakni milik saksi Mujiono Bin Sutiman atau orang lainselain terdakwa.Menimbang bahwa berdasar hasil keterangan saksi Mujiono Bin Sutiman,saksi Jubaidah Bin Maat, saksi Nuryanto Bin Mukri, saksi Nadi Bin Sisa yangAd.disampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Anak, Penuntut Umummemperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut: Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut teijadi pada hari Selasa tanggal 28Agustus

Pemohon Banding untuk tahun 2008 sebesarRp2.530.274.492,00 atau untuk bulan Mei 2008 sebesar Rp210.856.208,00;bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.III/15/2013menyatakan sebagai berikut:bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak yang terungkapdalam persidangan Majelis berpendapat, bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat(2), UndangUndang Nomor 16 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan TatacaraPerpajakan sttd UndangUndang no.28 tahun 2007 disebutkan;Pendapat dan Simpulan

Rp10.196.923.106,00atau untuk bulan Mei 2008 sebesar Rp849.743.592,00;bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put44616/PP/M.III/15/2013menyatakan sebagai berikut:bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan dari para pihak baik secara tertulismaupun secara lisan yang terungkap dalam persidangan, maka Majelis berpendapat:bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang Nomor 16 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tatacara Perpajakan sttd UndangUndang Nomor 28tahun 2007 disebutkan;Pendapat dan Simpulan