Hal ini menunjukkan bahwaHalaman 5 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 117/Padt.G/2018/PN KtgPenggugat meragukan keabsahan SHM No. 539 Sinindian yangtelah ada, dan Penggugat lebin mengakui adanya SertifikatInduk terhadap tanah dan bangunan yang termasuk dalamSHM No. 539 Sinindian.(3) Bahwa SHM No. 539 Sinindian termasuk dalam suatupenetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Pejabat Tata UsahaNegara, yang dalam hal ini adalah Badan Pertanahan Nasional,sehingga sudah menjadi yurisdiksi Pengadilan Tata

UsahaNegara apabila Penggugat mempermasalahkan keabsahan dankeberadaan dari SHM No. 539 Sinindian.(4) Bahwa keraguan dari Penggugat terhadap keabsahan dankeberadaan dari SHM No. 539 Sinindian kembali ditunjukkanoleh Penggugat pada butir kedua di halamam 3 gugatanPenggugat, dimana Penggugat menyampaikan bahwa. tidaksesuainya luas tanah pada SHM No. 539 Sinindian dengangambar tanah yang dikeluarkan oleh Kepala KelurahanSinindian tanggal 16 Desember 1998, sehingga Penggugatmeragukan Surat Ukur No.

09/Sinindian/2006 yang menjadisatu kesatuan dalam SHM No. 539 Sinindian.(5) Bahwa keraguan terhadap keberadaan dan keabsahanSHM No. 539 Sinindian termasuk dengan SuratUkur No. 09/Sinindian/2006 yangmenjadi satu kesatuan dalam SHM No. 539 Sinindian adalahyurisdiksi dari Pengadilan Tata Usaha Negara, sehinggaPeradilan Umum bukanlah kompetensi yang tepat untukmenangani permasalahan ini, namun telah menjadiyurisdiksi dari Pengadilan Tata Usaha Negara.(6) Maka oleh karena itu dengan alasan ini saja telah

Paputungan sebagai para pihak dalam perkaa aquo,maka perkara menjadi kurang pihak.(7) Demikian pula pada butir kedua di halaman 3 gugatanPenggugat, dimana Penggugat menyampaikan bahwa tidaksesuainya luas tanah pada SHM No. 539 Sinindian dengangambar tanah yang dikeluarkan oleh Kepala KelurahanSinindian tanggal 16 Desember 1998, sehingga Penggugatmeragukan Surat Ukur No. 09/Sinindian/2006 yang menjadisatu kesatuan dalam SHM No. 539 Sinindian dan yangditerbitkan oleh BPN.(8) Oleh karena itu, dengan

Paputungan No.501/2008 tanggal 11 Desember 2008.(10) Bahwa dikarenakan berbedanya apa yang disebutkan olehPenggugat dalam gugatannya terkait dengan peralihan haktanah SHM No. 539 Sinindian, dengan fakta hukum mengenaiperalihan hak tanah yang tercantum dalam SHM No. 539Sinindian membuat perkara a quo menjadi kabur.(11) Bahwa Pengguat juga selalu mencantumkan objek gugatanadalah SHM No. 539 Sinindian atas nama Fera Lumanauw,sedangkan SHM No. 539 Sinindian telah jelas terjadi peralihankepemilikan menjadi

(tiga ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa RHIOS POBELA alias RHIO hari Minggu tanggal28 Juli 2019 sekitar pukul 16.20 wita atau setidaktidaknya pada waktu lainmasih dalam bulan Juli 2019 atau setidaktidaknya pada waktu lain masih dalamtahun 2019, Kelurahan Sinindian Kecamatan Kotamobagu Timur

Kemudian pada tanggal 8 Agustus2019 Tim Resmob Polres Kotamobagu bergerak ke wilayah dumoga danlangsung menangkap Terdakwa, setelah diinterogasi Terdakwa mengakui telahmengambil 1 (Satu) unit handphone Samsung galaxy J7 Prime yang berwarnahitam pelaku curi di sebuah rumah di Kelurahan Sinindian KecamatanKotamobagu Timur Kota Kotamobagu yang telah Terdakwa jual di KelurahanBiga dengan menunjukkan rumah pembeli sehingga 1 (Satu) unit handphoneSamsung galaxy J7 Prime dapat diamankan sedangkan 1 (Satu

GUSTIAYU SUBADRI (disumpah), dipersidangan memberikan keteranganyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa kejadian pada hari Minggu tanggal 28 Juli 2019 sekitar pukul16.20 wita, bertempat di Kelurahan Sinindian Kecamatan KotamobaguTimur Kota Kotamobagu tepatnya di rumah saksi sendiri;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 238/Pid.B/2019/PN.KtgBahwa awalnya saksi berada di halaman rumah sedang jemur pakaian,saat saksi hendak masuk kedalam rumah sempat melihat danberpapasan dengan Terdakwa yang

JEMIE KAMSAH (dibawah sumpah), dipersidangan memberikan keteranganyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa kejadian pada hari Minggu tanggal 28 Juli 2019 sekitar pukul16.20 wita, bertempat di Kelurahan Sinindian Kecamatan KotamobaguTimur Kota Kotamobagu tepatnya di rumah saksi sendiri;Bahwa awalnya saksi bersama istri sedang berada di halam rumah, lalusaksi mendengar teriak isteri menagnggil saksi pa..pa saksi pun sontakmelihat ternyata istri sedang terjadi tarikmenarik ingin merampas

Sinindian sebelum kejadian pencurian dirumahsaksi korban, sehingga saksi ditanyakan oleh anggota polisi Busertentang Terdakwa lalu saksi pun menceritakan dimana Terdakwa ornagDesa Dumara Dumoga dan Terdakwa pernah menginap di rumah ornagtua saksi dengan memakai kaos tersebut.

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 9/PID/2018/PT MNDMenimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan Nomor Reg.PRK PDM58/KBGU/Epp.2/09/2017 tanggal O5 September 2017dengandakwaan pada pokoknya sebagai berikut ;PRIMER :Bahwa ia Terdakwa RUDI STENLI LALUYAN bersama saudaraCOLINS RORI (daftar pencarian orang/DPO) dan saudara RIDOMAMAHIT (DPO) pada hari Sabtu tanggal 08 April 2017 sekitar pukul15.30 wita bertempat di jalan raya Kelurahan Sinindian

pencurian atau dalam hal tertangkap tangan untukmemungkinkan melarikan diri sendiri dan peserta lainnya atau untuktetap menguasai barang yang dicurinya yang dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu, perbuatan mana dilakukandengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari dan tempat sebagaimana disebutkan diatas,berawal ketika saksi korban GELVI GUDJALI bersama saksi NAIMARWA PASAMBUNA sedang mengendarai sepeda motor HondaVario warna ungu dengan nomor polisi DB 2785 KB di jalan rayaKelurahan Sinindian

luka lecet di bagianperut berukuran delapan kali empat sentimeter ;Anggota gerak atas : terdapat memar dan lecet di bagian lenganbawah kanan berukuran lima kali empat sentimeter ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHP ;SUBSIDER :Bahwa ia Terdakwa RUDI STENLI LALUYAN bersama saudaraCOLINS RORI (daftar pencarian orang/DPO) dan saudara RIDOMAMAHIT (DPO) pada hari Sabtu tanggal 08 April 2017 sekitar pukul15.30 wita bertempat di jalan raya Kelurahan Sinindian

masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kotamobagu, dengan terangterangan dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap saksi/korban GELVI GUDJALI,perbuatan mana dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari dan tempat sebagaimana disebutkan diatas,berawal ketika saksi korban GELVI GUDJALI bersama saksi NAIHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 9/PID/2018/PT MNDMARWA PASAMBUNA sedang mengendarai sepeda motor HondaVario warna ungu dengan nomor polisi DB 2785 KB di jalan rayaKelurahan Sinindian

luka lecet di bagianperut berukuran delapan kali empat sentimeter ;Anggota gerak atas: terdapat memar dan lecet di bagian lenganbawah kanan berukuran lima kali empat sentimeter ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHP ;LEBIH SUBSIDER :Bahwa ia Terdakwa RUDI STENLI LALUYAN bersama saudaraCOLINS RORI (daftar pencarian orang/DPO) dan saudara RIDOMAMAHIT (DPO) pada hari Sabtu tanggal 08 April 2017 sekitar pukul15.30 wita bertempat di jalan raya Kelurahan Sinindian

Tempat tinggal : Kelurahan Sinindian, Kec. Kotamobagu Timur,Kota Kotamobagu;. Agama : Islam;. Pekerjaan : Swasta (tukang);Terdakwa Ridwan Paputungan Alias Duan ditangkap tanggal 27 Maret 2020berdasarkan Surat Perintah Penangkapan Nomor SP.Han/61/III/Reskrim dand1.2.itahan dalam tahanan rutan oleh:Penyidik sejak tanggal 28 Maret 2020 sampai dengan tanggal 16 April 2020;Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 17 April 2020sampai dengan tanggal 26 Mei 2020;.

tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut tetap pada tuntutan semula,demikian pula Terdakwa tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa RIDWAN PAPUTUNGAN Als DUAN pada hariJumat tanggal 20 maret 2020 sekitar pukul 15.36 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan maret 2020 bertempat di KolamIkan milik NURHAKIM ARIFIN di Kelurahan Sinindian

Saksi korban Nurhakim Arifin dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kehilangan yaitu sekitar 100(Seratus) ekor ikan mujair, 1(satu) unit CCTV bersama Cahrger dan memori 128 GB yang terpasangdi CCTV; Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 20 Maret 2020, sekitarpukul 15.30 wita dilokasi kolam ikan milik saksi yang terletak diKelurahan Sinindian, Kecamatan Kotamobagu Timur, Kota Kotamobagu;Bahwa CCTV tersebut terpasangan di gubuk yang terletak di kolamikan milik Saksi

Saksi WAHAB TOANI Alias WAHAB yang dibacakan di persidanganpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan kejadian pencurian terjadi pada hari Jumattanggal 20 maret 2020 sekitar pukul 15.30 wita dilokasi kolam ikan miliksaksi Nurhakim Arifin yang terletak di Kelurahan Sinindian, KecamatanKotamobagu Timur Kota Kotamobagu; Bahwa pelaku pencurian adalah Ridwan Paputungan alias Duan yangberalamat di Kelurahan Sinindian, Kecamatan Kotamobagu Timur KotaKotamobagu;Bahwa saksi mengenal terdakwa Ridwan

Kecamatan Kotamobagu Timur KotaKotamobagu pada hari Jumat tanggal 20 Maret 2020; sekira pukul 15.30wita;Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang dilakukan oleh terdakwaRidwan Paputungan alias Duan didalam lokasi ikan milik dari saksiNurhakim Arifin dikelaurahan Sinindian, Kecamatan Kotamobagu Timur,Kota Kotamobagu, pada hari jumat tanggal 20 Maret 2020 sekira pukul15.30 wita; Bahwa lokasi ikan milik dari saksi Nurhakim Arifin tersebut ditutupdengan pagar seng; Bahwa terdakwa Ridwan Paputungan alias

Emmi Mokoagow, SE binti Patenu Mokoagow) yang beralamat di RT.003/RW.002, Kelurahan Sinindian, Kecamtan Kotamobagu Timur, Kota Kotamobagu, terhadap anak yang bernama Restoe Boemi Putera Rishad, umur 1 (satu) tahun 10 bulan;

Emmi Mokoagow, SE binti Patenu Mokoagow, tempat dantanggal lahir Kendari, 23 April 1963, agamaIslam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,pendidikan Si, tempat kediaman diRT.003/RW.002, Kelurahan Sinindian,Kecamtan Kotamobagu Timur, KotaKotamobagu, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti para Pemohon.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 05 Oktober

Penetapan No.156/Pat.P/2020/PA.Ktg3, Bahwa adapun anak yang hendak diangkat oleh Pemohon adalahseorang anak lakilaki yang bernama :Nama Anak: Restoe Boemi Putera RishadUmur : 1 (Satu) tahun 10 (Sepuluh) bulanAgama :lIslamTempat Kediaman:RT.003/RW.002, Kelurahan Sinindian, KecamtanKotamobagu Timur, Kota Kotamobagu4.

tersebut dengan baikdan penuh tanggung jawab.5: Bahwa oleh karena maksud Pemohon hendak memelihara anaktersebut telah direstui oleh Ayah kandung dari anak tersebut yangbernama : Andi Rishad Lomotu maka oleh karena itu Para Pemohon,memohon kiranya Pengadilan Agama Kotamobagu menetapkan menuruthukum Para Pemohon sebagai orang tua angkat dari anak tersebut yangbernama :Nama Anak: Restoe Boemi Putera RishadUmur : 1 (Satu) tahun 10 (Sepuluh) bulanAgama :lIslamTempat Kediaman:RT.003/RW.002, Kelurahan Sinindian

Menetapkan anak lakilaki yang bernama :Nama Anak: Restoe Boemi Putera RishadUmur : 1 (Satu) tahun 10 (Sepuluh) bulanAgama :lslamTempat Kediaman:RT.003/RW.002, Kelurahan Sinindian, KecamtanKotamobagu Timur, Kota Kotamobagu sebagai anak angkat dariPemohon.3.

Emmi Mokoagow, SE binti Patenu Mokoagow) yangberalamat di RT.003/RW.002, Kelurahan Sinindian, KecamtanKotamobagu Timur, Kota Kotamobagu, terhadap anak yang bernamaRestoe Boemi Putera Rishad, umur 1 (satu) tahun 10 bulan;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan salinanpenetapan yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap kepadaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Kotamobagu;4.

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat terakhir bertempattinggal di rumah Kontrakan di Kelurahan Sinindian, KecamatanKotamobagu Timur, Kota Kotamobagu, sampai akhirnya Penggugat danTergugat pisah rumah;3. Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah bergaullayaknya suami isteri (bada dukhul) dan dikaruniai sSeorang anakPerempuan, yang bernama Anak umur 10 tahun 9 bulan. Saat ini anaktersebut diasuh oleh Penggugat;4.

, Kecamatan Kotamobagu Timur, KotaKotamobagu;* bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sudah pisahdan tidak tinggal serumah lagi sekitar 1 (Satu) tahun lamanya; saat ini Penggugat tinggal di Dusun Palima, Desa Tihengo,Kecamatan Ponelo Kepulauan, Kabupaten Gorontalo Utara sedangkanTergugat saat ini tinggal di rumah kontrakan di Kelurahan Sinindian,Kecamatan Kotamobagu Timur, Kota Kotamobagu, Provinsi SulawesiUtara; bahwa selama pisah rumah tersebut Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah bersatu

Tergugat juga telah berselingkuh denganperempuan lain; bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakkurang lebin setengah tahun yang lalu, dimana Penggugat pulangsendiri tanpa didampingi oleh Tergugat ke rumah orang tua Penggugatdi Dusun Palima, Desa Tihengo, Kecamatan Ponelo Kepulauan,Kabupaten Gorontalo Utara, sedangkan saat ini Tergugat tinggal dikontrakan di Kelurahan sinindian, Kecamatan Kotamobagu Timur,Kota Kotamobagu;* saat ini Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat

diDusun Palima, Desa Tihengo, Kecamatan Ponelo Kepulauan,Kabupaten Gorontalo Utara, sedangkan Tergugat saat ini tinggal dirumah kontrakan di Kelurahan sinindian, Kecamatan KotamobaguTimur, Kota Kotamobagu; Bahwa selama pisah rumah tersebut Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah bersatu kembali dalam rumah tangga, sudah tidakberkomunikasi, bahkan sudah tidak pernah menjalankan hak dankewajibannya sebagai suami isteri;Halaman 8 dari 18 halaman Putusan Nomor 166/Pdt.G/2020/PA.Kwd.

Saat ini anaktersebut diasuh oleh Penggugat; bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Dusun Palima, Desa Tihengo, Kecamatan PoneloKepulauan, Kabupaten Gorontalo Utara selanjutnya Penggugat dan Tergugatpindah ke rumah Kontrakan di Kelurahan Sinindian, Kecamatan KotamobaguTimur, Kota Kotamobagu sampai akhirnya Penggugat dan Tergugat pisahrumah; bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalarukun dan harmonis, namun sejak setelah pernikahan

IV, Kelurahan Sinindian, Kecamatan KotamobaguTimur, Kota Kotamobagu, (Saksi adalah tetangga Penggugat), di bawahSumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Hal 3 dari 10 put No 793/Pdt.G/2018/PA.KtgBahwa saksi kenal Penggugat yang bernama Novita Sari Lombogia danTergugat yang bernama Andri Wiranata Mokodompit;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat, Sampai dengan terjadinya perpisahan

orang anakperempuan yang bernama Anisa;Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, akan tetapi sejak awal tahun 2018sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan karenaTergugat sering berkata kasar dan mencaci maki Penggugat, Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat, Tergugat pernah mencuriHP di sinindian

IV, Kelurahan Sinindian, Kecamatan KotamobaguTimur, Kota Kotamobagu, (Saksi adalah Teman Penggugat), di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal Tergugat yang bernama Andri Wiranata Mokodompit;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat, Sampai dengan terjadinya perpisahan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anakperempuan yang bernama Anisa;Hal

bawah sumpahnya,sehingga telah memenuhi syarat formil kKesaksian, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkannya;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang dihadirkan oleh Penggugattelah menerangkan yang pada pokoknya menyatakan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering berkatakasar dan mencaci maki Penggugat, Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat pernah mencuri HP di sinindian

PENETAPANNomor 16/Pdt.G/2019/PN KtgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kotamobagu yang mengadili perkara perdata, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:ELSA INGE ENGELIAN OROH, bertempat tinggal di jalan lintas, RT.08,RW. 04, Kelurahan Sinindian, Kecamatan KotamobaguTimur, Kota Kotamobagu, sebagai Penggugat ;Lawan:REINHARD LEONARD MORRIS RENDE, SH, bertempat tinggal di jalanlintas, RT/RW. 008/004, Kelurahan Sinindian, Kec.Kotamobagu Timur

.: Sinindian.: 45 tahun / 02 Desember 1968.: Lakilaki.: Indonesia.: Kelurahan Sinindian, Kecamatan KotamobaguTimur, Kota Kotamobagu.: Islam.: Sopir.: INDAH SARI MAKALALAG.: Kotamobagu.: 31 tahun / 08 Oktober 1982.: Perempuan.: Indonesia.Halaman 1 dari 24, Putusan Nomor : 207/Pid.B/2014/PN.KtgTempat tinggal : Desa Langagon, Kecamatan Bolaang,Kabupaten Bolaang Mongondow.Agama : Islam.Pekerjaan : Honorer Pemkot Kotamobagu.Para Terdakwa ditangkap pada tanggal 08 Januari 2014;Para Terdakwa ditahan masingmasing

Terdakwa yang menyatakan bertetap padapermohonannya;Halaman 3 dari 24, Putusan Nomor : 207/Pid.B/2014/PN.KtgMenimbang, bahwa para Terdakwa didakwa dan diajukan ke persidanganoleh Penuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :KESATU : Bahwa ia Terdakwa Boby Mokodompit, SE, Terdakwa II Hardedi Lomban,dan Terdakwa Ill Indah Sari Makalalag pada hari Rabu tanggal 8 Januari 2014sekitar jam 22.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun2014, bertempat di Kelurahan Sinindian

Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke1 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUA :ae Bahwa ia Terdakwa Boby Mokodompit, SE, Terdakwa II Hardedi Lomban,dan Terdakwa Ill Indah Sari Makalalag pada hari Rabu tanggal 8 Januari 2014sekitar jam 22.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun2014, bertempat di Kelurahan Sinindian Kecamatan Kotamobagu Timur KotaKotamobagu tepatnya di rumah Telma Rauf atau setidaktidaknya pada suatutempat

Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) kKe2 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKETIGA : Bahwa ia Terdakwa Boby Mokodompit, SE, Terdakwa II Hardedi Lomban,dan Terdakwa Ill Indah Sari Makalalag pada hari Rabu tanggal 8 Januari 2014sekitar jam 22.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun2014, bertempat di Kelurahan Sinindian Kecamatan Kotamobagu Timur KotaKotamobagu tepatnya di rumah Telma Rauf atau setidaktidaknya pada suatutempat

Saksi THELMA RAUF, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa para Terdakwa dihadapkan di persidangan ini karena telahmelakukan permainan judi tanpa izin dari pihak yang berwenang;Bahwa peristiwa itu terjadi pada hari Minggu tanggal 18 Agustus 2014sekitar Jam 22.30 wita, bertempat di rumah milik saksi yang terletak diKelurahan Sinindian, Kecamatan Kotamobagu Timur, Kota Kotamobagu;Bahwa pada waktu itu saksi sedang berada di rumah dan kemudian datangperempuan bernama Rosmini yang

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotamobagu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:en, tempat/tanggal lahir Kobo Kecil, 07 Januari1989, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak Ada,pendidikan SD, alamat: RT.002/RW.002, Desa KoboKecil, Kecamatan Kotamobagu Timur, Kota Kotamobagu,NIK 7174024701890001, selanjutnya disebut Penggugat;Melawan :Dn, tempat/tanggal lahir Sinindian

menamparPenggugat sebanyak dua kali; Bahwa saksi tidak melihat Tergugat mengusir Penggugat,hanya saksi tahu Tergugat sudah keluar dari rumah orang tuaPenggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah berpisah sejakbulan Oktober 2020 sampai sekarang atau selama 8 bulan lamanya,tanpa saling menjalankan hak dan kewajiban masingmasingsebagaimana layaknya suam(iistri; Bahwa setelah berpisah Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Kobo Kecil, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Sinindian

Bahwa saksi melihat Tergugat mengusir Penggugat padabulan Oktober 2020 di rumah kebun yang dijaga olehPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah berpisah sejakbulan Oktober 2020 sampai sekarang atau selama 8 bulan lamanya,tanpa saling menjalankan hak dan kewajiban masingmasingsebagaimana layaknya suam(iistri;Halaman 5 dari 11 halaman Bahwa setelah berpisah Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Kobo Kecil, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Sinindian

Bahwa selama berpisah Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Kelurahan Kobo Kecil (Kotamobagu), sedangkan Tergugattinggal di Sinindian (Kotamobagu);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telan terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga;2.

Bahwa setelan akad nikah Pemohon dan Termohon hidupbersama sebagai suami isteri dengan bertempat tinggal dirumah Orangtua Termohon di kelurahan Kotamobagu kemudian pindah dan tinggal diRumah Kontrakan di kelurahan Sinindian, dan tidak dikaruniai anak.3.

,bukti P;Bukti Saksi.Saksi 1, SAKSI 1, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di JI.DI Panjaitan XxxxxxV, XXXxXXXxXXXXxXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXX, XXXXXXXXXXXXXX, i bawahSumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Termohon bernama Faradiba Ismail; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumahOrang tua Termohon di kelurahan Kotamobagu kemudian pindah dantinggal di Rumah Kontrakan di kelurahan Sinindian

bersama sekitar 5bulan; Bahwa saksi pernah menasihati Pemohon dan Termohon namuntidak berhasilSaksi 2, SAKSI 2, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanXXXXXXXXXX, bertempat tinggal di KOTAMOBAGU BARAT, , di bawahSumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Termohon bernama Faradiba Ismail; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumahOrang tua Termohon di kelurahan Kotamobagu kemudian pindah dantinggal di Rumah Kontrakan di kelurahan Sinindian

Pid.1.A.3 PUTUSANNomor 212/Pid.Sus/2020/PN KtgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kotamobagu yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Valentino Ngayow alias Tino;Tempat lahir : Sinindian;Umur/Tanggal lahir : 31 Tahun/25 Agustus 1989Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kelurahan Sinindian, Kecamatan KotamobaguTimur, Kota Kotamobagu

Manoppo, Kelurahan Pobundayan, KecamatanKotamobagu Selatan terjadi kecelakaan lalu lintas;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 212/Pid.Sus/2020/PN Ktg Bahwa kecelakaan lalu lintas melibatkan sepeda motor Kawasaki Ninjatanopa TNBK yang dikemudikan Terdakwa dengan seorang pejalan kaki yaitukorban Syawal paputungan alias Tete Willy; Bahwa awalnya Terdakwa sedang berada di rumah Terdakwa diKelurahan Sinindian, Kotamobagu Timur, Kota Kotamobagu, kemudianTerdakwa disuruh mengambil uang oleh teman Terdakwa

di PerumPobundayan, sehingga saat itu Terdakwa langsung pergi mengendarai sepedamotor dengan kecepatan sedang dari arah Sinindian menuju arah Bungko, saatdalam perjalanan yaitu di Jalan Umum DC.

, sehingga saat itu Terdakwa langsung pergi mengendarai sepedamotor dengan kecepatan sedang dari arah Sinindian menuju arah Bungko, saatdalam perjalanan yaitu di Jalan Umum DC.

Manoppo, KelurahanPobundayan, Kecamatan Kotamobagu Selatan, Terdakwa ada mengemudikansepeda motor Kawasaki Ninja tanoa TNBK dari arah Sinindian menuju arahBungko;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas apabila dikaitkandengan pengertianpengertian sebagaimana telah diuraikan sebelumnya, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa benar Terdakwalah yang mengemudikansepeda motor Kawasaki Ninja tanoa TNBK dari arah Sinindian menuju arahBungko;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah

Kotamobagu yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Xxx, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Tidak Ada,tempat kediaman di Lorong SDN 3 Bilalang, RT.001, Dusun ,Desa Bilalang Dua, Kecamatan Kotamobagu Utara, KotaKotamobagu, sebagai Penggugat;melawanXxx, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Lorong Samping TK Melati Sinindian

,Kelurahan Sinindian, Kecamatan Kotamobagu Barat, KotaKotamobagu, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telan memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 03Juli 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kotamobagupada hari itu juga dengan register perkara Nomor 200/Pdt.G/2020/PA.Ktg,mengemukakan halhal sebagai berikut:Hal. 1 dari 10 Hal

Bahwa setelan akad nikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri dengan bertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Sinindian, setelah itu pindah di rumah orang tuaPenggugat di Bilalang dua, setelah itu pindah lagi di koskossanKelurahan Mogolaing, dan telah dikaruniai 01 (satu) anak bernamaSyakila Filia Latando, perempuan, umur O1 (Satu) tahun, anak tersebutdalam asuhan Penggugat.3.

Tubun, Kelurahan Sinindian,Kecamatan Kotamobagu Timur, Kota Kotamobagu,Provinsi Sulawesi Utara;Selanjutnya GiS@bDUt.............ccccceeeeeeee TERGUGAT ;II. ASWIN INOMBI, Kewarganegaraan Indonesia, Tempat tinggal DesaIloheluma, Kecamatan Posigadan, Kota BolaangMongondouw Selatan, Pekerjaan WiraswastaDalam hal ini diwakili oleh kuasanya :1. JEIN DJAUHARI, S.H.,M.H.,;2. APRIYANTO NUSA, S.H., M.H.,;3. SUHARIYANTO, S.H.

TUBUN, Kelurahan Sinindian,Kecamatan Kotamobagu Timur, Kota Kotamobagu,Provinsi Sulawesi Utara, Emailjeindjauhari@gmail.com.

PUTUSANNomor 152/Pdt.G/2020/PA.KtgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotamobagu yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Xxx, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Tidak Ada,tempat kediaman di RT.004/RW.002, Kelurahan Sinindian,Kecamatan Kotamobagu Timur, Kota Kotamobagu, sebagaiPenggugat;melawanXxx, umur 56 tahun, agama Islam

Bahwa setelan akad nikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri dengan bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat Kelurahan Sinindian, setelah itu pindah rumah nenekPenggugat kemudian pindah di Poigar, setelah itu balik lagi kerumahorang tua Penggugat dan terakhir pindah dirumah sendiri kelurahanSinindian dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, pertama bernamaxxx, lakilaki umur 34 (tiga pulh empat) tahun, kedua bernama xxx, lakilaki umur 30 (tiga puluh) tahun, ketiga bernama

Bukti Saksi.Saksi 1, xxx, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di Kelurahan Sinindian, KecamatanKotamobagu Timur, Kotamobagu, saksi adalah sepupu Penggugat dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Saksi kenal Tergugat bernama Abdul Kadir Hamenda; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diPoigar dan terakhir di rumah sendiri di Kelurahan Sinindian; Bahwa Tergugat telah menikah lagi dengan Aming dan telahdikaruniai

Tergugat telah tinggal bersama dengan perempuan itu diDesa Kopandakan dan saksi sering melihatnya; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama sejak 10tahun lalu, Tergugat hanya sekedar datang mengunjungi cucunya; Bahwa saksi sudah menasihati Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil;Saksi 2, xxx, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kelurahan Sinindian, KecamatanKotamobagu Timur, Kotamobagu, saksi adalah tetangga Penggugat, dibawah sumpah

memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Tergugat bernama Abdul Kadir Hamenda; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diPoigar dan terakhir di rumah sendiri di Kelurahan Sinindian;Hal. 4 dari 10 Hal.

Tubun, RT.002, RW.001,Lingkungan , Kelurahan Sinindian, Kecamatan KotamobaguTimur, Kota Kotamobagu, sebagai Penggugat;melawanXxx, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, Pendidikan SMA, bertempattinggal di Jalan K.S.

Tubun, RT.003, RW.002, Lingkungan Il,Kelurahan Sinindian, Kecamatan Kotamobagu Timur, KotaKotamobagu, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 20 Februari 2018telah mengajukan gugatan cerai, yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kotamobagu dengan Nomor 136/Pdt.G/2018/PA Ktg. tanggal 20 Februari2018 dengan dalildalil

Tubun, RT.01, RW.01, Lingkungan lI,Kelurahan Sinindian, Kecamatan Kotamobagu Timur, Kota Kotamobagu,Saksi mempunyai hubungan keluarga dengan Penggugat, Saksi adalah IbuKandung Penggugat di bawah sumpahnya saksi memberikan keterangansebagai berikut :Hal. 3 dari 12 hal. Put. Nomor 136/Pdt G/2018/PA.Ktg.

Tubun, RT.01, RW.01, Lingkungan ,Kelurahan Sinindian, Kecamatan Kotamobagu Timur, Kota Kotamobagu,Saksi tidak mempunyai hubungan keluarga dengan Penggugat, Saksiadalah Ayah Kandung Penggugat di bawah sumpahnya saksi memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat bernama Rahmat Andi Mohamasebagai menantu; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Tergugat; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satuorang anak bernama Nadila

PUTUSANNomor 676/Pdt.G/2018/PA.KtgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotamobagu yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan atas perkara yang diajukan oleh:XXXXXXXXXXX, tempat dan tanggal lahir Sorong, 21 Agustus 1995, agamaIslam, pekerjaan Tidak ada, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di RT 02, RW01, Kelurahan Sinindian, Kecamatan KotamobaguTimur, Kota Kotamobagu, sebagai

No.676/Pdt.G/2018/PA.Ktg04/04/1/2016 tertanggal 30 Desember 2015, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Kotamobagu Timur, Kota Kotamobagu;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami isteri dengan bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat diKelurahan Sinindian selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan, kemudianpindah dan tinggal dirumah Dinas Kantor Perikanan dan pertanian diKelurahan Mogolaing selama 1 (satu) bulan, kemudian pindah lagi dantinggal dirumah orang tua Penggugat

di Kelurahan Sinindian, KecamatanKotamobagu Timur, Kota Kotamobagu;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anaklakilaki yang bernama xxxxxxxxx, umur 1 tahun 11 bulan, anak tersebutdalam asuhan Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulaberjalan rukun dan baik, tetapi sejak Juli 2018 antara Penggugat denganTergugat sering muncul perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkanhubungan Penggugat dengan Tergugat pada akhirnya menjadi tidakharmonis lagi

Il, RT. 004/RW. 002, Kelurahan Sinindian,Kecamatan Kotamobagu Timur, Kota Kotamobagu,sebagai Penggugat;melawanXxxx, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaanSupir Mobil, bertempat tinggal di JIn. Yusuf Hasiru,Lingk.

No. 0144/Pdt.G/2017/PA.Ktg.Bahwa selain bukti P tersebut, Penggugat mengajukan pula dua orangsaksi yang telah memberikan keterangan secara terpisah sebagai berikut:1. xxx, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak ada, bertempatkediaman di RT.06, RW 03, Lingkungan Ill, Kelurahan Sinindian,Kecamatan Kotamobagu Timur, Kota Kotamobagu, (Saksi adalahTetangga Penggugat), di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1991

bernama Tea;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Juni 2017 sampai sekarang kurang lebih 9 bulan;Bahwa selama berpisah tempat tinggal masingmasing Penggugatdan Tergugat tidak lagi menjalankan kewajiban layaknya suami isteri;Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugatakan kembali rukun membina rumah tangganya, akan tetapi tidakberhasil;2. xxx, Uumur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, bertempatkediaman di RT.06, RW 03, Lingkungan Ill, Kelurahan Sinindian

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kotamobagu yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis menjatuhkanPutusan dalam perkara antara:Xxx, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di RT.006, RW.003, KelurahanSinindian, Kecamatan Kotamobagu Timur, KotaKotamobagu, sebagai Penggugat;melawanXxx, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Operator AlatBerat, bertempat tinggal di RT.003, RW.002,Kelurahan Sinindian

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami isteri dengan bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat diKelurahan Sinindian selama 3 (tiga) Hari, Kemudian pindah dan tinggal diMes di Desa Solimandungan, pindah lagi di Mes di Tobelo selama 8(delapan) Bulan, kemudian pindah lagi di Mes di Molibagu selama 1 (satu)Tahun, pindah lagi di Mes di Solimandungan selama 1 (satu) Tahun,kemudian pindah lagi di rumah sendiri di Kelurahan Sinindian sampaidengan terjadinya perpisahan

;Bahwa selain alat bukti tertulis di atas, Penggugat juga menghadirkan 1(Satu) orang saksi di persidangan, masingmasing bernama:1. xxx, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal diJalan lbantong RT.03, RW.02, Kelurahan Sinindian, KecamatanKotamobagu Timur, Kota Kotamobagu, (Saksi adalah kakak kandungPenggugat), dibawah sumpahnya saksi memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa setelah menikah Pengugat dan Tergugat hidup bersama danbertempat tinggal di

rumah sendiri di Sinindian sampai terjadinyaperpisahan;Hal. 4 dari 12 hal.Put.

lalu janjian akan bertemu dengan terdakwaSafrizal Makalalag Als ljal sehingga saat itu Anak yang berhadapandengan hukum ke luar dari rumah, dan tidak berapa lama terdakwa datangmenjemput Anak yang berhadapan dengan hukum dengan menggunakansepeda motor, lalu terdakwa dan Anak yang berhadapan dengan hukumberangkat menuju ke Kelurahan Gogagoman bertemu dengan temanteman dari terdakwa, selanjutnya terdakwa dan Anak yang berhadapandengan hukum bersama dengan teman terdakwa berangkat menuju keKeluranan Sinindian

sabua yang berkedudukan di KelurahanSinidian dan kejadian yang ketiga tanggal 26 Juni 2020 sekitar jam 23.30 witaditempat yang sama; Bahwa kejadian yang kedua Anak Korab sudah lupa tapi tempatnya dikamar kos Terdakwa di Kelurahan Kotabangon; Bahwa kejadian yang pertama pada awalnya tanggal 13 Juni 2020sekitar pukul 19.30 wita, Anak Korban berada dirumah kemudian keluar untukbertemu dengan Terdakwa; Bahwa Anak Korban dijemput oleh Terdakwa dengan menggunakansepeda motor untuk menuju ke Kelurahan Sinindian

Sinindian tepatnya didalam gubuk/sabuah;Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 262/Pid.Sus/2020/PN Ktg Bahwa awalnya Terdakwa sekitar Pukul 19.30 wita Terdakwa sudahjanjian bertemu dengan Anak Korban sehingga saat itu Terdakwa menjemputAnak Korban dipertigaan Lorong Onseng Desa Kopandakan II denganmenggunakan sepeda motor; Bahwa sesampainya Kelurahan Kotobangon tepatnya di depan rumahteman Anak Korban, kami dudukduduk nongkrong dengan temantemandudukduduk sambil minumminuman beralkohol, kirakira sekitar

jam 22.00wita Terdakwa mengajak Anak Korban ke sebuah gubuk/sabuah diperkebunan Kelurahan Sinindian; Bahwa saat berada dalam gubuk/sabuah kami masih sempat dudukduduk sambil bercerita, tidak lama kemudian Terdakwa memeluk AnakKorban sambil mengajaknya untuk berhubungan badan layaknya suami istridan saat itu Anak Korban hanya diam sambil tersenyum malu sehinggaTerdakwa mulai mencium bibir Anak Korban selanjutnya Terdakwamenurunkan celana serta celana dalam yang dikenakan; Bahwa kemudian Anak Korban

dalam kandungan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan persetubuhan adalahmasuknya alat kelamin lakilaki ke dalam alat kelamin perempuan sebagaimanalayaknya perbuatan yang dilakukan oleh suami istri untuk mendapatkanketurunan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, Terdakwa telah melakukan hubungan selayaknya suami istriterhadap Anak Korban yang pertama terjadi pada tanggal 13 Juni 2020 danyang terakhir terjadi pada tanggal 26 Juni 2020 keduanya bertempat diKelurahan Sinindian