MANTOA SAN OUT SOURCING
2.PT. NEDCOFFE INDONESIA MAKMUR JAYA

yangditunjuk Tergugat Il dengan masa kerja berlanjut, atas keinginan Tergugat IIPenggugat di pekerjakan pada Tergugat dengan jabatan sebagai pencatatmeter di perusahaan Tergugat Il, dan menerima upah sebesarRp1.072.000,00 per bulan;Bahwa Penggugat II (Abdul Hamid) bekerja pada Tergugat II sejak 11Nopember 1986 ditempatkan di koperasi karyawan dengan jabatan sebagaipencatat meter, pada tanggal 11 April 2002 Penggugat secara serta mertadilimpahkan/dipaksakan untuk bekerja pada Perusahaan out sourcing

kerja berlanjut, atas keinginan Tergugat IIPenggugat dipekerjakan pada Tergugat dengan jabatan sebagai pencatatmeter di perusahaan Tergugat Il, dan menerima upah sebesarRp1.043.000,00 per bulan;Bahwa Penggugat IV (Ari Ichwan Ali) bekerja pada Tergugat II sejak 23 Juli1998 ditempatkan di koperasi karyawan dengan jabatan sebagai pencatatmeter, pada tanggal 11 April 2002 Penggugat secara serta mertadilimpahkan/dipaksakan untuk bekerja pada Perusahaan out sourcing yangditunjuk Tergugat II dengan masa

Hadico Persada, direkayasa seolaholah menjadi karyawan tetappada Perusahaan out sourcing tersebut dengan masa kerja berlanjut;Bahwa pelimpahan Para Penggugat dan pencatat meter lainya yangdilakukan Tergugat II kepada Perusahaan out sourcing adalah pelanggaranterhadap peraturan ketenagakerjaan, oleh karenanya haruslah ditolak;Bahwa perjanjian antara Tergugat dengan Tergugat II yang melimpahkanPara Penggugat begitu saja kepada Tergugat tidak berdasarkan hukum,dikarenakan kesepakatan tersebut dilandasi

etikad tidak baik, dikarenakanTiim aspek hukum bentukan Depnakertrans yang memberikan rekomendasiuntuk memindahkan para Penggugat dan pencatat meter lainnya untukdipekerjakan di Perusahaan outsourcing tidak melakukan observasi kepadapara pihak akan tetapi hanya berupa pendapatpendapat dan kesimpulanyang tidak jelas kebenarannya;Bahwa Penunjukan 4 (empat) Perusahaan out sourcing oleh Tergugat IIuntuk menggantikan koperasi Tergugat Il yang tidak berbadan hukumHal. 6 dari 36 hal.

direalisasikan;Bahwa setelah adanya indikasi tidak dipenuhinya kesepakatan di HotelBintang oleh ke4 (empat) perusahaan out sourcing tersebut, makaperwakilan para pekerja cater telah berupaya dengan berbagai macam carauntuk mempertanyakan komitmen tersebut dan juga mencoba memintamerundingkan kembali untuk mendapatkan solusi terbaik atas kondisi/permasalahan yang ada. namun ke 4 (empat) perusahaan outsourcing danPT.

yang ditunjuk Tergugat IIdengan masa kerja berlanjut, atas keinginan Tergugat II Penggugat dipekerjakan padaTergugat I dengan jabatan sebagai staff QA, dan menerima wupah sebesarRp1.172.000,00 per bulan;Bahwa Penggugat III (Imad kumia) bekerja pada Tergugat II sejak 9 Mei 1994ditempatkan di koperasi karyawan dengan jabatan sebagai pencatat meter, pada tanggal11 April 2002 Penggugat secara serta merta dilimpahkan/ dipaksakan untuk bekerjapada perusahaan out sourcing yang ditunjuk Tergugat II dengan

masa kerja berlanjut,atas keinginan Tergugat II Penggugat dipekerjakan pada Tergugat I dengan jabatansebagai Pencatat meter di perusahaan Tergugat II, dan menerima upah sebesarRp1.043.000,00 per bulan;Bahwa Penggugat IV (Ari Ichwan Ali) bekerja pada Tergugat II sejak23 Juli 1998 ditempatkan di koperasi karyawan dengan jabatan sebagai pencatat meter,pada tanggal 11 April 2002 Penggugat secara serta merta dilimpahkan/dipaksakan untukbekerja pada perusahaan out sourcing yang ditunjuk Tergugat II dengan

Tergugat II Penggugat dipekerjakan pada Tergugat I denganjabatan sebagai Pencatat meter di perusahaan Tergugat II, dan menerima upah sebesarRp1.043.000,00 per bulan;Bahwa Penggugat VII (Abdul Haris) bekerja pada Tergugat II sejak 27 Juni 1988ditempatkan di koperasi karyawan dengan jabatan sebagai pencatat meter, pada tanggal11 April 2002 Penggugat secara serta merta dilimpahkan/dipaksakan agar bekerja padaperusahaan out sourcing yang ditunjuk Tergugat II dengan masa kerja berlanjut, ataskeinginan

01Oktober 1993 ditempatkan di koperasi karyawan dengan jabatan sebagai pencatat meter,pada tanggal 11 April 2002 Penggugat secara serta merta dilimpahkan/dipaksakan untukbekerja pada perusahaan out sourcing yang ditunjuk Tergugat II dengan masa kerjaberlanjut, atas keinginan Tergugat II Penggugat dipekerjakan pada Tergugat I denganjabatan sebagai Supervisor SDM di perusahaan Tergugat H, dan menerima upahsebesar Rp1.043.000,00 per bulan dan mendapat tunjangan jabatan sebesarRp300.000,00 per bulan

Graha bara lestari dan PT Hadico Persada, direkayasaseolaholah menjadi karyawan tetap pada perusahaan out sourcing tersebut denganmasa kerja berlanjut;Bahwa pelimpahan para Penggugat dan pencatat meter lainya yang dilakukanTergugat II kepada perusahaan out sourcing adalah pelanggaran terhadap peraturanketenagakerjaan, oleh karenanya haruslah ditolak;Bahwa perjanjian antara Tergugat I dengan Tergugat II yang melimpahkan paraPenggugat begitu saja kepada Tergugat I tidak berdasarkan hukum, dikarenakankesepakatan

akandikeluarkan dokumen berupa Material Discrepancy Report (bukti P7a & 7b) ;bahwa dengan telah diterimanya Halon 1301 tersebut oleh Tergugat dantelah dilakukan pembayaran atas pengiriman tersebut oleh Tergugat kepadaPenggugat, maka hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat telahberakhir ;bahwa dengan telah diterimanya dan dibayarnya seluruh pesanan Halon1301 oleh Tergugat dan tidak adanya keluhan yang diberikan oleh Tergugatpada saat penerimaan, maka Penggugat berkeinginan kembali untuk mengikutiOut Sourcing

Surat tanggal 7 September 2001 dari WESCO (bukti P19), sehinggamengakibatkan tidak dapat dilanjutkannya kerjasama dengan WESCOdalam tender out sourcing di tempat Tergugat ;bahwa terhadap kerugian materil yang telah Penggugat dalilkan dalampoint 12 surat gugatan, apabila dihitung maka kerugian materil yang dideritaPenggugat adalah :a.

No. 2062 K/Pdt/2006 Tender Out Sourcing Procurement BP : US$ 20,000,000 Tender Out Sourcing Procurement VOCO: US$ 150,000,000Total : US$ 170,000,000yang apabila dihitung keuntungan sebesar 10% (sepuluh persen) dari nilaitender, maka angka keuntungan tersebut adalah US$ 170,000,000 (seratustujuh puluh juta dollar Amerika Serikat) x 10% (sepuluh persen) =US$ 17,000,000 (tujuh belas juta dollar Amerika Serikat) ;Total kerugian materil untuk point a dan b di atas adalah US$ 3,377,049 (tigajuta tiga ratus

Bahwa jelas bukti P8 menunjukkan bahwa sebenarnya Wesco Spgsebagai salah satu rekan bisnis Pemohon Kasasi I/Penggugat adalahsalah satu perusahaan yang kuat dalam bidang Out SourcingProcurement, sehingga Pemohon Kasasi I/Penggugat optimis bahwadengan menggandeng Wesco Spg, Pemohon Kasasi /Penggugat pastiakan mendapatkan tender Out Sourcing Procurement BP dan OutSourcing Procurement Vico ;c.

; Apakah kedua tender Out Sourcing Procurement (PemohonHal. 18 dari 24 hal. Put. No. 2062 K/Pdt/2006Kasasi II/Tergugat dan VICO) tersebut di atas betulbetul ada dantelah terjadi, sehingga memang memberikan kemungkinan bagiTermohon Kasasi Il/Penggugat untuk kehilangan kesempatansebagaimana yang dimaksud tersebut?

tempat melakukankejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambil dilakukan denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, jikaantara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatanatau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan caracara sebagai berikut :Berawal terdakwa yang pernah bekerja di Perusahaan Daerah Air Minum(PDAM) Kota Bogor sebagai tenaga Out Sourcing

keterangandari saudara DERY dan suadara AJA yang memergoki pelaku pada saatmelakukan pencurian meteran air, dengan ciri ciri Satu orang laki laki bertubuhgemuk menggunakan motor mio plat nomor F 2852 EB dan menggunakanjaket warna hitam merah yang tidak saksi kenal namanya, namun ketika diHalaman 5 Putusan Nomor : 237/Pid.B/2018/PN.Bgrtanya oleh satpam Sdr.AJA dan Sdr.DERY pelaku mengaku bekerja di PDAM,kemudian saksi amati dan saksi cek data kantor ternyata orang tersebutpernah bekerja sebagai out sourcing

davidmerupakan adik dari pelaku yang atas nama data kendaraan yang di pakaipelaku, kemudian Uwanya mengatakan kembali bahwa pelaku pernah bekerjasebagai pegawai di PDAM satu tahun yang lalu, pada saat saksi melihat Fotodi rumah pelaku lalu saksi tanyakan kepada saudara DERI dan saudara DERImengatakan benar orang di foto tersebut yang kepergok olehnya pada saatmelakukan pencurian meteran air di cimanggu ;Bahwa setelah di cek di data kantor PDAM saudara TIMBULpernah bekerja di PDAM sebagai tenaga out sourcing

Air Minum (PDAM) pada hariHalaman 16 Putusan Nomor : 237/Pid.B/2018/PN.BgrKamis tanggal 30 Mei 2018 sekira jam 21.00 Wib dan pada hari Jumat tanggal 01Juni 2018 sekira jam 19.00 Wib bertempat di Jalan Cimanggu Raya Center PointRuko, Kelurahan Kedung Waringin, Kecamatan Tanah Sareal, Kota Bogor dan JalanPajajaran di Ruko Bantarjati Indraprasta, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor ;Menimbang, bahwa berawal Terdakwa yang pernah bekerja di PerusahaanDaerah Air Minum (PDAM) Kota Bogor sebagai tenaga Out Sourcing

Minum (PDAM) pada hariKamis tanggal 30 Mei 2018 sekira jam 21.00 Wib dan pada hari Jumat tanggal 01Halaman 21 Putusan Nomor : 237/Pid.B/2018/PN.BgrJuni 2018 sekira jam 19.00 Wib bertempat di Jalan Cimanggu Raya Center PointRuko, Kelurahan Kedung Waringin, Kecamatan Tanah Sareal, Kota Bogor, dan JalanPajajaran di Ruko Bantarjati Indraprasta, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor ;Menimbang, bahwa berawal Terdakwa yang pernah bekerja di PerusahaanDaerah Air Minum (PDAM) Kota Bogor sebagai tenaga Out Sourcing

.=4=Bahwa pada tanggal 1 Oktober 2011 secara mendadak Penggugatdipindahkan/dialih dayakan (out sourcing ) kepada koperasi karyawan BF1Cabang Cirebon ( koperasi karya usaha sejahtera ) tanpa perjanjian kontrakkerja secara tertulis ataupun lisan serta tetap bekerja di bagian arsip selamaint yang sudah dialani sekitar 7 (tujuh) tahun ;Bahwa pertanggal November 2012 ( tiga belas bulan) bekerja di bawahkoperasi tiba tiba Penggugat diberhentikan tanpa adanya suratpemberhcntian serta pemberitahuan sebelumnya

Bank RakyatIndonesia Penggugat masih dibutuhkan ditempatkan di bidang kearsipan sampaidengan tanggal I Oktober 2011 dengan mendapatkan upah Rp. 923.000, dansecara mendadak pada tanggal 1 Oktober 2011 Penggugatdipindahkan/dialihdayakan (Out sourcing) kepada Koperasi Karyawan BRICabang Cirebon (Koperasi Karya Usaha Sejahtera) tanpa perjanjian kontrakkerja secara tertulis ataupun lisan dengan tetap bekerja di bagian Arsip yangsudah dyalani sekitar 7 (tujuh) tahun dan pertang gal 1 November 2012 bekerja

Ketentuan PelaksanaanPeijanjian Kerja Waktu Tertentu , dengan demikian haruslah dinyatakan Penggugatsebagai Pekerja Tetap sebagaimana diatur Pasal 59 ayat (7) UndangUndangundangNo. 13 Tahun 2003 yang menyatakan " Perjanjian Kerja waktu Tertentu yang tidakmemenuhi ketentuan sebagaimana dimaksudDalam=4=ciulam ayat (1), ayat (2), ayat (4), ayat (5) dan ayat (6) maka demi hukum menjadiperjanjian kerja waktu tidak tertentuMenimbang, bahwa meskipun pada 1 Oktober 2011 Penggugatdipindahkan/dialihdayakan (Out sourcing

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) melakukan koreksi DPP PPN berupareklasifikasi penjualan ekspor menjadi penjualan lokalsebesar Rp4.911.900.318,00 karena berdasarkan hasilpemeriksaan diketahui bahwa Purchase order dan17penerimaan pembayaran berasal dari perusahaan dalamnegeri yaitu dari PT Optima Tigabiru Jaya, PT AsiaTrading Paramitra, dan PT Asia Sourcing Pratama, danjuga nilai ekspor sebesar Rp4.911.900.318,00 tidakdidukung oleh Nota Kredit Bank / Wesel Ekspor.5.2.

Perusahaan Pembuat PO meminta reimbursment ataspembelian tersebut kepada pihak di Luar Negeriditambah dengan service fee berdasarkan agreementantara mereka dengan pihak Luar Negeri.Berdasarkan hal tersebut, maka nyatanyata diketahui bahwaPT Asia Trading Paramitra, PT Asia Sourcing Pratama, dan PTOptima Tigabiru Jaya melakukan order pembelian (PurcahesOrder), pembayaran downpayment (DP), dan sekaliguspelunasannya;Bahwa dalam /nternational Commercial Terms yang merupakandefinisi standard perdagangan

Ini berartipenyerahan telah terjadi jika ada transaksi dari pihakpenjual dengan pihak pembeli;Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka dapat disimpulkanbahwa PT Asia Trading Paramitra, PT Asia Sourcing Pratama,dan PT Optima Tigabiru Jaya merupakan pembeli barang yangdihasilkan Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding), dengan demikian terbukti telah terjadi penyerahanbarang dari Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) kepada PT Asia Trading Paramitra, PTAsia Sourcing Pratama

Putusan Nomor 896/ B/K/PJK/201420korespondensi antara Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dengan PT Asia TradingParamitra, PT Asia Sourcing Pratama, dan PT OptimaTigabiru Jaya;6.2.4.

Bahwa berdasarkan penelitian tidak ada data dan ataubukti (Perjanjian) yang dapat menyatakan bahwa PTAsia Trading Paramitra, PT Asia Sourcing Pratama,dan PT Optima Tigabiru Jaya adalah merupakan agenpembelian yang bertindak untuk dan atas nama pihakdi Luar Negeri;Bahwa berdasarkan uraian di atas, telah terbukti bahwapenjualan yang dilaporkan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) sebagai penjualan eksporsebenarnya adalah merupakan penjualan lokal (dalamnegeri) kepada PT Asia Trading

Management Service dari adidas Sourcing Limited ("aSL") kepadaPemohon Banding.Bahwa aSL didirikan beberapa tahun yang lalu di Hong Kong sebagai kantorregional untuk wilayah Asia Pasific yang kegiatannya berupa memberikanHalaman 19 dari 64 halaman.

Kewajaran nilai pembebanan jasa;Bahwa berdasarkan keterangan dan penjelasan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) serta penelitian terhadapManagement Service Agreement antara Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dengan Adidas Sourcing Limited dan AdidasSingapore diketahui jasa yang diberikan afiliasi adalah:MSAHalaman 50 dari 64 halaman.

Jasa yang diberikan Adidas Sourcing Limited Hongkong terdiri dari :Halaman 53 dari 64 halaman. Putusan Nomor 1345/B/PK/PJK/2016 MarketingData yang diberikan Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) atas jasa ini adalah berupa s/ide dan email.

Bahwa tidak ada bukti realisasi jasayang diberikan pihak adidas Sourcing Limited Hongkong di tahun 2008dan atas bukti yang diberikan tidak menggambarkan adanyapemberian jasa di tahun 2008;Bahwa terkait dengan data, dokumen sumber dan pendukung dasarpembuktian Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) atas Management Service yang diberikan pihak AdidasSourcing Limited Hongkong benarbenar dilakukan, tidak dapatdiyakini Adidas Sourcing Limited Hongkong ikut serta secara langsungdalam pelaksanaan

Putusan Nomor 1345/B/PK/PJK/2016pihak adidas Singapore sama dengan jasa IT yang diberikan pihakadidas Sourcing Limited Hongkong Hongkong;v FinanceTermohon Peninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding)memberikan dokumen berupa rencana anggaran / budget berikutdengan perkiraan (forecast) penjualan dan diskusi tentang prioritas ditahun 2008.

Putusan Nomor 527/B/PK/PJK/2014 Central Sourcing(Agen Pusat) Harga Produk: Biay auntuk bahan ditambahbiaya manufakturkepada pihak ketiga(tanpa memasukannilai merek dagang) Bahwa pemain lain yang berada di industri yang sama denganPemohon Banding juga membeli produk dari pemasok pihak ketiga danmembayar royalti kepada pemilik merek secara terpisah.

Proses penagihan dimulai dari vendoryang menerbitkan faktur/invoice ke Central Sourcing untuk biayaproduksi (misalnya biaya material, benang, gaji buruh, dll) ditambahbiaya jasa manufaktur.

Central Sourcing kemudian menerbitkan invoiceke BI sejumlah total invoice vendor (tanoa markup) ditambah 5% komisipembelian (Lihat Diagram 1);Bahwa harga jual produk Pemohon Banding ke pelanggan sudahtermasuk nilai merek dagang Grup Billabong akan tetapi tidak termasukdalam harga beli yang dibayarkan oleh Pemohon Banding kepadaperusahaan manufaktur pihak ketiga melalui Central Sourcing.Sehingga, sudah sewaj arnya bila Pemohon Banding membayar royaltike Billabong Australia untuk hak penggunaan merek

Terlebih karena kepemilikan merek dagangBillabong Grup berada di Australia, Central Sourcing akanmengharapkan imbalan dalam bentuk royalty yang diterima olehBillabong Australia atas penggunaan merek dagang;Perlakuan Bea Cukai terhadap royalty;Bahwa pihak Bea cukai Indonesia sudah menilai pembayaran royaltioleh Pemohon Banding berdasarkan pembayaran royalti menjadi bagiandari nilai impor barang.

Patih Jelantik Abianbase, Badung Kuta Bali.Wajib Pajak membeli bahan baku berupa pakaian jadi dariGSM (Central Sourcing) PTY Ltd yang masih merupakan anakdari GSM (Operations) PTY Ltd (sahamnya dimiliki 100%) danharga pembelian ditambah komisi sebesar 5% yangmerupakan keuntungan bagi GSM (Central Sourcing) PTY Ltd.Selanjutnya pakaian tersebut seluruhnya dijual dipasarandomestik (lokal) dengan sistem penjualan cash dan konsinyasi.Halaman 27 dari 39 halaman.

Point perjanjian ada dihalaman ke2 terakhir (Global Apparel Operational Policies), ada 6 point,yang terkait dengan poin air freight.bahwa Pemohon Banding menyerahkan penjelasan tertulis Nomor 1700/MUC/STA/X/2012 tanggal 2 Oktober 2012 yang pada pokoknyamenjelaskan sebagai berikut :Pembeli (customer) Pemohon Banding Adidas Sourcing Limited menerbitkan Purchase OrderNomor 357149001 dan 356875001 tanggal 12 April 2008 untuk memesan barangbarang kepadaPemohon Banding dengan tujuan pengiriman Amerika

Hal ini berdasarkan kontrak dengan Adidas Sourcing Limited halaman 8 bagian ShippingMode Change poin 15.1.3 yang berbunyi sebagai berikut :Tf an order is 17 calendar days late and not able to make the originalvessel closing date, or if an order is more than 7 calendar days late, theAdidas Selling Entity is entitled to airfreight prepaid by the Manufacturer,if needed to meet the adidas Selling Entitys delivery requirements.Barang tersebut kemudian dikirimkan melalui udara melalui Shipping Company

351.05,bahwa biaya Air Freight yang ditagihkan dari pihak supplier tersebutdicatat di akun yang sama (Export Delivery & Frcigth) yang langsungmengurangi biaya tersebut (dicatat di sisi credit) dengan nomor bukti JM04J/05 dan deskripsi FORMOSA TDN1042/05 $351 di posisi Kreditsebesar Rp 3.279.509, 10,bahwa Pemohon Banding menyerahkan penjelasan tertulis Nomor 1837/MUC/STA/X/2012 tanggal 23 Oktober 2012 yang pada pokoknyamenjelaskan sebagai berikut :bahwa Pembeli (customer) Pemohon Banding, Adidas Sourcing

Hal iniberdasarkan kontrak dengan Adidas Sourcing Limited bagian ShippingMode Change poin 15.1.3 yang berbunyi sebagai berikut :"If an order is 17 calendar days late and not able to make the originalvessel closing date, or if an order is more than 7 calendar days late, theAdidas Selling Entitiy is entitled to airfreight prepaid by the Manufacturer,if needed to meet the Adidas Selling Entity's delivery requirements".bahwa barang tersebut kemudian dikirimkan melalui udara melaluiShipping Company PT

Sebab, telah terungkap secara jelas dan nyatasebagai fakta hukum yang tidak terbantahkan bahwa hal pokok yang dipersoalkan olehPenggugat Konvensi, kini Pembanding dalam perkara ini adalah masalah bidangpekerjaan yang dikerjakan oleh Penggugat Konvensi (Pembanding) selaku tenaga kerjaalh daya (out sourcing) kepada Tergugat Konvensi (Terbanding) selaku PemberiPekerjaan adalah mengenai bidang pekerjaan inti (core bussines), hal mana pekerjaandemikian itu menurut ketentuan UU No.13 Tahun 2013 Pasal 65

ayat (2) dan Pasal 66ayat (1) dan Keputusan Menteri tenaga Kerja Nomor: KEP.100/MEN/VI/I2004 sangattidak dibenarkan atau dilarang dikerjakan ole tenaga kerja alih daya (out sourcing).Maka, pelanggaran terhadap ketentuan perundangundangan tersebut jelas masuk dalamHal. 6 dari 11 Hal.

., dalam bukunya out sourcing & perjanjian kerja menurutUndang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenaga Kerjaan di halaman 13yang menyatakan :e Realisasi hubungan kerja antara perusahaan out sourcing dengan pekerjanyadibuat secara tertulis, perjanjian kerja tersebut dapat didasarkan pada perjanjiankerja waktu tidak tertentu atau perjanjian kerja waktu tertentu apabila memenuhipersyaratan syarat perjanjian waktu tertentu diatur dalam Pasal 59, yaitu :a Pekerjaan yang sekali selesai atau yang sementara

pekerjaan pihak para Pemohon adalah pekerjaanbersifat tetap, karena pekerjaan menjadi security adalah pekerjaan yang terus menerusdan apabila timbul pemutusan hubungan kerja, acuannya tentunya tidak denganhabisnya pekerjaan kontrak tapi dengan alasan yang lain seperti yang dinyatakan olehpihak para Pemohon dari awal jenisjenis PHK oleh perusahaan terhadap pekerjaannya ;Bahwa, pendapat para Pemohon tersebut dasarnya adalah sebagai berikut :a Adanya pendapat para ahli perburuhan tentang pekerjaan out sourcing

dan perjanjiankerja menurut UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 kata Sehat Damanik sepertiyang dinyatakan oleh para Pemohon, baik dalam surat Gugatannya maupun dalambukti P2 Pemohon ;b Adanya seminarseminar perburuhan tentang pekerjaan out sourcing dan perjanjianwaktu tertentu (PKWT) ;c Adanya putusan Mahkamah Agung RI Nomor 74/K/PHI/2006 seperti yang adadalam bukti P1 Pemohon ;Yang semuanya telah mengisyaratkan apabila kontrak kerja dengan sistim hubungankerja seperti tersebut di atas telah bertentangan

Sumber CiptaMultiniaga, sebesar RP. 40.9690.750,00 (empat puluh juta Sembilan ratus enamSembilan puluh ribu tujuh ratus lima puluh rupiah);Bahwa yang mengambil rokok beberapa slot dari dalam gudang adalah Terdakwa,karena kerja sebagai karyawan out sourcing dan adalah ponakan saksi, sehinggatinggal di dalam kantor yang merangkap rumah, dan gudang tempat rokok.Bahwa tidak ada lagi pernah dilakukan pengecekan, setelah di audit diketahui adakekurangan banyak rokok yang tidak lagi di gudang namun tidak

Sumber CiptaMultiniaga, sebesar RP. 40.9690.750,00 (empat puluh juta Sembilan ratus enamSembilan puluh ribu tujuh ratus lima puluh rupiah);Bahwa yang mengambil rokok beberapa slot dari dalam gudang adalah Terdakwa,karena kerja sebagai karyawan out sourcing dan adalah ponakan saksi Pandu,sehingga tinggal di dalam kantor yang merangkap rumah, dan gudang tempatrokok.Bahwa tidak ada lagi pernah dilakukan pengecekan, setelah di audit diketahui adakekurangan banyak rokok yang tidak lagi di gudang namun

PUTUSANNO. 36/Pid.B/2014/PN.Jr* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Jember yang mengadili perkaraperkara pidana denganacara biasa pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama lengkap : ABDUL MUHAIMIN BIN PARDILahir di : JemberUmur : 26 tahunJenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dsn Semboro Kidul RT.02, RW.09 Desa Semboro , KecamatanSemboro , Kabupaten JemberAgama : IslamPekerjaan : Pegawai Out Sourcing

Dengan demikian, seharusnyastatus kerja Para Penggugat adalah karyawan tetap Tergugat Il ;Bahwa ternyata dalam menjalankan usaha tersebut, Tergugat Ilmenyerahkan tanggung jawab penyediaan SDM khususnya Operator HeadTruck kepada pihak ketiga dalam hal ini Tergugat dengan cara menyerahkansebagian pelaksanaan pekerjaan melalui Perjanjian Pemborongan Pekerjaanatau Penyediaan jasa pekerja/ouruh (out sourcing) yang dibuktikan denganadanya Perjanjian Kerja Sama No.

Pasal 66 ayat (1) UU No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dengan alasan penyerahan sebagianpelaksanaan pekerjaan melalui perjanjian pemborongan pekerjaan ataupenyediaan jasa pekerja/ouruh (out sourcing) dari Tergugat Il kepada Tergugat Hal. 6 dari 47 hal. Put.

No. 216 K/PDT.SUS/2009tidak mempunyai dasar hukum sebab pekerjaan bongkar muat peti kemasmelalui Operator Head Truck merupakan business pokok (core business) dariTergugat Il ;Bahwa dalam perjalanan Tergugat Il yang mengalihkan pelaksanaanpekerjaan melalui perjanjian pemborongan pekerjaan atau penyediaan jasapekerja/ourun (out sourcing) melalui Perjanjian Kerja Sama No.HK.56/01.HRD/WJICF2004 pada tanggal 24 Februari 2004 antara Tergugat dan Tergugat Il munculah issue tentang adanya gaji Operator Head

Pasal 155 ayat (1) UndangUndang No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;Bahwa Tergugat Il telah teroukti menyerahkan tanggung jawabpenyediaan SDM khususnya Operator Head Truck kepada Tergugat dengancara menyerahkan sebahagian pelaksanaan pekerjaan melalui perjanjianpemborongan pekerjaan atau penyediaan jasa Pekerja/Buruh (Out Sourcing)yang dibuktikan dengan adanya Perjanjian Kerja Sama No.HK.56/01.HRD/WICT2004 antara Tergugat dan Tergugat Il yangditandatangani pada tanggal 24 Februari 2004 tentang

Dengan demikian ada 2(dua) jenis Perselisinan Hubungan Industrial dalam 1 (satu) gugatan ;Bahwa dalildalil Para Penggugat ternyata menguraikan tentang statushubungan kerja Para Penggugat dengan out sourcing oleh Tergugat Ilkepada Tergagal , hal mana adalah termasuk pada PerselisihanKepentingan (Pasal 1 angka (3) UU PPHIl) ;Bahwa dalam uraiannya ternyata dalildalil gugatan tidak relevan bahkansaling bertentangan sehingga membuat posita gugatan menjadi tidak jelas ;Bahwa petitum yang dimohonkan oleh

GUGATAN KURANG PIHAK (PLURIUM LITIS CONSORTIUM).Halaman 9 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 191/Padt.SusPHI/2017/PN.Bag.Bahwa Penggugat adalah pekerja alin daya atau pekerja Out Sourcing yangmemiliki hubungan kerja dengan PT. Artha Senuka Perkasa, yang ditempatkanoleh PT. Artha Senuka Perkasa pada perusahaan Tergugat, untuk bekerjasebagai tenaga kebersihan mesin (cleaning service).

ArthaSenuka Perkasa (Perusahaan Out sourcing);Bahwa Tergugat membantah dengan tegas, dalil gugatan Penggugat padapoint 5 (lima) halaman 2 (dua), yang pada pokoknya menyatakan padatanggal 29 Oktober 2016 Penggugat dipanggil oleh Tergugat, dandisampaikan kontrak kerja telah habis, kKemudian pada tanggal 31 Oktobersecara lisan Penggugat dinyatakan telah di PHK, tanpa adanya kesalahandan menyatakan Tergugat melanggar kesepakatan tanggal 26 Agustus2016;Halaman 12 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor

Artha Senuka Perkasa(Perusahaan Out Sourcing) tempat asal Penggugat bekerja. Olehkarenanya, tidak logis dan tidak benar, apabila Penggugat mendalilkanbahwa Tergugat menyatakan telah habis kontrak kerjanya, dan dinyatakanputus hubungan kerjanya, karena Penggugat bukan merupakan Pekerjapada Perusahaan Tergugat, atau Penggugat tidak mempunyai hubungankerja atau hubungan hukum dengan Tergugat, sehingga atas dasar apaTergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja, terhadap Penggugat???

serta bukanpekerjaan musiman;Bahwa faktanya Perusahaan Tergugat merupakan perusahaan pembuatsuku cadang penerima/order (Subkontrak) dari perusahaan lain, yangbekerja tidak secara terusmenerus, hanya berdasarkan pesanan/pekerjaandari perusahaan pemberi order;Bahwa lagi pula, dalil Penggugat dimaksud tidak relevan dengan perkara Aquo, karena Penggugat bukan pekerja Tergugat, dengan kata lain Tergugattidak mempunyai hubungan kerja, dengan Penggugat, tetapi Penggugatadalah pekerja alin daya atau out sourcing

Kolaka Timur, untuk selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT; LawanMARCEL NUGRAHA, Umur 24 Tahun, Lahir di Pomalaa Tanggal 12 Mei 1993,Agama Kristen, Pekerjaan Out Sourcing, beralamat di PelambuaLrg. Masjid, Kec. Pomalaa, KabupatenKolaka;Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada : SAMSU ALAM, S.H.,dan ACHMAD JUMADES, S.H., Keduanya Advokat/Pengacarapada SAP Law Office, yang beralamat Kantor di KompleksPerumahan BTN Tahoa, JI.

YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Prabumulih yang mengadili perkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : Hadi Suroso Bin Ahmad SujadiTempat lahir : PalembangUmur/Tanggal lahir :38 Tahun /31 Desember 1978Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Lorong Beringin Jaya Rt. 19 Rw. 06 Kelurahan13 Ulu Kecamatan Seberang Ulu 2 KotaPalembangAgama : IslamPekerjaan : Karyawan Out Sourcing

KAI sebagaitenaga out sourcing di Resort 425 Tanjung Rambang dan bertugassebagai perawatan Jalan di PT. KAI;Bahwa, Terdakwa melakukan pencurian pada hari Senin dan Selasayaitu tanggal 21 November 2016 dan 22 November 2016 di Jalur KeretaApi KM 315 Desa Tanjung Rambang Kec.

KAI sebagaitenaga out sourcing di Resort 425 Tanjung Rambang dan bertugassebagai perawatan Jalan di PT. KAI;> Bahwa, Terdakwa melakukan pencurian pada hari Senin dan Selasayaitu tanggal 21 November 2016 dan 22 November 2016 di Jalur KeretaApi KM 315 Desa Tanjung Rambang Kec.

Advokad yangberalamat di Jalan Maritim I Blok N.14 No. 1RT.017 RW.004 Kelurahan Lebung GajahKecamatan Sematang Borang Palembang dengansurat kuasa khusus tertanggal 12 September2011, selanjutnya disebut Penggugat;LAWANTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanOut Sourcing, tempat tinggal di Palembang,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat

Pertamina UbebLimau;e Bahwa terdakwa merupakan karyawan out sourcing PT. BIMA yangmerupakan Subkontraktor PT. Pertamina dan tugasnya adalahselaku operator mesin genset di areal SP.III PT. PertaminaUbeb Limau;Bahwa mesin genset tersebut berfungsi untuk penerangan didalam areal SP.III PT. Pertamina Ubeb Limau;Bahwa terdakwa tidak ada izin dari PT. Pertamina Ubeb Limaudalam mengambil minyak solar milik Pertamina tersebut;Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Saksi 2.

BIMA hanya menyewakan mesin genset danmenyediakan operatornya;Bahwa terdakwa adalah karyawan out sourcing PT. BIMA yangmerupakan Subkontraktor PT. Pertamina, dimana terdakwabertugas selaku operator mesin genset di areal SP.III PT.Pertamina Ubeb Limau;Bahwa mesin genset tersebut berfungsi untuk penerangan didalam areal SP.III PT. Pertamina Ubeb Limau;Bahwa terdakwa tidak ada izin dari PT.