Pembanding/Tergugat : Herry Setiawan bin Supriadie Diwakili Oleh : HERRY SETIAWAN BIN SUPRIADIE
Terbanding/Penggugat I : Desie Yulita binti H. Zainol Falah, S.Sos
Terbanding/Penggugat II : DESIE YULITA BINTI H. ZAINOL FALAH, .Sos

Supriadie bin H. Samad dan Hj. Muhibbah binti H.Anwar Zaini tidak pernah menyebutkan atau menerangkan bahwa gajiHal 11 dari 15 hal.

HJ.ISA BINTI KAPURMELAWAN 1.Hj.SOPIAH2.SUFRIANDI3.SUFRI HARLIANTO4.SUPRIADIE5.SUGUH SUTRISNO6.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA TARAKAN

PUTUSANNomor 60/Pid.Sus/2017/PN KsnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kasongan yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : SUPRIADIE Als UDIN Bin TUKIATTempat Lahir : Luwuk Kanan (Katingan)Umur / Tanggal Lahir : 26 tahun / 27 Maret 1991Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan/Kewarganegaran =: IndonesiaTempat Tinggal : Desa Luwuk Kanan, RT 003 RW 001,Kecamatan Tasik

Menyatakan Terdakwa SUPRIADIE Als UDIN Bin TUKIAT terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 60/Pid.Sus/2017/PN Ksn.Dengan Sengaja Mengedarkan Sediaan Farmasi Yang TidakMemiliki Izin Edar sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 197 UURI No. 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan;2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPRIADIE Als UDIN BinTUKIAT dengan pidana penjara selama dengan dikurangisepenuhnya dengan lamanya terdakwa ditahan, dan denda sebesarsubsidair kurungan;3.

yangpada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum mengenai permohonan Terdakwa yang disampaikan secara lisan padapokoknya menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan Nomor Register Perkara: PDM40/KSGN/06/2017 tertanggal 14 Juni 2017, yang isinya adalah sebagai berikut:Halaman 3 dari 20 Putusan Nomor 60/Pid.Sus/2017/PN Ksn.DAKWAANBahwa ia terdakwa SUPRIADIE

Menyatakan Terdakwa Supriadie Als.Udin Bin.Tukat telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengajamengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki izinedarsebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa, oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun dan denda sejumlah Rp. 2.000.000,00(dua juta rupiah)dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayardiganti dengan pidana kurungan selama 2 ( dua) bulan ;3.

Didi Supriadie, M.Pd.; 1 (satu) buah foto copy SHM No.2481/Sariwangi an. Drs. DidiSupriadie, M.Pd.; 1 (satu) lembar foto copy legalisir Kartu Keluarga No.101637.2003.03289yang dikeluarkan oleh Camat Parongpong tanggal 11 Maret 2004,atas nama keluarga Drs. Didi Supriadi, M.Pd.; Foto copy KTP an. Teti Setiawati dan foto copy KTP an. Drs. DediSupriadie, M.Pd. dengan foto an. Heru;(tetap terlampir dalam berkas perkara); Sertifikat Hak Milik No.2481/Sariwangi, SHM an. Drs.

Didi Supriadie, M.Pd.;1 (satu) buah fotocopy SHM No.2481/Sariwangi atas nama Drs. DidiSupriadie, M.Pd.;1 (satu) lembar foto copy legalisir Kartu Keluarga No.101637.2003.03289yang dikeluarkan oleh Camat Parongpong tanggal 11 Maret 2004,atas nama keluarga Drs. Didi Supriadi, M.Pd. dan fotocopy KTP an. TetiSetiawati dan fotocopy KTP atas nama Drs. Dedi Supriadie, M.Pd.dengan foto an. Heru, tetap dilampirkan dalam berkasperkara,sedangkan Sertifikat Hak Milik No.2481/Sariwangi, SHM atas namaDrs.

Didi Supriadie, M.Pd., yang terakhir telah dibalik nama menjadi atasnama Anwar Lokadjaya, dikembalikan kepada PT. Bank Mandiri, JalanGatot Subroto No.2 Bandung;Sertifikat Hak Milik No.686/Cisaranten Kidul, dikembalikan kepadaTerdakwa (disita dari Terdakwa);5.

SUPRIADIe 1 (satu) lembar surat tanda nomor kendaraan bermotor No. 0293834 An.SUPRIADIe 1(satu) pasang besi tempat duduk belakangDikembalikan kepada yang saksi korban SUPRIADI Bin M. TOHERe 1(satu) buah parangDirampas untuk dimusnahkan4.

SUPRIADIe 1 (satu) lembar surat tanda nomor kendaraan bermotor No. 0293834 An.SUPRIADIe 1 (satu) pasang besi tempat duduk belakange 1 (satu) buah parangAkan ditentukan dalam amar putusan ini,;wnn Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam perkara ini, maka terdakwa tersebutharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalamaMar PuUtUSAN iNi; = nao nnn no rn ne nn nnn nnn non nnn ron cee

SUPRIADIe 1 (satu) lembar surat tanda nomor kendaraan bermotor No. 0293834 An. SUPRIADIe 1 (satu) pasang besi tempat duduk belakangDikembalikan kepada yang saksi korban SUPRIADI Bin M. TOHERe1 (satu) buah parangDirampas untuk dimusnahkan6.

E Supriadie bin Ustman, menerangkan :Bahwa saksi sebagai kakak ipar Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, yang menikah diKecamatan Parung Kabupaten Bogor;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah di tempatPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mempunyai dua orang anak yangbernama ANAK dan ANAK II;Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak sekitar Juni 2015.sampaisekarang sering terjadi perselisinan dan pertengkaran

hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganserta tidak mengajukan bantahan, maka hal tersebut Tergugat dianggapsebagai telah membenarkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, oleh karena perkara perkawinanmerupakan perdata khusus, maka Majelis Hakim tetap memeriksa alatalatbukti lain dari Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan Penggugattersebut Penggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu Halimah binti Masiah,dan E Supriadie

E Supriadie bin Ustman, menerangkan :Bahwa saksi sebagai kakak ipar Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, yang menikah diKecamatan Parung Kabupaten Bogor;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah di tempatPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mempunyai dua orang anak yangbernama ANAK dan ANAK II;Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak sekitar Juni 2015.sampaisekarang sering terjadi perselisinan dan pertengkaran

hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganserta tidak mengajukan bantahan, maka hal tersebut Tergugat dianggapsebagai telah membenarkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, oleh karena perkara perkawinanmerupakan perdata khusus, maka Majelis Hakim tetap memeriksa alatalatbukti lain dari Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan Penggugattersebut Penggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu Halimah binti Masiah,dan E Supriadie

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Dandy Syahrual Febriantino bin Anton Supriadie) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Chendi Wulan Sari binti Kusnaini Anwar) di depan sidang Pengadilan Agama Samarinda;
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp295000,00 ( dua ratus sembilan puluh

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Supriadie bin Rufal)dengan Pemohon II (Bawi binti Itih) yang dilaksanakan pada tanggal 08Desember 1989 di Desa Lemo Kecamatan Teweh Tengah KabupatenBarito Utara;3.

Bahwa selama pernikahannya, Para Pemohon hidup rukun dantidak pernah bercerai serta telah dikaruniai 7 (tujuh) anak, yaitu : Jonedi,lrawati, Munarie, Sugiaman, Risdiansyah, Rini, dan Supriadie;j. Bahwa selama ini tidak ada orang lain yang berkeberatan denganadanya pernikahan Para Pemohon;k. Bahwa Pemohon hanya beristri dengan Pemohon II seorang,dan demikian halnya dengan Pemohon II;Halaman 4 dari 16 hal.Penetapan Nomor 0077/Pdt.P/2018/PA.Spt2.I.

Bahwa selama pernikahannya, Para Pemohon hidup rukun dantidak pernah bercerai serta telah dikaruniai 7 (tujuh) anak, yaitu : Jonedi,lrawati, Munarie, Sugiaman, Risdiansyah, Rini, dan Supriadie;j. Bahwa selama ini tidak ada orang lain yang berkeberatan denganadanya pernikahan Para Pemohon;k. Bahwa Pemohon hanya beristri dengan Pemohon II seorang,dan demikian halnya dengan Pemohon II;I. Bahwa sejak awal pernikahan sampai sekarang Para Pemohonmasih dan tetap beragama Islam;m.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Herdi Supriadie bin Sunam) terhadap Penggugat (Andriyanie binti Tjarda);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 220.000,- (dua ratus dua puluh ribu rupiah);

MUHAMAD RESTU SUPRIADIe orang anak serta tidak ada pihak yang merasa keberatan atas pernikahanmereka;e Bahwa sampai sekarang para Pemohon tidak pernah mendapatkan BukuNikah yang sah dari Kantor Urusan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa pernikahan para Pemohon telah memenuhi syarat danrukun pernikahan menurut Syariat Islam, yaitu adanya calon mempelai lakilakidan perempuan, adanya wali, dihadiri oleh dua orang saksi dan adanya ijabgabul, sehingga

Karyadie bin Supriadie) terhadap Penggugat (In Ratnawati binti H. Jainudin);

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Supriadie bin Rufai) dengan Pemohon II (Bawi binti Itih) yang dilaksanakan pada tanggal 03 Januari 1994 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Teweh Tengah Kabupaten Barito Utara;

3.

Supriadie bin Burhanudin, umur 25 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SLTA, pekerjaan Swasta, bertempat kediaman diJalan Juanda 34, RT.008 RW.002, Kelurahan Ketapang, KecamatanMentawa Baru Ketapang, Kabupaten Kotawaringin Timur.

Pasal 7 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam di IndonesiaTahun 1991;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukandua orang saksi, masingmasing bernama Supriadie bin Burhanudin danMasnuriah binti Hanafiah;Halaman 9 dari 17 Halaman Putusan Nomor 555/Pdt.G/2020/PA.SptHalaman 9 dari 17 Halaman PutusanNomor 555/Padt.G/2020/PA.

Frusel Dwi Ananda, diberi tanda P.4.Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telahmengajukan 2 orang saksi yang telah bersumpah menurut cara agamanya masingmasing memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Saksi ke1 : EKO SUPRIADIe Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga rumah ;Halaman 2 dari 6 Penetapan Nomor 41/Pdt.P/2016/PN.KpnBahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmembetulkan nama Pemohon didalam Akta Kelahiran Anak Pemohon ;Bahwa Pemohon

Supriadie. Superdif. Sulpiani. Bahwa perkawinan antara pemohon dan Pemohon II tersebut hinggasaat ini belum dicatat menurut peraturan perundangundangan yangberlaku karena:a. Domisili Pemohon dan Pemohon Il yang sangat jauh dari kantorPerwakilan RI Tawau dan tidak tersedianya alat transportasisehingga tidak memungkinkan bagi Pemohon dan Pemohon Iluntuk melaksanakan perkawinan dihadapan Pejabat yangberwenang;b.

Saksi SUPRIADIe Bahwa saksi kenal dcngan terdakwa karena teman sekaligus tetangga.e Bahwa awal mula kejadian pemukulan yang dilakukan terdakwa terhadap saksi pada hariMinggu tanggal 7 Juli 2013 sekira pukul 17.30 Wib saksi janji bertemu terdakwa di Stasiun DesaParon Kecamatan Bagor Kabupaten Nganjuk dengan maksud menyelesaikan masalah karenaterdakwa cemburu dan tidak terima saksi menjalin hubungan dengan DINA YULIANA.

>itWoeoe)Saksi AMONG SUPRIADIe iwe iu/e ime a2( 3 W 5e aue ine in in" G < ! # W3 m54 "5!5<35) /(" !! 2(4 "S!5<3+ L /"Saksi ANANG FAUZI Bin KARSIMAN$oe5# Yr 6!5/) /! "3 /" 1 5oe>it# W(! OH (i 5S#A2W #5##( A(+ 5@# W!" 3@#G < =/ ># W+ W>it " SSS@5tfW !2(! 0#!> WaColeoeoleOO waW Keterangan Terdakwa III YUSUF SULIS EFENDI Als KIPLI Bin SUROTO ;>itWW>itWoleW# W# WWWWWWoe>itoe>itWaeoeE59BCDWWWWW> @ ! 8 " ! 9 5> @ l 8" ! 5> @ ! " ! 5> @ ! 5> @ G ' O48" !(A *)6) T# /# ( 2 2" 8 6 / G6638 67 5> @ ! " !

sepuluh juta rupiah ) kepada saksi katanyauang kerohiman, karena begitu ya saksi terima dan kemudian saksi bagikan kesaudara/ adik dan Ibu masingmasing mendapatkan Rp. 1.000.000, ( satu jutarupiah ), tetapi saksi tidak pernah menjual tanah tersebut.e Bahwa fotofoto tersebut bukan foto adiknya dan bukan tanda tangannya karenaadik saksi tidak bisa tanda tangan, bisanya cap jempol.e Bahwa saksi tidak kenal dan tidak tahu dengan Pak HALIM.3 SAKSI UMAR MUSTAFA, SH. e Bahwa saksi kenal dengan H.Emin Supriadie

Emin Supriadie, saksi SaidBin Misin dan saksi H. Umar Mustafa, SH;Menimbang, bahwa berdasarkan proses jawab menjawab antara para pihak,dapat diketahui bahwa yang menjadi pokok sengketa antara para pihak adalah sebagaiberikut:e = Siapakah pemilik sah dari tanah obyek sengketa ?e Apakah Tergugat I dan Tergugat II baik secara sendirisendiri atau bersamasama telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat ?

yang menjadi obyek jual beli tersebut di atasmenjadi tidak jelas;Bahwa sesuai dengan keterangan saksi Tergugat II, yaitu Said Bin Misin dipersidangan, menyatakan bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Tergugat IIdan saksi juga tidak pernah menjual atau mendapatkan kuasa dari saudarasaudaranya untuk menjual tanah warisan orang tuanya (Misin Bin Sian) kepadaTergugat II, bahkan saksi tidak pernah mengetahui Sertifikat Hak Milik No 11tersebut, tetapi saksi pernah diajak pak Lurah Desa Cogreg Emien Supriadie

keJakarta di rumah pak Umar dan di rumah pak Umar tersebut saksi ditanyamengenai siapa saja ahli waris Misin (orang tua Said) dan setelah itu saksidisuruh menandatangani surat tetapi saksi tidak tahu isi surat tersebut karenasaksi tidak bisa membaca karena saksi hanya sekolah sampai kelas 1 SR, setelahmenandatangani surat tersebut saksi langsung pulang ke rumah dan pada saat itupak Lurah Emien Supriadie memberikan uang sebesar Rp. 10.000.000, kepadasaksi yang menurut pak Emien Supriadie itu sebagai

dengan keterangan saksi Said dan saksi Mislan dan jugabertentangan dengan keterangan Suparlan sebagaimana dalam bukti P30 yangmenyatakan bahwa Suparlan pernah disuruh oleh Lurah Emien Supriadie untukmeminta tandatangan kepada para ahli waris Saun Bin Miling/Maih tetapi paraahli waris tersebut menolak menandatangani blangko akte jual beli karena ahliwaris tersebut mengatakan bahwa tanah tersebut telah dijual kepada H Kembengdan Lurah Emien Supriadie pada waktu itu mengatakan akan mencari caraseperti