1. Menyatakan bahwa Tergugat, yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (ARITOMO TAKAO bin TOYOJI TAKAO) terhadap Penggugat (SITI SOBIROTUS ZAHROH binti LUKMAN HAKIM);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 406.000,- (empat ratus enam ribu rupiah).

serta telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok (P.3);Bahwa, disamping mengajukan buktibukti tertulis, Penggugat jugamengajukan buktibukti saksi sebagai berikut:SAKSI 1, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Kota Kediri, di bawah sumpah, saksi memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena saksi kakak kandungPenggugat;Halaman 4 dari 13 halamanBahwa saksi tahu Penggugat bermaksud bercerai dengan suaminya yangbernama Aritomo Takao

keberadaan Tergugat,namun hingga sekarang tidak diketemukan;Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat agar bersabar menunggukedatangan Tergugat dan rukun lagi dengan Tergugat, tetapi Penggugattidak mau;SAKSI 2, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Kota Kediri, di bawah sumpah, saksi memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena saksi kakak kandungPenggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat bermaksud bercerai dengan suaminya yangbernama Aritomo Takao

TokoMakassar) di Dinas Perindagkop Kabupaten Maluku Tenggara Barat(sekarang Kabupaten Kepulauan Tanimbar) namun ketika saksi ALBERTLEWIR Alias TUTI mengurus suratsurat tersebut di Dinas PerindagkopKabupaten Maluku Tenggara Barat (Sekarang Kabupaten KepulauanTanimbar), Dinas Perindagkop Kabupaten Maluku Tenggara Barat (SekarangKabupaten Kepulauan Tanimbar) menolak dengan alasan persyaratanberupa Surat Kuasa atau Surat Keterangan balik nama dari saksi korbanTAN FRANSISKUS TANUBUN Alias FRANS Alias TAKAO

Tenggara Barat(sekarang Kabupaten Kepulauan Tanimbar) namun ketika saksi ALBERTLEWIR Alias TUTI mengurus suratsurat tersebut di Dinas PerindagkopKabupaten Maluku Tenggara Barat (Sekarang Kabupaten KepulauanTanimbar), Dinas Perindagkop Kabupaten Maluku Tenggara Barat (SekarangKabupaten Kepulauan Tanimbar) menolak dengan alasan persyaratanberupa Surat Kuasa atau Surat Keterangan balik nama dari saksi korbanHalaman 9 dari 39 Putusan Nomor 1/Pid.B/2020/PN SmlTAN FRANSISKUS TANUBUN Alias FRANS Alias TAKAO

PN SmlTanimbar), Dinas Perindagkop Kabupaten Maluku Tenggara Barat(sekarang Kabupaten Kepulauan Tanimbar) menolak dengan alasanpersyaratan berupa Surat Kuasa atau Surat Keterangan balik nama darisaksi korban TAN FRANSISKUS TANUBUN Alias FRANS Alias TAKAOkepada terdakwa;Bahwa kemudian saksi menelpon terdakwa dan memberitahukan kepadaterdakwa bahwa administrasi perizinan belum lengkap yakni berupa SuratKuasa atau Surat Keterangan balik nama dari saksi korban TANFRANSISKUS TANUBUN Alias FRANS Alias TAKAO

Toko Makassar) di DinasPerindagkop Kabupaten Maluku Tenggara Barat (Sekarang KabupatenKepulauan Tanimbar) namun ketika saksi ALBERT LEWIR Alias TUTImengurus SuratSurat tersebut di Dinas Perindagkop Kabupaten MalukuTenggara Barat (sekarang Kabupaten Kepulauan Tanimbar),DinasPerindagkop Kabupaten Maluku Tenggara Barat (Sekarang KabupatenKepulauan Tanimbar) menolak dengan alasan persyaratan berupa SuratKuasa atau Surat Keterangan balik nama dari saksi korban TANFRANSISKUS TANUBUN Alias FRANS Alias TAKAO

FRANSISCUS TANUBUN bukti (QT) yang tersebut pada 1(satu) lembar SURAT HIBAH yang menerangkan bahwaFRANSISCUS TANUBUN (pihak pertama) akanmenghibahkan/menyerahkan sepenuhnya perusahaan (toko makasar)dalam pengelolahan toko tersebut kepada SUTIRJO TANAYA (pihakkedua) yang dibuat di larat pada tanggal 3 Maret 2010 adalah TANDATANGAN KARANGAN atau SPURIOUS SIGNATURE karenamempunyai bentuk umum (general design) berbeda dengan tandatangan atas nama FRANSISCUS TANUBUN Alias TAN FRANSISCUSTANUBUN Alias TAKAO

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (KEIICHI TAKAO bin YUKIO TAKAO) kepada Penggugat (SUCI HERAWATI binti SUPARDJO S);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp336000,00 ( tiga ratus tiga puluh enam ribu Rupiah);

TAKAKO MURAKAMITAKAO MURAKAMIYULIATI SALIMNy. ASTOETI GUNANTORYUZI MURAKAMIRYUZO MURAKAMI1. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA SELATAN,Ny. TOETY JUNIARTO, SH

TAKAO MURAKAM, semula beralamat di Jalan Kemang No. 6, Jakarta Selatan,sekarang bertempat tinggal dan menetap di 33 Momington, Robina 4226, Queensland,Australia, selanjutnya disebut sebagai, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;3. YULIATI SALIM, bertermpat tinggal di Pamulang Indah A 21/5, Rt 05, Rw. 04,Kelurahan Pamulang Timur, Kecamatan Pamulang, Kabupaten Tangerang, ;TERGUGAT Il; 4. Ny.

Takao ( anak laki laki) lahir di Jakarta, tanggai 4 Januari 1967, anak luar nikah.dari leYun Hwa, diakui sebagai anaknya sendiri olen Penggugat pada tanggai 7 Juni 1968.Pengakuan sebagai anaknya sendiri oleh Penggugat, menurut hukum dapat dibenarkan,karena Penggugat adalan warga Negara Indonesia kerurunan Jepang yang hukumnyadipersamakan dengan golongan Eropa yang runduk pada BW.

Takako MurakamiTermohon Eksekusi Lelang II : Takao Murakami.terdaftar di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan masing masing terdaftarNo.401/Pdt. G/20Q6/PN.JakSel, No.394/Pdt.G/2006/PN.JakSel,No.395/Pdt.

Sel, o No.2696 K/Pdl/2003 tertanggal 16 Maret 2005, inCasuTakako dan Takao Murakami, para Tergugat vs Ryuji dan Ryuzo Murakami, paraPenggugat Konsekwensinya yalah para pembantah Dra.Yacinta Tanggara, Dr.Sulastri Suronodan Ir.Erny Herdinati harus dilepaskan dari perkara Eksekusi tersebut diatas.Akan tetapi, astaga !

Takao ( anak laki lak) lahir di Jakarta, tanggai 4 Januari 1967, anak luarnikah.dari le Yun Hwa, diakui sebagai anaknya sendiri olen Penggugat padatanggal 7 Juni 1968.Pengakuan sebagai anaknya sendiri oleh Penggugat, menurut hukum dapat dibenarkan,karena Penggugat adalah warga Negara Indonesia keturunan Jepang yang hukumnyadipersamakan dengan golongan Eropa yang tunduk pada BW.

Termohon mengadukan prilaku Pemohon kepada ayah Termohon yangmeninggalkan Termohon di jalan;Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon dengan Termohon terjadi pada bulanDesember 2013, karena Termohon sengaja membuatkan sambal pedas dan berkatakepada Pemohon, Caraian sen lah den lai, ndak takao aden iduik jo ang doh.Pemohon menjawab, Kalau itu nan dimintak jadilah, aden yo ndak takao iduik joawak doh, sagalo masalah bakaduan ka abak jo uda, manga ndak jo abak jo uda tusen balaki, karajo denga bahina

dinyatakan mempunyaidasar hukum atau beralasan apabila telah memenuhi syaratsyarat antara lain bahwaperkawinan yang diajukan perceraiannya adalah sebuah perkawinan yang sah, danalasanalasan perceraian yang digunakan dalam gugatan harus pula alasan yangmemiliki dasar hukum, dan selanjutnya juga terhadap Pengadilan yang akanmengadili harus yang memiliki kewenangan (kompetensi) untuk mengadili perkaratersebut;Menimbang, bahwa dari bukti surat P.1 s/d P.2 dihubungkan dengan keterangansaksi Wada Kaoru, Takao

mempertimbangkantentang dalildalil gugatan penggugat yang menyatakan bahwa dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran/percekcokan terus menerus yangmenyebabkan penggugat melakukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kebenaran dalil gugatan penggugatsebagaimana dikemukakan dalam gugatannya haruslah dipertimbangkan berdasarkanbuktibukti yang diajukan penggugat dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan yang diperoleh dariketerangan saksi Wada Kaoru, Takao

TAKAO MURAKAMI, bertempat tinggal di Jalan TamanKemang No. 6, Jakarta Selatan, sekarang bertempattinggal dan menetap di 33 Mornington, Robina 4226,Queensland, Australia ;Para Termohon Kasasi dahulu Terlawan , Il, Ill dan IV/paraTerbanding ;dan:1. PT MUDAYA CORPORATION, Ltd, bertempat tinggal diWisma Benhil, lantai 6, Jalan Jendral Sudirman, Kav. 36,Jakarta Pusat;Hal. 1 dari 12 hal. Put. No. 887 K/Padt/20102.

TakakaoMurakami dan Takao Murakami) pada tahun 2003, yaitu tanggal 18November 2003 ;Hal. 7 dari 12 hal. Put.

TAKAKOMURAKAMI L. 222222222222 nen nnn e enn n nee ennneeneneeeeeSemula beralamat di Jalan Kemang I No. 6 Jakarta Selatan, sekarang berdomisilidi 2445 Lincoin Blvd 1016 Vanice CA 90201 USA, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING I semula TERGUGATI; 2 TAKAO MURAKAMI :Semula beralamat di jalan Kemang I No. 6 Jakarta Selatan, sekarang bertempattinggal dan menetap di 33 Mornington, Robina 4226, Queensland, Australia,selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT3.

TAKAO MURAKAMI, beralamat di Jalan Kemang No. 6Jakarta Selatan, sekarang bertempat tinggal dari menetap di33 Mornington.Robina 4226 Queensland, Australia,4. PT. MURDAYA CORPORATION LTD, berkedudukan diWisma Benhil lantai 6 Jalan Jendral Sudirman Kav. 36Jakarta Pusat ;5.

Takako Murakami) dan Terlawan IV (Takao Murakami) atas dasarpembagian harta Gono Gini antara lbu Terlawan dan Terlawan Ildengan almarhum Takashi Murakami berdasarkan Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia dalam tingkat Peninjauan Kembali No. 203PK/Pdt/1999/MARI jo, Putusan Mahkamah Agung dalam tingkat KasasiNo. 2189 K/Pdt/1997/MARI jo, Putusan Pengadilan Tinggi DK! JakartaNo. 110/Pdt.G/1995/PN.JakSel ;4.

TakakoMurakami (Terlawan Ill) dan Takao Murakami (Terlawan IV)melalui kuasa hukumnya Astoeti Gunanto, SH ;12.3. Bahwa dalam halaman 2 pemberitahuan tentang Sita Jaminanoleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Kepala KantorPertanahan Jakarta Selatan Nomor : W/.Dd.Ht.04.0.029.3194tanggal 27 Agustus 2001 yang diterima tanggal 28 Agustus 2001,secara tegas disampaikan :agar dilakukan pemblokiran kepemilikan sertifikat.

TAKAKO MURAKAMI) maupun dariTermohon Kasasi IV ( TAKAO MURAKAMI) ;Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana terurai diatas sangat tidakberalasan hukum jika Pemohon Kasasi dalam hal ini tidak mendapatperlindungan hukum, karena senyatanya Pemohon Kasasi sebagaiPembeli yang beritikad baik, yang mana tata cara jual beli atas objeksengketa dilakukan oleh Pemohon Kasasi sesuai dengan procedure24hukum yang ada ;Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana terurai pada butir 4 danbutir 5, maka Pemohon Kasasi berpendapat

(Rido ada mau bongkarHalaman 3 dari 53 Putusan Nomor 292/Pid.B/2019/PN Pdgkedelal) dan di jawab oleh Terdakwa Ndak takao dek wak pak (Tidaksanggup saya pak).

(Rido ada mau bongkar kedelai) dan dijawab oleh Terdakwa Ndak takao dek wak pak (Tidak sanggup sayapak). Kemudian pada hari Kamis tanggal 7 Februari 2019, sekira pukul02.00 WIB sewaktu Terdakwa antri muat kedelai di Pelabuhan TelukBayur Terdakwa ditemui lagi oleh Pg!

(Ridoada mau bongkar kedelai) dan di jawab oleh Terdakwa Ndak takao dek wakpak (Tidak sanggup saya pak); Bahwa Kemudian pada hari Kamis tanggal 7 Februari 2019, sekirapukul 02.00 WIB sewaktu Terdakwa antri muat kedelai di Pelabuhan TelukBayur Terdakwa ditemui lagi oleh Pgl DAF dan mengatakan Baa Do jadibongka kedelai tu (Bagaimana Ridho , Apakah jadi bongkar kedelai) dandijawab oleh Terdakwa beko lah subuh siap muek awak kabaan (Nantisubuh setelah bongkar kedelai saya kabari pak); Bahwa sekira pukul

(Ridoada mau bongkar kedelai) dan di jawab oleh Terdakwa Ndak takao dek wakpak (Tidak sanggup saya pak); Bahwa Kemudian pada hari Kamis tanggal 7 Februari 2019, sekirapukul 02.00 WIB sewaktu Terdakwa antri muat kedelai di Pelabuhan TelukBayur Terdakwa ditemui lagi oleh Pgl DAF dan mengatakan Baa Do jadibongka kedelai tu (Bagaimana Ridho , Apakah jadi bongkar kedelai) dandijawab oleh Terdakwa beko lah subuh siap muek awak kabaan (Nantsubuh setelah bongkar kedelai saya kabari pak);Halaman 11 dari 53

(Rido ada mau bongkar kedelai) dandi jawab oleh Terdakwa Ndak takao dek wak pak (Tidak sanggup saya pak),Halaman 15 dari 53 Putusan Nomor 292/Pid.B/2019/PN Pdgkemudian pada hari Kamis tanggal 7 Februari 2019, sekira pukul 02.00 WIBsewaktu Terdakwa antri muat kedelai di Pelabuhan Teluk Bayur Terdakwaditemui lagi oleh Pgl DAF dan mengatakan Baa Do jadi bongka kedelai tu(Bagaimana Ridho , Apakah jadi bongkar kedelai) dan dijawab oleh Terdakwabeko lah subuh siap muek awak kabaan (Nanti subuh setelah

(hal.sampul);Takao Matsusita, Direktur Persatuan Peneliti Energi Cuka Kayu Jepang yangjuga seorang ahli kesehatan yang terlibat dalam penelitian dan promosiKINOTAKARA tersebut telah mencapai 20 Milyar Yen atau setara denganHal. 3 dari 32 hal. Put. No. 015PK/N/Hakl/2005Rp. 1.600.000.000.000,00 ( satu triliun enam ratus milyar rupiah) sebulan.

TAKAO MURAKAMI, tidak diketahui alamatnya di Indonesia,para Termohon Kasasi dahulu Pelawan Terbanding;dan:EDDIE IDUP, bertempat tinggal di Jalan Kemang No. 6 RT.0014/RW.

Selatan adalah merupakan harta warisanpeninggalan almarhum Takashi Murakami Suroso;Bahwa pada awalnya tanah dan bangunan dikuasai oleh Terlawan Il (Ny.Takako Murakami) dan Terlawan Ill (Takao Murakami) atas dasar pembagianharta gono gini antara ibu Terlawan dengan almarhum Takashi Murakamiberdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI. dalam tingkat Peninjauan KembaliNo. 203/PK/Pdt/1999 jo.

Takako Murakami (Terlawan Il) dan Takao Murakami (Terlawan ll)melalui Kuasa hukumnya Astoeti Gunanto SH;c. Bahwa dalam halaman 2 pemberitahuan tentang Sita Jaminan olehPengadilan Negeri Jakarta Selatan kepada Kepala Kantor PertanahanJakarta Selatan No.

Takako Murakami (Terlawan Il)dan Takao Murakami (Terlawan Ill) melalui Kuasa hukumnya Ny. AstoetiGunanto, SH., dalam halaman 2 Surat Pemberitahuan tentang SitaJaminan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (AKIRA KATO BIN TAKAO KATO) terhadap Penggugat (CINTIA MARAMIS BINTI ENAK);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 356.000,- ( Tiga ratus lima puluh enam ribu

Menjatuhkan Talak satu Bain Shughra Tergugat@RUDY SOETANTCGMMbin YANTO SUYAPTOMMEERAGIETOEDDPenggugat (NMAC, TAKAO NeeSE eras DJOKO PURWG SAMODRGE3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkaraini sebesar Rp.371.000, (Tiga ratus tujuh puluhsatu ribu rupiah); Demikian Putusan ini dijatuhkan berdasarkanmusyawarah Majelis Hakim Pengadilan Agama Mojokerto21pada hari Senin tanggal 26 April tahun 2010 Masehi,bertepatan dengan tanggal 11 Jumadil Ula tahun 1431Hijriyyah oleh Drs. H.

ASAHI DIAMOND INDUSTRIAL INDONESIA, tempatkedudukan di Jalan Jababeka XI Blok H1H Kawasan IndustriJababeka, Cikarang Utara, Bekasi 17520, dalam hal ini diwakilioleh TAKAO OKOCHI, selaku Presiden Direktur PT. AsahiDiamond Industrial Indonesia, selanjutnya memberi kuasa kepadaT.