Menyatakan Terdakwa TARSOMA alias OMA bin UCEN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Penganiayaan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 5 (lima) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan. 4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan.5.

TARSOMA alias OMA bin UCEN sebagai terdakwa

Menyatakan terdakwa TARSOMA alias OMA bin UCEN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah telah turut serta melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan alternatif Kedua kami melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TARSOMA alias OMA bin UCENdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap dalamtahanan.3.

danmenyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya yang melanggar hukum ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada Surat Tuntutannya;Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap pada permohonannyaMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :KESATU :Bahwa ia terdakwa TARSOMA

saudara Irwanyang kemudian disusul oleh terdakwa Tarsoma ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi adalah benar dan tidak keberatan denganketerangan saksi tersebut ;3.

beberapa bagian tubuhnya ;Menimbang, bahwa sekalipun saksi Irwan dan terdakwa Tarsoma aliasOma tersebut samasama melakukan pemukulan terhadap saksi korban, akantetapi pemukulan tersebut dilakukan tidak secara bersamaan.

Menyatakan Terdakwa TARSOMA alias OMA bin UCEN tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Turut Serta Melakukan Penganiayaan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama : 5 (lima) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan.5.

VERFINA TARSOMA KOLLO, 2. NORISAN ELISABETH TARSOMA MANSULA, 3. SULTAN J.F. TARSOMA MANSULA, 4. WAN ALEX YUNUS TARSOMA MANSULA, 5. GRAIG MARTHINUS TARSOMA MANSULA, dan 6. OLIVIANUS SOLUKH, tersebut;- Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 78/PDT/2021/PT KPG, tanggal 7 Juli 2021, yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor 159/Pdt.G/2020/PN Kpg, tanggal 7 April 2021;

VERFINA TARSOMA KOLLO, DkkLawanFRANS MANSULA, DkkDanBPN KOTA KUPANG

strong> :

DALAM KONVENSI :

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan hukum bahwa semasa hidupnya Johanis Mansula (Almarhum) dalam perkawinannya dengan Elisabeth Mansula-Kedoh tidak meninggalkan keturunan dan/atau tidak memiliki anak;
3. Menyatakan hukum bahwa Musa Tarsoma

Mansula (Almarhum) yang terurai dalam posita gugatan poin 18 butir 1 sampai dengan 5, yang terletak di RT.025 RW.011, Kampung Baru, Kelurahan Penfui, Kecamatan Maulafa, Kota Kupang adalah sah milik Para Penggugat sebagai ahli waris pengganti, dan Para Tergugat bukanlah ahli waris maupun ahli waris pengganti dari Johanis Mansula (Almarhum) dan tidak berhak atas objek sengketa warisan peninggalan Johanis Mansula (Almarhum);

Tarsoma Mansula oleh karena masih usia remaja ( 16 Tahun), akan tetapi setelah usia dewasa harus tunduk pada putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap (Inkracht Van Gewijsde);

Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), GS, dan Sertipikat Hak Milik atas nama Musa Tarsoma (Almarhum) dan/atau Para Tergugat Konvensi / Para Penggugat Rekonvensi atas bantuan Turut Tergugat adalah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

Penggugat:
1.FRANS MANSULA
2.PAULINA MANSULA
3.ALFI MANSULA
4.HERODIA MAKANDOLU MANSULA
5.YOSIAS MANSULA
6.HERMOLINA NADEK
7.OKTOVIANUS MANAFE
8.MUSA HANOK
Tergugat:
1.VERFINA TARSOMA KOLLO
2.NORISAN ELISABETH TARSOMA MANSULA
3.SULTAN J. F. TARSOMA MANSULA
4.WAN ALEX YUNUS TARSOMA MANSULA
5.GRAIG MARTHINUS TARSOMA MANSULA
6.OLIVIANUS SOLUKH
Turut Tergugat:
BPN KOTA KUPANG

Menyatakan hukum bahwa Musa Tarsoma (Almarhum) semasa hidupnyatidak diangkat dan / atau diadopsi secara Hukum maupun diangkat secaraAdat Rote;.

Tarsoma Mansulaoleh karena masih usia remaja (+ 16Tahun), akan tetapi setelah usiadewasa harus tunduk pada putusan pengadilan yang berkekuatan hukumtetap (Inkracht Van Gewijsde);.

Tarsoma Mansula merupakan ahli waris yang sahdari Musa Tarsoma (alm) ?

bidang II yang semula Sertipikat Hak Milikatas nama Johanis Mansula telah berubah dan dibalik nama atas nama MusaTarsoma hanya dengan mengandalkan Johanis Mansula yang memeliharatanpa pengangkatan anak secara hukum (adopsi) hanya menyisipkan margaMansula padahal semasa kecil sekolah SD s/d SMA bermarga Tarsoma sesuaidengan Bukti Surat T.5, T.6, T.7 dan sesuai pula Bukti Surat P.3 yakni MaxSimson Nawi rekan Sekolah Lanjut Tingkat Atas (SLTA) Musa Tarsoma yangmembenarkan nama sebenarnya Musa Tarsoma

TIDAK PERNAH PENGANGKATANANAK (ADOPSI) OLEH JOHANIS MANSULA (ALM) DAN ELISABETHMANSULAKEDOH (ALMH) OLEH KARENA MUSA TARSOMA ADALAH ANAKSAH DARI ALEXANDER TARSOMA (ALM) YANG LAHIR TAHUN 1962BERSAMAAN DENGAN MENINGGAL DUNIANYA ALEXANDER TARSOMA,DAN JOHANIS MANSULA (ALM) DAN ELISABETH MANSULAKEDOH(ALMH) BARU MENIKAH PADA DESEMBER 1982 SEHINGGA SANGATTEPAT DAN BERALASAN HUKUM TIDAK KELIRU PERTIMBANGAN HUKUMJUDEX FACTIE BAHWA MUSA TARSOMA (ALM) TIDAK PERNAHPENGANGKATAN ANAK SECARA HUKUM (ADOPSI) SEHINGGA

Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan peristiwa terdakwa diduga telahmengambil 1 (satu) set tangki penyemprot hama dan (satu) waring bawangmerah sekira 100 kilogram milik saksi Nurkholis Bin Tarsoma. Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 27 Juni 2012 sekira pukul 02.00 Wib.bertempat di dalam rumah Nurkholis Bin Tarsoma di Desa Ketanggungan RT.04RW.02 Kecamatan Dukuhturi Kabupaten Tegal.

Saksi Nasir Purwanto Bin Tarsoma. Bahwa benar saksi pernah di periksa di Polisi dan keterangannya benar dan tidakada perubahan. Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan peristiwa terdakwa diduga telahmengambil (satu) set tangki penyemprot hama dan (satu) waring bawang merah+ 100 kilogram milik saksi Nurkholis Bin Tarsoma.

Nurkholis Bin Tarsoma. 2 (dua) buah linggis.dirampas untuk dimusnahkan.4.

Tegal dimana terdakwa melakukan itu semua tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan daripemiliknya yaitu saksi Nurkholis Bin Tarsoma, dan tidak ada hak terdakwa atas barangbarangyang diambil tersebut.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun telah terpenuhi.4.

,diketahut rumah korban (saksi Nurkholis Bin Tarsoma) dalam keadaan tertutup rapat danterkunci, dimana pada saat terdakwa memasuki rumah korban pada waktuwaktu tersebut tidakseorangpun yang mengetahui dan saksi korban juga tidak menghendakinya.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun terpenuhi.6.

IWAN Bin WATMANURYANTO bersama saksi TARSOMA Als.

IWAN Bin WATMANURYANTO bersamasama dengan Saksi TARSOMA Als.

dan kelopak mata denganmenggunakan tangan kosong;e Bahwa benar akibat pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa dansaksi Tarsoma tersebut, saksi Heidy mengalami luka sebagaimanatersebut dalam Visum Et Repertum No. 371/15/2014/Medrek tanggal11 Februari 2014 atas nama Hedi Apriyadi Bin Maman Sutarmanyang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Selanjutya setelah mereka dileraioleh saksi Cecep dan Cucu, kemudian saksi Tarsoma alias Oma menyusulmelakukan pemukulan terhadap saksi korban Heidy dengan menggunakantangan kosong sebanyak 1 (satu) kali ke bagian kepala dan menendang padabagian wajah sebanyak 1 (satu) kali;;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terungkap bahwa yangmelakukan pemukulan/ kekerasan terhadap saksi korban Heidy Afriadi BinMaman adalah terdakwa dan saksi Tarsoma alias Oma yang mengakibatkansaksi korban merasakan sakit dan

luka pada beberapa bagian tubuhnya;Menimbang, bahwa sekalipun terdakwa dan saksi Tarsoma alias Omatersebut samasama melakukan pemukulan terhadap saksi korban, akan tetapipemukulan tersebut dilakukan tidak secara bersamaan.

(delapan puluh empat ribu meter persegi))yang terletak di Desa Tengguli, Kecamatan Tanjung, Kabupaten Brebes,dengan batasbatas:Utara : Saluran air;Barat : Saluran air;Selatan : Witri, Tarsoma, Nurochim; Timur : Khasan Ahfa;Berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Brebes Nomor 40/Pdt.G/2001/PN.Bbs jo. Nomor 02/Pdt.Eks/2012/PN.Bbs;Hal. 1 dari 15 hal.

(tiga ratus limapuluh satu juta rupiah);Bahwa atas dasar perbuatan Tergugat yang dianggap melawan hukumdan merugikan Penggugat, maka Penggugat beralasan untukmembatalkan kesepakatankesepakatan akan jual beli lisan denganTergugat atas obyek tanah persil 36 (tiga puluh enam) yang terletak diDesa Tengguli, Kecamatan Tanjung, Kabupaten Brebes dengan luas84.000 m (delapan puluh empat ribu meter persegi) (12 (dua belas) bau)dengan batasbatas: Utara: Saluran air; Barat : Saluran air; Selatan : Witri, Tarsoma

Putusan Nomor 1051 K/Pdt/2015 Selatan : Witri, Tarsoma, Nurochim; Timur: Khasan Ahfa;b. Satu bidang tanah dan bangunan rumah di atasnya yang terletak diDesa Blubuk RT.003 RW.001 Kecamatan Losari, Kabupaten Brebesyang dikenal sebagai rumah milik Tergugat, dengan batasbatassebagai berikut: Utara : Slamet Tarsomad; Barat Selatan : Jalan; Timur: Khasan Ahfa;14.

(delapan puluh empatribu meter persegi)) yang dikuasai oleh Tergugat I/Pembanding/Terbandingdengan batasbatas:Utara : saluran air;Timur : tanah milik Khasan Ahfa;Selatan : tanah milik Witri, Tarsoma, Nurochim;Barat : saluran air;Kepada Penggugat/Pembanding/Terbanding (H. Abdul Malik) sesuai hasilpemeriksaan setempat yang dilaksanakan oleh Majelis Hakim PengadilanTingkat Pertama pada hari Jumat, tanggal 9 Mei 2014;5.

(delapan puluh empatribu meter persegi)) yang dikuasai oleh Tergugat I/Terbanding/Pembandingdengan batasbatas:Utara: saluran air;Timur : tanah milik Khasan Ahfa;Selatan : tanah milik Witri, Tarsoma, Nurochim;Barat : saluran air;Kepada Penggugat/Pembanding/Terbanding (H.

Menjatuhkan talak satu ba in shughra Tergugat (TARSOMA bin TAMIR) terhadap Penggugat (YULIANTI binti RASIWAN TRI);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.384.000,- (tiga ratus delapan puluh empat ribu rupiah).

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (DODO SUMANTO bin DARJI) terhadap Penggugat (WAWI BINTI TARSOMA);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391000,00 ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (AHMAD HATOMI BIN JUNAEDI) terhadap Penggugat (MEGA MUTMAINAH BINTI TARSOMA SUDIRJA);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah);

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (JAELANI bin TARSOMA) terhadap Penggugat (NADILAH binti WARJUKI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 510.000,00 ( lima ratus sepuluh ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;
2. Menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon I (Dedi Suwandi Bin Rata) dengan Pemohon II (Wulandari Binti Tarsoma) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Mei 2015;
3. Menghukum Pemohon I dan Pemohon II membayar seluruh biaya perkara ini sejumlah Rp.125.000,0 ( seratus dua puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tarsoma Bin Casdi) terhadap Penggugat (Carini Binti Sutrisno);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp741.000,- ( tujuh ratus empat puluh satu ribu ).

Memberi izin kepada Pemohon ( SUPRIADI bin TARSOMA ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( ISOH binti JUMAN ) di depan sidang Pengadilan Agama Ciamis ;4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 371.000,- ( tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Memberi izin kepada Pemohon ( SUPRIADI bin TARSOMA ) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( ISOH bintiJUMAN ) di depan sidang Pengadilan Agama Ciamis ;4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 371.000,( tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Demikianlah putusan ini dijatuhkan pada hari Senin, tanggal 28Januari 2013 M. bertepatan dengan tanggal 16 Rabiul Awal 1434 H.oleh kami : Drs. MASNUN.SH., sebagai Ketua Majelis, serta Drs.AJIJIROHIM, dan DR.H. AMIN MANSHUR,SH.

berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, calon mempelai wanita dan calonmempelai pria, orangtua calon mempelai pria serta saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon mengajukan Permohonannya tertanggal 16 Juli 2021yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto denganRegister Nomor: 0219/Pdt.P/2021/PA.Pwt tanggal 19 Juli 2021, dimukapersidangan mengemukakan halhal sebagai berikut;1 Bahwa pada tanggal 10 Desember 2001 Pemohon telah melangsungkanpernikahan dengan TARSOMA

Bahwa selama pernikahan dengan TARSOMA telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak yang bernama :e NUR AENI, Lahir pada tanggal 25 Desember 2002 ( yang sekarangberusia 18 tahun 7 bulan).3.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Harun bin Tarsoma) terhadap Penggugat (Roilah binti Karlatif);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 400.000,00 ( empat ratus ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (DIDIN SAPRUDIN BIN CARDI) kepada Penggugat (WATI CASWATI BINTI OMA TARSOMA);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp228.000,00 (dua ratus dua puluh delapan ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Shaepul Bahri bin Shodiq) terhadap Penggugat (Rohayati binti Tarsoma);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.451.000,- (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah );

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Caswanto bin Kardi) terhadap Penggugat (Caryem binti Tarsoma);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah).