MENGADILI:DALAM EKSEPSI1.Mengabulkan eksepsi dari Para Tergugat mengenai Eksepsi Plurium Litis Consortium, Eksepsi Ex Juri terti dan Eksepsi Obscuur Libel;2.Menolak Eksepsi dari Para Tergugat untuk selain dan selebihnya;DALAM POKOK PERKARA1.Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp1.509.000,00 (Satu Juta Lima Ratus Sembilan Ribu Rupiah);

Eksepsi Ex Juri Terti / Plurium Litis Consortium (kurang pihak);Bahwa setelah meneliti secara cermat dan teliti terhadap gugatan yangdiajukan oleh Penggugat dan Penggugat II terhadap Tergugat terdapat cacatformil dalam penyusunan gugatan sehingga berpotensi gugatan Penggugatsecara hukum dapat dinyatakan tidak dapat diterima, karena sangat jelas bahwaterdapat kurangnya subjek hukum yang seharusnya digugat oleh Penggugatsehingga menimbulkan kekeliruan terhadap subjek / pihak yang digugat olehPenggugat

Oleh karenanya haltersebut merupakan kewenangan Pengadilan Agama sebagaimanaketentuan Pasal 49 dan Pasal 50 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 7 Tahun 1989 jo UndangUndang Republik Indonesia Nomor 3Tahun 2006 tentang Peradilan Agama; Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium /ex Juri Terti) karena tidak mengikutsertakan ahli waris Almarhum H. IsmailBin Basri lainnya yang terdiri dari Asmara Murni Binti H. Ismail, M. TohiriIsmail Bin H. Ismail, Darmiwati Binti H.

Adapun perbedaan mendasar antara gugatan kurang pihak (PluriumHal 22 dari 26 hal Putusan Nomor 19/Pdt.G/2020/PN KagLitis Consortium) dengan Ex Juri Terti adalah dalam gugatan kurang pihak(Plurium Litis Consortium) pihak yang seharusnya ditarik atau duduk sebagaipihak dapat berkedudukan sebagai Penggugat atau Tergugat, sedangkan dalamEx Juri Terti pihak yang seharusnya ditarik hanya dapat didudukkan sebagaiTergugat atau setidaktidaknya Turut Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menentukan siapa saja yang

Ismail lainnya (Saudarakandung Tergugat) tersebut haruslah diikutsertakan sebagai pihak Tergugatdalam perkara ini, sehingga gugatan yang diajukan oleh Para PenggugatHal 24 dari 26 hal Putusan Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Kagtersebut tidak menjadi kabur serta Majelis Hakim akan dapat memberikanpertimbangan yang lengkap dan tuntas terkait pokok gugatan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena itu. gugatan Para Penggugatmengandung error in persona dalam bentuk Ex Juri Terti, dikarenakan tidakdiikutsertakannya

Ismail lainnya sebagai Tergugat dalamperkara ini, maka terhadap eksepsi Tergugat mengenai gugatan ParaPenggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium) / Ex Juri Terti tersebutsudah tepat dan beralasan hukum.

M E N G A D I L I : Menerima Permohonan Pernyataan Banding dari Kuasa Pembanding semula Tergugat I; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Putussibau Nomor 9/PDT.G/2014/PN.Pts, tanggal 29 November 2018 yang dinyatakan banding tersebut;DENGAN MENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi :- Menerima eksepsi dari Pembanding semula Tergugat I tentang Ex Juri Terti Plurium Litis Consortium (Gugatan Kurang Pihak) dan Obscuur Libel (Gugatan Kabur);Dalam Pokok Perkara :- Menyatakan gugatan

Halaman 10 dari 55 halaman putusan Nomor 28/PDT/2019/PT PTK1.1.3 Exceptio Ex Juri Terti Plirium Litis Consortium.BAhwa gugatan Penggugat perkara aquo mengandung cacatPlurium litis consortium karena tidak lengkapnya para pihakyang seharusnya ikut digugat, dimana tanah Penggugatdalam posita 1 adalah sebelumnya atas nama 13 orangpemegang Surat Keterangan Tanah (SKT) seperti yangtercantum dalam posiuta 2 Gugatan Penggugat, yangberdasarkan Putusan Nomor55/Pid.Sus/TP.KOrupsi/2014/PNPTK atas nama terdakwa

Banding tanpamengesampingkan memori banding beserta kontra memori banding itu akanmempertimbangkannya sendiri sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Menimbang, bahwa sebelum memasuki pokok perkara KuasaPembanding semula Tergugat pada jawaban pertamanya atas gugatanPenggugat tersebut telah mengajukan eksepsi, maka berkewajiban untukterlebih dahulu mempertimbangkannya ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat melalui Kuasanyamengajukan eksepsi yang diantaranya pada pokoknya menyatakan : Exceptio Ex Juri Terti

/ Pembanding yang dituntut agar dikembalikankepada Penggugat / Terbanding letaknya di Desa Sibau Hilir sebagaimanatersebut di dalam surat gugatannya itu, sehingga dengan demikian caramembuat dan mengajukan surat gugatan Penggugat / Terbanding itu menjaditidak lengkap atau Plurium Litis Consortium, maka surat gugatan Penggugat /Terbanding itu harus dinyatakan tidak jelas atau kabur atau Obscuur Libel,dikarenakan tidak memenuhi syarat formil gugatan serta untuk itu sudahsemestinya eksepsi Ex Juri Terti

Plurium Litis Consortium dan ObscuurLibel dari Tergugat / Pembanding tersebut haruslah dinyatakan dapat diterima,dan hal ini dengan demikian bersesuaian pula dengan memori banding dariKuasa Pembanding semula Tergugat tertanggal 13 Desember 2018 padakeberatannya terhadap pertimbangan hukum putusan Pengadilan NegeriPutussibau tersebut di atas ;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Ex Juri Terti Plurium LitisConsortium dan Obscuur Libel dari Tergugat / Pembanding tersebut benardan

Yahya Harahap (2009: 439) menjelaskan eksepsi exjuni terti sebagai pihak ketiga yang terlibat tetapi tidak ikut ditarik.Sejalan dengan pendapat tersebut adalah M. Natsir Asnawi (2016:332)menjelaskan eksepsi ex juri terti dengan mengutip pendapat M. YahyaHarahap dan mengklasifikasi sebagai bentuk lain dari exceptio pluriumlitis consortium.

Namun terdapat perbedaan mendasar antara eksepsiex juri terti dan exceptio plurium litis consortium, dimana dalamexceptio plurium litis consortium pihak yang seharusnya ditarik ataududuk sebagai pihak dapat berkedudukan sebagai pihak Penggugatatau Tergugat, sedangkan eksepsi ex juri terti pihak yang seharusnyaditarik hanya dapat didudukkan sebagai Tergugat atau setidaktidaknyaTurut Tergugat;d.

Eksepsi ex jun terti dengan alasan bahwa Penggugat mendalilkantentang keabsahan dari dan karenanya menuntut dibatalkannya AktaPembagian Harta Bersama No. 257/VII/SL/2005, tertanggal 18 Juli 2005Halaman 16 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pat.G/2020/PN Jmryang dibuat dihadapan Camat selaku PPAT Kecamatan Silo, KabupatenJember dengan dalih dan alasan bahwa Akta Pembagian tersebut adalahcacat hukum, namun Camat selaku PPAT Kecamatan Silo, Jember tidakdidudukkan sebagai pihak Tergugat atau setidaknya

Eksepsi Tergugat Eksepsi Diskualifikasi atau Gemis Aanhoedanigheid ; Exceptio Ex Juri Terti ;ll.

Stb.4, Bahwa kehidupan rumh tangga Penggugat dan Ter gugatpada awalnya berlangsung harmonis, akan tetapi sejaktanggal 10 September 2002 Tergugat pergi dari rumhtempat ti nggal bersam dengan alasan bekerja keBrastagi, akan tetapi setelah kepergian Ter gugattersebut Ter gugat ti dak kunj ung nenberikabar tentang kebera daan Ter gugat kepadaPenggugat serta Tergugast tidak memenuhi nafkah wajibkepada Penggugat sehingga Penggugat merasa terti pu,sekarang Penggugat tidak menget ahui kebera daanTer gugat

Hukum Islam yangmenyatakan bahwa talak yang dij atuhkan Pengadil an adalahtalak bain Shugra, mka Mijelis Hakim ber pendapattalak Ter gugat yang dij at uhkan Pengadil an ter hadapPenggugat adalah talak satu bain Shugra;Menimbang, bahwa oleh kare na Ter gugat ti dakper nah hadir di persidangan meskipun telah dipanggilsecara resm dan patut sebagaimana pertimbangan di atas,maka sesuai Pasal 149 ~RBg., perkara initelah dapatdikabul kan tanpa hadirnya Tergugat verstek;Menimbang, bahwa untuk terciptanya terti

1. Menyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Sahlan Siregar bin Kalsan Siregar) terhadap Penggugat (Terti Indrayani Pasaribu binti Kostan Pasaribu);
4. Menetapkan anak-anak Penggugat dengan Tergugat bernama Faisal Ashary Siregar, laki-laki, lahir tanggal 10 Juni 2011, Arkan Said Ramadhan Siregar, laki-laki, lahir

Bahwa gugatan Penggugat kabur karena pihak ketiga tidak ditariksebagai kedudukan pihak Tergugat atau setidaktidaknya turutTergugat (Ex Juri Terti) yaitu CAMAT GEBANG Kab. LANGKAT yangmenerbitkan Akta Jual Beli No. 471/121/III/L980 tertanggal 13 Oktober1980;B. Gugatan Kabur/Obscuur Libel1.

RIDWAN sebagai pewaris; Bahwa gugatan Penggugat kabur karena pihak ketiga tidak ditariksebagai kedudukan pihak Tergugat atau setidaktidaknya turutHalaman 10 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2020/PN StbTergugat (Ex Juri Terti) yaitu CAMAT GEBANG Kab. LANGKAT yangmenerbitkan Akta Jual Beli No. 471/121/III/L980 tertanggal 13 Oktober1980;2.

kemudian dibacakanlah PermohonanPemohon tersebut, yang isinya tetap dipertahankan olehMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilPermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti surat berupafotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Playen, Kabupaten Gunung Kidul Nomor : 587/24/TII/92/93 tanggal 29 Maret 1993 (tertanda P.1) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut,Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiDELL KUL tertI

Hakim pada Pengadilan Negeri Dompu,sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 14 Februari2018, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang dinyatakan tanpa ada perubahan olehKuasa Para Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebutTergugat II memberikan jawaban sebagai berikut :Dalam Eksepsi;GUGATAN PENGGUGAT KURANG SUBJEK (Exceptio ex Juri terti)Bahwa

kKnusunya yang berada diujungbarat yang berdekatan dengan bibir pantai/laut, terdapat sekitar 25 orang yangmenguasai objek tersebut namun tidak ditarik sebagai para pihak yang turutmelakukan perbuatan melawan hukum sebagai mana yang didalilkan untuk paraterggugat saat ini;Bahwa dengan fakta tersebut, Tergugat Il mengajukan eksepsi kurang pihakkarena sesuai dengan jurisprudensi MA RI No. 621 K/Sip/1975 makaberalasan menurut hukum gugatan para Penggugat adalah gugatan yangkurang pihak (Exceptio ex Juri terti

;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat yangpada pokoknya adalah mengenai perbuatan melawan hukum oleh Para tergugatyang menguasai Tanah obyek sengketa ;DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Eksepsi dari pihak Tergugatadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang bahwa atas Materi Gugatan Para Penggugat, Tergugat IItelah mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :GUGATAN PENGGUGAT KURANG SUBJEK (Exceptio ex Juri terti

Knususnya yang beradadiujung barat yang berdekatan dengan bibir pantai/laut, terdapat sekitar 25orang yang menguasai objek tersebut namun tidak ditarik sebagai para pihakyang turut melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana yang didalilkanuntuk para terggugat saat ini;Bahwa dengan fakta tersebut, Tergugat II mengajukan eksepsi kurangpihak karena sesuai dengan jurisprudensi MA RI No. 621 K/Sip/1975 makaberalasan menurut hukum gugatan para Penggugat adalah gugatan yangkurang pihak (Exceptio ex Juri terti

biayayang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya;Tergugat I:Exceptio obscure libeli karena Penggugat tidak menyusun gugatan secaracermat dan tidak menjelaskan dasar fakta (feitelijk grond) perbuatan melawanhukum apakah yang dilakukan Tergugat yang mengakibatkan gugatanmengandung cacat formil;Exceptio error in persona dalam bentuk keliru pihak yang ditarik sebagaitergugat dan error in plunum litis consortium (exceptio ex jure terti

Eksepsi Gugatan Kurang Pihak (Exceptio ex juri terti) : a.

gugatan Penggugat tersebut, Tergugat di dalamjawabannya telah mengajukan Eksepsi sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa karena di dalam jawabannya terdapat Eksepsi, makasebelum mempertimbangkan Pokok Perkara, terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan Eksepsi dari Tergugat ; Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat pada pokoknya adalah sebagaiberikut:1 Eksepsi Kuasa Substitusi tidak sah karena tidak diatur dalam suratkuasa awal ;2 Eksepsi gugatan Penggugat kurang pihak (exeptio ex juri terti

awaltersebut bertindak untuk dan atas nama serta sepengetahuan Penggugat prinsipal,yang selanjutnya Penggugat prinsipal sendiri telah berkehendak menindaklanjutinyadengan memberikan kuasa khusus secara langsung kepada penerima kuasa TahaHutapea, SH.MH dan Mursid Budiyanto, SH pada tanggal 27 Pebruari 2014 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Eksepsipoin1 Tergugat adalah tidak beralasan hukum dan harus dinyatakan ditolak ;2 Eksepsi gugatan Penggugat kurang pihak (exeptio ex juri terti

Swakarsa Wira Mandiri dan Notaris Herry Sosiawan, SH sebagai pihakdalam perkaraMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Eksepsipoin2 Tergugat yang menyatakan gugatan Penggugat kurang pihak (exeptio exjuri terti), karena Notaris Herry Sosiawan, SH, Notaris Tangerang,Pemerintah Daerah Kabupaten Bogor, dan PT.

Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarmasin yangmemutuskan menerima exceptio error in persona dalam bentukexceptio exjure terti, karena ada pihak lain yang terlibat tetapi tidak ditarik sebagaiTergugat, sudah tepat dan sesuai dengan hukum pembuktian.1.Mengacu pada dalil Pembanding dahulu Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi halaman 47 pada pokoknya menyampaikan bahwa MajelisHakim Pengadilan Negeri Banjarmasin dalam perkara a quo dianggaptelah salah dalam mempertimbangkan alat bukti

T.l2/P.R2 surat karenamengacu pada bukti berupa fotocopy dari fotocopy, sehingga dalil eksepsiexceptio error in persona dalam bentuk exceptio ex jure terti yangdidalilkan oleh Terbanding dahulu Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi seharusnya dinyatakan ditolak atau dikesampingkan..

Oleh karena itu dalil eksepsi Terbanding dahulu Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi exceptio error in persona dalam bentukexceptio ex jure terti telah terbukti karena ada pihakpihak lain yangseharusnya ditarik oleh Pembanding dahulu Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi namun sengaja tidak dimasukan dalam perkara a quo.5.

Oleh karena itu, terkait dengan eksepsi exceptio error in persona dalambentuk exceptio ex jure tert yang disampaikan oleh Terbanding dahuluTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi wajib diperiksa oleh Majelis HakimTingkat Pertama bersamaan dengan pokok perkara.Dengan demikian, dalil Pembanding dahulu Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi yang menyatakan bahwa putusan Majelis Hakim mengenaieksepsi exceptio error in persona dalam bentuk exceptio ex jure terti yangdisampaikan oleh Terbanding dahulu Tergugat

Gugatan Penggugat Kurang Subjek (exception ex juri terti);1.Bahwa inti permasalahan yang menjadi sumber perkara dalam gugatanPenggugat a quo adalah hubungan hukum kerjasama penanamanHalaman 7 dari 13 hal. Put.

Eksepsi Penggugat Kurang Subjek (ekseption ex juri terti):Menimbang bahwa terhadap eksepsi tersebut menurut hematMajelis untuk menentukan siapasiapa saja yang menjadi Tergugatadalah hak Penggugat sepenuhnya menurut urgensi dan kepentingandari Tergugat oleh karena itu eksepsi tersebut tidak beralasan hukum danharus ditolak;Bahwa permasalahan yang menjadi sumber perkara dalam gugatanPenggugat a quo adalah hubungan hukum kerjasama penanaman modal,dimana Penggugat telah menginvestasikan uangnya sebesarRp200.000.000,00

Eksepsi gugatan Penggugat kurang pihak/tidak lengkap (exceptio pluiumlitis consortium/exceptio ex jun terti),Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Negeri Medan untuk memberikan putusan sebagai berikut:A. Mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Dalam Rekonvensi untukseluruhnya;B.

Tentang diskualifikasi atau gemis aanhoedanigheid, Penggugat tidakmempunyai kedudukan dan kapasitas mengajukan gugatan;Tentang tidak ada kerugian Penggugat;Exceptio plurium litis consortium atau exceptio exjuri terti (ada pihak lainyang terlibat tetapi tidak diikutsertakan sebagai pihak (partijen) perkara);Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Medan dengan Putusan Nomor119/G/2018/PTUNMDN, tanggal 10 April 2019, kemudian di tingkat bandingputusan

HASAN ; 3.Bahwa ...........0083 Bahwa gugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima karena gugatan Penggugat tersebut Kurang Pihak (exceptionexjurie terti) . Hal tersebut dikarenakan objek sengketa yang dipermasalahkanoleh Penggugat sekarang telah menjadi hak milik dan dikuasai anak Tergugat Idan sekarang telah didirikan bangunan diatas tanah tersebut, dan tanah tersebutsekarang bukan lagi menjadi milik Tergugat I .

HASAN 722222 n nnn n nn nnn n cnn cnn cence2 Bahwa Gugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima karena Gugatan Penggugat tersebut Kurang Pihak (exceptionexjurie terti) . Hal tersebut dikarenakan objek sengketa yang dipermasalahkanoleh Penggugat sekarang telah menjadi hak milik dan dikuasai anak Tergugat Idan sekarang telah didirikan bangunan diatas tanah tersebut, dan tanah tersebutsekarang bukan lagi menjadi milik Tergugat I.

mengenaikebenaran dalil yang dikemukakan Penggugat dalam gugatannya, oleh karena ituMajelis Hakim menilai bahwa Eksepsi Tergugat I ke1 telah masuk kedalam materipokok perkara dan akan dipertimbangkan bersamasama dengan materi pokok perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat I ke1 telah masuk dalammateri pokok perkara, maka Eksepsi Tergugat I ke1 harus dinyatakan ditolak ; Menimbang, bahwa mengenai Eksepsi ke2 Tergugat I menyatakan bahwaGugatan Penggugat tersebut Kurang Pihak (exception exjurie terti

Bathwa umittk kepastian hukam dam terti adimimisinasi kependudukansebagaimana dimaksu Pasat 34 ayatt () dam ayait (2) UndangUnoamgNo. 24 Tahun 2a08 Titkang Adhmiinistrast Kepemtlutitean mata ParaPiemonon atvan meta, rat tpretapem pengatltan atas patkara inikepada KUA Kecamatan Kandangserang Kabupaten Pekalongan untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk itty :*Baia Para Pemohon mohon agar dapat dilbebaskan dani biayaa yangtimbul dalam perkara int, ===. wane nnn nnn nanan nnn nnn Beniesetamn

Bahwa untuk terti ministrasi dan untuk menghindari kesulitan yanmungkin muncul dikemudian hari karena adanya perbedaan penulisannamaanak Pemohon Kartu Keluarga maupun Akte kenal lahiranakpemohon dari nama DZIKROTUN AULIA menjadi HAFSAHHAMRAUZZAHRA ; 7.

padapendiriannya semula;Menimbang, banwa pada persidangan tanggal 4 Agustus 2076Penggugat telah mengajukan permohonan pencabutan:Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan menyetujui dan tidakkeberatan atas pencabutan perkara oleh Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa pencabutan yang dilakukan oleh Penggugattersebut telah sesuai dengan Pasal 271272 RV oleh karena itu MajelisHakim menilai pencabutan tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa cleh karena pencabutan gqugatan Penggugatdikabulkan maka demi terti