tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan;

Nomor 2331 K/Pdt/20154.3. 1 (satu) unit vibro merk Dynapac CA 25 Rp111.600.000,00 (seratussebelas juta enam ratus ribu rupiah) pada tahun 2011;4.4. 1 (satu) unit vibro merk Dynapac CA 15 Rp87.350.000,00 (delapanpuluh tujuh juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) pada tahun 2011;Bahwa Tergugat dapat juga segera untuk memenuhi kewajibanpembayarannya sebesar Rp422.370.000,00 (empat ratus dua puluh duajuta tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah) kepada Penggugat;Kerugian yang dialami Penggugatakibat wanprestasi

Bahwa berdasarkan alasan dan bukti diatas juga Tergugat belummembayar kewajiban atas perbaikan alat berat berupa: 1 (satu) unit Crane Traktor Merk HIAB Rp35.420.000,00 (tiga puluh limajuta empat ratus dua puluh ribu rupiah); 1 (satu) unit mesin las merk MILLER Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah); 1 (satu) unit vibro merk Dynapac CA 25 Rp111.600.000,000 (seratussebelas juta enam ratus ribu rupiah);e 1 (satu)unit vibro merkDynapac 15 Rp87.350.000,00 (delapan puluhtujuh juta tigaratus lima puluh ribu

Loader 3 (tiga) kubik Komatsu dan juga menyelesaikanpembayaran atas perbaikan 1 (satu) unit Crane Traktor merk HIABpada tahun 2008 dan 1 (satu) mesin las merk MILLER pada tahun2011, 1(satu) unit vibro merk Dynapac CA 25 pada tahun 2011 danjuga 1 (satu) unit vibro merk Dynapac CA 15 pada tahun 2011;Bahwa uang sebesar Rp178.000.000,00 (seratus tujuh puluh delapan jutarupiah) untuk pembayaran pembelian 3 (tiga) unit alat berat dan uangsebesar Rp422.370.000,00 (empat ratus dua puluh dua juta tiga ratus

Bahwa Penggugat Rekonvensi memiliki 2 (dua) roda vibro yakni 1 (satu)buah roda vibro tanpa mesin dan 1 (satu) buah roda vibrobermesin, lalupada bulan Maret 2011 Tergugat Rekonvensi menawarkan diri untukmemperbaiki dan melengkapi vibro milik Penggugat Rekonvensi di bengkelTergugat Rekonvensi di JalanKenjeran 250 Surabaya, hingga Vibro milikPenggugat Rekonvensi itu bisa beroperasi dengan normal dan sebagaiimbalannya Tergugat Rekonvensi akan mendapat 1 (sat) buah roda vibrodari Penggugat Rekonvensi

Bahwa hingga sekian lama, roda vibro yang dijanjikan untuk diperbaikisampai dapat beroperasi dengan normal ternyata tetap tidak bisa jalan danberoperasi dengan normal (macet) sehingga Penggugat Rekonvensimengalami kerugian karena roda vibro tersebut tidak dapat dijual sampaisekarang;8.

Menyatakan menurut hukum sewa menyewa antara Penggugat dan Tergugat terhadap alat mesin genset dan alat mesin vibro merk sakai adalah sah;3. Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi terhadap sewa menyewa mesin genset dan alat mesin vibro merk sakai milik Penggugat sehingga Penggugat mengalami kerugian sebesar Rp199.500.000,00(seratus sembilan puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah);4.

Menghukum Tergugat untuk membayar sisa hutang atas sewa menyewa mesin genset dan alat mesin vibro merk sakai milik Penggugat sebesar Rp199.500.000,00(seratus sembilan puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah) secara tunai, seketika dan tanpa syarat;5. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp251.000,00 (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);6. Menolak Gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

Palu pada tanggal 09November 2016, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidanganterhadap buktibukti dan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat dapatdipertimbangkan sebagai berikut : Bahwa perjanjiian sewa menyewa antara Penggugat denganTergugat dibuat secara lisan; Bahwa Tergugat telah menyewa mesin vibro merk sakai dan mesingenset milik Penggugat dengan perjanjian harga sewa masingmasing alat tersebut perharinya sebesar Ro1.750.000,00(satu

jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa Tergugat telah membayar sewa alat mesin vibro merk sakaimilik Penggugat yang terhitung masa sewa tanggal 12 September2015 sampai dengan 18 Januari 2016; Bahwa Tergugat belum membayar harga sewa mesin vibro merksakai milik Penggugat masa sewa mulai dari tanggal 19 Januari2015 sampai dengan 25 Januari 2016 yaitu terhitung selama 7 haridan masa sewa 28 Januari 2016 sampai dengan 29 Januari 2016yaitu terhitung selama 2 hari jadi total 9 hari masa sewa,

Halaman 2 dari 5 Bahwa Total harga sewa alat mesin vibro merk sakai yangbelum dibayarkan oleh Tergugat selama 9 Hari adalahsebesar Rp15.750.000,00(lima belas juta tujuh ratus lima puluh riburupiah); Bahwa Tergugat juga belum membayar sewa genset yang olehPenggugat dihitung selama 105 hari dengan masa sewa mulaitanggal 1 Januari 2016 sampai tanggal 14 April 2016 yang denganperhitungan masa sewa selama 105 hari X harga sewaRp1.750.000 sehingga totalnya sebesar Rp183.750.000,00(seratusdelapan puluh

Menyatakan menurut hukum sewa menyewa antara Penggugat danTergugat terhadap alat mesin genset dan alat mesin vibro merk sakaiadalah sah;3. Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap sewa menyewa mesin genset dan alat mesinvibro merk sakai milik Penggugat sehingga Penggugat mengalamikerugian sebesar Rp199.500.000,00(seratus sembilan puluhsembilan juta lima ratus ribu rupiah);4.

Menghukum Tergugat untuk membayar sisa hutang atas sewamenyewa mesin genset dan alat mesin vibro merk sakai milikPenggugat sebesar Rp199.500.000,00(seratus sembilan puluhsembilan juta lima ratus ribu rupiah) secara tunai, seketika dan tanpasyarat;5. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp251.000,00 (dua ratus lima puluh satu riburupiah);6.

Tahap ke2 sebesar 17,5% (setelah progress mencapai 50cm padat,Vibro 12 ton);c. Tahap ke3 sebesar 17,5% (setelah progress mencapai 100cm padat,Vibro 12 ton);d. Tahap ke4 sebesar 17,5% (setelah progress mencapai 150cm padat,Vibro 12 ton);e. Tahap ke5 sebesar 17,5% (setelah progress mencapai 200cm padat,Vibro 12 ton)f. Tahap ke6 sebesar 15% (setelah progress mencapai 250cm padat,Vibro 12 ton 2 kali pemadatan vibro)g.

Bahwa PENGGUGAT telah menerima DP sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyard rupiah) dari TERGUGAT dan pada tanggal 27 Juni 2019,Hal 2 dari 16 hal Putusan Nomor 410/PDT/2020/PT SMGUNTUK DINAS10.11.PENGGUGAT mulai melakukan pekerjaan sesuai dengan Surat PerjanjianKerja yang telah di sepakati bersama;Bahwa setelah layer pertama selesai, yaitu progres mencapai 50cmpadat (vibro 12 ton), pembayaran tahap ke2 dicairkan sebesarRp. 1.750.000.000, ( satu milyard tujuh ratus lima puluh ribu rupiah );Bahwa, kemudian

pekerjaan tersebut dilanjutkan oleh PENGGUGAT padatahap layer kedua, yaitu progres mencapai 100cm padat (vibro 12 ton),dan setelah pekerjaan selesai, pembayaran tahap ke3 dicairkan sebesarRp. 1.750.000.000, (Satu milyard tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa, kemudian pekerjaan tersebut dilanjutkan lagi oleh PENGGUGATpada tahap layer ketiga, yaitu progres mencapai 150cm padat (vibro 12ton), dan pekerjaan tersebut telah dikerjakaan dan sudah selesai dalampemeriksaanya; Akan tetapi pada saat pekerjaan

Tahap ke2 sebesar 17,5% (setelah progress mencapai 50 cm padat,Vibro 12 ton), Rp. 1.750.000.000, (TERBAYARKAN) ;c. Tahap ke3 sebesar 17,5% (setelah progress mencapai 100cm padat,Vibro 12 ton), Rp. 1.750.000.000, (TERBAYARKAN)d.

Tahap ke4 sebesar 17,5% (setelah progress mencapai 150cm padat,Vibro 12 ton); Rp. 1.750.000.000, (BELUM TERBAYARKAN)Bahwa pada tanggal 6 Desember 2019, dilakukan stok opname dari hasillayer ke1 sampai dengan layer ke3, kemudian ketemu angka pengurukansebanyak 86.000 kubik dengan kesepakatan harga Rp 80.000, / kubik,sehingga kalau. di totalkan dengan angka rupiah, sebesarRp. 6.880.000.000, (enam milyard delapan ratus delapan puluh jutarupiah) dan hasil kesepakatan ini sudah disetujui bersama pada

Sakai, 1 (Satu) DinamoAmper Mesin Vibro Sakai, 1 (Satu) Dinamo Stater Mesin Vibro Sakai, 1 (Satu)Turbo Mesin Vibro Sakai, 1 (Satu) Injection Pump Mesin Vibro Sakai, 1 (satu)Radiator Mesin Vibro Sakai, 1 (Satu) Oli Coler (Pendingin), 1 (Satu) Kap MesinVibro Sakai, 1 (Satu) Set Kabin beserta isinya Mesin Vibro Sakai, 1 (Satu)Tutup Tangki Hidrolick satu set, 1 (Satu) Pompa Hidrolik Mesin Vibro Sakai, 1(satu) Set Elektrik Mesin Vibro Sakai, 1 (Satu) Set Lampu Mesin Vibro Sakai, 1(satu) Deksel Mesin

hidrolik vibro Sakai merupakan barang (zaak) berwujud yang merupakanobyek suatu hak milik, sebagaimana pengertian barang yang dimaksud dalamunsur kedua dakwaan Penuntut Umum a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dengan demikianunsur kedua diatas telah teroenuhi menurut hukum;Ad. 3.

Citra Aditya Bakti Bandung, 1994, hal 19);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum 1 (satu) unit tangki ollhidrolik vibro Sakai milik PT.Mitra Karya Karkasa, seluruhnya merupakankepunyaan atau milik PT.Mitra Karya Karkasa bukan milik Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dengandemikian unsur ketiga diatas telah teroenuhi menurut hukum;Ad. 4.

MitraKarya Karkasa) dan bertentangan dengan kewajiban hukum pelaku sendiri (incasu Terdakwa);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum, bahwa Terdakwa HeriSusanto Bin Arawi tidak mempunyai izin untuk mengambil 1 (Satu) unit tangki olihidrolik vibro Sakai milik PT.Mitra Karya Karkasa. Kemudian Saksi StephenEdward Suryadi selaku Direktur Utama PT.

Mitra Karya Karkasa juga tidak pernahmemberikan izin kepada siapapun untuk mengambil 1 (Satu) unit tangki olihidrolik vibro Sakai miliknya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dengan demikianunsur keempat diatas telah terpenuhi menurut hukum;Ad. 5. Dilakukan oleh dua orang atau lebih bersamasama;Menimbang, bahwa dilakukan oleh dua orang atau lebih bersamasamayakni pencurian harus dilakukan oleh dua orang atau lebih secara kerja samafisik maupun psychish (vide Drs.H.A.K.

Sakai, 1 (Satu) DinamoAmper Mesin Vibro Sakai, 1 (Satu) Dinamo Stater Mesin Vibro Sakai, 1 (Satu)Turbo Mesin Vibro Sakai, 1 (Satu) Injection Pump Mesin Vibro Sakai, 1 (satu)Radiator Mesin Vibro Sakai, 1 (Satu) Oli Coler (Pendingin), 1 (Satu) Kap MesinVibro Sakai, 1 (Satu) Set Kabin beserta isinya Mesin Vibro Sakai, 1 (Satu)Tutup Tangki Hidrolick satu set, 1 (Satu) Pompa Hidrolik Mesin Vibro Sakai, 1(satu) Set Elektrik Mesin Vibro Sakai, 1 (Satu) Set Lampu Mesin Vibro Sakai, 1(satu) Deksel Mesin

hidrolik vibro Sakai merupakan barang (zaak) berwujud yang merupakanobyek suatu hak milik, sebagaimana pengertian barang yang dimaksud dalamunsur kedua dakwaan Penuntut Umum a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dengan demikianunsur kedua diatas telah teroenuhi menurut hukum;Ad. 3.

Citra Aditya Bakti Bandung, 1994, hal 19);Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 127/Pid.B/2020/PN PgaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum 1 (satu) unit tangki ollhidrolik vibro Sakai milik PT.Mitra Karya Karkasa, seluruhnya merupakankepunyaan atau milik PT.Mitra Karya Karkasa bukan milik Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dengandemikian unsur ketiga diatas telah teroenuhi menurut hukum;Ad. 4.

MitraKarya Karkasa) dan bertentangan dengan kewajiban hukum pelaku sendiri (incasu Terdakwa);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum, bahwa Terdakwa danSaksi Heri Susanto tidak mempunyai izin untuk mengambil 1 (Satu) unit tangkioli hidrolik vibro Sakai milik PT.Mitra Karya Karkasa. Kemudian Saksi StephenEdward Suryadi selaku Direktur Utama PT.

Mitra Karya Karkasa juga tidak pernahmemberikan izin kepada siapapun untuk mengambil 1 (Satu) unit tangki olihidrolik vibro Sakai miliknya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dengan demikianunsur keempat diatas telah terpenuhi menurut hukum;Ad. 5. Dilakukan oleh dua orang atau lebih bersamasama;Menimbang, bahwa dilakukan oleh dua orang atau lebih bersamasamayakni pencurian harus dilakukan oleh dua orang atau lebin secara kerja samafisik maupun psychish (vide Drs.H.A.K.

Selanjutnyaterdakwa melihat ada kabel vibro yang masih terpasang di mesin vibro yangterbakar kemudian timbullah niat terdakwa untuk mengambil kabel tersebut.Kemudian melihat situasi aman dan kondusif terdakwa langsung memotongkabel vibro yang masih terpasang tersebut dengan manggunakan gergaji besiselanjutnya terdakwa membawa kabel vibro tersebut pulang ke rumah danmengupas kulit kabel dengan menggunakan pisau carter kemudian menyuruhanak saksi UMAR ABDILAH NASUTION untuk menjual kabel tersebut.Bahwa

Penghasilan Pasal 23Tahun Pajak : 2009Pokok Sengketa : bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksiDPP Pajak Penghasilan Pasal 23 sebesar Rp1.534.896.000,00;Menurut Terbanding : bahwa menurut Terbanding berdasarkan hasil pemeriksaan yang dituangkan dalamLaporan Pemeriksaan Pajak Nomor LAP165/WPJ.15/KP.0105/2011 tanggal 07Desember 2011 bahwa koreksi objek PPh Pasal 23 Masa Pajak Desember 2009dengan perincian sebagai berikut :Pembayaran sewa Dump Truk, alat Dozzer, Vibro

tidakada penyewaan alat sebagai objek PPh Pasal 23, dengan rincian alat :Nama Alat Tahun Perolehan PemilikBuldoser 2008 MuchtarRoller 2008 MuchtarVibrator Roller 2008 MuchtarVibrator Roller 1995 PT Sulindo SuryHydraulic Excavator 2004 PT Sulindo SuryExcavator 2001 MuchtarDump Truk 2008 MuchtarMenurut Majelis : bahwaTerbanding melakukan koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23berdasarkan data yang disampaikan oleh Pemohon Banding bahwa terdapatPembayaran berupa sewa Dump Truk, alat Dozzer, Vibro

berat;bahwa dalam persidangan Pemohon Banding mengakui bahwa aktiva berupa alatberat baru dicantumkan pada laporan keuangan Pemohon Banding pada tahun2012;bahwa berdasarkan uraian di atas Majelis berpendapat bahwa dalil Pemohonbanding yang menyatakan bahwa alat berat adalah merupakan milik PemohonBanding sendiri sehingga tidak perlu menyewa adalah tidak dapat dibuktikan;bahwa Majelis berpendapat bahwa dalil Terbanding yang menyatakan adanyapengeluaran berupa Pembayaran sewa Dump Truk, alat Dozzer, Vibro

Pajak Penghasilan Pasal 23Tahun Pajak : 2009Pokok Sengketa : bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksiDPP Pajak Penghasilan Pasal 23 sebesar Rp562.500.000,00;Menurut Terbanding : bahwa menurut Terbanding berdasarkan hasil pemeriksaan yang dituangkan dalamLaporan Pemeriksaan Pajak Nomor LAP165/WPJ.15/KP.0105/2011 tanggal 07Desember 2011 bahwa koreksi objek PPh Pasal 23 Masa Pajak Agustus 2009dengan perincian sebagai berikut :Pembayaran sewa Dump Truk, alat Dozzer, Vibro

tidakada penyewaan alat sebagai objek PPh Pasal 23, dengan rincian alat :Nama Alat Tahun Perolehan PemilikBuldoser 2008 MuchtarRoller 2008 MuchtarVibrator Roller 2008 MuchtarVibrator Roller 1995 PT Sulindo SuryHydraulic Excavator 2004 PT Sulindo SuryExcavator 2001 MuchtarDump Truk 2008 MuchtarMenurut Majelis : bahwaTerbanding melakukan koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23berdasarkan data yang disampaikan oleh Pemohon Banding bahwa terdapatPembayaran berupa sewa Dump Truk, alat Dozzer, Vibro

berat;bahwa dalam persidangan Pemohon Banding mengakui bahwa aktiva berupa alatberat baru dicantumkan pada laporan keuangan Pemohon Banding pada tahun2012;bahwa berdasarkan uraian di atas Majelis berpendapat bahwa dalil Pemohonbanding yang menyatakan bahwa alat berat adalah merupakan milik PemohonBanding sendiri sehingga tidak perlu menyewa adalah tidak dapat dibuktikan;bahwa Majelis berpendapat bahwa dalil Terbanding yang menyatakan adanyapengeluaran berupa Pembayaran sewa Dump Truk, alat Dozzer, Vibro

TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Pajak Penghasilan Pasal 23: 2009: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksiDPP Pajak Penghasilan Pasal 23 sebesar Rp772.120.000,00;: bahwa menurut Terbanding berdasarkan hasil pemeriksaan yang dituangkan dalamLaporan Pemeriksaan Pajak Nomor LAP165/WPJ.15/KP.0105/2011 tanggal 07Desember 2011 bahwa koreksi objek PPh Pasal 23 Masa Pajak November 2009dengan perincian sebagai berikut :Pembayaran sewa Dump Truk, alat Dozzer, Vibro

tidakada penyewaan alat sebagai objek PPh Pasal 23, dengan rincian alat :684.1288.01772.12Nama Alat Tahun Perolehan PemilikBuldoser 2008 MuchtarRoller 2008 MuchtarVibrator Roller 2008 MuchtarVibrator Roller 1995 PT Sulindo SuryHydraulic Excavator 2004 PT Sulindo SuryExcavator 2001 MuchtarDump Truk 2008 Muchtar: bahwaTerbanding melakukan koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23berdasarkan data yang disampaikan oleh Pemohon Banding bahwa terdapatPembayaran berupa sewa Dump Truk, alat Dozzer, Vibro

berat;bahwa dalam persidangan Pemohon Banding mengakui bahwa aktiva berupa alatberat baru dicantumkan pada laporan keuangan Pemohon Banding pada tahun2012;bahwa berdasarkan uraian di atas Majelis berpendapat bahwa dalil Pemohonbanding yang menyatakan bahwa alat berat adalah merupakan milik PemohonBanding sendiri sehingga tidak perlu menyewa adalah tidak dapat dibuktikan;bahwa Majelis berpendapat bahwa dalil Terbanding yang menyatakan adanyapengeluaran berupa Pembayaran sewa Dump Truk, alat Dozzer, Vibro

Pajak Penghasilan Pasal 23Tahun Pajak : 2009Pokok Sengketa : bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksiDPP Pajak Penghasilan Pasal 23 sebesar Rp641.500.000,00;Menurut Terbanding : bahwa menurut Terbanding berdasarkan hasil pemeriksaan yang dituangkan dalamLaporan Pemeriksaan Pajak Nomor LAP165/WPJ.15/KP.0105/2011 tanggal 07Desember 2011 bahwa koreksi objek PPh Pasal 23 Masa Pajak September 2009dengan perincian sebagai berikut :Pembayaran sewa Dump Truk, alat Dozzer, Vibro

tidakada penyewaan alat sebagai objek PPh Pasal 23, dengan rincian alat :Nama Alat Tahun Perolehan PemilikBuldoser 2008 MuchtarRoller 2008 MuchtarVibrator Roller 2008 MuchtarVibrator Roller 1995 PT Sulindo SuryHydraulic Excavator 2004 PT Sulindo SuryExcavator 2001 MuchtarDump Truk 2008 MuchtarMenurut Majelis : bahwaTerbanding melakukan koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23berdasarkan data yang disampaikan oleh Pemohon Banding bahwa terdapatPembayaran berupa sewa Dump Truk, alat Dozzer, Vibro

berat;bahwa dalam persidangan Pemohon Banding mengakui bahwa aktiva berupa alatberat baru dicantumkan pada laporan keuangan Pemohon Banding pada tahun2012;bahwa berdasarkan uraian di atas Majelis berpendapat bahwa dalil Pemohonbanding yang menyatakan bahwa alat berat adalah merupakan milik PemohonBanding sendiri sehingga tidak perlu menyewa adalah tidak dapat dibuktikan;bahwa Majelis berpendapat bahwa dalil Terbanding yang menyatakan adanyapengeluaran berupa Pembayaran sewa Dump Truk, alat Dozzer, Vibro

Pajak Penghasilan Pasal 23Tahun Pajak : 2009Pokok Sengketa : bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksiDPP Pajak Penghasilan Pasal 23 sebesar Rp912.700.000,00;Menurut Terbanding : bahwa menurut Terbanding berdasarkan hasil pemeriksaan yang dituangkan dalamLaporan Pemeriksaan Pajak Nomor LAP165/WPJ.15/KP.0105/2011 tanggal 07Desember 2011 bahwa koreksi objek PPh Pasal 23 Masa Pajak Oktober 2009dengan perincian sebagai berikut :Pembayaran sewa Dump Truk, alat Dozzer, Vibro

tidakada penyewaan alat sebagai objek PPh Pasal 23, dengan rincian alat :Nama Alat Tahun Perolehan PemilikBuldoser 2008 MuchtarRoller 2008 MuchtarVibrator Roller 2008 MuchtarVibrator Roller 1995 PT Sulindo SuryHydraulic Excavator 2004 PT Sulindo SuryExcavator 2001 MuchtarDump Truk 2008 MuchtarMenurut Majelis : bahwaTerbanding melakukan koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23berdasarkan data yang disampaikan oleh Pemohon Banding bahwa terdapatPembayaran berupa sewa Dump Truk, alat Dozzer, Vibro

berat;bahwa dalam persidangan Pemohon Banding mengakui bahwa aktiva berupa alatberat baru dicantumkan pada laporan keuangan Pemohon Banding pada tahun2012;bahwa berdasarkan uraian di atas Majelis berpendapat bahwa dalil Pemohonbanding yang menyatakan bahwa alat berat adalah merupakan milik PemohonBanding sendiri sehingga tidak perlu menyewa adalah tidak dapat dibuktikan;bahwa Majelis berpendapat bahwa dalil Terbanding yang menyatakan adanyapengeluaranberupa Pembayaran sewa Dump Truk, alat Dozzer, Vibro

Penghasilan Pasal 23Tahun Pajak : 2009Pokok Sengketa : bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksiatas DPP Pajak Penghasilan Pasal 23 sebesar Rp330.500.000,00;Menurut Terbanding : bahwa menurut Terbanding berdasarkan hasil pemeriksaan yang dituangkan dalamLaporan Pemeriksaan Pajak Nomor LAP165/WPJ.15/Keputusan.0105/2011 tanggal7 Desember 2011 bahwa koreksi objek PPh Pasal 23 Masa Pajak Juli 2009 denganperincian sebagai berikut :Pembayaran sewa Dump Truk, alat Dozzer, Vibro

tidakada penyewaan alat sebagai objek PPh Pasal 23, dengan rincian alat :Nama Alat Tahun Perolehan PemilikBuldoser 2008 MuchtarRoller 2008 MuchtarVibrator Roller 2008 MuchtarVibrator Roller 1995 PT Sulindo SuryHydraulic Excavator 2004 PT Sulindo SuryExcavator 2001 MuchtarDump Truk 2008 MuchtarMenurut Majelis : bahwaTerbanding melakukan koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 23berdasarkan data yang disampaikan oleh Pemohon Banding bahwa terdapatPembayaran berupa sewa Dump Truk, alat Dozzer, Vibro

berat;bahwa dalam persidangan Pemohon Banding mengakui bahwa aktiva berupa alatberat baru dicantumkan pada laporan keuangan Pemohon Banding pada tahun 2012;bahwa berdasarkan uraian di atas Majelis berpendapat bahwa dalil Pemohonbanding yang menyatakan bahwa alat berat adalah merupakan milik PemohonBanding sendiri sehingga tidak perlu menyewa adalah tidak dapat dibuktikan;bahwa Majelis berpendapat bahwa dalil Terbanding yang menyatakan adanyapengeluaran berupa Pembayaran sewa Dump Truk, alat Dozzer, Vibro

180 + 175 180 + 475, Sebesar Rp. 37.000.000,(tiga puluh tujuh juta rupiah) tanggal 09 Maret 2015.1 (satu) lembar Kwitansi Pembayaran Modal Kerja Timbunan SirtuCimalaka Ke STA 180 + Paket 5A Tol Cipal, Sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah). tanggal 11 Maret 2015.1 (satu) lembar Kwitansi Pembayaran Modal Kerja Timbunan SirtuCimalaka Paket 5A STA 180 + 175 + 475, Sebesar Rp. 105.000.000,(seratus lima juta rupiah). tanggal 13 Maret 2015.1 (satu) lembar Kwitansi Pembayaran Modal Kerja Padat Vibro

SirtuCimalaka STA 180 + 175 180 + 475 Proyek Tol Cipal, Sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah). tanggal 14 Maret 2015.1 (satu) lembar Kwitansi Pembayaran Modal Kerja Padat Vibro SirtuCimalaka Ke STA 180 + 175 180 + 475 Proyek Tol Cipal Paket 5A,Sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah). tanggal 16Maret 2015.1 (satu) lembar Kwitansi Pembayaran Modal Kerja Timbunan SirtuCimalaka Ke paket 5A STA 180 + 175 180 + 475, Sebesar Rp.19.000.000, (Sembilan belas juta rupiah). tanggal 18

180 + 175 180 + 475, Sebesar Rp. 37.000.000, (tigapuluh tujuh juta rupiah) tanggal 09 Maret 2015.1 (satu) lembar Kwitansi Pembayaran Modal Kerja Timbunan SirtuCimalaka Ke STA 180 + Paket 5A Tol Cipal, Sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah). tanggal 11 Maret 2015.1 (Satu) lembar Kwitansi Pembayaran Modal Kerja Timbunan SirtuCimalaka Paket 5A STA 180 + 175 + 475, Sebesar Rp. 105.000.000,(seratus lima juta rupiah). tanggal 13 Maret 2015.1 (Satu) lembar Kwitansi Pembayaran Modal Kerja Padat Vibro

SirtuCimalaka STA 180 + 175 180 + 475 Proyek Tol Cipal, Sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah). tanggal 14 Maret 2015.1 (Satu) lembar Kwitansi Pembayaran Modal Kerja Padat Vibro SirtuCimalaka Ke STA 180 + 175 180 + 475 Proyek Tol Cipal Paket 5A,Sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah). tanggal 16 Maret2015.1 (Satu) lembar Kwitansi Pembayaran Modal Kerja Timbunan SirtuCimalaka Ke paket 5A STA 180 + 175 180 + 475, Sebesar Rp.19.000.000, (Sembilan belas juta rupiah). tanggal 18

SirtuCimalaka STA 180 + 175 180 + 475 Proyek Tol Cipal, Sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah). tanggal 14 Maret 2015. 1 (satu) lembar Kwitansi Pembayaran Modal Kerja Padat Vibro SirtuCimalaka Ke STA 180 + 175 180 + 475 Proyek Tol Cipal Paket 5A,Sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah). tanggal 16Maret 2015. 1 (satu) lembar Kwitansi Pembayaran Modal Kerja Timbunan SirtuCimalaka Ke paket 5A STA 180 + 175 180 + 475, Sebesar Rp.19.000.000, (Sembilan belas juta rupiah). tanggal

180 + 175 180 + 475, Sebesar Rp37.000.000,00(tiga puluh tujuh juta rupiah) tanggal 09 Maret 2015;1 (satu) lembar Kwitansi Pembayaran Modal Kerja Timbunan SirtuCimalaka Ke STA 180 + Paket 5A Tol Cipal, SebesarRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah). tanggal 11 Maret 2015;1 (satu) lembar Kwitansi Pembayaran Modal Kerja Timbunan SirtuCimalaka Paket 5A STA 180 + 175 + 475, SebesarRp105.000.000,00 (seratus lima juta rupiah). tanggal 13 Maret 2015;1 (satu) lembar Kwitansi Pembayaran Modal Kerja Padat Vibro

SirtuCimalaka STA 180 + 175 180 + 475 Proyek Tol Cipal, SebesarRp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah). tanggal 14 Maret 2015;1 (satu) lembar Kwitansi Pembayaran Modal Kerja Padat Vibro SirtuCimalaka Ke STA 180 + 175 180 + 475 Proyek Tol Cipal Paket 5A,Sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah). tanggal 16Maret 2015;1 (satu) lembar Kwitansi Pembayaran Modal Kerja Timbunan SirtuCimalaka Ke paket 5A STA 180 + 175 180 + 475, SebesarRp19.000.000,00 (Sembilan belas juta rupiah). tanggal 18

Nomor 154 K/Pdt.SusKPPU/2015 1 Dump Truck 3,5 ton HinoType Dutro 130 HD (6.4)2 Pick Up 0,7 ton IsuzuType Panther Pick Up GD 3 way3 Motor Barang Roda Tiga Kaisar TrisedaType New Standart4 Flatbed Truck 3,5 Ton With Chasis Hino Type Dutro 130 HD (6.4)Crane 3,5 ton Crane XCMG Type SQ3.2SKIQ5 Backhoe Loader 0,4 ton CaterpilarType 428 E6 Motor Grader 3,1m CaterpilarType 120K7 Vibrator Roller 2,0 Ton HAMMType HD 10 W8 Baby Roller (Hand Guide) SAKATType HV51ST9 Vibro Reammer MikasaType MT 80 F10 Vibro Plate

Vibro Ramaner 97,500,000(3 unit)5. Vibro Plate Temper 82,500,000(3 unit)6. Chain Saw 75,000,000(6 unit)cs Kendaraan roda dua 32,000,000(2 unit)Provinsi Nusa Tenggara Barat8. Pick Up 0,7 Ton 435,000,000(3 unit)9. Motor Barang 3 roda 351,500,000(19 unit)10. Vibrator Roller 2,0 Ton 1,200,000,000(3 unit)11. Baby Roller (Hand Guide) 435,000,000(3 unit)12. Vibro Rummer 97,500,000(3 unit)13. Vibro Plate Tamper 82,500,000(3 unit)14. Air Compressor 185 cfm 660,000,000With Breaker (3 unit)15.

Vibro Rammer 195,000,000(6 unit)22. Vibro Plate Temper 165,000,000(6 unit) Hal. 5 dari 33 hal Put. Nomor 154 K/Pdt.SusKPPU/2015 23. Air Compressor 185 with 1,350,000,000breaker (6 unit)24. Asphalt Culler 210,000,000(6 unit)25. Grass Cutter 105,000,000(21 unit)26. Chain Saw 180,000,000(12 unit)d Adanya Kesamaan Distributor, sebagaimana telahdiuraikan sebelumnya yaitu:No. Nama Distributor Alamat1. PT. Duta Cemerlang Motor Raya Kaligawe 33 Semarang5000De GSO Dept. Head PT. Astra Jl.

berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 2389/R/20 Ilir tanggal 29 Maret 1982Gambar Situasi no. 315 tanggal 22 Februari 1978.Rumah beserta tanah yang terletak dijalan Sakyakirti No. 1733 Rt.024Kelurahan 20 Ilir I Kecamatan Ilir Timur I Palembang, berdasarkan SertifikatHak Milik No, 2390/R/20 Ilir tanggal 29 Maret 1982 Gambar Situasi No. 316tanggal 22 Februari 1978.Alatalat berat sebanyak 5 (lima) unit yang terletak di Talang Akar PendopoKabupaten Muara Enim, berupa :e Excavator sebanyak 1 (satu) unite Vibro

berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 2389/R/20 Ilir tanggal 29 Maret 1982Gambar Situasi no. 315 tanggal 22 Februari 1978.4 Rumah beserta tanah yang terletak dijalan Sakyakirti No. 1733 Rt.024Kelurahan 20 Ilir I Kecamatan Ilir Timur I Palembang, berdasarkan SertifikatHak Milik No, 2390/R/20 Ilir tanggal 29 Maret 1982 Gambar Situasi No. 316tanggal 22 Februari 1978.5 Alatalat berat sebanyak 5 (lima) unit yang terletak di Talang Akar PendopoKabupaten Muara Enim, berupa :e Excavator sebanyak 1 (satu) unit.e Vibro

berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 2389/R/20 Ilir tanggal 29 Maret 1982Gambar Situasi no. 315 tanggal 22 Februari 1978.4 Rumah beserta tanah yang terletak dijalan Sakyakirti No. 1733 Rt.024Kelurahan 20 Ilir I Kecamatan Ilir Timur I Palembang, berdasarkan SertifikatHak Milik No, 2390/R/20 Ilir tanggal 29 Maret 1982 Gambar Situasi No. 316tanggal 22 Februari 1978.5 Alatalat berat sebanyak 5 (lima) unit yang terletak di Talang Akar PendopoKabupaten Muara Enim, berupa :e Excavator sebanyak 1 (satu) unit Vibro

Dengansepengetahuan dan persetujuan Penggugat pula rumah tersebut pada ahimyajuga dibongkar pada sekitarbulanJuli2004.Bahwa dalam substansi dalil gugatannya Penggugat mendalilkan gugatannomor 2 sub 2.5 pada halaman 2, mendalilkan ada alatalat berat sebanyak 5(lima) unit yang terletak di Talang Akar Pendopo, Kabupaten Muara Enim,berupa :e Excavator sebanyak 1 (satu) unit Vibro sebanyak 1 (satu) unite Grader sebanyak 1 (satu) unit Dozer D6 sebanyak 1 ( satu) unite Dozer D7 sebanyak 1 (satu) unit.Bahwa

Bahwa sepengetahuan Tergugat alatalat berat itu hanya terdapat 3 (tiga) alatberat saja yaitu :e Excavator sebanyak 1 (satu) unite Vibro sebanyak 1 (satu) unite Dozer sebanyak 1 (satu) unit.Bahwa dalil Penggugat keliru, ipso jure gugatan Penggugat kabur (obscuurlibel) sehingga seyogyanyalah dinyatakan tidak dapat diterima atau ditolakoleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini.Bahwa dalam gugatannya Penggugat juga mendalilkan harta bersama berupa4 (empat) buah bangunan rumah beserta

Cengkareng, Jakarta Barat ; Alat/barang bergerak masing masing berupa : 1 unit Eskavator ; 1 unit Vibro besar ; 14 unit Buldozer D6B ; 2 unit Truk Sofel ; 1 unit Vibro kecil ; 1 unit Stamper ; 2 unit Mesin air ; 1 unit Mesin giling Sakai ; 1 unit Mesin Giling Donpeng ; Bahwa Penggugat bersama Turut Tergugat pernah berada dalam PengampuanTergugat I berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No. 703/PDT/P/2010/PN.JKT.BAR tanggal 08 November 2010 dan sekarang Penggugat telahdinyatakan sehat

Tangerang,Banten seluas 7,2 Ha dan harta benda warisan yang bergerak berupa :e 1 unit Eskavator ;e 1 unit Vibro besar ;e 14 unit Buldozer D6B ;e 2 unit Truk Sofel ;e 1 unit Vibro kecil ;e 1 unit Stamper ;e 2 unit Mesin air ;e 1 unit Mesin giling Sakai ;e 1 unit Mesin Giling Donpeng ;8 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mengosongkan hartapeninggalan lainnya dan menyerahkan kepada Penggugat baik secarapribadi maupun selaku Pengampu Pengganti terhadap Turut Tergugatdalam keadaan baik dan tanpa

Cengkareng, Jakarta Barat ;e Alat/ barang bergerak, masingmasing berupa : 1 unit Eskavator ;e 1 unit Vibro besar ;e 14 unit Buldozer D6B ;e 2 unit Truk Sofel ;e 1 unit Vibro kecil ;e 1 unit Stamper ;e 2 unit Mesin air ;e 1 unit Mesin giling Sakai ;e 1 unit Mesin Giling Donpeng ;oe Menimbang, karena Penggugat dan Turut Tergugat saat itu berada dalamPengampuan Tergugat I, maka semua harta peninggalan dikuasai Tergugat I untukmengurus dan menjaga guna kepentingan semua ahli waris ; Menimbang, bahwa

Vibro Ramaner 97,500,000(3 unit)5. Vibro Plate Temper 82,500,000(3 unit)6. Chain Saw 75,000,000(6 unit)7. Kendaraan roda dua 32,000,000(2 unit)Provinsi Nusa Tenggara Barat8. Pick Up 0,7 Ton 435,000,000(3 unit)9. Motor Barang 3 roda 351,500,000(19 unit)10. Vibrator Roller 2,0 Ton 1,200,000,000(3 unit)11. Baby Roller (Hand Guide) 435,000,000(3 unit)12. Vibro Rummer 97,500,000(3 unit)13. Vibro Plate Tamper 82,500,000(3 unit)14. Air Compressor 185 cfm 660,000,000With Breaker (3 unit)15.

Vibro Rammer 195,000,000(6 unit)22. Vibro Plate Temper 165,000,000(6 unit)23. Air Compressor 185 with 1,350,000,000breaker (6 unit)24. Asphalt Culler 210,000,000(6 unit)25. Grass Cutter 105,000,000(21 unit)26. Chain Saw 180,000,000(12 unit)d) Adanya Kesamaan Distributor, sebagaimanatelah diuraikan sebelumnya yaitu :No. Nama Distributor Alamat1. PT. Duta Cemerlang Motor Raya Kaligawe 33Semarang50002. GSO Dept. Head PT. Astra JI.

Vibro Ramaner 97,500,000(3 unit)5. Vibro Plate Temper 82,500,000(3 unit)6. Chain Saw 75,000,000(6 unit)7. Kendaraan roda dua 32,000,000(2 unit)Provinsi Nusa Tenggara Barat8. Pick Up 0,7 Ton 435,000,000(3 unit)9. Motor Barang 3 roda 351,500,000(19 unit)10. Vibrator Roller 2,0 Ton 1,200,000,000(3 unit)11. Baby Roller (Hand Guide) 435,000,000(3 unit)12. Vibro Rummer 97,500,000(3 unit) 13. Vibro Plate Tamper 82,500,000(3 unit)14. Air Compressor 185 cfm 660,000,000With Breaker (3 unit)15.

Vibro Ramaner 97,500,000(3 unit)5. Vibro Plate Temper 82,500,000(3 unit)6. Chain saw 75,000,000(6 unit)7. Kendaraan roda dua 32,000,000(2 unit)Provinsi Nusa Tenggara Barat8. Pick Up 0,7 Ton 435,000,000(3 unit)9. MotorBarang 3 roda 351,500,000(19 unit)10. Vibrator Roller 2,0 Ton = 1,200,000,000(3 unit)11. Baby Roller (Hand 435,000,000Guide) (3 unit)12. Vibro Rummer 97,500,000(3 unit)13. Vibro Plate Tamper 82,500,000(3 unit)14. Air Compressor 185 cfm 660,000,000With Breaker (3 unit)15.

Vibro Rammer 195,000,000(6 unit)22. Vibro Plate Temper 165,000,000(6 unit)23. Air Compressor 185 with 1,350,000,000 breaker (6 unit)24. Asphalt Culler 210,000,000(6 unit)25. Grass Cutter 105,000,000(21 unit)26. Chain Saw 180,000,000(12 unit) . Terdapat kesamaan distributor No.Nama DistributorAlamat 1.PT Duta CemerlangMotorRaya Kaligawe 33Semarang5000 2. GSO Dept Head PT JIl. Danau Sunter Utara Blok 03Astra Internasional kav. 30 Sunter, Jakarta UtaraTbk Isuzu SalesOperation3.