Menyatakan terdakwa WARDJO BIN TALIB terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERJUDIAN;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama : 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan terdakwa tersebut tetap berada dalam tahanan;5.

- WARDJO BIN TALIB

Menyatakan terdakwa Wardjo bin Talib bersalah melakukan tindak pidanaperjudian sebagaimana diatur dalam dakwaan tunggal Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Wardjo bin Talib dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun potong tahanan dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

yang pada pokoknya mohon agarTerdakwa diberikan keringanan hukuman dengan alasan terdakwa merasabersalah, menyesal dengan perbuatannya dan terdakwa masih mempunyaitanggungan keluarga;Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut, PenuntutUmum menyatakan tetap pada tuntutannya sedangkan Terdakwa jugamenyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke mukapersidanganPengadilan Negeri Brebes karena di dakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagai berikut :Bahwa terdakwa WARDJO

;e Bahwa saksi pertama kali membuka penjualan kupon kuda laritersebut pada hari Jumat tanggal 18 Januari 2013 di rumah saksitersebut, dimana terdakwa disuruh oleh terdakwa Wardjo untukmenerima titipan pembelian kupon kuda lari dan pada saat itusaksi sudah melayani dua orang pembeli/ pemasang dan saksidalam melayaninya dengan cara menerima catatan angka yangtelah dipilih sesuai dengan kehendak pembeli/pemasang dengannomor paling sedikit dua angka dan paling banyak empat angkabeserta uang taruhannya

Brebes;Bahwa dari tertangkapnya saksi Suharto tersebut lalu diketahui bahwaia melakukan penjualan kupon kuda lari tersebut karena disuruh olehterdakwa Wardjo nin Talib dan saksi Suharto dijanjikan oleh terdakwaakan mendapat keuntungan 10% dari jumlah uang hasil pembelian/pemasang yang terdakwa berhasil kumpulkan;Bahwa atas dasar informasi dari saksi Suharto tersebut selanjutnyasaksi M.

Brebes;Menimbang, bahwa dari tertangkapnya saksi Suharto tersebut laludiketahui bahwa ia melakukan penjualan kupon kuda lari tersebut karenadisuruh oleh terdakwa Wardjo nin Talib dan saksi Suharto dijanjikan olehterdakwa akan mendapat keuntungan 10% dari jumlah uang hasil pembelian/pemasang yang terdakwa berhasil kumpulkan;Menimbang, bahwa atas dasar informasi dari saksi Suharto tersebutselanjutnya saksi M.

Memberi izin kepada Pemohon (Janah bin Wardjo) untuk mengucapkan ikrar talak satu raj

Janah bin Wardjo vs Nurhasanah binti Suradi

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi WARDJO alias SOEMARDJO, tersebut;

WARDJO alias SOEMARDJO VS ROYANAH, dkk

Afandi/Tarjuni: Sebelah Selatan Tanah Rimbi Wardjo; Sebelah Barat Tanah Rimbi Wardjo;Untuk selanjutnya disebut tanah objek sengketa telah bertahuntahunlamanya dikuasai secara tanpa hak oleh Tergugat sampai denganTergugat VIII;3. Bahwa Para Tergugat menguasai tanah pekarangan milik Penggugatsecara tanpa hak tersebut telah dilakukan secara turun temurun. Yaitu,semula pada +/ tahun 1938 tanah pekarangan milik Penggugat tersebutdikuasai oleh H.

PerluPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi sampaikan bahwa faktafaktayang tidak dipertimbangkan oleh Judex Facti adalah sebagai berikut: Bahwa Majelis Hakim pemeriksa perkara pada tingkat Judex Facti telahsalah dan keliru dalam mempertimbangkan bukti surat yang diajukanoleh Para Tergugat/Termohon Kasasi yang bertanda T1 yakni surat jualbeli antara Rimbi Wardjo (orang tua Penggugat/Pembanding/PemohonKasasi) dengan orang tua Para Tergugat/Termohon Kasasi yangmempertimbangkan bahwa Penggugat/Pemohon Kasasi

berwenang ataumelampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah danditambah dalam Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Semarang dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi WARDJO

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi WARDJO aliasSOEMARDJO, tersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 23 Juni 2016 oleh Prof. Dr. Abdul Gani Abdullah, S.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H., dan H. Hamdi, S.H., M.Hum.

WARDJO Alias SOEMARDJO,MelawanROYANAH,Dkk.

Bahwa Penggugat adalah selaku pemilik tanah pekarangan yangterdaftar dalam Letter C Kelurahan Sumurpanggang No. 87 Persil :23,Klas : D.I , luas +/ 740 M2, atas nama RIMBI WARDJO terletak diKelurahan Sumurpanggang, Kecamatan Margadana, Kota Tegal.2.

Bahwa dari data tanah menurut penggugat seperti yang terdapat padagugatan penggugat No. 1 yaitu penggugat adalah selaku pemilik tanahpekarangan yang terdaftar dalam Letter C Kelurahan Sumurpanggang No. 87Persil : 23, Klas : DI, Luas +/ 740 M2, atas nama Rimbi Wardjo yang terletak dikelurahan Sumurpanggang, Kec.

Cipto Mangunkusumo, Timur Tembok rumah Mustain, selatan :Tanah Rimbi Wardjo lurus kebelakang sungai dan Barat : Tanah rimbiWardjo ;Bahwa sekarang tanah tersebut menjadi tembok dari rumah Mustain ;Bahwa saksi tahu tanah tersebut milik Pak Wardjo dari Pak Wardjosendiri;2.

Pantura Tegal Brebes, Timur :rumah Mustain, Selatan : Tanah Wardjo dan Barat : Tanah milik Wardjo ;Bahwa saksi tinggal disumurpanggang sudah 10 (sepuluh) tahun, dansaksi tidak tahu asal muasal tanah tersebut, yang saksi tahu Wardjo sukamenyerobot tanah orang, karena tanah saksi sendiri juga diserobot ;Bahwa saksi tidak tahu tembok yang dibangun itu dulunya tanah kosong ;Bahwa saksi tidak tahu ada jual beli ;Putusan Perkara Perdata Nomor 23/Pdt.G/2013/PN Tgl Hal 15 dari 23e Bahwa saksi tidak tahu

Afandi/Tarjuni,sebelah Selatan : Tanah Rimbi Wardjo dan sebelah Barat : Tanah RimbiWardjo, yang merupakan bagian dari tanah pekarangan yang terdaftar dalamletter C Kelurahan Sumurpanggang NO. 87 Persil : 23 Klas D. luas +/ 740 M2atas nama Rimbi Wardjo terletak di Kelurahan Sumurpanggang KecamatanMargadana Kota Tegal ;Menimbang, bahwa untuk mengguatkan dalilnya tersebut Pengugat telahmenghadirkan 8 (delapan) bukti surat dan 2 (dua) orang saksi yang telahdisumpah ;Menimbang, bahwa kemudian TergugatTergugat

WARDJO Alias SOEMARDJO melawan ROYANAH, dkk

Untuk dinas.PUTUSANNomor : 79 / Pdt /2015 /PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Semarang, yang mengadili perkaraperkaraperdata pada peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara perdata gugatan antara :WARDJO Alias SOEMARDJO, umur 87 tahun, pekerjaanWiraswasta, beralamat di Kelurahan Sumurpanggang RT 03 RW 02Kecamatan Margadana Kota Tegal.Dalam hal ini wakili oleh Kuasa Hukumnya 1. Fajar Ari Sudewo,SH.

Bahwa Penggugat adalah selaku pemilik tanah pekarangan yangterdaftar dalam Letter C Kelurahan Sumurpanggang No. 87 Persil23, Klas : D.I, luas +/ 740 M2, atas nama RIMBI WARDJO terletakdi Kelurahan Sumurpanggang, Kecamatan Margadana, Kota Tegal.2.

Bahwa dari data tanah menurut penggugat seperti yang terdapatpada gugatan penggugat No. 1 yaitu penggugat adalah selakupemilik tanah pekarangan yang terdaftar dalam Letter C KelurahanSumurpanggang No. 87 Persil : 23, Klas : DI, Luas +/ 740 M2,atas nama Rimbi Wardjo yang terletak di kelurahanSumurpanggang, Kec.

ARMAWATI Binti AS'ARI Vs TRI YADI Bin WARDJO

ETO PRATAMA ALS NAJID ALS KOKO Bin WARDJO

Penggugat:
Wardjo
Tergugat:
Tuan Sahari

PUTUSANNo : 567/Pdt.G/2018/PN.Bks.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bekasi, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama, yang di langsungkan di gedungnya diBekasi menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara perdata gugatanantara :WARDJO, Lahir di Cilacap, Tanggal 16 Juni 1963, Pekerjaan KaryawanSwasta, bertempat tinggal di Kota Bekasi, Jalan Puyuh 4F No.187 PTI,RT.010/015, Kelurahan Mustikajaya, Kecamatan Mustikajaya, KotaBekasi

Wardjo. Diberi tandaBukti P2;3. Fotocopi Kwitansi DP Pembayaran Rumah Bekasi Pondok Timur IndahBekasi sebesar Rp. 40.000.000, tanggal 1392008. Diberi tanda Bukti P3a;4. Fotocopy Kwitansi Sisa pembayaran rumah Pondok Timur Bekasi sebesarRp. 10.000.000, tanggal 1102008. Diberi tanda Bukti P3b;5. Fotocopy Buku Tanah Hak Guna Bangunan No. 686/Mustikajaya Luas 72m2 yang terletak di Kabupaten Bekasi, Kecamatan Tambun (Mustikajaya)kelurahan Mustikajaya a/n. Sahari. Diberi tanda Bukti P4;6.

Penggugat:
Wardjo
Tergugat:
Tuan Sahari

SILAM SLAMET WALUYO BIN SASTRO WARDJO (Alm).

Hakim Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan Penuntut Umum;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Setelah memeriksa barang bukti;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukumnyawalaupun telah diberikan kesempatan oleh Majelis Hakim untuk itu;Menimbang,bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN;PRIMAIRBahwa ia terdakwa SILAM SLAMET WALUYO Bin SASTRO WARDJO

SODIQ (petugas dari Polres Grobogan).Bahwa permainan judi cap ji kia yang dilakukan oleh terdakwa hanyalahberdasarkan untunguntungan belaka sebab nomor yang akan keluar tidak dapatdipastikan maupun dirumuskan sebelumnya, terlebih lagi permainan cap ji kia yangdilakukan oleh terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 Ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa SILAM SLAMET WALUYO Bin SASTRO WARDJO(Alm) pada hari

SILAM SLAMET WALUYO Bin SASTRO WARDJO menggunakan sebuahalat : 1 (satu) lembar rekapan penjualan dan 1 (satu) lembar kertas ramalan/Sanepo ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkannya;2.

SILAM SLAMET WALUYO Bin SASTRO WARDJO menggunakan sebuahalat : 1 (satu) lembar rekapan penjualan dan 1 (satu) lembar kertas ramalan/Sanepo ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkannya;3.10SASTRO DRONO ALS KABUL BIN SETU; Bahwa saksi telah melakukan tindak pidana menjadi penjual/penambangkupon cap jikia lalu saksi ditangkap petugas;Bahwa saksi ditangkap petugas pada hari Sabtu tanggal 29 Desember 2012sekitar jam 15.00 Wib. didalam warung milik Sdr.

oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan)bulan;Memerintahkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa SILAMSLAMET WALUYO BIN SASTRO WARDJO dikurangi seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Memerintahkan Terdakwa SILAM SLAMET WALUYO BIN SASTROWARDJO tetap berada dalam tahanan;Menetapkan agar barang bukti berupa ; (satu) Ibr rekapan penjualan.

Wardjo HS., );4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengirimkan salinan putusan perkara ini kepada Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan Kantor Urusan Agama tempat pernikahan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 516.000,00 ( lima ratus enam belas ribu rupiah );

Wardjo HS., MelawanBeni Purwanto bin Suparmo

Tergugat, oleh karena itu bukti tersebut merupakan bukti autentik yangmemenuhi syarat formal dan materil, sehingga bukti tersebut dapat diterima danmengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 serta keterangan saksi, makaPenggugat dan Tergugat harus dinyatakan terbukti sebagai suami istri yang sah.Dengan demikian Penggugat adalah pihak yang patut dan berkepentingan untukmengajukan gugatan ini;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang bernama Suernibinti Sutokromo dan Petrus Agung SS. bin Wardjo

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (R.Hadi Pandoyo bin Suparjo) terhadap Penggugat (Lisma Yuniarti alias Lisma Juniarti binti Wardjo); 4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lahat untuk menyampaikan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lahat Kabupaten Lahat untuk mencatat perceraian tersebut;5.

Lisma Yuniarti alias Lisma Juniarti binti Wardjo melawan R.Hadi Pandoyo bin Suparjo

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;

2. Menetapkan bahwa Pemohon (Sri Mulyani) adalah ahli waris dari almarhum Wardjo alias Suwarjo alias Mitro Suwarjo dan Djijem alias jiyem Mitro Suwarjo dan Pemohon (Sri Mulyani ) adalah ahli waris almarhum Agus Sunaryo;

3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 201.000,- (Dua ratus satu ribu rupiah) ;

Bahwa Wardjo alias Suwarjo alias Mitro Suwarjo telah menikahdengan Djijem alias Jiyem Mitro Suwarjo pada tanggal 8 Oktober1961 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sidoharjo, sebagaimanaDuplikat Kutipan Akta Nikah nomor: 434/401/1961 tanggal 8 Oktober1961 dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dantelah dikaruniai 2 (dua) anak .2.

Bahwa dari pernikahan Wardjo alias Suwarjo alias Mitro Suwarjotelah menikah dengan Djijem alias Jiyem Mitro Suwarjo telahdilahirkan anak ke 1 (Satu) Perempuan di beri nama Sri Mulyani padaHal.1 dari 13 Pen.No. 0045/Pdt.P/2020/PA.Sr.tanggal 12 Nopember 1969 sesual Akta Kelahiran nomor18744/DNS/1988.3.

Menetapkan, siapa saja ahli waris dari almarhum Wardjo aliasSuwarjo alias Mitro Suwarjo3. Menetapkan, siapa saja ahli waris dari almarhum Agus Sunaryo;4. Membebenkan biaya perkara menurut hokum yang berlaku.

Bahwa dalam perkawinan Wardjo dengan Djijem telah mempunyai duaorang anak bernama Sri Mulyani, lahir pada 12 Nopember 1969 dan AgusSunaryo, lahir pada 21 Agustus 1973 ;4. Bahwa Sri Mulyani telah menikah dengan seorang lakilaki bernamaSuroto pada 29 Mei 1992;5. Bahwa Agus Sunaryo telah menikah dengan seorang perempuanbernama Sri Rahayu, S.Kom dan telah bercerai pada 4 Maret 2019;6. Bahwa Wardjo suami Djijem telah meninggal pada 20 Januari 2012;7.

Bahwa Djijem isteri Wardjo telah meninggal pada 23 September 2014;8. Bahwa Agus Sunaryo telah meninggal dunia pada 24 September 2019;9.

Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP, dan peraturan perundang-undangan yang berkaitan dengan perkara ini ;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I Suwardjo Hadi Pranoto Als Wardjo Bin Supardiyanto (Alm) bersama dengan Terdakwa II Supriyanto Als Yanto Als Gondrong Bin Mashudi, Terdakwa III Emil Fathony Als Panji Bin Bambang Sutrisno, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan penculikan ;

   >

   • 2 (dua) buah tali tis warna putih,
   • 1 (satu) lak ban warna hitam merk kenko,
   • 1 (satu) HP merk Samsung Galaxy V warna putih,
   • 1 (satu) HP Samsung Grand Neo warna putih,
   • 1 (satu) HP merk Samsung Galaxy GT-C warna Silver

   Barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan

   • 1 (satu) kendaraan Suzuki APV No.pol b-1659-PVE warna putih

   Barang bukti tersebut dikembalikan kepada terdakwa Suwardjo Hadi Pranoto Als Wardjo

   Penuntut Umum:
   TRI ANTORO HADI,SH
   Terdakwa:
   1.SUWARDJO HADI PRANOTO ALS WARDJO BIN SUPARDIYANTO
   2.SUPRIYANTO ALS YANTO ALS GONDRONG BIN MASHUDI
   3.EMIL FATHONY ALS PANJI BIN BAMBANG SUTRISNO

   SUWARDJO HADI PRANOTO Als WARDJO BinSUPARDIYANTO (Alm) bersama dengan terdakwa Il. SUPRIYANTO AlsYANTO Als GONDRONG Bin MASHUDI, terdakwa III.

   BinSUPARDIYANTO (Alm) menyuruh mengambil di dasbor dan terdakwa IIImengambil Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) kemudian terdakwa SUWARDJO HADI PRANOTO Als WARDJO Bin SUPARDIYANTO (Alm)bersama dengan terdakwa II.

   Wardjo bin supardiyanto (Alm) dan disurunh mengambil didasbord mobil kemudian Terdakwa suwardjo hadi pranoto als. Wardjo binsupardiyanto (Alm) dan Sdr.Agung Als Yadi serta Sdr.Kiki (masih dalampencarian/DPO) dengan mengendarai kendaraan Mobil Suzuki APV warnaputin No.pol B1659PVE yang dikemudikan oleh Terdakwa suwardjo hadipranoto als. Wardjo bin supardiyanto (Alm) untuk membawa Sdr.Nursankedaerah Purwokerto.

   Dalam hal ini yang diajukankedepan persidangan adalah para terdakwa mereka terdakwa I.SUWARDJO HADI PRANOTO Als WARDJO Bin SUPARDIYANTO (Alm)bersama dengan terdakwa Il. SUPRIYANTO Als YANTO.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama Ayah dan Ibu MUHAMMAD BILAL didalam Kutipan Akta Kelahiran No. 5352/U/JS/2004, dari semula tertulis dengan nama WARDJO dan ANNA HAIFANI dirubah/diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca NAPIS dan RUKIYAH;
3. Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Tangerang untuk dicatat dan didaftar, serta diterbitkan Akta

Kelahiran pengganti atau catatan pinggir atau Akta Kelahiran baru nama ayah dan Ibu dari Muhammad Bilal, dari yang semula WARDJO dan ANNA HAIFANI menjadi NAPIS dan RUKIYAH, yang diperlukan untuk kepentingannya sesuai dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku;

-------------------------

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ; ------------------------------------------------------
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/mengganti tahun kelahiran Pemohon yang tertulis pada Kutipan akta kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang Nomor : 3573-LT-07082019-0069 tanggal 7 Agustus 2019, telah lahir di Malang tanggal 21 Agustus 1973 Suprapti anak ke lima perempuan dari suami istri WARIDJO WARDJO

dan DJAMINTEN diubah/diganti menjadi telah lahir di Malang tanggal 21 Agustus 1975 anak ke lima laki-laki dari suami istri WARIDJO WARDJO dan DJAMINTEN;----------------------------------------------------------------------------------

Bahwa Pemohon berkeinginan untuk merubah/mengganti tahun kelahiranPemohon yang tertulis pada Kutipan akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang Nomor : 3573LT070820190069 tanggal 7 Agustus 2019 disitu tertulis telah lahir (21 Agustus1973, Suprapti) anak dari suami : WARIDJO WARDJO dan DJAMINTENdiubah/diganti menjadi telah lahir (21 Agustus 1975, Suprapti) anak dari suamiistri : WARIDJO WARDJO dan DJAMINTEN;3.

WARDJO dan DJAMINTEN ;Berdasarkan halhal tersebut diatas maka Pemohon mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Malang, terhadap Permohonan tersebut dan mengambil Penetapansebagai berikut :1.

Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/mengganti tahun kelahiran Pemohon yang tertulis pada Kutipan akta kelahiran Pemohon yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang Nomor : 3573LT070820190069 tanggal 7 Agustus 2019 disitu tertulis telah lahir ( 21 Agustus1973, Suprapti ) anak dari suami istri : WARIDJO WARDJO dan DJAMINTENdiubah/diganti menjadi telah lahir (21 Agustus 1975,Suprapti) anak dari suamiistri : WARIDJO WARDJO dan DJAMINTEN ;3.

Foto copy Kutipan Akta Kematian Nomor : 3573KM131020170015 atas namaWaridjo/Wardjo diberi tanda P6;7.

Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/mengganti tahun kelahiran Pemohonyang tertulis pada Kutipan akta kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang Nomor : 3573LT070820190069tanggal 7 Agustus 2019, telah lahir di Malang tanggal 21 Agustus 1973 Supraptianak ke lima perempuan dari suami istri WARIDJO WARDJO dan DJAMINTENdiubah/diganti menjadi telah lahir di Malang tanggal 21 Agustus 1975 anak ke limalakilaki dari suami istri WARIDJO WARDJO danDJAMINTEN

Wardjo bin Warmin, tetapi oleh karena beliau telah meninggal dunia (12 Mei 1919), maka bagian Wardjo bin Warmin langsung diturunkan kepada cucu Wardjo bin Warmin: yang bernama :

3.4.1. Euis Titin Kusmayati binti M. Iyan (cucu).

4.

Penetapan No.446/Padt.P/2020/PA.Badg39.Bahwa pada tanggal 12 Mei 1919 Wardjo binti Warmin danpada tanggal 05 Juli 1947 Uki Sukinah binti meninggal duniakarena sakit serta dimakamkan di Bandung dan saat meninggaldunia beragama Islam.40.Bahwa pada tahun 1940 telah dilangsungkan pernikahan antaraNarsah binti Wardjo dengan M. lyan Bahwa dari pernikahantersebut dikaruniai 1 (Satu) orang anak, yaitu :40.1.

Euis Titin Kusmayati binti M. lyan42.Bahwa Wardjo bin Warmin telah meninggal dunia (12 Mei 1919),maka bagian Wardjo bin Warmin langsung diturunkan kepada cucuWardjo bin Warmin: yang bernama :42.1.

Wardjo bin Warmin, tetapi oleh karena beliau telah meninggaldunia (12 Mei 1919), maka bagian Wardjo bin Warmin langsungditurunkan kepada cucu Wardjo bin Warmin: yang bernama:3.4.1. Euis Titin Kusmayati binti M. lyan (cucu).4.

Bahwa benar Wardjo bin Warmin telah meninggal dunia (12 Mei1919), maka bagian Wardjo bin Warmin langsung diturunkan kepadacucu Wardjo bin Warmin: yang bernama : Euis Titin Kusmayati binti M.lyan (cucu).43.

Wardjo bin Warmin, tetapi oleh karena beliau telah meninggal dunia(12 Mei 1919), maka bagian Wardjo bin Warmin langsungditurunkan kepada cucu Wardjo bin Warmin: yang bernama:3.4.1. Euis Titin Kusmayati binti M. lyan (cucu).4.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon Rudi Rianto bin Wardjo untuk menikah dengan Ayumurningsih binti Abdul Gani;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 151.000,- (seratus lima puluh satu ribu rupiah);

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Wardjo bin Umi pada tanggal 02Oktober 1999 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 304/05/X/1999 tanggal02 Oktober 1999, dan dikaruniai 1 orang anak bernama : Rudi Riyanto bin Wardjo, umur 15 tahun 10 bulan ; 2.

Bahwa sekarang Rudi Rianto bin Wardjo berstatus jejaka, dan Ayumurningsih binti Abdul Gani berstatus perawan ;Bahwa Rudi Rianto bin Wardjo sudah mempunyai pekerjaan tetap denganpenghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) ;.

karena sudah kenal akrab selama 1 tahun dan saling mencintai ; Bahwa orang tuanya dan orang tua Rudi Rianto bin Wardjo sudah setuju untukmenikahkannya dengan Rudi Rianto bin Wardjo ;3.

Rianto bin Wardjo berstatus jejaka dan Ayumurningsih binti Abdul Gani berstatus perawan ; Bahwa antara Rudi Rianto bin Wardjo dengan Ayumurningsih binti Abdul Ganitidak ada larangan untuk melangsungkan perkawinan baik karena hubungannasab, hubungan perkawinan maupun hubungan sesusuan ;Il.

Saksi Kedua : SAKSI 3; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga calon isteriPemohon ; Bahwa saksi kenal dengan Rudi Rianto bin Wardjo, dia adalah anak kandung Pemohon ; Bahwa Pemohon hendak menikahkan Rudi Rianto bin Wardjo denganAyumurningsih binti Abdul Gani, tetapi ditolak oleh KUA karena Rudi Rianto bin Wardjo belum berusia 19 tahun ; Bahwa Rudi Rianto bin Wardjo sehat jasmani dan rohani, kondisi fisik danmentalnya sudah cukup dewasa dan mampu untuk berumahtangga ; Bahwa

olehterdakwaterdakwa ;Bahwa benar pohon sonokeling yang ditebang oleh terdakwaterdakwatersebut milik Perhutani ;Bahwa benar waktu terdakwaterdakwa menebang pohon tersebut denganmenggunakan alat Gergaji ;Bahwa benar umur pohon sonokeling yang ditebang terdakwaterdakwatersebut sekitar 20 tahun ;Bahwa benar kerugian Perhutani atas perbuatan terdakwaterdakwa tersebutsekitar Rp. 7.700.000, ;Bahwa benar terdakwaterdakwa menebang pohon tersebut bisa ketahuanpetugas karena waktu itu saksi bersama saksi Wardjo

tanpa hak menebang atau memunguthasil hutan ;Bahwa benar waktu itu yang sedang menebang pohon tersebut ada 3 (tiga)orang selain terdakwaterdakwa ada satu orang yang sempat melarikan diri ;Bahwa benar yang dilakukan saksi ketika kejadian adalah mengamankanterdakwa dan barang bukti, dengan menggergaji pohon tersebut menjadi 18batang untuk memudahkan pengangkutan ;Bahwa benar barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwaterdakwamembenarkan ;2 SAKSI WARDJO

mengamankanterdakwa dan barang bukti, dengan menggergaji pohon tersebut menjadi 18batang ;Bahwa benar dihutan tersebut jarang terjadi pencurian ;Bahwa benar antara hutan Perhutani dengan hutan rakyat ada batasnya ;Bahwa benar barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwaterdakwamembenarkan ;3 SAKSI HARTONO bin SUMADI, memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa pada pokoknya keterangan saksi sama dengan keterangan saksiSuyono dan saksi Wardjo

Menimbang, bahwa waktu itu tedakwaterdakwa menebang pohon ataumemanen atau memungut hasil hutan didalam hutan adalah jenis pohon sonokelingsebanyak kurang lebih 2 (dua) pohon dengan ukuran 2,00 M3 ;Menimbang, bahwa ketika terdakwaterdakwa menebang pohon ataumemanen atau memungut hasil hutan didalam hutan jenis pohon sonokeling tersebuttidak seijin yang punya dalam hal ini pihak Perhutani ;Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa waktu sedang menebang pohonsonokeling yang kedua ketahuan saksi Suyono dan Wardjo

Memberi izin kepada Pemohon (ABRAR AZIES INDRIANTO bin DJOKO MARDI UTOMO) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (FITRIA GALUH MAYANGSARI binti WARDJO) di depan sidang Pengadilan Agama Kediri;

4.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai talak yang diajukan :ABRAR AZIES INDRIANTO bin DJOKO MARDI UTOMO, umur 28 tahun, agamaIslam, pendidikan SMA, pekerjaan swasta (karyawan PT), tempattinggal di Jalan Banjaran Gang I, RT 04 RW 09, KelurahanBanjaran, Kecamatan Kota, Kota Kediri, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;MELAWANFITRIA GALUH MAYANGSARI binti WARDJO

dalampenyelesaian perkara ini.Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, pemohon merasa sudah tidak tahanlagi untuk meneruskan kehidupan rumah tangganya dengan termohon, olehkarenanya pemohon mohon agar Ketua Pengadilan Agama Kediri memeriksadan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi:PRIMER :Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberi izin kepada Pemohon (ABRAR AZIES INDRIANTO bin DJOKO MARDIUTOMO) untuk mengucapkan ikrar talak terhadap Termohon (FITRIA GALUHMAYANGSARI binti WARDJO

Nomor 50 Tahun 2009biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon ;Mengingat semua Peraturan Perundangundangan lainnya yang berlakudan hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap persidangan, tidak hadir ;Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;Memberi izin kepada Pemohon (ABRAR AZIES INDRIANTO bin DJOKO MARDIUTOMO) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (FITRIAGALUH MAYANGSARI binti WARDJO