Ditemukan 43774 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-08-2017 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 25-09-2018
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2970/Pdt.G/2017/PA.JT Tanggal 15 Agustus 2018 — PENGGUGAT berlawanan dengan TERGUGAT
123 — 43
123 — 43
Register : 14-02-2014 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 290/Pdt.G/2014/PA.Plg Tanggal 30 Juni 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
40 — 4
40 — 4
Register : 17-09-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 31-03-2016
Putusan PA SALATIGA Nomor 1033/Pdt.G/2015/PA.Sal Tanggal 5 Nopember 2015 — Pemohon dan Termohon
48 — 7
48 — 7
Menetapkan anak yang lahir pada tanggal 3 Nopember 2006 berada di bawah hadhonah ( pemeliharaan ) Penggugat ibu kandung anak tersebut; 4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak kepada Penggugat ;5. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 331.000,- ( tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);
Putus : 23-06-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan MS PROP NAD Nomor 36/Pdt.G/2015/MS-Aceh Tanggal 23 Juni 2015 — PEMBANDING TERBANDING
90 — 20
90 — 20
Register : 18-02-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 27-06-2014
Putusan PTA BANDUNG Nomor 48/Pdt.G/2014/PTA.Bdg Tanggal 2 Juni 2014 —
48 — 29
48 — 29
Register : 12-04-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PTA BANDUNG Nomor 0103/Pdt.G/2016/PTA.Bdg Tanggal 30 Mei 2016 — Pembanding VS Terbanding
50 — 16
50 — 16
Register : 01-09-2010 — Putus : 11-01-2011 — Upload : 31-08-2012
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1218/Pdt.G/2010/PA.Pbg Tanggal 11 Januari 2011 — Penggugat lawan Tergugat
22 — 0
22 — 0
Putus : 15-04-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 95 K/Ag/2014 Tanggal 15 April 2014 — DENDY FIRMANDA HERNADI bin DEDDY HERNADI VS LILY PUSPANINGTYAS binti DJOKO WAHYUTOMO
69 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
terhadap anak ini, tentunya tidakmencerminkan sebagai seorang ibu yang baik untuk dapat menjaminterpenuhinya pertumbuhan jasmani, rohani maupun kecerdasannya danpendidikan agamanya, sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 77 ayat (3)Kompilasi Hukum Islam, yaitu: "suam/ istri memikul kewajiban untukmengasuh dan memelihara anakanak mereka, baik mengenaipertumbuhan jasmani, rohani maupun kecerdasannya dan pendidikanagamanya;Bahwa akibat hukum dari perceraian, khususnya mengenai hakpemeliharaan dan hak asuh (hadhonah
UndangUndang RI Nomor 4 Tahun 1974 tentang KesejahteraanAnak, yaitu anak berhak atas kesejahteraan, perawatan, asuhan danbimbingan berdasarkan kasih sayang baik dalam keluarganya maupun didalam asuhan khusus untuk tumbuh dan berkembang dengan wajar;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Agama Bandung agar memberikan putusan sebagai berikut:PRIMAIR:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menetapkan Penggugat mendapatkan hak atas pemeliharaan dan hak asuh(hadhonah
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak bernama Zidane AlanoFirmanda bin Dendy Firmanda Hernadi kepada Penggugat untuk tinggalbersama Penggugat sebagai pemegang hadhonah;4.
Putusan Nomor 95 K/Ag/2014hukum acara perdata yang berlaku pada pengadilan dalam lingkunganperadilan umum, kecuali yang telah diatur secara khusus dalam undangundang ini";Bahwa di dalam UndangUndang Peradilan Agama tidak ada satu pasal punyang menyebutkan bahwa gugatan mengenai hak asus anak (hadhonah)tunduk pada hukum acara khusus yang berlaku di lingkungan PeradilanAgama dan terbukti dari peradilan yang dilaksanakan di tingkat pertama pundinyatakan terbuka untuk umum, sehingga keterangan saksisaksi
Wahbah AzZuhaili, dalam bukunyaFigih Islam WaAdilatuhu, halaman 61 Penerbit Gema Insani & Darul Fikr,Tahun 2007, disebutkan mengenai "orang yang berhak mengurus hadhonahdari kaum perempuan:lou lebih berhak mengurus hadhonah anaknya meski sudah bercerai atauditingal mati suami, kecuali jika ia murtad, tidak dapat dipercaya dan jahatsehingga menyianyiakan anak, seperti menjadi penzina, penyanyi, pencuridan sering keluar setiap waktuDengan demikian, terbukti bahwa judex facti tingkat pertama dan bandingtelah
Register : 01-02-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 30-04-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 218/Pdt.G/2013/PA.Plg Tanggal 19 Maret 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
28 — 10
28 — 10
PUTUSANNomor : 0218/Pdt.G/2013/PA.PlgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palembang yang telah memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan HakAsuh Anak (Hadhonah) yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di Kota Palembang,selanjutnya disebut Penggugat ;MELAWANTERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam,
Putus : 21-10-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 442 K/AG/2014 Tanggal 21 Oktober 2014 — M. ARI SETIAWAN, M.M. bin H. DJAWAD SUDJADI VS WIEKE WIANA M.Si. binti M SOEPRAPTO
50 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 29-11-2013 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 03/Pdt.G/2014/PTA.Pbr Tanggal 28 Januari 2014 — PEMBANDING VS TERBANDING
83 — 31
83 — 31
tidak termasuk orang yang dilarang sebagaisaksi seperti ketentuan Pasal 172 (1) R.Bg, karenanya saksi tersebut dianggap cakapsebagai saksi dan memenuhi syarat formil saksi, maka sesuai Pasal 171 (2) R.Bg saksitersebut dinyatakan sah sebagai alat bukti saksi;Menimbang, bahwa Penggugat I/Terbanding I telah nyata mempunyai hubungankekeluargaan dengan anakanak Tergugat/Pembanding sebagai datuk/kakek, karenanyasesuai Pasal 156 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam Penggugat I/Terbanding I tidakmempunyai hak hadhonah
Register : 01-10-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 03-11-2019
Putusan PTA MEDAN Nomor 121/Pdt.G/2019/PTA.Mdn Tanggal 16 Oktober 2019 — PEMBANDING V TERBANDING
99 — 46
99 — 46
Menetapkan Penggugat/Terbanding sebagai pemegang hak asuh/hadhonah anak Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding bernama ANAK (lk) lahir tanggal 1 Desember 2007;3.
Mdn2Yay 2 7oe = > eSeehy Ne osDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilanTinggi Agama Medan yang memeriksa dan mengadiliperkara Hadhonah pada tingkat banding, dalam persidangan Hakim Majelistelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PEMBANDING, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Direktur Hotel GrandTERBANDING, umurKanaya, pendidikan Strata , tempat kediaman diKOTA MEDAN. dalam hal ini memberikan kuasakepada Erfin J.
maka MejelisHakim Pengadilan Tingkat Banding menilai bahwa yang menjadi keberatanTergugat/Pembanding pada prinsipnya adalah seperti apa yang sudahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Medan;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari putusan a quodengan segala proses pemeriksaan, pembuktian dan pertimbanganhukumnya, maka Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sependapatdengan pertimbangan Pengadilan Agama Medan yang menetapkanPenggugat/ Terbanding sebagai pemegang hak asuh/hadhonah
Desember 2007 dengan beralaskan ketentuan Pasal 45UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, dan Pasal 2huruf (6) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2003 Tentang Perlindungan Anak,serta Pasal 105 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia dan atas pertimbangantersebut, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sependapat danmengambil alih sepenuhnya pertimbangan tersebut sebagai pertimbangannyasendiri, sehingga putusan Pengadilan Agama Medan yang menetapkanPenggugat/Terbanding sebagai pemegang hak asuh/hadhonah
Menetapkan Penggugat/Terbanding sebagai pemegang hakasuh/hadhonah anak Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbandingbernama ANAK (lk) lahirtanggal 1 Desember 2007;3.
Register : 07-05-2014 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 05-01-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 474/Pdt.G/2014/PA.Pbr Tanggal 1 Oktober 2014 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
80 — 0
80 — 0
Register : 23-02-2012 — Putus : 27-04-2012 — Upload : 16-05-2012
Putusan PTA MEDAN Nomor 28/Pdt.G/2012/PTA.Mdn Tanggal 27 April 2012 — PEMBANDING V TERBANDING
44 — 19
44 — 19
dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkasperkara banding a quo Hakim tingkat banding sependapat denganpertimbangan dan putusan hakim tingkat pertama, dengan memberikanpertimbangan dan pendapatnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Hak asuh (hadlanah) yang telah ditetapkan olehPengadilan Agama Medan dalam putusan nomor 551/Pdt.G/2011/PA.Mdntanggal 5 Mei 2011, meskipun telah mempunyai kekuatan hukum tetap, akantetapi karena perkara ini mengenai Hadhonah
Register : 05-11-2014 — Putus : 30-12-2014 — Upload : 17-02-2015
Putusan PTA BANDUNG Nomor 228/Pdt.G/2014/PTA.Bdg Tanggal 30 Desember 2014 — PEMBANDING VS TERBANDING
72 — 23
72 — 23
Register : 04-10-2022 — Putus : 14-11-2022 — Upload : 14-11-2022
Putusan PA MANOKWARI Nomor 208/Pdt.G/2022/PA.Mw Tanggal 14 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 11
73 — 11
Register : 17-02-2014 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 04-04-2014
Putusan PA PADANG Nomor 167/Pdt.G/2014/PA.Pdg Tanggal 19 Maret 2014 —
24 — 3
24 — 3
Putus : 12-10-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 107 K/AG/2012 Tanggal 12 Oktober 2012 — MUH. QODRI AL NGASYIR bin MUH. THOHIRIN VS WINNI HARAHAP binti H. AMIR HASAN HARAHAP
58 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 10-01-2012 — Putus : 21-02-2012 — Upload : 02-03-2012
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 04/Pdt.G/2012/PTA Plg Tanggal 21 Februari 2012 — PEMBANDING VS TERBANDING
107 — 24
107 — 24
Register : 09-01-2023 — Putus : 27-02-2023 — Upload : 27-02-2023
Putusan PA POLEWALI Nomor 28/Pdt.G/2023/PA.Pwl Tanggal 27 Februari 2023 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 2
78 — 2