Ditemukan 1092672 data
Urut Berdasarkan
Putus : 04-05-2007 — Upload : 15-12-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 19/Pdt.P/2007/PN Rap Tanggal 4 Mei 2007 — PERDATA
- YUMING
289 — 77
289 — 77
Menolak permohonan pemohon tersebut;2. Membebankan biaya Penetapan Permohonan ini kepada Pemohon yang sampai hari ini berjumlah Rp. 109.000-, (Seratus sembilan ribu rupiah);
Register : 03-01-2011 — Putus : 10-03-2011 — Upload : 06-04-2011
Putusan PA BANGKO Nomor 001/Pdt.G/2011/PA.Bko Tanggal 10 Maret 2011 — Pemohon X Termohon
88 — 33
88 — 33
Register : 18-11-2009 — Putus : 10-06-2010 — Upload : 22-07-2011
Putusan PA MALANG Nomor 1601/Pdt.G/2009/PA.Mlg Tanggal 10 Juni 2010 — Pemohon dan Termohon
68 — 20
68 — 20
, bahwa sebenarnya Pemohon tidak neko nekodengan diajukannya itsbath nikah maka perkawinan menjadisah menurut hukum dan menjadi konsekwensinya Termohon Ijuga berkewajiban memberi nafkah kepada anak tersebuthingga dewasa;Terhadap Jawaban point 7 dan 8, menunjukkan Termohon I mauseenaknya sendiri, habis manis sepah dibuang, anakditerlantarkan, begitulah kata yang tepat buat TermohonI.Berdasarkan hal diatas maka Pemohon tetap pada permohonannyadan menolak Jawaban Termohon I yang tidak bersesuaiandengan
Bahkan jikalau melalui jalur pidana makaPemohon segera melaksanakan.Berdasarkan hal hal diatas, maka Pemohon dengan tegas menolakJawaban Termohon II yang tidak bersesuaian dengan dalilpermohonan dari Pemohon.Berdasarkan hal hal diuraikan diatas, maka Pemohon tetap padasurat permohonannya dan menolak Jawaban Termohon I dan MIIsecara keseluruhan yang tidak bersesuaian dengan permohonanPemohon, dan tetap Mohon perkenan dari Majlis Yth,.
Register : 13-03-2013 — Putus : 02-11-2010 — Upload : 13-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 53/PDT.G/2010/PN.BLT Tanggal 2 Nopember 2010 — A F I D A H VS SULAIMAH BINTI ABDUL SYUKUR DKK
67 — 16
67 — 16
DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi para Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2. Menyatakan jual beli atas tanah tersengketa antara Penggugat sebagai pembeli dengan Tergugat I sebagai penjual adalah sah menurut hukum ;3. Menyatakan jual beli atas tanah tersengketa antara Tergugat I dengan Tergugat II dan Tergugat III adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;4.
Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
tuntutan tersebut sangat tidakmasuk akal, karena niat dan kejujuran Penggugattidak tercermin jujur dan tulus ;e Bahwa oleh karena itu tuntutan Penggugat kepadaTergugat , untuk mengganti kerugian sebesar Rp.189.000.000, (seratus delapan puluh sembilanjuta rupiah) adalah tidak logis/masuk akal olehkarena itu mohon untuk ditolak saja ;e Bahwa berdasarkan alasanalasan yang Tergugaturaikan diatas bahwa gugatan Penggugat tidakmasuk akal dan tidak jujur, maka Tergugat mohon kepada majelis Hakim untuk : Menolak
;= Bahwa dalam perkara ini, Penggugat tidak pernah mengajukanpermohonan tentang penyitaan atas obyek tanah sengketa,sehingga Majelis Hakim tidak mempertimbangkan untukmeletakkan sita atas obyek tanah sengketa, maka terhadappetitum no. 2 patut untuk dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas, telah ternyataterdapat gugatan Penggugat yang dikabulkan dan yang ditolak, olehkarenanya terhadap gugatan Penggugat tersebut patut secara hukumdinyatakan dikabulkan untuk sebagian dan menolak
selebihnya ;Memperhatikan musyawarah Majelis Hakim ;Mengingat, selain ketentuanketentuan yang telah disebutkandiatas serta aturanaturan hukum lainnya yang berhubungan denganperkara ini :MENGADILIDALAM EKSEPSIe Menolak eksepsi para Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA1.
Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Negeri Blitar pada hari : SELASA, tanggal 26OKTOBER 2010 oleh kami Hj.
Register : 13-09-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 7/PKPU/2013/PN.NIAGA/MEDAN Tanggal 3 Oktober 2013 — PT. ROTARYANA JAKARTA, diwakili oleh DANIEL W LIM, Selaku Direktur Utama, memberikan kuasa kepada HEBER SIHOMBING, SH, METI HILDAWATI, SH dan GALIH PUTRA PERDANA, SH Advokat.pada Firma Hukum YUDAHA BAHRI SIHOMBING & SETIAWAN (YBSS), Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON PKPU ;
Terhadap
PT. SAMCO INDOPRATARA, memberikan kuasa kepada ARBIN SIAGIAN, SH., AVRIZAL HAMDHY KUSUMA, SH, MH., SARONO, SH., Selanjutnya disebut sebagai TERMOHON PKPU ;
130 — 25
130 — 25
Bahwa Termohon menolak dan membantah dengan tegas seluruh dalilpermohonan Pemohon kecuali dalildalil yang diuraikan berikut ini;TENTANG HUBUNGAN HUKUM TERMOHON DAN PEMOHON2. Bahwa Termohon merupakan franchisee/agenresmiPemohon satusatunya (agen tunggal) di Pulau Sumatera untuk produk kitchen danlaundry equipment sejak pertengahan tahun 2008;3. Bahwa dalam menjalankan hubungan sebagai franchisee/agen resmitersebut, tidak jarang Termohon langsung melakukan pelunasan.
debitornya saja dan mohon sita jaminanterhadap seluruh harta kekayaan debitor ke pengadilan umum.Bahwa dengan demikian, permohonan Pemohon tidak memenuhi ketentuanPasal 222 ayat (1) UU No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPUsehingga sudah sepatutnya permohonan Pemohon ditolak untukseluruhnya;Bahwa berdasarkan dalil dan fakta di atas, dimohonkan kehadapan MajelisHakim untuk menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:e Menerima Eksepsi Termohon;DALAM POKOK PERKARA:e Menolak
Menolak permohonan Pemohon PKPU tersebut;2.
Register : 12-03-2013 — Putus : 07-07-2009 — Upload : 12-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 81/Pdt.G/2008/PN.BLT Tanggal 7 Juli 2009 — UMI CHASANAH DKK VS PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN TINGKAT II BLITAR CS
434 — 267
434 — 267
Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menghukum Para Penggugat secara tanggung renteng untuk mambayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini, yang hingga kini dirancang sebesar Rp.446.000,-(empat ratus empat puluh enam ribu rupiah)
Bahwa pada pokoknya Tergugat I, H, II dan IV menolak keras semua dalil yangdiajukan Penggugat dalam gugatannya, kecuali dengan tegas tegas diakui kebenarannyaoleh tergugat I, II, Il dan IV;2. Bahwa gugatan Penggugat sebagaimana dalam gugatannya adalah merupakan tuduhanmerekayasa dan memutarbalikkan fakta yang ada, serta tidak berdasarkan aturan hukumyang ada ;3.
Menolak dalil dalil Penggugat untuk seluruhnya3. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima4. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh beaya perkara iniDALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya2. Menolak gugatan Penggugat beserta dalil dalilnya secara keseluruhan3.
yangdianggapnya ada keterkaitan dengan objek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka eksepsitergugat V juga beralasan dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis menganggapbahwa ekepsi Para Tergugat tersebut tidak beralasan hukum, oleh karenanya beralasanuntuk dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi para tergugat diatas Para Penggugat padapokoknya menyatakan tetap pada dalildalil gugatannya dan menolak
Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;2.
Register : 18-03-2013 — Putus : 17-07-2012 — Upload : 18-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 36/Pdt.G/2012/PN.BLT Tanggal 17 Juli 2012 — ELLY RAHMAWATI VS CHANDRA DWI YULIANTI DKK
113 — 56
113 — 56
Menolak EKSEPSI Tergugat II; ---------------------------------------------------2. Memerintahkan kepada para pihak dalam perkara ini untuk melanjutkan pemeriksaan dalam pokok perkara ; -----------------------------3. Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir ; ------------
Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalildalil Penggugat padapoint 8,9 dan 11 gugatan Penggugat.4.
Bahwa Tergugat II menolak dalil gugatan Penggugat dalam Point 8(delapan) yang menyatakan "Bahwa......ccccceeeeee , kemudiandijadikan jaminan hutang pada Tergugat Il (BCA Finance, Jin.Kawi (atas) Malang, sebesar Rp.125.000.000, (seratus dua puluhlima juta rupiah)", adapun dalil Tergugat II didalam menolak dalilPenggugat dimaksud adalah sebagai berikut Bahwa dapat Tergugat II jelaskan, bahwa Tergugat II adalah Lembagakeuangan bukan bank yang khusus didirikan untuk melakukankegiatan yang termasuk ke
Bahwa Tergugat II menolak dalil Penggugat dalam point 11 (Sebelas) yangmenyatakan " Bahwa oleh karena Tergugat Il telah menerima jaminanBPICB: scisssssisssawsics ams wsaca onic ans anus dst", karena dalam hal ini sudah cukup jelasdan terang bahwa tidak sedikitpun tindakan dari Tergugat II yang memenuhi15unsurunsur Perobuatan Melawan Hukum dan menimbulkan kerugian bagiPenggugat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 Kitab UndangundangFRUIT PPG, ~~ = nnnIll.
Menolak = gugatan Pengugat untuk ~ seluruhnya;2. Menerimadailildalil Tergugat Il untuk seluruhnya;3. Menyatakan perjanjian yang dibuat antara Tergugat dengan Tergugat II adalah sah dan mengikat bagi keduabelah pihak; 4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.IILDALAM REKONPENSI, 22222 eeceseventecesusesenenasemnnemnounaernents1. Menerima gugat balik Penggugat Rekonpensi untukseluruhnya; 2.
Menolak EKSEPSI Tergugat Il; 2. Memerintahkan kepada para pihak dalam perkara ini untukmelanjutkan pemeriksaan dalam pokok perkara ; 3.
Register : 14-03-2013 — Putus : 07-06-2011 — Upload : 14-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 070/Pdt.Plw./2010/PN.BLT Tanggal 7 Juni 2011 — Ir. H. ABIMANYU VS BAITO SUDARMO DKK
49 — 16
49 — 16
DALAM PROVISI Menolak tuntutan provisi untuk seluruhnya. DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Terlawan II-VI,VIII untuk seluruhnya. DALAM POKOK PERKARA Menyatakan Pelawan bukanlah Pelawan yang benar ; Menolak gugatan Perlawanan untuk seluruhnya ; Menghukum Pelawan untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini yang sampai saat ini ditaksir sebesar Rp.1.481.000,- ( satu juta empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah) ;
Bahwa, Para Tergugat Terlawan 2,3,4,5,6 dan 8 menolak seluruh dalildalilgugatan perlawanan yang diajukan oleh Penggugat Pelawan, kecuali yang10secara tegastegas diakui oleh Para Tergugat Terlawan 2,3,4,5,6 dan 8 dantidak lebih dari hal itu ;3.
Ekskutorial oleh juru sita Pengadilan NegeriBlitar pada hari selasa tanggal 27 Juli 2010 dengan Berita Acara Sita Eksekusitanggal 27 Juli 2010 Nomor 51/Pdt.G/2004/PN.Blt harus ditetapkan sahberlaku;Bahwa, terhadap posita gugatan perlawanan penggugat Pelawan No. 7,9 dan11, adalah merupakan posita baru yang diajukan oleh Kuasa HukumPenggugat Pelawan pada saat perubahan subyek gugatan perlawanan, danterhadap penambahan posita tersebut Para Tergugat Terlawan 2,3,4,5,6 dan 8telah menyatakan keberatan dan menolak
Menolak semua gugatan perlawanan Penggugat Pelawan untuk seluruhnya;4. Menghukum Penggugat Pelawan untuk membayar biaya perkaraAtau:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Blitar pemeriksa perkaraperdata no. 70/Pdt. G/2010/PN. Blt. berpendapat lain, maka :SUBSIDER :Ii.
Abimanyu, perkara perdata No. 51/Pdt.G/2004/PN.Blitardiputus dan telah berkekuatan hukum tetap sebagaimana petikan putusan yangdikirim kepada kami sehingga tidak ada alasan bagi kami untuk menolak baliknama tersebut2. Dari hal tersebut jelas sekali bahwa secara yuridis administrative proseslahirnya hak sampai dengan proses balik nama menjadi atas nama Ir. H.Abimanyu adalah sesuai dengan prosedur ;3.
Abimanyu, perkara perdata No. 51/Pdt.G/2004/PN.Blitardiputus dan telah berkekuatan hukum tetap sebagaimana petikan putusan yangdikirim kepada Turut Terlawan sehingga tidak ada alasan bagi Turut Terlawanuntuk menolak balik nama tersebut;Menimbang, bahwa dari perbedaan pendapat seperti tersebut diatasternyata bahwa dalildalil gugatan perlawanan Pelawan telah dibantah olehTerlawan II VI,VIII, akan tetapi diakui oleh Terlawan XXI dan Turut Terlawan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Pelawan
Register : 18-03-2013 — Putus : 04-12-2012 — Upload : 18-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 72/Pdt.G/2012/PN.BLT Tanggal 4 Desember 2012 —
53 — 14
53 — 14
Bahwa Para Tergugat menolak seluruh dalil serta alasan dalamgugatan Para Penggugat, kecuali yang bersesuaian dan diakui ParaTergugat secara tegas dan tertulis dalam bagian jawaban ini.2.
DALAM KONPENSIe Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk Seluruhnya atausetidak tidaknya tidak dapat diterima (niet ontvankelijlk verklaard);Hal. 29 dari 39 hal. Put. No.72/Pdt.G/2012/PN.BIt.e Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar biaya perkarasecara tanggung renteng.ll. DALAM REKONPENSIeMenerima dan mengabulkan gugatan PARA PENGGUGATREKONPENSI.SUBSIDAIRBahwa apabila Majelis Hakim berpendapat lain, kami mohon putusan yangseadil adilnya.PARA TURUT TERGUGAT.
Bahwa pada Pokoknya Turut Tergugat 1, dan Turut Tergugat 2, SertaTurut Tergugat 3, menolak keras semua dalil yang diajukan Penggugatdalam Gugatannya, kecuali dengan tegastegas diakui kebenarannyaoleh Turut Tergugat 1, dan Turut Tergugat 2, Serta Turut Tergugat 3.2. Bahwa Gugatan Penggugat sebagaimana dalam Gugatannya adalahmerupakan tuduhan merekayasa dan memutarbalikkan fakta yang ada,serta tidak berdasarkan aturan hukum yang ada.3.
Maka Pembeli yang baik dan benar haruslah dilindungi dandinyatakan, bahwa tanah Obyek Sengketa (Tanah Sertifikat Hak MilikNomor 906 seluas 4.670 m2) tesebut adalah sah milik yang menguasaitanah tersebut, dan oleh karenanya Majelis Hakim Pengadilan NegeriBlitar yang memeriksa perkara Perdata Nomor 72 / Pdt.G / 2012 / PN.BIt.Agar Menolak Gugatan Para Penggugat tersebut ;Bahwa karena dalam proses peralihan jualbeli tersebut di dasarkan padaPeristiwa Hukum yang benar yaitu Transaksi jualbeli, Maka tidak
Register : 23-10-2013 — Putus : 13-11-2013 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 12/PKPU/2013/PN NIAGA/MEDAN Tanggal 13 Nopember 2013 — PT. Asia Multidana, selanjutnya disebut sebagai âÂÂPemohonâÂÂ.
TERHADAP
1. CV Manila Jaya, untuk selanjutnya mohon disebut sebagai âÂÂTermohon IâÂÂ;
2. Zainal Abdi, selaku direktur (pesero pengurus) CV Manila Jaya, untuk selanjutnya mohon disebut sebagai âÂÂTermohon IIâÂÂ;
159 — 65
159 — 65
dalam Pasal 222 ayat (1) UndangUndang No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Permohonan Penundaan KewajibanPembayaran Utang tidak dapat dibuktikan, karena itu) permohonanPemohon harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon sebagai pihak yang kalah,maka harus membayar seluruh biayabiaya perkara ini yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan UndangUndang No. 37 Tahun 2004tentang Kepailitan, khususnya Pasal 222 dan Peraturan lain yangberkaitan ;MENGADILIe Menolak
Register : 14-01-2013 — Putus : 04-02-2013 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 1/PKPU/2013/PN.NIAGA.MEDAN Tanggal 4 Februari 2013 — NAZWIR NAZAR, dalam hal ini untuk dan atas namanya telah bertindak Kuasanya ANDI FAISAL, SH. MH. selanjutnya disebut sebagai PEMOHON PKPU;
M E L A W A N;
PT. SUMATEX SUBUR, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON PKPU;;
117 — 48
117 — 48
Bahwa Termohon agar halhal yang dikemukan dalam bagian diatasmohon dianggap termasuk pula dalam bagian yang tidak terpisahkandari bagian Tanggapan.Bahwa Termohon menolak dengan keras semua dalildalil yangdikemukan oleh Pemohon kecuali yang secara tegas diakui.Bahwa PT. Sumatex Subur telah tidak beroperasi sejak tahun 2004,sedangkan untuk menyelesaikan Uang Pesangon dengan itikad baikPara Pemegang Saham PT.
Akte No : 10Tertanggal 23 Mei 2001.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas dalildalil PemohonPKPU mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliPermohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) untuk dapatmenjatuhkan Putusan Menolak Permohonan PKPU (Penundaan KewajibanPembayaran Utang)AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa selanjutnya Kreditur lain yaitu PT.
DenganAkte No. 10 tertanggal 23 Mei 2001;e Termohon PKPU memohon agar Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo menolak permohonan PKPU yangdiajukan oleh Pemohon PKPU terhadap Termohon PKPU ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil dari Pemohon PKPUdibantah oleh Termohon PKPU, maka Pemohon PKPU dibebani untukmembuktikan dalil permohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan dalil dariPemohon PKPU tersebut diatas, terlebin dahulu Majelis akanmempertimbangkan apakah syarat
Menolak permohonan PKPU dari Pemohon PKPU untuk seluruhnya;2. Menghukum Pemohon PKPU untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 161.000, (Seratus enam puluh satu ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada Pengadilan Niaga Medan pada hari Kamis tanggal 31 Januari 2013oleh kami yang terdiri dari: SURYA PERDAMAIAN, S.H., sebagai HakimKetua, Ny. RUMINTANG, S.H., M.H. dan SUHARTANTO, SH.
Register : 15-03-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PA PATI Nomor 631/Pdt.G/2017/PA.Pt. Tanggal 16 Agustus 2017 — Pemohon
Termohon
383 — 260
383 — 260
Dan Qoidah Fighiyyah yang berbunyi :cel Leena ila le 2 ade us Leclle 2Artinya : Menolak kerusakan didahulukan daripada menarik kemaslahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pada hal hal yang telahdipertimbangkan di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan ceraitalak Pemohon Konvensi telah memenuhi ketentuan Penjelasan Pasal 39ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.
dengan demikian nafkah lampau (nafkahmadliyah) yang dapat dituntut oleh Penggugat Rekonvensi maksimal selama1 tahun (12 bulan) sehingga Tergugat Rekonvensi harus dihukum untukmembayar kepada Penggugat Rekonvensi sejumlah 12 bulan x Rp.1.000.000, = Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah);Halaman 24 dari 27 halamanPutusan Nomor 631/Pdt.G/201 7/PA.Pt.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim dapat mengabulkan gugatan PenggugatRekonvensi untuk sebagian dan menolak
Dalam KonvensiDalam Eksepsi :Menolak eksepsi Termohon;Dalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi;2. Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Pemohon) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Konvensi(Termohon) di depan sidang Pengadilan Agama Pati;3.
Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selebihnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi Membebankan biaya perkara kepada Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi sejumlah Rp. 221.000, (dua ratus dua puluh satu riburupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 16 Agustus 2017 Masehi, bertepatandengan tanggal 23 Dzulqaidah Hijriyah, oleh kamiAbdul Wahib, S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs.
Register : 23-09-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 7/PAILIT/2013/PN.NIAGA/MDN Tanggal 12 Nopember 2013 — PT. TUNGGUL ULUNG MAKMUR (PT. TUM), diwakili oleh Kuasa Hukumnya Syamsuddin Daeng Rani, SH dan Hoa Sun, SH, Keduanya Advokat pada Kantor Advokat SYAM DAENG RANI & FAUNNERS, Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON PAILIT ;
T E R H A D A P
PT. TUNAS JAYA TAMAMAS (PT. TJT), Selanjutnya disebut sebagai TERMOHON PAILIT ;
252 — 112
252 — 112
DALAM EKSEPSI (TANGKISAN)Termohon menolak seluruh dalail permohonan pailit Pemohon,kecuali apa yang diakui keberannya secara tegas oleh Termohon.Bahwa sebelum Termohon menjawab pokok perkara aquo,perkenankanlah kami untuk menyampaikan eksepsi sebagaiberikut:1.
Bahwa Termohon menolak seluruh dalil permohonanan pailitPemohon, kecuali apa yang diakui kebenarannya secara tegasoleh Termohon;.
Bahwa selanjutnya Temohon menolak dalil angka 3 halaman 2surat permohonan Pemohon, karena uraiannya tidak jelasmaksud dan tujuannya;5.
Bahwa Termohon menolak dalil angka 5 halaman4 suratpermohonan Pemohon, karena selain mengingat JawabanTermohon pada angka 5 diatas, juga Jermohon tidak mempunyaimitra bisnis dengna orangorang yang bernama Maswadi danYanto Ndey (tidak pernah membuat perjanjian atau hubunganhukum apapun);7.
Bahwa Termohon menolak dalil huruf B halaman 5 suratpermohonan Pemohon, karena Pemohon tidak pernahmelakukan hubungan hukum dengan orangorang tersebuthalaman 21putusan perkara niaganomor. 07/pailit/2013/pn niaga medan(MASWADI dan YANTO NDEY) dan juga Pemohon tidak berhakmengalihkan hak dan kewajibannya kepada pihak lain;8.
Register : 14-03-2013 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 14-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 106/Pdt.G/2011/PN.BLT Tanggal 22 Mei 2012 — M I S E N A N VS TUTIK NURYATI DKK
37 — 7
37 — 7
Register : 13-03-2013 — Putus : 14-02-2012 — Upload : 13-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 66/Pdt.G/2011/PN.Blt Tanggal 14 Februari 2012 — BUDIONO SETYA VS DEKI TRI MUANI FATONI, SAMINI
48 — 7
48 — 7
Putus : 10-08-2011 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 06/PDT.G/2011/PN.BDW Tanggal 10 Agustus 2011 — NURHAYATI MUTMAINAH S. dkk
394 — 217
394 — 217
M E N G A D I L IDALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI - Menolak eksepsi Tergugat I dan tergugat II .DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebahagian;2. Menyatakan bahwa Para Penggugat dan Para Turut Tergugat adalah merupakan ahli waris anak dari Mochamad Saleh (almarhum).3.
Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya.DALAM REKONPENSIMenolak gugatan Rekonpensi seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI- Menghukum Tergugat II Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayar ongkos-ongkos yang timbul dalam perkara ini, sampai saat ini dihitung sebesar Rp. 604.000,- ( Enam Ratus Empat Ribu Rupiah )
Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menolak dengan tegas seluruh alasan dan dalildalil para Penggugat, kecuali apa yang diakuinya dan bersesuaian dengan jawabanini:3.
Bahwa berdasarkan alasanalasan dan dalildalil jawaban diatas Tergugat I & IIadalah sangat keberatan dan menolak dengan tegas terhadap dalil dan alasan paraPenggugat tentang permintaan ganti rugi oleh karena:15.1.
Tentang ganti rugi Tergugat I & II menolak dengan keras dan tegas sebabpara Penggugat sangat tidak pantas dalam perkara ini meminta ganti rugi karenamerupakan perbuatan yang melampaui batas dan tidak wajar, sebab kamiTergugat I dan Tergugat II melaksanakan pembangunan diatas tanah C No. 74psl 29 D.I luas 0,93 da atas nama P.
gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Rekonpensi ditolak, maka patutlahPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dihukum untuk membayar biaya perkara ini.Mengingat segala peraturan yang berhubungan dengan perkara ini khususnya pasal1365 KUH Perdata.MENGADILIDALAM KONPENSIDALAM EKSEPSIe Menolak eksepsi Tergugat I dan tergugat II .DALAM POKOK PERKARA1.
Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya.DALAM REKONPENSIMenolak gugatan Rekonpensi seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIe Menghukum Tergugat Il Konpensi/Penggugat Rekonpensi untukmembayar ongkosongkos yang timbul dalam perkara ini, sampai saat inidihitung sebesar Rp. 604.000, (Enam Ratus Empat Ribu Rupiah )Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis hakim PengadilanNegeri Bondowoso pada hari SENIN, tanggal 1 AGUSTUS 2011. Oleh kami BONARHARIANJA, SH.
Putus : 10-01-2013 — Upload : 01-04-2013
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 16/Pdt.G/2012/PN.BDW Tanggal 10 Januari 2013 — MUSKEM alias PAK ROLIS
455 — 259
455 — 259
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang sampai dengan pengucapan putusan ini sebesar Rp. 896.000,- ( delapan ratus sembilan puluh enam ribu rupiah );
Bahwa kami selaku tergugat tidak layak membayar kerugian kayu yangterurai pada point 6, gugatan penggugat, karena kami selaku tergugat telah dijatuhi / menjalani hukuman penjara, sesuai dengan putusanPengadilan Negeri Bondowoso ;Demikian jawaban dari kami selaku tergugat , kami mohon kepadaMajelis Hakim agar menolak serta tidak mengabulkan hal tersebut, yangdiuraikan oleh pihak penggugat atau jika Majelis Hakim berpendapatlain, mohon yang seadiladilnya ;TERGUGAT II;.
bergerak, karena diwaktu terjadinya akadsewa menyewa antara tergugat dan II tidak ada sengketa dan unsurkeberatan dari pihak penggugat ;Bahwa sebelum terjadinya sewa menyewa kami selaku tergugat IIbahkan sudah bertanya kepada ibu dari tergugat dalam pertanyaansebagai berikut ; Apakah tanah itu masih dalam status gadai , ibutersebut menjawab tanah itu berstatus jual beli ;Berdasarkan uraian tersebut diatas, tergugat II mohon agar PengadilanNegeri Bondowoso yang melalui Hakim yang memeriksa perkara ini,Menolak
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
Register : 14-11-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 15/PKPU/2013/PN.NIAGA/MEDAN Tanggal 3 Desember 2013 — SHANTI FABIOLA, Sebagai, Pemohon I PKPU;
SISDA WARSONO, Sebagai Pemohon II PKPU;
ETY WIDJIHASTUTI, Sebagai Pemohon III PKPU;
SUTARNO, SebagaiPemohon IV PKPU;
Terhadap
ALFONSO SUJOTO, Sebagai Termohon I PKPU;
FAHMI YUSUF, Sebagai Termohon II PKPU;
116 — 36
116 — 36
Oleh karena ituTermohon PKPU memohon Majelis Hakim Pemeriksaperkara untuk menolak permohonan PKPU dari ParaPemohon PKPU, karena utang yang tidak dapatdipastikan tersebut. Hal ini sepatutnya menjadikewenangan Pengadilan Negeri bukan kewenanganPengadilan Niaga.B. PERMOHONAN PARA PEMOHON PKPU KELIRU MENARIK ALFONSOSUJOTO SEBAGAI TERMOHON PKPUPutusan No. 15/PKPU/2013/PN.Niaga MedanHalaman 111.
Bahwa Termohon PKPU menolak dengan tegas dalil Para Pemohon PKPUnomor 4 untuk seluruhnya, hal ini dengan alasan hukum yang mendasar,bahwasanya surat tertanggal 10 Oktober 2013 yang dikirimkan oleh kuasahukum Para Pemohon PKPU adalah TIDAK SAH sebagai sebuah suratteguran pembayaran.
Dengan demikian, sepatutnya jika Majelis Hakim yangTerhormat untuk menyatakan menolak Permohonan PKPU ini atau setidaktidaknya menyatakan Permohonan PKPU ini tidak dapat diterima.Akhir kata, berdasarkan uraian tersebut di atas setelah dibuktikan di hadapansidang di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan maka Termohon PKPU memohon kiranya Majelis Hakim yang Terhormat berkenan memberikanputusan sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1. Menerima ekspesi Termohon PKPU seluruhnya;2.
Menolak Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang yangdiajukan oleh Para Pemohon PKPU untuk seluruhnya;2. Menyatakan menolak memberikan PKPU sementara kepada ParaPemohon PKPU;3.
Menolak permohonan Pemohon PKPU I, Il, Illdan IV tersebut ;2.
Register : 01-10-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 21-07-2023
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 36-K/PMT.II/AD/X/2021 Tanggal 17 Nopember 2021 — Terdakwa: Nanang Nugroho, S.Sn.
Oditur Miiter Tinggi: Hendry J Bolang, SH
99 — 0
99 — 0
Register : 18-03-2013 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 18-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 70/PDT.G./2012/PN.BLT Tanggal 26 Februari 2013 — ANANG NURYANTO, S.Pd. VS UPTD Pendidikan Selorejo
109 — 19
109 — 19
DALAM EKSEPSI : -------------------------------------------------------------------------------- Menolak eksepsi Tergugat I dan tergugat II untuk seluruhnya; ------------------ DALAM KONVENSI : ---------------------------------------------------------------------------- DALAM POKOK PERKARA : ----------------------------------------------------------------- - Menyatakan Gugatan Dari Penggugat Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) untuk seluruhnya ; ------------------------------