1/G/2015/PTUN.MTR

Bahwa gugatan Para Penggugat cacat formil karena :a. bahwa gugatan Para Penggugat tertanggal 07 Januari 2015 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram tanggal 09 Januari 2015 dan diperbaiki tanggal 16Pebruari 2015 yang di register dalam perkara Nomor : 1/G/2015/PTUN.MTR diajukan di Pengadilan Tata Usaha Negara Mataramoleh Kuasa Hukum Para Penggugat atas nama Toto Ismono, SH.Berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.014/SK.PTUN/PTIS/XIVb. bahwa setelah melalui beberapa kali persidangan

Kuasa HukumPara Penggugat dalam persidangan yang terobuka untuk umumpada tanggal 2 Maret 2015 mengundurkan diri sebagai KuasaHukum dan mencabut gugatan perkara No. 1/G/2015/PTUN.

kali, terakhir dengan UU No. 51 Tahun 2009 tentangPerubahan...19Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986Tentang Peradilan Tata Usaha Negara memberikan hak kepadaPenggugat dan/atau Kuasanya untuk mencabut gugatan;d. bahwa mengingat gugatan dibuat dan didaftarkan langsung olehKuasa dan pencabutan tersebut telah selaras dengan ketentuansebagaimana dimaksud pada huruf c, maka pencabutan gugatantersebut haruslah diterima tanpa persetujuan dari prinsipal danoleh karenanya gugatan perkara No. 1/

G/2015/PTUN.MTR harusdihapus dalam register perkara Pengadilan Tata Usaha NegaraAPS US2.

1/G/2015/PHI.SBY

PUTUSANNomor: 1/G/2015/PHI.SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya yangmemeriksa dan mengadili perkara perselisihan hubungan industrial dalam tingkatpertama, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PT.

Put No. 1/G/2015/PHI.Sby.. Bahwa pada tanggal 30 September 2014 telah dilakukan PerundinganBipartit dan tidak terjadi adanya kesepakatan dari Penggugat denganTRIQUGQEL j~~~~nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnnnnnmnn mmm. Bahwa dikarenakan ada kondisi yang tidak memungkinkan hubungan kerjadilanjutkankukan maka Penggugat mengeluarkan Surat tertanggal 01Oktober 2014 tentang Pemutusan WHubungan Kerja terhadapTergugat ;.

Put No. 1/G/2015/PHI.Sby.nomor 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan.

Put No. 1/G/2015/PHI.Sby.4. Bahwa berdasar Uraian di atas, terbukti bahwa Gugatan Penggugatkabur (Obscuur Libel) sehingga sudah sepatutnya kalau GugatanPenggugat di nyatakan tidak dapatGITOT INA jae ea naneseene ne enesemsennneeeemeetenneceeeetenessIl. DALAM POKOKPERKARAA 522 22222022 n none nnn nnn ncn cnn cece nn nnn neee1.

Put No. 1/G/2015/PHI.Sby.di buktikan secara hukum, untuk itu sudah sepatutnya Gugatan PenggugatOI TOK ~n22nnnnnnnnsnne nmnnn comers nann sonennsenannannsnnssnannnannannsnssnnanmnnnsnss7. Bahwa benar kalau pada tanggal 27 Oktober 2014 di lakukan UpayaTripartit di Dinas Tenaga Kerja Sosial dan Transmigrasi KabupatenPasuruan namun tidak terjadikesepakatan j

1/G/2015/PTUN.JPR

1/G/2015/PTUN.JBI.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru untuk mencoret Perkara Nomor: 1/G/2015/PTUN-Pbr dari Buku Register Induk Perkara; -----------------------------------------------------3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.131.000,00 (seratus tiga puluh satu ribu rupiah) ; -----------------------

1/G/2015/PTUN-Pbr

Pekanbaru dalamRegister Perkara No. 1/G/2015/PTUNPbr, yang pada pokoknya telahmengajukan gugatan sebagai berikut : I OBJEKSIGE smIl.Bahwa yang menjadi objek sengketa adalah Keputusan Badan PengawasPemilu Propinsi Riau Nomor 035KEP Tahun 2014 Tentang PemberhentianTetap Sdr.

G/2015/PTUN.PBR Halaman 5 dari 21Ganti Rugi atau Rehabilitasi".

Bahwa Penggugat adalah mantan anggota Panitia Pengawas Pemilu(Panwaslu) Kota Pekanbaru dengan jabatan ketua yang diangkat melaluiPenetapan Nomor: 1/G/2015/PTUN.PBR Halaman 13 dari 21halamanSurat Keputusan Badan Pengawas Pemilu Propinsi Riau RI (Bawaslu RI )Nomor 11Kep. BawasluRiau/XI/2012 tahun 2008 Tanggal 14 Nopember2012 ditandatangani oleh Ketua SBawaslu Propinsi Riau;2.

seratus tiga puluh satu ribu rupiah) ; Penetapan Nomor: 1/G/2015/PTUN.PBR Halaman 19 dari 21halamanDemikian diputus dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru pada hari SENIN tanggal 02FEBRUARI 2015 oleh BONNYARTI KALA LANDE, S.H.

Hakim Anggota II,Panitera Pengganti,NASRIFAL, S.H., M.H.NUR SUJUD, S.H.RINCIAN BIAYA PERKARA: 1 Pendaftaran Gugatan / PNBP Rp. 30.000,002 Alat tulis kantor Rp. 50.000,003 Suratsurat Panggilan Rp. 40.000,004 Redaksi Rp. 5.000,005 Materai Rp. 6.000.00 Rp. 131.000,00(Seratus Tiga Puluh Satu Ribu Rupiah)Penetapan Nomor: 1/G/2015/PTUN.PBR Halaman 21 dari 21halaman

1/G/2015/PTUN-TPI

PUTUSANNomor : 1/G/2015/PTUNTPIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjung Pinang di Batam, yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama yangbersidang digedung yang telah ditentukan untuk itu di Gedung Pengadilan TataUsaha Negara Tanjung Pinang di Jalan Ir. Sutami No. 3, Sekupang di Batam, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam sengketa = antaraPT.

UsahaNegara Tanjungpinang Nomor : 1/PENPP/2015/PTUN TPI., tanggal 03Maret 2015 tentang Penetapan Pemeriksaan Persiapan ;e Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata UsahaNegara Tanjungpinang Nomor: 1/PENHS/2015/ PTUNTPI, tanggal 09 AprilMaret 2015, tentang Hari dan Tanggal Persidangan; e Telah membaca berkas perkara beserta lampirannya; e Telah membaca suratsurat bukti awal dan berita acara PemeriksaanPersiapan serta Berita Acara Persidangan; e Telah membaca Putusan Sela Nomor 1/

G/2015/PTUNTPI.

Solomon Global Asiasebagai Tergugat II Intervensi; e Telah mendengar keterangan Para Pihak di persidangan; e Memperhatikan segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pengugat dengan surat gugatannya tanggal 23 Pebruari2015 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjung Pinangtanggal 23 Pebruari 2015 dengan Register Perkara Nomor: 1/G/2015/PTUNTPI. dantelah diperbaiki pada tanggal 9 April 2015 yang pada pokoknya menuntut agar objeksengketa

Solomon Global Asia, bertempat tinggal di Komplek Equalita Blok B No.1415Batam Center Kota Batam; ; Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut, Majelis Hakim telahmengambil sikap dengan mengeluarkan Putusan Sela Nomor 1?G/2015/PTUNTPI,tanggal 16 April 2015, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI:1. Mengabulkan permohonan Pemohon Intervensi; 2. Menyatakan Pemohon Intervensi PT. Solomon Global Asia sebagai Tergugat IIIntervensi dalam perkara Nomor: 1/G/2015/PTUNTPIL ;3.

1/G/2015/PTUN-PL

1/G/2015/PTUN-SRG

Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor : 1/G./ 2015/PTUN.KPG. tanggal 21 Mei 2015 yang dimohonkan banding; -----------------------------------------------------------3. Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.250.000,- (Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah) ;-----------------------------------------------------------------------------

Salinan Resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor: 1/G/ 2015/PTUN.KPG. tanggal 21 Mei 2015 yang dimohonkanDIAINGING . nne nnn nnn nner crn3. Berkas perkara tersebut beserta suratsurat lainnya yang berhubungandengan sengketa inl; 4.

/G/2015/PTUN.KPG tertanggal 8 Juli 2015 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraKupang Nomor 1 / G/ 2015 / PTUN.KPG~ diucapkan dalam sidangPutusan Perkara Nomor : 144/B/2015/PTTUN SBY.Halaman 4 dari 9 Halamanyang terbuka untuk umum pada tanggal 21 Mei 2015 yang dengandihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat, dan Kuasa Hukum TergugatMenimbang, bahwa Penggugat / Pembanding telah mengajukanpermohonan banding pada tanggal 4 Juni 2015, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan

2205 22007 =Menimbang, bahwa terhadap permohonan banding tersebutPenggugat/ Pembanding telah mengajukan Memori Banding tertanggal19 Juni 2015 dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Kupang pada tanggal 19 Juni 2015 yang pada pokoknyaberkeberatan terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara KupangNomor. 1 /G/2015/PTUN.KPG tanggal 21 Mei 2015, dan memohon agarMajelis Hakim Banding menjatuhkan putusannya sebagai berikut ;1.

/G/2015/PTUN.

Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara KupangNomor : 1/G/ 2015/PTUN.KPG. tanggal 21 Mei 2015 yangdimohonkan banding; 52" =3.

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor : 1/ G / 2015 / PTUN.MTR, tanggal 1 Juni 2015, yang dimohonkan banding ; -3. Menghukum Penggugat / Pembanding membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.250.000,- ( Dua ratus lima puluh ribu rupiah ) ; --------------------------------

(Tiga ratus delapan puluh empat ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum yangdihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat dan KuasaHukum Tergugat Il Intervensi ; Menimbang, bahwa Penggugat / Pembanding mengajukanpermohonan banding terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram tersebut pada tanggal 11 Juni 2015 sesuai dengan Aktepermohonan Banding No.1 / G/ 2015/PTUN MTR, tanggal 11 Juni

G / 2015 / PTUN.MTRmasing masing tertanggal 7 Juli 2015 ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram Nomor: 1/ G / 2015 / PTUN.MTR diucapkan dalam yang terbukauntuk umum pada hari Senin 1 Juni 2015 yang dihadiri oleh Kuasa HukumPenggugat, Kuasa Hukum Tergugat dan Kuasa Hukum Tergugat Il IntervensiMenimbang, bahwa kuasa Penggugat telah menyatakan bandingpada tanggal 11 Juni 2015, sesuai Akta Permohonan Banding Nomor : 1/ G/2015 / PTUN.MTR yang dibuat

G / 2015 / PTUN.MTRtanggal 1 JUNI 2015, Berita Acara pemeriksaan persiapan, Berita AcaraHalaman 5 dari 8 halaman Putusan Nomor: 151/B/2015/PT.TUN.SBYSidang, buktibukti Surat, kKeterangan saksi, memori banding, kontra memoribanding dan Suratsurat lainnya yang berkaitan dengan sengketa ini, makadalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Jumat tanggal 23 Oktober2015 telah dicapai kesepakatan bulat memutus perkara ini denganpertimbangan hukum sebagai berikut ; Menimbang,bahwa memperhatikan alasan

/ keberatan Penggugat/ Pembanding yang dikemukakan dalam memori bandingnya, Majelis tidakmenemukan halhal baru yang dapat melemahkan putusan tersebut, karenadalam keberatan dimaksud hanyalah merupakan pengulangan kejadian kejadian yang semuanya sudah dipertimbangkan oleh Majelis dalam PutusanPengadilan Tingkat pertama, oleh karena itu alasan keberatan memoribanding tersebut haruslah ditolak dan Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Mataram Nomor : 1/ G / 2015 / PTUN.MTR tanggal 1 JUNI 2015F@FUSIE

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor : 1/G/2015/PTUN.MTR, tanggal 1 Juni 2015, yang dimohonkan banding ; 3. Menghukum Penggugat / Pembanding membayar biaya perkara padakedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesarRp.250.000, ( Dua ratus lima puluh ribu rupiah ) ; Demikian putusan ini diambil dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya pada hariJumat 23 Oktober oleh DJOKO DWI HARTONO, SH.

Biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau:Mohon putusan seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya telah memberikan Putusan Nomor 1/G/2015/PHI.SBY., tanggal 1 April 2015 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:Dalam Konvensi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Nomor 1/G/2015/PHI.Sby., yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya,permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Surabaya padatanggal 4 Mei 2015;Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Tergugat pada tanggal13 Mei 2015, kemudian Tergugat mengajukan kontra memori kasasi yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya pada tanggal

dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tahun 2004 dan saksi hadir pada saat perkawinan tersebut;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahmilik Penggugat dan Tergugat sendin;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;Bahwa sejak bulan Juli 2015 saksi melihat rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat jarang membenkan nafkah danHal dari 11 hal putusan nomer O83 1

G/2015/Pa.Bijradanya campur tangan dari orangtua Tergugat dalam rumah tanggaPenggugat dan Terqugat; Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa sejak bulan Agustus 2015 Penggugat dan Tergugat telahberpisah rumah hingga sekarang , Penggugat yang pergimeninggalkan rumah kediaman bersama dan saat ini tinggal dirumah orangtua Penggugat; Bahwa saksi telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatakan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi

tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan dengan Putusan Nomor158/B/2015/PT.TUNMDN, Tanggal 3 November 2015;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPembanding/Penggugat pada Tanggal 27 November 2015, kemudianterhadapnya oleh Pembanding/Penggugat diajukan permohonan kasasi secaralisan pada Tanggal 01 Desember 2015, sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Kasasi Nomor 1/

G/2015/PTUNTPI Jo No. 158/B/2015/PT.TUNMDN.

pendapat seperti yangdiuraikan oleh majelis pada halaman 6 alinea pertama dalam putusanNo.158/B/2015/PTUNMDN,Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan sangat bertentangan dengan fakta hukum yang ada sesuai denganisi memori banding pembanding atau pemohon kasasi karena Majelis Hakimmemutus perkara secara membabi buta tidak berdasarkan dengan tujuanGugatan penggugat atau tidak membahas obyek perkara, sesuai denganobyek gugatan Penggugat.Bahwa Gugatan Perkara Nomor : 1/

G/2015,PTUNTPI, telah melahirkan 2 (dua ) Putusan diatas yaitu :1.

Putusan Nomor 90 K/TUN/2016Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPembanding/Penggugat pada tanggal 17 November 2015, kemudianterhadapnya oleh Pembanding/Penggugat dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Maret 2015 diajukan permohonankasasi secara lisan pada tanggal 30 November 2015, sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 1/G/2015/PTUN.MTR. yang dibuat olehPanitera Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram.

Saya pernah menggugat kemahkamah Syariyah Banda Aceh0274/pd.1.G/2015/NrsBanda Tanggal:26112015;Halaman 2 dari 11 Halaman Putusan Nomor 112/Pdt.G/2018/MS.Bna.f. Saya mengira beliau akan berubah bila saya tarik gugatan ternyata tidakmalahan sudah kawin lain tanpa seizin saya;g. Selama saya tarik kembali gugatan saya atas kesepakatan kami berdua,beliau bapak anakanak tidak berubah dan tidak pernah menafkahi sayadan beliau lebih banyak tinggal bersama isitri beliau yang sekarang;h.

Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 08 Maret 2015 Surat IzinKuasa Insidentil Nomor : 01 / K.1/ G/2015/ PHI/ PN. Bdg jo Nomor : 147 / Kuasa /G / 2015 / PHI / PN.Bdg jo Nomor : 63 / Pdt.SusPHI / 2015 / PN.Bdg, dariPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung dan untukkepentingan Tergugat dihadiri oleh ARIEL GUNAWAN, SE dan ROSI WIDYA, ST.Karyawan PT. PILAR UTAMA CONTRINDO beralamat JI. Ciliwung No. 13 KotaBandung.

Bahwa Judex Facti telah memutus perkara a quo di tingkat pertama dantingkat kedua (Banding) dengan tidak cukup pertimbangan dan tidakmenerapkan ketentuan hukum tentang minimal pembuktian atau sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah dalam menjatuhkan Putusan perkaraa quo, kedua Majelis Hakim dalam dua peradilan tersebut telah MENABRAKPeraturan Perundang undangan yang berlaku sehingga masuk dalamkatagori SALAH DALAM PENERAPAN HUKUM seperti yang tertuang padahalaman 43 salinan Putusan Nomor 1 /G/2015

perkara inl; Telah membaca Surat Panitera Pengadilan Tata Usaha NegaraPekanbaru Nomor : 1/G/2016/PTUN.Pbr, tanggal 21 Januari 2016tentang Penunjukan Panitera Pengganti;Telah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 1/PENPP/2016/PTUNPbr tanggal 25 Januari 2016 Tentang Penetapan HariPemeriksaan Persiapan; 2 222022 202 ===Telah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua MajelisNomor : 1/PENHS/2016/PTUNPbr tanggal 10 Maret 2016 TentangPenetapan Hari Persidangan; Telah membaca Putusan Sela Nomor : 1/

G/2015/PTUN.Pbr. tanggal 18April 2016 tentang diterimanya permohonan pihak ketiga atas namaCHENNY TAHER, DKK dan mendudukannya sebagai Tergugat IlINGE VON SI j==e snes nese seen en tenes resTelah membaca bukti surat dari para pihak; Telah mendengarkan keterangan saksisaksi; Telah membaca dan mempelajari semua berkas persidangan perkaraTelah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan;TENTANG DUDUK SENGKETAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatantertanggal 20 Januari 2016

Negara Nomor : 11/PEN.P/ 2015/PTUN.Mks, tentang Penunjukan Panitera Penggantiuntuk mendampingi Majelis Hakimtersebut ;Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha NegaraMakassar, tanggal 24 Februari 2015 Nomor : 11/PEN.HS/2015/PTUN.Mks, tentang Pemeriksaan Persiapan, yang tertutup untukTelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan TataUsaha Negara Makassar, tanggal 19 Maret 2015, Nomor : 11/PEN.HS/2015/ PTUN.Mks, tentang Persidangan terbuka untukTelah membaca berkas perkara Nomor: 1 1/

G/2015/PTUN.Mks; Telah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan oleh para pihakdipersidangan ;Telah membaca dan mempelajari suratsurat yang bersangkut paut dengansengketa ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20 Februari2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassardibawah Register Nomor : 11/G/2015/PTUN.Mks, tanggal 20 Februari 2015, yangdiperbaiki pada tanggal 19 Maret 2015, yang isinya menerangkan sebagai