Ditemukan 5 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tercatat tergagat terwarat terdahap terdampak novem novus novam novan novia no.um novim
Penelusuran terkait : Terdapat bukti baru (novum) Terdapat bukti baru/novum Terdapat bukti-bukti baru (novum)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-10-2021 — Upload : 28-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 598 PK/Pdt/2021
Tanggal 7 Oktober 2021 — HENDRIKO WIJAYA, Dk Lawan IDA FARIDA, Dkk Dan Ahi Waris dari Kurnia Hermawan yang diwakili oleh anaknya Rudi Kurnia, Dkk
263 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 347 PK/Pdt/2020
Tanggal 23 Juni 2020 — HENDRICO VS PT SURYATAMA TIGAMITRA, dkk.
184 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 20 Maret 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini:1.
    Terdapat bukti baru (novum) berupa: Salinan resmi Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT109186.99/2010/PP/M.IV A Tahun 2018, tanggal 10 April 2018(bertanda P.PK1); Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan (SP2HP)Nomor B/684/VII/2018/Dittipidum, tanggal 27 Juli 2018 (bertandaHalaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 347 PK/Pdt/2020P.PK2):2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 660 PK/Pdt/2019
Tanggal 31 Oktober 2019 — DULPIAH, dk vs H. DASRIL GANI BIN ABDUL GANI
68 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 12 Maret 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini:1.
    Terdapat bukti baru (novum) yaitu: PK1 berupa Surat Keterangan Nomor 090/43/DPAD4/IV/201 8; PK2 berupa Surat Keterangan Nomor 090/197/SKT/DPAD4.2/IV/2018:Yang tidak ada Berita Acara Sumpah novum;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-03-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 595 PK/Pdt/2020
Tanggal 31 Maret 2021 — IRWAN DAVID HADINATA VS IMIN SUGIHARTO, DKK
195 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitanukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 19 Desember 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini:1.
    Terdapat bukti baru (novum), berupa: Print out Putusan Nomor 1068/Pid.B/2018/PN Bdg, tanggal 4Desember 2018 (Novum 1); Petikan Putusan Komisi Yudisial Nomor 0086/L/KY/IV/2018, tanggal26 Maret 2019 (Novum Il);Halaman 8 dari 17 hal. Put. Nomor 595 PK/Pdt/20202.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-05-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 134 PK/PID.SUS/2013
Tanggal 14 Mei 2014 — Drs. HIFNI ;
89 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengadilan Negeri Samarinda pada tanggal11 Maret 2013 dari Terpidana, yang memohon agar putusan Mahkamah AgungRI tersebut dapat ditinjau kembailii ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Mahkamah Agung RI tersebut telahdiberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali pada Tanggal 26September 2012 dengan demikian putusan tersebut telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.
    Terdapat bukti baru (Novum) yang tidak pernah dihadirkan di persidangantentang peranan, tugas dan tanggungjawab Pejabat Pembuat Komitmen(PPK) Drs. H.