10/Pdt.G/2011/PN Kag

., tersebut sudah ada putusan yangtetap (in kracht), sedang Perkara Nomor 10/Pdt.G/2011/PN Kag., tanggal 4April 2011 adalah subjek serta objeknya sama pula. Dimana dalam suatuperkara dalam subjek serta objeknya yang sama tidak dapat diperkarakankembali. Dari uraian di atas seyogyanyalah gugatan Penggugat tidak dapatditerima;Halaman 5 dari 14 hal. Put. Nomor 256 PK/Pdt/20172.

Hasyim;Sebelah Barat : 100 m, berbatas dengan tanah Rudi dan Elmiati;Oleh karena ada 7 (tujuh) orang lain yang menjadi pemilik tanah yangdimaksud gugatan Penggugat ternyata tidak digugat olen Penggugat makamenurut hukum gugatan Penggugat adalah kurang pihak (plurium litisconsortium);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriKayuagung telah memberikan Putusan Nomor 10/Pdt.G/2011/PN Kag., tanggal29 November 2011 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Para

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Palembang salah dalammempertimbangkan hukumnya dengan Putusan Nomor24/PDT/2012/PT PLG., tanggal 31 Mei 2012, selaku Judex Facti ditingkat banding yang dalam putusannya menguatkan PutusanPengadilan Negeri Kayuagung Nomor 10/Pdt.G/2011/PN Kag., tanggal29 November 2011, adalah sangat keliru dan menyesatkan dalammempertimbangkan hukum serta sangat tidak mengaju pada asashukum nebis in idem (suatu perkara dimana pihak dan objek yang samaHalaman 10 dari 14 hal.

Nomor 256 PK/Pdt/2017tidak dapat diperkarakan kembali);Bahwa Atil bin Soleh dahulu adalah Penggugat dalam Perkara Nomor15/Pdt.G/2008/PN Kag., juncto Putusan Mahkamah Agung Nomor 2549K/Pdt/2009 adalah sama pihaknya yaitu Pemohon Peninjauan Kembalidalam Perkara Nomor 10/Pdt.G/2011/PN Kag;Bahwa Perkara Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor176 K/Pdt/2013, tertanggal 26 Juni 2014 juncto Putusan PengadilanTinggi Palembang Nomor 24/PDT/2012/PT PLG., tertanggal 31 Mei2012 juncto Putusan Pengadilan

A1DALAM EKSEPSI:Tentang suatu perkara sudah diputus tidak dapat diperkarakan kembaliBahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Atil Bin Soleh yaituTergugat I, sedangkan Tergugat I merupakan Penggugat dalam perkara No.15/ Pdt.G/2008/ PN KAG dan Penggugat adalah Tergugat dalam perkara No.15/Pdt.g/2008/PN KAG yang telah ada Putusan Mahkamah Agung RINomor : 2549 K/ PDT/2009 tanggal 24 November 2010 artinya Perkara No.15/Pdt.G/2008/PN KAG tersebut sudah ada Putusan yang TETAP (Incraht),sedang Perkara No. 10

/Pdt.G/2011/ PN KAG tanggal 04 April 2011 adalahsubjek serta objeknya sama pula.

yangdimaksud gugatan Penggugat ternyata tidak digugat oleh Penggugat makamenurut hukum gugatan Penggugat adalah kurang pihak (plurium litisconsortium).Berdasarkan semua dalil eksepsi diatas seyogyanyalah Tergugat I,Tergugat II, dan Tergugat II mohon kiranya majelis hakim Pengadilan NegeriKayu Agung yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmenjatuhkan putusan dalam Eksepsi :e *MENERIMA EKSEPSI TERGUGAT I, TERGUGAT II DANTERGUGAT ITe Menyatakan Perkara No. 15/Pdt.G/2008/PN KAG dan Perkara No.10

/Pdt.G/2011/PN KAG Tergugat I adalah subjek dan objeknya samadan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;e Menyatakan gugatan Penggugat kabur (obscuur libel/ atau kurangpihak (plurium litis consortium);B DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa semua dalil eksepsi merupakan satu kesatuan utuh sehingganyamerupakan bagian dalil jawaban Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIuntuk pokok perkara;2 Bahwa Tergugat membantah semua dalildalil yang diajukan Penggugatdalam gugatannya kecuali yang secara tegas diakui oleh

karena Para Perlawanan pihak ketiga (Derden Verzet) inidiajukan dengan alat bukti yang autentik, maka Para Pelawan selainmemohon dinyatakan sebagai Pelawan yang baik dan benar, pelawan jugamohon agar putusan dalam perkara ini dapat diajukan dengan amar dapatdilaksanakan terlebin dahulu (uitvoebaarbijvoorraad) walaupun Terlawanmelakukan upaya hukum lainnya;Bahwa akibat dari perbuatan Terlawan yang telah dengan sengajamemasukkan beberapa bidang tanah milik Para Penggugat dalam perkaraperdata No. 10

/Pdt.G/2011/PN.

KAG Jo. Putusan Kasasi Nomor176 K/Pdt/2013 yang telah berkekuatan hukum tetap berdasarkan RisalahHalaman 6 dari 36 Putusan Nomor 76/PDT/2020/PT PLGPanggilan Tegoran/ Aanmaning Nomor : 4/Pen.Aan/2019 jo no. 10/Pdt.G/PN.

karena Para Perlawanan pihak ketiga (Derden Verzet) inidiajukan dengan alat bukti yang autentik, maka Para Pelawan selainmemohon dinyatakan sebagai Pelawan yang baik dan benar, pelawan jugamohon agar putusan dalam perkara ini dapat diajukan dengan amar dapatdilaksanakan terlebin dahulu (uitvoebaarbijvoorraad) walaupun Terlawanmelakukan upaya hukum lainnya;Bahwa akibat dari perbuatan Terlawan yang telah dengan sengajamemasukkan beberapa bidang tanah milik Para Penggugat dalam perkaraperdata No. 10

/Pdt.G/2011/PN.

KAG Jo. Putusan Kasasi Nomor176 K/Pdt/2013 yang telah berkekuatan hukum tetap berdasarkan RisalahHalaman 6 dari 36 Putusan Nomor 76/PDT/2020/PT PLGPanggilan Tegoran/ Aanmaning Nomor : 4/Pen.Aan/2019 jo no. 10/Pdt.G/PN.