M E N G A D I L IDALAM KONPENSI- DALAM EKSEPSI- Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya ;- DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;- Menyatakan sah dan berharga Akta Jual Beli Nomor 104/2013 tertanggal 20 Maret 2013 antara Ny. TINI KARTINI SUBHAN sebagai penjual dengan Tuan ANTON SANTOSO sebagai pembeli ;- Menyatakan sah dan berharga Akta Pengosongan Rumah Nomor 56 tanggal 20 Maret 2013 antara Ny.

TINI KARTINISUBHAN yang di ukur oleh Suprayitno;Bahwa atas dasar dari pada Akta Jual Beli No. 104/2013 tertanggal 20Maret 2013 Penggugat telah membalik nama Sertifikat Hak GunaBangunan No. 856 seluas 939 m2 kepada nama PT PERTINDO MAKMURpada tanggal 08 April 2013; ( Bukti P. 4 );Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli No. 104/2013 tertanggal 20 Maret 2013antaraPenggugat dengan Tergugat, secara hukum peralihan hak telahterpenuhi berdasarkan Undangundang yang berlaku, sehingga manaseharusnyalah sejak adanya

Bahwa karena TERGUGAT REKONPENSI telah dapat dikwalifikasikanmelakukan suatu Perbuatan Melawan Hukum bersenjatakan Akta Jual BellNomor 104/2013 tertanggal 20 Maret 2013 yang dibuat oleh P.P.A.T.NATALIA ALVINA JINATA, SH di Jakarta Selatan, maka mohon kepadaPengad:lan Negeri Jakarta Selatan untuk membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan berlaku dan tidak mempunyaikekuatan hukum Akta Jual Beli Nomor 104/2013 tertanggal 20 Maret 2013yang dibuat oleh P.P.A.T.

Menyatakan secara hukum Akta Jual Beli Nomor 104/2013 tertanggal 20Maret 2013 yang dibuat oleh P.P.A.T. NATALIA ALVINA JINATA, SH diJakarta Selatan adalah cacat hukum, tidak sah, tidak mempunyaikekuatan hukum, dan batal derni hukum;4.

Foto copy Akta Jual Beli No. 104/2013 tertanggal 23 Maret 2013yang dibuat di Notaris NATALIA ALVINA JINATA, SH antara Ny. TiniKartini Subhan. (Sesuai dengan aslinya), dan siberi tanda : P2 ;3. Foto copy Foto Ny. Tini Kartini Subhan saat menandatangananAkta Jual Beli No.104/2013 tertanggal 23 Maret 2013. (sesaui denganaslinya), dan diberi tanda: P3 ;4. Foto copy Foto Than Bambang Riyadi Soegomo saatmenandatanganan Akta Jual Beli No. 104/2013 tertanggal 23 Maret 2013.

Eksepsi Gugatan Kabur (Obscuur libel).e Bahwa dalil gugatan Penggugat point 2 yang berbunyi Bahwa padaAkte Jual Beli No.104/2013 tertanggal 20 Maret 2013 yang dibuat olehNotaris NATALIA ALVINA JINATA, SH. antara Ny.

Nomor 3289 K/Pdt/2015serta mewakili perseroan. ( Bukti P. 1 );Bahwa pada Akta Jual Beli Nomor 104/2013 tertanggal 20 Maret 2013yang dibuat oleh Notaris Natalia Alvina Jinata,SH antara Ny.

/2013 tertanggal20 Maret 2013 antara Ny.

Nomor 3289 K/Pdt/201510.11.melakukan suatu perbuatan melawan hukum bersenjatakan Akta Jual BeliNomor 104/2013 tertanggal 20 Maret 2013 yang dibuat oleh P.P.A.T.Natalia Alvina Jinata, SH di Jakarta Selatan, maka mohon kepadaPengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan berlaku dan tidak mempunyai kekuatan hukum AktaJual Beli Nomor 104/2013 tertanggal 20 Maret 2013 yang dibuat olehP.P.A.T.

Mengenai Akta Jual Beli Nomor 104/2013 tertanggal 20 Maret 2013 BukanMerupakan Inti Dalam Perkara ini.Halaman 16 dari 34 hal. Put.

Namun pada perkembangannya kemudian haridiketahui aktaakta tersebut sebagai AJB Nomor: 104/2013 tanggal 20Maret 2013 dibuat seolaholah di hadapan Nathalia Alvina Jinata, S.H.

Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi oleh Penasehat Hukum meskikepadanya telah disampaikan haknya untuk didampingi Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa di persidangan ;Setelah melihat dan memeriksa barang bukti yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan ;Hal dari 12 hal Putusan No. 104/2013/PNSGLSetelah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum yang pada

Thaleb ;Hal 5 dari 12 hal Putusan No. 104/2013/PNSGLBahwa terdakwa mengatakan emas yang dimintakan untuk dijual olehterdakwa adalah milik ibu terdakwa, ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar ;4 SAKSI MIRZA BIN AHMAD, didepan persidangan dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan siap memberikanketerangan didepan persidangan ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 09 Januari 2013 pukul 02.00 WIB bertempat diRUKO saksi, Jl

Thaleb ;e Bahwa benar ketika terdakwa mengambil perhiasan emas milik saksi korban ,RUKO yang merupakan kediaman saksi korban ditempati oleh adik saksi korbanyaitu saksi Faizah binti Mustofa ;e Bahwa benar terdakwa tidak mempunyai izin dari saksi korban untuk mengambilperhiasan emas milik saksi korban tersebut ;e Bahwa benar akibat kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.32.000.000, (tiga puluh dua juta rupiah) ;Hal 7 dari 12 hal Putusan No. 104/2013/PNSGLe Bahwa benar antara

/2013/PNSGLAd.4.

/2013/PNSGL

Bahwa, status kepemilikan atas tanah dan bangunan tersebut, yangsemula SHM No. 336/Selong atas nama Penggugat berubah menjadiHak Guna Bangunan (HGB) Nomor 856/Selong, yang dijadikanObjek dalam Akta Jual Beli Nomor 104/2013 tertanggal 20 Maret2013 yang dibuat oleh dan dihadapan Natalia Alvina Jinata, S.H.,PPAT di Jakarta Selatan;5.

Bahwa, dasar penerbitan Obyek Sengketa oleh Tergugat adalah AktaJual Beli No. 104/2013 tertanggal 20 Maret 2013, atas tanah danbangunan yang terletak di JI. Sriwijaya Ill No. 28, RT/RW: 004/001,Blok K.2, Persil 28, Kel. Selong, Kec.

/2013 tanggal 20Maret 2013 yang dibuat dihadapan NATALIA ALVINA JINATA,SH, Hak Guna Bangunan No.856/Selong dialinkan haknyakepada PT.

Adapun adanya Akta Jual beli tanggal 20Maret 2013 No.104/2013 yang dibuat dihadapan PPAT NATHALIAALVINA JINATA, SH merupakan perbuatan hukum peralihan hak,terjadi pada saat dilakukan dan ditandatanganinya Akta Jual Belidihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah bukan pada TERGUGAT ;Perlu TERGUGAT jelaskan, bahwa pemohon peralihan hak/baliknama (In Casu Perseroan Terbatas PT.

(fotokopi sesuai dengan legalisir) ;Akta Jual Beli No.104/2013 tanggal 20 Maret 2013 yangdibuat dihadapan PPAT NATHALIA ALVINA JINATA,SH.(fotokopi sesuai dengan aslinya) ;Surat Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI No.AHU20079.A.H.01.01.Tahun 2012 tentang PengesahanBadan Hukum Perseroan atas nama PT.PROPERTINDOMAKMUR, Berkedudukan di Jakarta Selatan tanggal 18April 2012.

.: 2013/12/06 tertanggal 6 Desember 2013, namunkemudian dengan dilandasi itikad tidak baik (kwade trouw), catatyuridis dan mengandung kesesatan (dwaling), kecurangan(bedrog) serta perbuatan melawan hukum dibuat pula Akta JualBeli No. 104 /2013 tertanggal 20 Maret 2013 yang dibuatdihadapan P.P.A.T.

/2013 yangdibuat dihadapan PPAT Nathalia Alvina Jinata, S.H.

Sriwidjaja Ill No.28, Kelurahan Selong,Kecamatan Kebayoran Baru, terdaftar tanggal 6 Juli 2010 ;Bahwa terjadi perubahan/Penurunan Hak atas Tanahberdasarkan Keputusan Menteri Negara Agraria / Kepala BPNNo.16 Tahun 1997, Hak Milik No.336/Selong dihapus dandiubah menjadi Hak Guna Bangunan No.856/Selong, terdaftartanggal 16 Januari 2013 ;Bahwa berdasarkan Akta Jual beli tanggal 20 Maret 2013No.104/2013 yang dibuat dihadapan PPAT Nathalia AlvinaJinata, S.H., Hak Guna Bangunan No.856/Selong telah beralihdari

Asli Akta Jual beli tanggal 20 Maret 2013 No.104/2013 yangdibuat dihadapan PPAT Nathalia Alvina Jinata, S.H. ;d. Fotocopi KTP dan KK atas nama pemohon / pembeli (in casuatas nama Anton Santoso selaku Direktur Perseroan TerbatasPT. Propertindo Makmur, berkedudukan di Jakarta Selatan) ;e. Fotocopi KTP dan KK atas nama Penjual dan suami (in casu atasnama Penggugat) ;f. Asli Surat Setoran Pajak Daerah Bea Perolehan Hak Atas TanahBangunan (SSPDBPHTB) atas nama PT.

, sebagaimanadiuraikan dalam Surat Ukur tanggal 21Desember 2012 No. 00042/Selong/1992(fotokopi sesuai dengan asll) ;Akta Jual Beli tanggal 20 Maret 2013 No.104/2013 yang dibuat dihadapan PPAT NathaliaAlvina Jinata, S.H. Hak Guna BangunanNo. 856/Selong telah beralih dari Ny. Tini KartiniSubhan kepada PT. Propertindo Makmur,berkedudukan di Jakarta Selatan. (fotokopisesuai dengan asli) ;Surat Setoran Pajak (SSP) atas nama Ir.Bambang Riyadi Soegemo qq. Ny.

Bank Negara Indonesia (BNI) Pasuruan tanggal 10Maret 2014 kepada Kepala Badan Pertanahan Nasional KabupatenPasuruan perihal : Pencoretan/ roya Hak Tanggungan atas SHM No.329dan Surat Hak Tanggungan Peringkat Nomor 104/2013 tanggal 25 Januari2013.Menimbang bahwa seluruh foto copy bukti surat tersebut telahdisesuaikan dengan aslinya dan telah dibubuhi materai yang cukup;Menimbang bahwa selain bukti tulisan, pemohon juga mengajukan saksisaksi yang masingmasing memberikan keterangan di bawah sumpah dipersidangan

,tercatat atas nama Prasodjo Setyo Utomo, Pemohon telah mengajukan buktibertanda P9 foto copy Sertifikat Hak Milik No. 329 di Kabupaten Pasuruan.Menimbang bahwa namun demikian, setelah membaca danmemperhatikan isi Sertifikat Hak Milik No. 329 tersebut, Hakim yang bersidangmelihat bahwa Sertifikat dimaksud sesuai bunyi catatan pada halamanPendaftaran, Pembebanan dan Pencatatan lainnya menerangkan bahwaSertifikat tersebut dibebani Hak Tanggungan No.104/2013 dalam Peringkat pada PT.

Bank Negara Indonesia (BNI) Pasuruan tanggal 10 Maret 2014kepada Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Pasuruan perihal :Pencoretan/ roya Hak Tanggungan atas SHM No.329 dan Surat HakTanggungan Peringkat Nomor 104/2013 tanggal 25 Januari 2013.Menimbang bahwa menurut keterangan dalam bukti P10 tersebut nyatadan jelas PT.

Bahwa pemohon telah mendaftarkan rencana pemikahan anak pemohon padaKantor Urusan Agama Kecamatan Sibulue, akan tetapi pihak Kontor UrusanAgama Kecamatan Sibulue, Kabupaten Bone tersebut menolak untukmelaksanakannya dengan alasan anak pemohon kurang umur, sebagaimanadisebutkan dalam Surat Penolakan Nomor KK.21.05.14/PA.01/104/2013, tanggal7 Oktober 2013, maka oleh karena itu pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Watampone dapat memberikan dispensasi kawin kepada anak pemohontersebut;7.

Surat Keterangan Penolakan Pemikahan dari Kantor Urusan Agama KecamatanSibulue, Kabupaten Bone Nomor Kk.21.05.14/PW.01/104/2013, tertanggal 7Oktober 2013, kode P.1 ;2. Fotokopi Akta Kelahiran an.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal14 Agustus 2008 sebagaimana tercantum dalam Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.15.33.14/PW.01/104/2013, tanggal 04 Desember 2013 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama KABUPATEN KEDIRI;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga sebagaisuami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 1 bulanHim. dari 12 hlm.Put. No: 3798/Pdt.G/2013/PA.Kab.

kemudiandibacakan surat Gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya, Penggugat mengajukan buktibukti sebagai berikut:12Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3506184303880010 atas namaPenggugat, yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Kediri tanggal 05 April 2013, bermaterai cukup, telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.1);Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.15.33.14/PW.01/104

/2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKABUPATEN KEDIRI, tanggal 04 Desember 2013, bermaterai cukup, telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.2);Surat Keterangan Ghoib yang dibuat dan ditanda tangani oleh Kepala DesaKrenceng, Kecamatan Kepung, Kabupaten Kediri Nomor19/418.477/2013 bertanggal 05 Desember 2013 bermaterai cukup, cocokdan sesuai dengan aslinya; (bukti P.3); Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibukandung Penggugat;Him. 3 dari 12

perkara di tingkat pertama antaraorangorang yang beragama Islam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yangdimaksud bidang perkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo beradadalam lingkup kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Kecamatan KABUPATENKEDIRI, Propinsi Jawa Timur pada hari Kamis tanggal 14 Agustus 2008 sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.15.33.14/PW.01/104

/2013 dan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itu mempunyai legalstanding untuk mengajukan Gugatan Cerai Gugat sebagaimana di atur dalam Pasal 66UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 03 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Penggugat dalam Gugatannya pada pokoknya memohonkepada Pengadilan Agama sebagai berikut:1.

., telahmengajukan permohonan sebagai berikut :LsBahwa Pemohon telah menikah sah dengan seorang perempuan bernamaANASTASIA BIDRIYAH UTARI, pada tanggal, 30 Juni 2013, sebagaimanatersebut dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 104/2013, tertanggal30 Juni 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Sukoharjo ;Bahwa dari pernikahan antara Pemohon dengan ANASTASIA BIDRIYAHUTARI, istri Pemohon tersebut telah dikaruniahi :1 (Satu) orang anak yangbernama : EMANUEL PRIMUS GAUDIAWAN, lahir di Surakarta

Foto copy Kutipan Akta Perkawinan, Nomor 104/2013, sebagai bukti surat P.3;4. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran, Nomor 3372LU09012014, sebagai buktisurat P.4 ;5. Foto copy Surat Keterangan Kematian, Nomor 474.3/06/IV/2016, sebagaibukti surat P.5 ;6. Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 231, sebagai bukti surat P.6 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahpula mengajukan saksi yang memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut1.

:174/Pdt.P/2020/PN.Krg.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Penetapan ini, maka segala sesuatuyang tertulis dalam Berita Acara dianggap termuat dan terbaca dalam Penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dalil permohonan pemohon pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa, Pemohon menikah dengan Anastasia Bidriyah Utari pada tanggal 30Juni 2013, sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor :104

/2013, tertanggal 30 Juni 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor CatatanSipil Sukoharjo dan dari pernikahan tersebut dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama Emmanuel Primus Gaudiawan lahir di Surakarta, pada tanggal18 Desember 2013 ; Bahwa, istri Pemohon telah meninggal dunia pada 10 April 2016 ; Bahwa anak Pemohon tersebut memiliki tanah SHM Nomor 231 yang terletakdi Desa Mayang Kecamatan Gatak Kabupaten Sukoharjo atas namaEmmanuel Primus Gaudiawan, Anastasia Susanti, Tarsisius Pardjimo,Margareta

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut, baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak pemohon belummencapai umur 16 tahun, oleh karena itu. telah ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Penrang, Kabupaten Wajo dengan Surat Keterangan dariKantor Urusan Agama Kecamatan Penrang Nomor kk.21.3.13/PW.01/104/2013, tertanggal 21 Oktober 2013.4.

Surat Keterangan Penolakan Nomor : Kk.21.03.13/PW.01/104/2013 , tanggal21 Oktober 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPenrang, Kabupaten Wajo, bukti P 2.Bahwa selain bukti surat, pemohon juga mengajukan saksisaksisebagai berikut:1. Ambo Asse bin Malaleng, umur 42 tahun, setelah bersumpah memberiketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal. 3 dari 8 Pen. No. 102/Pdt.P/2013/PA.

untuk mempersingkat uraian dalam pertimbangan ini makasegala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan haruslah dianggap termuatdisini dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti tertanda P.1 s/d P.8, keterangan saksisaksi dihubungkan satu dengan lainnya didapatlah fakta sebagai berikut :e Bahwa Para Pemohon telah melakukan pernikahan pada tanggal 08September 1994 berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah No.Kk.15.30.09/Pw.01/104

/2013 tanggal 16 Oktober 2013;e Bahwa berdasarkan Surat Keterangan No 470/247/35.73.05.1012/2013tanggal 28 Oktober 2013 yang dikeluarkan oleh Kelurahan Tasikmadu,menerangkan bahwa nama IMRON MUSTAQIN Kelahiran Malang, 03Juli 1970 adalah orang yang sama dengan Akte Surat Nikah No. 545/23/TX/1994 dimana dua nama tersebut adalah samadan Surat Keterangan No470/247/35.73.05.1012/2013 tanggal 28 Oktober 2013 yang dikeluarkanoleh Kelurahan Tasikmadu, menerangkan bahwa nama LAILATULFITRIATIN Kelahiran Banyuwangi

Kk.15.30.09/Pw.01/104/2013 tanggal 16 Oktober 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Gambiran Banyuwangi,Kabupaten Banyuwangi, yang semula tertulis telahdilangsungkan akad nikah IMRON MUSTAQINTempat dan tanggal lahir Banyuwangi,20031974dengan SITI RIANTIN, TempatdantanggallahirBanyuwangi, 20031974 diubahPenetapan Nomor 860/Pdt.P/2013/PN.

PANDU BIN SUPARNO, sesuai dengan hasil Visumet Repertum Nomor : 445.4/201.1/104/2013 yang ditandatangani oleh dr.KHOMSATUN AL ISTIQOMAH selaku dokter pada Puskesmas Masarantanggal 12 Agustus 2013 dari hasil pemeriksaan sebagai berikut :Pemeriksaan luar :Keadaan umum : BaikVital Sign : Tensi 110/100 Mm Hg; Nadi : 80x/menit; Respirasi : 20x/menit;Suhu : 36 CKepala : Lebam kehitaman dikelopak mata kanan bawah, bengkak di pipikanan, robek diatas mata kanan +.1 cm, bengkak dibelakang kepala.

PANDU BIN SUPARNO , sesuai dengan hasil Visumet Repertum Nomor : 445.4/201.1/104/2013 yang ditanda tangani oleh dr.KHOMSATUN AL ISTIQOMAH selaku dokter pada Puskesmas Masarantanggal 12 Agustus 2013 dari hasil pemeriksaan sebagai berikut :Pemeriksaan luar :Keadaan umum : BaikVital Sign : Tensi 110/100 Mm Hg; Nadi : 80x/menit; Respirasi : 20x/menit;Suhu : 36 C;Kepala : Lebam kehitaman dikelopak mata kanan bawah, bengkak di pipikanan, robek diatas mata kanan +1 cm, bengkak dibelakang kepala.

(satu) potong baju koko warna hitam ;barang bukti mana telah disita menurut ketentuan perundangundangan yangberlaku sebagaimana termuat dalam berita acara penyitaan dan penetapanpersetujuan tindakan penyitaan ;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut sangat erat kaitannyadengan tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa, maka barang buktitersebut beralasan dipertimbangkan sebagai fakta hukum dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah Dibacakan Visum EtRepertum nomor : 445.4/201.2/104

/2013, tanggal 12 Agustus 2013, yangditanda tangani oleh dr.

fakta yang terungkapdipersidangan, pada hari Rabu, tanggal 07 Agustus 2013 sekitar jam 23.00WIB, bertempat di depan Dolog Masaran, Desa Krikilan, KecamatanMasaran, Kabupaten Sragen, Terdakwa I, Terdakwa Il, Terdakwa Ill danTerdakwa IV, telah memukul dan menendang saksi Andu Setiawan,perbuatan mana menyebabkan saksi Andu Setiawan menderita luka : lebamdikelopak mata kanan bawah, robek diatas mata kanan +1 cm dan robek sikutangan kanan + 0,5 cm, sesuai dengan Visum Et Repertum nomor :445.4/201 .2/104

Dan selama itu sudah tidak ada hubungan lagiantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup merukunkan lagi;Bahwa atas keterangan saksi Penggugat tersebut Penggugat danTergugat menyatakan telah cukup,Bahwa Tergugat juga mengajukan telah alat bukti surat berupa : AsliSurat Keterangan Untuk Melakukan Perceraian Nomor474.2/3543/104/2013 tanggal 18 Juli 2013, an.

ACHMAD NABBANI,S.H., untuk melaksanakan mediasi dengan para pihak dan mediasi telahdilaksanakan akan tetapi tidak berhasil mendamaikan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Tergugat sebagai sebagai Pegawai NegeriSipil (PNS) pada Dinas Perhubungan Provinsi Jawa Timur, atas gugatan7perceraian yang diajukan oleh Penggugat ternyata Tergugat telahmemperoleh Surat Keterangan untuk melakukan perceraian Nomor :474.2/3543/104/2013 tanggal 18 Juli 2013, an.

Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) Sebesar Rp. 300.000.000, (TigaRatus Juta Rupiah) dengan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor : 104 /2013 tertanggal 09 Januari 2013;2. Hak Tanggungan Peringkat II (Kedua) Sebesar Rp. 550.000.000, (LimaRatus Lima Puluh Juta Rupiah) dengan Sertifikat Hak TanggunganNomor : 8544 / 2014 tertanggal 10 Desember 2014;10.

Bahwa pada poin 9 angka 1 tersebut adanya AKTA PEMBERIAN HAK11.TANGGUNGAN (APHT) Nomor 137 / 2012 yang diberikan oleh Tergugat(Pihak Pertama dalam Perjanjian) kepada Penggugat (Pihak Kedua dalamPerjanjian) dan dilakukan pemohonan Sertifikat Hak Tanggungan (SHT),kemudian adanya (yang benar kemudian adanya atau kemudian terbit)SERTIFIKAT HAK TANGGUNGAN (SHT) Nomor : 104 /2013 Provinsi :JAWA TIMUR, Kota : Surabaya, dengan Peringkat : (Pertama) dan HakTanggungan di berikan untuk menjamin pelunasan piutang

/ 2013 tertanggal 09 Januari 2013 yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya;2.

BPR INTAN NASIONAL ataskurang debitur, diberi tanda bukti P5;27.Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor : 2108 atas nama Kusnan Provinsi :Jawa Timur, Kota : Surabaya, Kecamatan : Benowo, Kelurahan : BabatJerawat, diberi tanda bukti P6;28.Fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan Nomor : 104 / 2013 Provinsi : JawaTimur, Kota : Surabaya. AATA PEMBERIAN HAK TANGGUNGAN NO. : 137/ 2012, diberi tanda bukti P7;29.Fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan Nomor : 8544 / 2014 Provinsi : JawaTimur, Kota : Surabaya.

Hak Tanggungan peringkat sebesar Rp 300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah) dengan Sertipikat Hak Tanggungan No: 104/2013 tertanggal 9Januari 2013. Kemudian dimohonkan dan terbit Sertipikat Hak TanggunganNo: 104/2013 dengan peringkat dan Hak Tanggungan diberikan untukmenjamin pelunasan piutang hingga Rp 300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah);2.

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon yangbernama ANDIASRIKO GILANG KAPINDO bin HARDIYANTO denganseorang anak perempuan yang bernama MARANTINA ZAINITA bintiSAMSUDIN yang akan dilaksanakan dan dicacat di Kecamatan CilacapTengah, Kabupaten Cilacap, namun maksud tersebut ditolak oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Cilacap Tengah, Kabupaten Cilacap, dengansuratnya tanggal 24 Juni 2013 Nomor: Kk.II.01.05/PW.01/104/2013, karenaanak Pemohon usianya belum mencapai 19 tahun;Bahwa syaratsyarat

Surat Pemberitahuan Adanya Halangan dari Kantor Urusan Agama KecamatanBendo, Kabupaten Magetan, nomor: Kk.14.15.08/Pw.01/104/2013, tanggal 19Agustus 2013,diberi kode (P.1);2. Surat Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bendo,Kabupaten Magetan, nomor: Kk.14.15.08/Pw.01/104/2013, tanggal 19 Agustus2013, diberi kode (P.2);3.

Bahwa telah menikah seorang wanita ENDANG SRI WINDARI BintiSALEH bernama secara agama Islam dengan seorang lakilaki yangbernama SUPARLAN Bin MADIYAN pada tanggal 12 April 1984,sebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah No:Kk.15.29.15/Pw.01/104/2013 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat AktaNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukolilo, Kota Surabaya.2. Bahwa pada saat itu setelah Perkawinan ENDANG SRI WINDARI BintiSALEH dengan SUPARLAN Bin MADIYAN pernah tinggal di KotaSurabaya.3.

Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.15.29.15/Pw.01/104/2013, bermaterai cukup cocok dengan aslinyaditandai dengan (P.6);7. Foto copy Kutipan Akta Kematian atas nama Suparlan, bermaterai cukupcocok dengan aslinya ditandai dengan (P.7);Penetapan Nomor 2310/Padt.P/2021/PA.Sby.him. 4 dari 10 him.8. Foto copy Surat Pernyataan atas nama Devinta Anugrah Widya Prasasti,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.8);9.

Bahwa pada 20 Februari 1990, Penggugat dan Tergugat melangsungkanperikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kualuh Hulu, dan seusai pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat, Tergugat telah mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam Buku Duplikat Kutipan Akta Nikah, NomorKk.02.07.8/PW.01/104/2013 tertanggal 19 Maret 2013;.

dengan membacakan surat gugatantersebut yang Isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakdapat memberikan jawaban dikarenakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kualuh Hulu, Kabupaten Labuhanbatu Utara, Nomor Kk.02.07.8/PW.01/104

/2013, tanggal 19 Maret 2013, yang telah diberi meterai cukup sertatelah di cap pos dan telah disesuaikan dengan aslinya (diberi tanda P.1);Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Penggugat jugamengajukan saksisaksi yaitu:1.