Putusan No. 288/Pdt.G/2018/PN.Cbidengan TERGUGAT dengan bantuan TURUT TERGUGAT Il danhasilnya TERGUGAT "tetap tidak mau mematuhi kesepakatan" yangditandatanganinya saat melakukan Transaksi Jual beli dengankesepakatankesepakatan yang tertuang dalam SuratAkta Jual Beli (AJB)No : 137/2013 terhadap "Objek Jual Beli A quo" antara TERGUGAT dengan Bapak KAMSURI (ALM) ayah dari PARA PENGGUGAT yangmerupakan saksi dari diterbitkannya Surat Akta Jual Beli (AJB) No :137/2013 tersebut;13.

Atas sebidang tanah................ dstKalau kita melihat dengan saksama dalil gugatan ini di satu sisipenggugat mengatakan bahwa akta jual beli No :137/2013 adalah sah,namun disisi lain dalam dalil gugatan Penggugat menyatakan akta jualbeli No. 137/2013 adalah tidak sah, gugatan yang demikian adalahmerupakan gugatan yang tidak jelas atau samar samar baikfundamentum petendi, uraian dan dasar hukum gugatan serta petitumkabur oleh karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memerikadan mengadili

yang di beli sesuai akta jual belino.137/2013, tidak benar sisa tanah milik para Penggugat seluas +900m?

Putusan No. 288/Pdt.G/2018/P.N.Cbimenyatakan bahwa perbuatan Tergugat memagar tanah tidak sesuaidengan AJB No :137/2013 adalah perbuatan penyerobotan tanah milik paraPenggugat.

/2013 tertanggal 28 Maret 2013.

Jual beli dengankesepakatankesepakatan yang tertuang dalam SuratAkta Jual Beli (AJB)No : 137/2013 terhadap "Objek Jual Beli A quo" antara TERGUGAT dengan Bapak KAMSURI (ALM) ayah dari PARA PENGGUGAT yangmerupakan saksi dari diterbitkannya Surat Akta Jual Beli (AJB) No :137/2013 tersebut;Bahwa selain TERGUGAT melakukan "pemagaran"tanpa seizin PARAPENGGUGAT, TERGUGAT juga telah mengambil Tanah Milik PARAPENGGUGAT,Bahwa PARA PENGGUGAT kemudian bersama Sekertaris desa bernamaBapak UDONG melakukan "Pengukuran

maka Akta Jual Beli (AJB) No : 137/2013 seluas 600 m2 (enam ratus meter persegi) atas nama Nyonya ROMAROEDARNI SIBARANI (TERGUGAT 1!) harus DIBATALKAN;Halaman 7 dari 47 halaman, Pts.No.558/PDT/2018/PT.BDG.24.

Atas sebidang tanah....... dstKalau kita melihat dengan saksama dalil gugatan ini di satu sisipenggugat mengatakan bahwa akta jual beli No :137/2013 adalahsah, namun disisi lain dalam dalil gugatan Penggugat menyatakanakta jual beli No. 137/2013 adalah tidak sah, gugatan yang demikianadalah merupakan gugatan yang tidak jelas atau samar samar baikfundamentum petendi, uraian dan dasar hukum gugatan serta petitumkabur oleh karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memerikadan mengadili perkara

yang di beli sesuai akta jual belino.137/2013, tidak benar sisa tanah milik para Penggugat seluas +900m?

/2013 tertanggal 28 Maret 2013.

MITRA 11 (KG 91806 TS) dan perlengkapannya,sebesar Rp.64.680.000,- (enam puluh empat juta enam ratus delapan puluh ribu rupiah ) berdasarkan risalah lelang Nomor : 137/2013 tanggal 30 Mei 2013 ;Dirampas untuk Negara;2. Alat Penangkap Ikan :1 (satu) set tali penarik jaring Pair Trawl ;Dirampas untuk dimusnahkan;4. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 5000,-(Lima Ribu Rupiah) ;

Uang hasil lelang 1 (satu) unit KM.Mitral1 (KG 91806 TS)beserta kelengkapannya sebesar Rp.64.680.000,(enam puluhempat juta enam ratus delapan puluh ribu rupiah )berdasarkan risalah lelang Nomor : 137 / 2013 tanggal 30 Mei2013 ;Dirampas untuk Negara;2. 1 (satu) set tali penarik jarring Pair Trawl;Dirampas untuk dimusnahkan;4. Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 5000.

MITRA 11 (KG 91806 TS) besertaperlengkapannya yang terdiri dari :a. 1 (satu) unit GPS Haiyang HGP 3202 G;b. 1 (satu) buah Radio Sea Eagle 6900;c. 1 (satu) buah Kompas Magnet;sebanyak Rp. 64.680.000, (enam puluh empat juta enam ratusdelapan puluh ribu rupiah) berdasarkan risalah lelang Nomor :137 /2013 tanggal 30 Mei 2018 ;2. 1 (satu) Set tali penarik Jaring Pair Trawl ;Menimbang,bahwa barang bukti yang diajukan ke Persidangan tersebuttelah disita secara sah menurut hukum, diperlihatkan dan diperiksa

memperhatikan aspek kemampuan dan kemanusiandalam diri pelakunya hal ini terdakwa hanya nelayan yang menggantungkanhidupnya sematamata dari penghasilan menangkap ikan sehari hari, sehinggakalaupun terdakwa harus dijatuhi pidana denda maka aspek kepatutan dankeadilan dengan memperhatikan pendapatan terdakwa sebagai pertimbanganutama;Menimbang, bahwa barang bukti Uang hasil lelang kapal sebesarRp.64.680.000,(Enam puluh empat juta enam ratus delapan puluh ribu rupiah)berdasarkan risalah hasil lelang Nomor : 137

/2013 tanggal 30 Mei 2013 , dan 1(satu) set tali penarik jaring pairtrawl , akan di putuskan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa kapal beserta kelengkapannyaadalah alat yang dipergunakan untuk melakukan kejahatan dan dalamtuntutannya, Penuntut Umum dimintakan dirampas untuk Negara, selanjutnyaPenuntut Umum dalam Tuntutan aquo menyatakan barang bukti berupa 1(satu) set tali penarik jaring pair trawl dirampas untuk dimusnakan , terhadaphal ini Majelis Hakim berpendapat bahwa tali

MITRA 11 (KG 91806 TS) danperlengkapannya,sebesar Rp.64.680.000, (enam puluh empatjuta enam ratus delapan puluh ribu rupiah ) berdasarkan risalahlelang Nomor : 137/2013 tanggal 30 Mei 2013 ;Dirampas untuk Negara;2. Alat Penangkap Ikan :1 (satu) set tali penarik jaring Pair Trawl ;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Pada saat itu Tergugat V memberikan fotocopy Akta Jual Beli Nomor 137/2013 tanggal 7 Juni 2013, yang manaberdasarkan akta tersebut para pihaknya yakni Penggugat sebagai pihakpertama dan Tergugat II sebagai pihak kedua.

Adapun alasan Tergugat Vmembuat harga agunan/jaminan tidak sebagaimana yang sebenarnyaadalah apabila dalam akta tersebut dibuat harga sebenarnya makaTergugat Il akan membayar pajak besar, kasihan Tergugat II (kataTergugat V).Bahwa Tergugat V telah membuat Akta Jual Beli Nomor 137/2013 tanggal 7Juni 2013 yang subtansi dari Akta Jual Beli Nomor 137/2013 tanggal 7 Juni2013 tidak sesuai dengan keadaan yang sebenarnya, hal demikianmerupakan tindak pidana dan merupakan perbuatan melawan hukum,mengakibatkan

profesi, kehormaatan, martabat dantanggung jawab sebagai notaris, dengan demikian sangat jelas Akta JualBeli Nomor 137/2013 tanggal 7 Juni 2013 dibuat dengan caracara yangbertentangan dengan undangundang dan nilainilai kepatutan dankewajaran yang berlaku ditengahtengah masyarakat dan akibat perbuatantersebut Penggugat telah dirugikan, kehilangan aset/harta benda,kehilangan usaha, kesempatan, keuntungan, penghasilan serta kehilangantempat usaha, dengan demikian Akta Jual Beli Nomor 137/2013 tanggal

Nomor 1136 K/Pdt/201717.Bahwa Akta Jual Beli Nomor 137/2013 tanggal 7 Juni 2013 merupakan aktayang terbit berdasarkan penjualan agunan/jaminan yang tidak sah danmelawan hukum.

Tindakan Tergugat hanyamenguntungkan pihak Tergugat II (Selaku Pihak Kedua dalam Akta JualBeli Nomor 137/2013 tanggal 7 Juni 2013 ), karena agunan/jaminan dijualdengan harga sangat murah, tidak wajar dan tidak patut, sedangkan tujuanpenjualan agunan/jaminan di bawah tangan adalah untuk mencari hargatertinggi.

Menyatakan Akta Jual Beli No. 137/2013 tanggal 07 Juni 2013 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT II yang diterbitkan oleh TERGUGAT V tidak sah dan cacat hukum ;4. Menyatakan penjualan agunan / jaminan oleh TERGUGAT I kepada TERGUGAT II, III dan IV berupa ;- Tanah kosong yang terletak di Jl. Jend. Sudirman RT 02 RW 03 Kelurahan Bangkinang Kota Kecamatan Bangkinang Kab. Kampar Propinsi Riau sebagaimana SHM No. 2050 atas nama Asmanida ;- Tanah dan Bangunan yang terletak di Jl. Jend.

Pada saat itu TERGUGAT V memberikan foto copy Akta Jual Beli No.137/2013 tanggal 07 Juni 2013, yang mana berdasarkan akta tersebut parapihaknya yakni PENGGUGAT sebagai PIHAK PERTAMA dan TERGUGAT IIsebagai PIHAK KEDUA.

Adapun alasanTERGUGAT V membuat harga agunan / jaminan tidak sebagaimana yang sebenarnyaadalah apabila dalam akta tersebut dibuat harga sebenarnya maka TERGUGAT IIakan membayar pajak besar, kasihan TERGUGAT II (kata TERGUGAT V).Bahwa TERGUGAT V telah membuat Akta Jual Beli No. 137/2013 tanggal 07 Juni2013 yang subtansi dari Akta Jual Beli No. 137/2013 tanggal 07 Juni 2013 tidaksesuai dengan keadaan yang sebenarnya, hal demikian merupakan tindak pidana danmerupakan perbuatan melawan hukum, mengakibatkan

profesi, kehormaatan, martabat dan tanggung jawab sebagainotaris, dengan demikian sangat jelas Akta Jual Beli No. 137/2013 tanggal 07 Juni2013 dibuat dengan caracara yang bertentangan dengan UU dan nilainilai kepatutandan kewajaran yang berlaku ditengahtengah masyarakat dan akibat perbuatantersebut PENGGUGAT telah dirugikan, kehilangan aset/harta benda, kehilanganusaha, kesempatan, keuntungan, penghasilan serta kehilangan tempat usaha, dengandemikian Akta Jual Beli No. 137/2013 tanggal 07 Juni 2013

suatu hak.Dengan demikian sangat pantas dan layak Akta Jual Beli No. 137/2013 tanggal 07Juni 2013 dinyatakan cacat hukum dan tidak sah.17.

, kesempatan, keuntungan, penghasilan serta kehilangan tempat usaha, dengan4545demikian Akta Jual Beli No. 137/2013 tanggal 07 Juni 2013 adalah merupakan aktajual beli cacat hukum dan tidak sah8.

Menyatakan jual beli Obyek Sengketa antara PELAWAN dengan TERLAWAN III, yang dibuat oleh dan di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Veronica Indriati, SH, PPAT wilayah Tangerang pada tanggal 04 April 2013, dengan Akta No. 137/2013 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;4.

pergibersama ;Bahwa pada bulan Agustus 2011 calon penganten lakilaki telah melamarkepada keluarga calon penganten perempuan namun ditolak oleh ayah danibu Pemohon dengan alasan karena ayah Pemohon menginginkanPemohon untuk kembali rujuk dengan mantan suami Pemohon yangbernama MANTAN SUAMI PEMOHON ; Bahwa Pemohon telah melaporkan rencana pernikahan tersebut padaKantor Urusan Agama Kecamatan Purwodadi Kahupaten Grobogan,namun Pihak KUA tersebut menolak dengan Surat Penolakan Nomor :Kk.11.15.14/PW.01/137

/2013 tertanggal 10 September 2013 ; Bahwa Pemohon telah mengadakan ikhtiar dan pendekatan terhadap ayahPemohon agar mau menjadi wali dalam pernikahan Pemohon tetapihingga kini ayah Pemohon belum bisa beruhah sikap dan tetap menolak ; Bahwa agar pernikahan Pemohon tersebut dapat dilaksanakan, makaPemohon mohon agar Ketua Pengadilan Agama Purwodadi menetapkanadhalnya wali nikah Pemohon AYAH PEMOHON, alamat DI KabupatenGrobogan dan memerintahkan kepada Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Purwodadi

PEMOHON, Nomor :3315137005780004 tanggal 19 September 2012, bermeterai cukup,setelah diperiksa dan dicocokan ternyata benar, lalu diberi tanda2 Foto copy Surat Keterangan Nomor : 400/66/IX/2013 tanggal 10September 2013, bermeterai cukup, yang dikeluarkan oleh KepalaDI Kabupaten Grobogan, dan dicocokan dengan aslinya ternyatabenar, lalu diberi tanda P.2 ; 3 Surat Keterangan Penolakan Pernikahan Nomor : Kk.11.15.14/Pw.01/137/2013 tanggal 10 September 2013 dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Purwodadi

Bahwa Pemohon telah melaporkan ke Kantor Urusan Agama KecamatanMarioriawa, Kabupaten Soppeng, akan tetapi ditolak berdasarkan suratpenolakan Kk.21.18.05/PW.01/137/2013 tanggal 15 Mei 2013, sehinggaPemohon mengajukan permohonan dispensasi kawin kepada PengadilanAgama Watansoppeng.6.

/PW.01/137/2013, tanggal 15 Mei 2013 , diberi kode P.2. Potokopy Kutipan Akta Kelahira Nomor Nomor 2114/KII/cssp/X/98Tanggal 30 Oktober 1998, telah lahir seorang anak Perempuang bernamaRIMA EKAWATY LAMOERA.

DJUMANI,dan nama Pemohon II Sebenarnya adalah KARTINI bukan KARTIN seperti yangtertulis pada Kutipan Akta Nikah Para Pemohon ;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan dari kantor Urusan Agama Kecamatan Wagir,Kabupaten Malang Nomor :kk.15.35.16/Pw.01/137/2013 tanggal 16 Agustus 2013menerangkan untuk pembetulan nama yang tertulis di Kutipan Akta Nikah Nomor :188/60/V/1972 tertanggal 26 Mei 1972 nama: TASIM AL DJUMANI (DJUMAND dannama KARTIN (KARTIND adalah nama satu orang, sesuai dengan KTP, KKPemohon ;Bahwa

Kk.15.35.16/Pw.01/137/2013 tanggal16 Agustus 2013 atas nama TASIM al. DJUMANI, yang dikeluarkanKantor Urusan Agama Kecamatan Wagir Kabupaten malang tertandaP.4;5 Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah No.

Bahwa RIFDA adalah anak kandung Pemohon dari pernikahan dengan Syamsuri binFatollah, yang dilaksanakan pada tanggal 22 Agustus 1982 dan dicatat dalam Kutipan AktaNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Singkawang Tengah, Kota Singkawang,sebagaimana .....sebagaimana bukti Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 14.10/2/PW.01/137/2013, tanggal26 Juni 2013;3.

nama Syamsuri yang dikeluarkan oleh Kelurahan Condong,Kecamatan Singkawang Tengah, Kota Singkawang, Nomor 472.12/214/PemTrantib,tanggal 20 Februari 2013, bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya (P.3);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 610/T/DKPS/2013, tanggal 17 Juni 2013, atasnama Rifda, yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Singkawang,bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya (P.4);Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor KK.14.10/2/PW.01/137

/2013, tanggal 26Juni 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Singkawang Barat, KotaSingkawang, bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya (P.5);Sertipikat Hak Milk Nomor 2175 atas nama 1.

Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 21 Agustus 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 4005/Pdt.G/2013/PA.Jrtelah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasan sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 20 Maret 1995, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukowono, Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor 474/34/III/1995 (Duplikat Nomor: Kk.15.09.10/Pw.01/137

/2013) tanggal 19 Agustus 2013 dengan status Penggugat perawan sedangTergugat jejaka;e Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri selama + 14 tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul)dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tua Penggugat sudahmempunyai 2 orang anak , keduanya dalam asuhan Penggugat;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik, akantetapi sejak + 4 tahun yang lalu, rumah

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 474/34/III/1995 (Duplikat Nomor: Kk.15.09.10/Pw.01/137/2013) yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanSukowono, Kabupaten Jember tanggal 19 Agustus 2013 (P.2); Bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, para pihak menyatakan tidakkeberatan; Bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1.

Surat keterangan riwayat tanah yang pasti mengacu dan berdasarkanpadaLetter C desa No.4 a/n Kasrim P.Topiah persil 27 D.Ib. suratakta jual beli No.137/2013 tanggal 20122013 yang dibuat olehTurut Tergugat Il dan yang mengacu pada:i. Letter C desa No.4 a/n Kasrim P.Topiah persil 27 D.Ili. batasbatas tanah menunjuk tanah persil Gls 9820/8420 m2c.

/2013 tanggal 20122013kususnyatentang gambar/lokasi berikut batasbatasnya untuk itu.

Supaya akta jual bellNo.137/2013 tanggal 20122013 yang dibuatoleh Turut Tergugat II harus harusdinyatakan batal dan tidak mempunyai Kekuatan HukumBahwa dinyatakan pula segala suratsurat, warkahwarkah, dokumendokumenyang dimilikiTergugat II yang berhubungan dengan tanah seluas 1750m2sebagian dari luas keseluruhan persil Gls 9820/8420 m2 dinyatakan Tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan Hukum.Bahwa Penggugat telah berupaya meminta penyelesaian secara baikbaik dankekeluargaan namun tidak ada tanggapan

MenyatakanAkta Jual beli No.137/2013 tanggal 20122013 yang dibuatolehNotaris PPAT Sri Yuliati/ turutTergugat Iladalan BATAL dan tidak mempunyalkekuatan Hukum.Halaman 7 dari 22 Nomor : 49/Padt.G/2018/PN Mjk86. Menyatakan TERGUGAT I,TERGUGAT Il DAN TURUT TERGUGAT 1, TURUTTERGUGAT IIl,TURUT TERGUGAT IIl TURUT TERGUGAT IV,TURUTTERGUGAT V telah melakukan perbuatan melawan hukum.7. Menyatakan SertifikatHak Milik No.583 a/n KUSMAN Tergugat IIdinyatakan tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan Hukum.8.

/2013 yang dikeluarkan oleh Notaris/PPAT Sri Yuliatin,SH, MKn (Turut Tergugat II);.

tahunAgama : IslamPekerjaan : DagangTempat kediaman di : WonogiriYang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama WonogiriBahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur 19tahun, dan karenaya maka maksud tersebut telah ditolak oleh Kantor UrusanAgama Wonogiri dengan Surat Nomor : Kk.11.12.20/Pw.10/137

/2013 tanggal, 31Mei 2013 ; Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karenakeduanya berpacaran kurang lebih tahun yang lalu dan hubungan mereka telahsedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatanyang dilarang oleh ketentuan Hukum Islam apabila tidak segera dinikahkan; 4.

P.1) ;Foto copy Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dengan ISTRIPEMOHON, nomor : 195/23/VII/1994, tanggal 27 Juli 1994, bermeteraicukup, telah dinatzigelen, cocok sesuai dengan aslinya, (bukti P.2);Surat Keterangan model N.9 dari Kantor Urusan Agama (KUA) Wonogiri,nomor: Kk.11.12.20/Pw.10/137/2013, tanggal 31 Mei 2013, bermeteraicukup, (bukti P.3);Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama ANAK PEMOHON, anakkesatu Pemohon, Nomor : 8.056/1995, tanggal O01 September 1995,bermeterai cukup telah dinatzigelen

para saksi;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 23 Desember 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 6676/Pdt.G/2013/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasan sebagaiberikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 29 Juli 1996, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Ambulu, Kabupaten Jember denganAkta Nikah Nomor 436/98/VII/1996 (Duplikat Nomor : Kk.15.32/26/Pw.01/137

/2013)tanggal 18 Desember 2013 dengan status Penggugat perawan sedang Tergugat jejaka;e Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri selama 17 tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) danterakhir mengambil tempat kediaman di rumah milik bersama sudah mempunyai 3 oranganak ;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik, akantetapi sejak 2 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 436/98/VII/1996 (Duplikat Nomor : Kk.15.32/26/Pw.01/137/2013) yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanAmbulu, Kabupaten Jember tanggal 18 Desember 2013 (P.2); Menimbang bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, para pihakmenyatakan tidak keberatan; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1.

kepada Lembaga Penyuluhan Konsultasi danBantuan Hukum Islam, (LPKBHI) Fakultas Syariah IAIN Walisongo untukmendapatkan bantuan Hukum secara CumaCuma dan LPKBHI FakultasSyariaah IAIN Walisongo Semarang bersedia membantu Penggugat;3 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 28 April 1969 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Dempet, Kabupaten Demak sebagaimanaDuplikat Kutipan akta nikah nomor :Kk.11.21.93/PW.01/137

/2013, tanggal 28Agustus 2013;4 Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan shighot ta lik talak ;5 Bahwa pada saat menikah, status Penggugat adalah janda yang membawa (satu)anak perempuan yang bernama ANAK, sedang Tergugat terikat perkawinandengan Paliyem , Penggugat adalah istri kedua Tergugat (poligami);6 Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal diKabupaten Demak, sudah melakukan hubungan layaknya suami istri (bakdadukhul) dan mempunyai 2 (dua) orang anak yang

bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalildalil gugatannyatelah mengajukan buktibukti surat berupa :1 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, NIK. : 3321074402400005, namaPENGGUGAT, Tempat/Tgl. lahir : Demak, 04 Februari 1940, alamat :Kabupaten Demak dari Pemerintah Kabupaten Demak, tanggal 13 Nopember2012, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuaidengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yang diberi tanda P.1;2 Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor : Kk.11.21.03/PW.01/137

/2013,tanggal 28 Agustus 2013, dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Dempet,Kabupaten Demak, Kabupaten Demak yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkandengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yangdiberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan saksisaksisebagai berikut :1 Nama : SAKSI I, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempattinggal di Kabupaten Demak;Saksi di persidangan di bawah sumpah telah memberikan keterangansebagai berikut

Menyatakan hukum seorang anak laki-laki yang bernama: ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT lahir tanggal 1 Oktober 2012 dengan akta Kelahiran No. 137-2013 tanggal 15-1-2013, yang secara hukum anak tersebut adalah anak yang sah dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang sekarang ikut Tergugat ,dan secara hukum anak tersebut adalah merupakan tanggung jawab dan kewajiban Penggugat dan Tergugat, dan Penggugat sebagai wali untuk kelangsungan hidup anak tersebut sampai dewasa dan dapat menentukan

hari ulang tahun anaknya Penggugat saksi datangkerumah Tergugat akan tetapisaksi di usir oleh mertuanya Tergugat ;e Bahwa waktu saksi diusir oleh mertuanya, disebabkan adanya anak saksiPenggugat ada cekcok sama Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya Tergugatmengajukan bukti surat berupa :1Photo copy Kutipan Akta Kelahiran nomor: 3803/2012 antara TERGUGAT danPENGGUGAT tertanggal 7 Desember 2012, yang selanjutnya diberi tanda T.1 ;Photo copy Kutipan Akta Kelahiran No. 137

/2013 atas nama : ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, tertanggal 15 Januari 2013, yang selanjutnyadiberi tanda T.2 ;Pohto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama TERGUGAT, yang selanjutnyadiberi tanda T.3 ;Photo copy Kartu Keluarga No. 5103010110120005, atas nama Kepala KeluargaTERGUGAT, tertanggal 16 Januari 2013, yang selanjutnya diberi tanda, yangselanjutnya diberi tanda T.4 ;Photo copy Surat Keterangan Nomor: 61/SKKTP/X/2015 atas namaTERGUGAT, yang menerangkankan tersebut diatas memiliki rumah kontrakan,

Pada tanggal 3 Januari 2014 telahmengemukakan alasanalasan sebagai berikut:1.Bahwa pemohon telah mendaftarkan perkawinan anaknya ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Banggae, tetapi berdasarkan surat Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Banggae dengan Nomor KK.31.01.1/PW.01/137/2013 bertanggal 30Desember 2013 menolak untuk melangsungkan pernikahan antara Heni bintiSainuddin dengan Zulkifli bin Sudarsono dengan alasan anak pemohon masihdibawa umur.Bahwa pemohon bermaksud akan melangsungkan pernikahan anak

mencintai Zulkifli bin Sudarsono sebagai calon suaminya.Bahwa calon suami anak pemohon bernama Zulkifli bin Sudarsono telah cukupumur dan telah memiliki penghasilan yang layak sebagai nelayan untuk menafkahicalon istri, Heni binti Sainuddin serta sanggup menjadi kepala keluarga sertamembimbing Heni binti Sainuddin dalam mengarungi bahtera rumah tangga.Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, pemohon mengajukan buktitertulis yaitu :1.Asli Surat Penolakan Pernikahan Nomor : KK.31.02.1/PW.137

/2013 tertanggal 30Desember 2013 yang dikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Banggae, Kabupaten Majene, bukti tersebut bermeterai cukup dan cappos serta telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, kemudian diberi kodePI.Fotokopi Kartu) Keluarga atas nama pemohon Sainuddin Nomor7605011503086274 sebagai Kepala Keluarga dan anggota keluarga bernama Henibinti Sainuddin dengan NIK 7605014103980003 yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten

tidak dapat dilaksanakan;Bahwa, majelis hakim dalam upaya damai telah pula memberikan nasehatdan pandangan agar Pemohon bersabar dan berusaha rukun kembali untukmempertahankan rumah tangga, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa kemudian persidangan' dilanjutkan dengan pembacaanpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomorkk.22.04.8/PW.01/137

/2013, tertanggal 28 Juni 2013 yang diterbitkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Toili, KabupatenBanggai .

danUndangUndang Nomor 50 tahun 2009 jo. pasal 39 ayat ( 1 ) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 31 ayat ( 2 ) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo. pasal 143 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanterlebin dahulu apakah Pemohon dan Termohon dapat sebagai pihak (/ega/standing) dalam perkara ini.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil tersebut Pemohon telahmengajukan alat bukti surat (P) berupa Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomorkk.22.04.8/PW.01/137

/2013, tertanggal 28 Juni 2013 yang diterbitkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Toili, KabupatenBanggai, yang telah dinazegellen dengan diberi meterai cukup dan diberi cappos, juga telah dicocokkan dengan aslinya, maka bukti tersebut dapatdipertimbangkan sesuai ketentuan Pasal 301 R.Bg., jo.