M E N G A D I L I :DALAM KONVENSI :- Menolak Gugatan Konvensi Penggugat untuk seluruhnya ; DALAM REKONVENSI :- Mengabulkan gugatan Rekonvensi untuk sebagian ;- Menyatakan sah dan mengikat Akta Jual Beli No.08/2015 tanggal 17 Maret 2015, Akta Pengikatan Jual Beli No. 35/2014 tanggal 26 Desember 2014 dan Akta Kuasa Menjual No. 36/2014 tanggal 26 Desember 2014 ; - Menolak gugatan Rekonvensi untuk selebihnhya ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI- Menghukum Penggugat Konvensi untuk membayar

demikian gugatan rekonvensi ini harusdikabulkan sebagian dan selebihnya harus ditolak, dengan biayagugatan ini secara nihil dibebankan kepada Tergugat Konvensi ;Memperhatikan dan mengingat segala peraturan yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:DALAM KONVENSL :e Menolak Gugatan Konvensi Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONVENSI :e Mengabulkan gugatan Rekonvensi untuk sebagian ;e Menyatakan sah dan mengikat Akta Jual Beli No.08/2015 tanggal17 Maret 2015, Akta Pengikatan Jual Beli No. 35

/2014 tanggal 26Desember 2014 dan Akta Kuasa Menjual No. 36/2014 tanggal 26Desember 2014 ;e Menolak gugatan Rekonvensi untuk selebihnhya ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Penggugat Konvensi untuk membayar biaya perkaradalam perkara ini yang hingga kini sebesar Rp. 1.411.000, (satu jutasempat ratus sebelas ribu rupiah) ; Menghukum Turut Tergugat dalam Konvensi (Badan PertanahanNasional Kota bandung) untuk mencabut pembelokiran atas tanahdan bangunan yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik

,MH.PERKARA NOMOR : 163/PDT.G/2015/PN.BDGPUTUS : RABU, 18 NOPEMBERMENGADILI:DALAM KONVENSL : Menolak Gugatan Konvensi Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONVENSI :e Mengabulkan gugatan Rekonvensi untuk sebagian ;e Menyatakan sah dan mengikat Akta Jual Beli No.08/2015 tanggal17 Maret 2015, Akta Pengikatan Jual Beli No. 35/2014 tanggal 26Desember 2014 dan Akta Kuasa Menjual No. 36/2014 tanggal 26Desember 2014 ;e Menolak gugatan Rekonvensi untuk selebihnhya ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum

Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;

• 1 (satu) lembar copy Akte Nikah Gereja Protestan Maluku (GPM) Nomor 07/N/J KL/2/2012, tanggal 16 Juli 2012;
• 1 (satu) lembar copy Kutipan Akte Perkawinan Pencatatan Sipil Nomor 474.2/35

  /2014, tanggal 14 Februari 2014, yang telah dilegalisir;

• 1 (satu) lembar copy Kartu Keluarga Nomor 8108012101100205, tanggal 06 November 2015;
• 1 (satu) lembar copy surat pernyataan, tanggal 10 November 2021;
• 1 (satu) lembar copy surat pernyataan, tanggal 14 April 2022

23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;2

ANAK II (Umur 2,5 tahun)Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima Duplikat akte Nikahnomor :KK.15.26.02/Pw.01/DN.01/35/2014 tanggal 29 Desember 2014 dari KantorUrusan Agama Kecamatan Kademangan Kota Probolinggo dimana dalam Kutipan AktaNikah tersebut terdapat kesalahan penulisan; Nama PEMOHON I tempat tanggal lahir tanggal 21 tahun yang tercatat padaDuplikat akte Nikah nomor :KK.15.26.02/Pw.01/DN.01/35/2014 tanggal 29Desember 2014 yang sebenarnya adalah PEMOHON I tempat tanggal

lahirProbolinggo, 01 Juli 1973 sebagaimana tertera pada KTP dan KK; Nama MISIATI binti KARSDO tempat tanggal lahir tanggal 18 tahun yang tercatatpada Duplikat akte Nikah nomor :KK.15.26.02/Pw.01/DN.01/35/2014 tanggal 29Desember 2014 yang sebenarnya adalah PEMOHON II tempat tanggal lahirProbolinggo, 01 Juli 1978 sebagaimana tertera pada KTP dan KKBahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut para Pemohon dalam mengurus akte kelahirananak mengalami hambatan, sehingga para Pemohon sangat membutuhkan Penetapan

/2014 tanggal 29 Desember 2014 oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kademangan Kota Probolinggo yang benar adalahPEMOHON I tempat tanggal lahir Probolinggo, 01 Juli 1973 sebagaimana tertera padaKTP dan KKMenetapkan biodata Pemohon II MISIATI binti KARSDO tempat tanggal lahir tanggal18 tahun yang tercatat pada Duplikat akte Nikah nomor :KK.15.26.02/Pw.01/DN.01/35/2014 tanggal 29 Desember 2014 yang sebenarnya adalah PEMOHON IIsebagaimana tertera pada KTP dan KKMenetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau

;FotocopyduplikatKutipan AktaNikahnomorKk.15.26.02/Pw.01/DN.O1/35/2014 yangdikutipdariAktaNikahNomor165/45/TX/1994,tanggal19September1994,yangdicatatolehPegawaiPencatatNikahKantorUrusanAgamaKecamatanKademangan,KotaProbolinggo( P.5.)

/2014 tanggal 29 Desember 2014 dari kantor Urusan Agama kecamatanKademangan adalah Probolinggo tanggal 01 Juli 1973;Menimbang, bahwa selanjutnya para Pemohon adalah mengajukan pembetulan namaPemohon II dan tempat tanggal lahir Pemohon II yang tertulis dalam duplikat Akta NikahKK.15.26.02/Pw.01/DN.01/35/2014 tanggal 29 Desember 2014 dari kantor Urusan Agamakecamatan Kademangan adalah PEMOHON II, tempat tanggal lahir Probolinggo 01 Juli1978Menimbang, bahwa alasan yang diajukan para Pemohon yaitu tempat

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi Jawa Timur No. 16/Pbt/BPN.35/2014 tentangPembatalan Hak Milik No. 04/ Desa Ketan Ireng Atas Nama Siswono AtasTanah Terletak Di Desa Ketan lreng, Kecamatan Prigen, KabupatenPasuruan tanggal 09 Juni 2014 yang diterbitkan oleh Tergugat;Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Timur No.16/Pbt/BPN.35/2014 tentang Pembatalan Hak Milik

/2014 Tanggal 9 Juni2014 Tentang Pembatalan Hak Milik Nomor 4/Desa Ketanireng Atas NamaSiswono, Atas Tanah Terletak Di Desa Ketanireng, Kecamatan Prigen,Kabupaten Pasuruan;Bahwa Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Provinsi Jawa Timur Nomor 16/PBT/BPN.35/2014 Tanggal 9 Juni2014 a quo dikeluarkan berdasarkan putusan badan Peradilan yang telahberkekuatan hukum tetap sebagaimana Putusan Pengadilan NegeriPasuruan Nomor 24/Pdt/G/1984/PN.Bgl. tanggal 20 Oktober 1984 jo.Pengadilan

Oleh karena itu seluruh eksepsi TERMOHON PK I secara hukumpatut dinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima dan gugatan /permohonanPK dari PEMOHON PK /dahulu PEMOHON KASASI /PEMBANDING /PENGGUGAT Asal ) secara hukum patut dikabulkan seluruhnya.Bahwa, terdapat suatu kekhilafan Majelis hakim atau suatu kekeliruan yangnyata pada tingkat pertama, banding dan Kasasi, TERBUKTI KeputusanNomor: 16 /Pbt /BPN.35 /2014 tertanggal O09 Juni 2014* diterbitkan olehHalaman 12 dari 17 halaman.

telah mengabulkan permohonanTERMOHON PK Il sehingga TERMOHON PK I telah menerbitkanKeputusan Nomor: 16 /Pbt /BPN.35 /2014 tanggal 09 Juni 2014".Bahwa, terbukti Keputusan Nomor: 16 /Pbt /BPN.35 /2014 tanggal 09Juni 2014" isinya bertentangan dengan Putusan Pengadilan Negeri BangilPerkara No. 09 /Pdt.G/1992 /PN.Kab.Pas. atau bertentangan dengan AKTAPENYERAHAN HAK Nomor: 36 tesebut di atas.Bahwa, dengan alasanalasan tersebut di atas /berdasarkan pada pasal53 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 5 Tahun

/2014 tertanggal 09 Juni 2014" adalah PutusanPengadilan Negeri Pasuruan No.24 /Pdt.G /1984 /PN.Bgl. tanggal 20Oktober 1984 ...dst.

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi Jawa Timur No. 16/Pbt/BPN.35/2014 tentangPembatalan Hak Milik No. 04/ Desa Ketan Ireng Atas Nama Siswono AtasTanah Terletak Di Desa Ketan Ireng, Kecamatan Prigen, KabupatenPasuruan tanggal 09 Juni 2014 yang diterbitkan oleh Tergugat ; 3.

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Timur No. 16/Pbt/BPN.35/2014 tentang Pembatalan Hak Milik No. 04/Desa Ketan Ireng AtasNama Siswono Atas Tanah Terletak Di Desa Ketan Ireng, KecamatanPrigen, Kabupaten Pasuruan tanggal 09 Juni 2014 yang diterbitkan olehTERIGUGIAT @ 2ecesereescccerseereneecaseemereneretemner ne aeeameenneaneeaeeuemrenie4.

Bahwa yang menjadi obyek sengketa yang ditujukan kepada Tergugatadalah Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Provinsi Jawa Timur Nomor 16/PBT/BPN.35/2014 Tanggal 9 Juni2014 Tentang Pembatalan Hak Milik Nomor 4/Desa Ketanireng Atas NamaSiswono, Atas Tanah Terletak Di Desa Ketanireng, Kecamatan Prigen,Kabupaten PAaSuruan ; ~ nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn.

Bahwa yang menjadi obyek sengketa yang ditujukan kepadaTergugat adalah Surat Keputusan Kepala KantorWilayah Badan PertanahanNasional...Nasional Provinsi Jawa Timur Nomor 16/PBT/BPN.35/2014 Tanggal 9 Juni2014 Tentang Pembatalan Hak Milik Nomor 4/Desa Ketanireng Atas NamaSiswono, Atas Tanah Terletak Di Desa Ketanireng, Kecamatan Prigen,Kabupaten Pasuruan ; nnn nnn nnn nnn nnn nnn3.

Bahwa Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi Jawa Timur Nomor 16/PBT/BPN.35/2014 Tanggal 27 November 2013 a quo dikeluarkansebagai tindak lanjut/pelaksanaan dari putusan badanperadilan yang telah berkekuatan hukum tetap sebagaimanaPutusan Pengadilan Negeri Pasuruan Nomor 24/Pdt/G/1984/PN.Bgl tanggal 20 Oktober 1984 jo.

Kemudian tidak terbukti tersebut JPU arahkan dengan argumentasiyang tidak kuat bahwa terdakwa tidak mampu membuktikan dalam persidangan ;Bahwa yang dituduhkan fiktif oleh JPU dalam dakwaan kami uraikan kembali tableyang terdapat dalarn BKU (barang bukti) untuk tahun anggaran 2014 yang sudahditunjukan dalam persidangan ;Belanja Servis, suku cadang dan belanja jasa KIR : KODE URAIAN NO BUKTI PENGELUARAN PAGU DALAMREKENING DIPA 20145.2.2.05.01 Belanja Jasa 233/BK/35/2014 1,500,000 5,000,000Servis Putusan

No. 02 /PID.SUSTPK/2017/PT.KPG., Hal 38 dari 48 hal 392/BK/35/2014 3,500,000 TOTAL 5,000,000 5.2.2.05.02 SukuCadang 015/BK/35/2013 875,000 10,800,000 169/BK/35/2014 300,000 232/BK/35/2014 6,500,000 393/BK/35/2014 500,000 602/BK/35/2014 2,625,000 TOTAL 10,800,000 5.2.2.05.04 Belanja Jasa 600/BK/35/2014 5.000.000 5.000.000Kir Total Belanja Jasa Service, Penggantian Suku Cadang dan KIR :Rp.5.000.000 + Rp.10.800.000 + Rp.5.000.000 = Rp. 20.800.000.

,Bahwa atas dasar tabel diatas dan termuat dalam BKU yang telah diverifikasi dandiparaf dan ditandatangani maka tuduhan fiktif atas belanja Jasa Service,Pergantian Suku Cadang dan KIR adalah tidak terbukti secara sah danmeyakinkan ;Belanja Cetakan dan Penggandaan : KODE URAIAN NO BUKTI PENGELUARAN PAGU DALAMREKENING DIPA 20145.2.2.06.01 Cetakan dan 12/BK/35/2013 1,500,000 73,650,500Penggandaan5.2.2.06.02 054/BK/35/2015 900,000 055/BK/35/2013 300,000 069/BK/35/2013 300,000 160/BK/35/2014 200,000 163

/BK/35/2014 900,000 167/BK/35/2014 150,000 168/BK/35/2014 300,000 178/BK/35/2014 450,000 179/BK/35/2014 300,000 181/BK/35/2014 450,000 10,800,000 183/BK/35/2014 150,000 212/BK/35/2014 1,500,000 260/BK/35/2014 6,500,000 294/BK/35/2014 335,000 Putusan No. 02 /PID.SUSTPK/2017/PT.KPG., Hal 39 dari 48 hal 303/BK/35/2014516,600 307/BK/35/20144,050,000 309/BK/35/20143,000,000 312/BK/35/2014600,000 490/BK/35/2014390,000 498/BK/35/2014830,000 503/BK/35/2014693,300 563/BK/35/2014691,750 569/BK/35/2014150,000

/2014 750,000378/BK/35/2014 50,000451/BK/35/2014 1,000,000642/BK/35/2014 1,745,000645/BK/35/2014 100,000817/BK/35/2014 50,000820/BK/35/2014 50,000TOTAL 6,345,000 Bahwa dari table diatas maka Totat belanja untuk ATK, Cetakan, Penggandaan,Penjilidan dan Kelengkapan computer adalah Rp 53.030.950.+ Rp 72.858,200 +Rp.6.345.000 = Rp. 132.234.150.Bahwa dari table diatas tampak diketahui bahwa tidak ada belanja fiktif sepertiyang dituduhkan Jaksa Penuntut Umum sebagaimana terurai dalam dakwaan.Tabel tersebut

Setelah terdakwa Iswadi Bin Abdullah berhasil mengambil dompetmilik saksi korban tersebut para terdakwa yang mengenderai masingmasing sepmortersebut langsung melarikan diri kearah sigli menuju simpang tiga kemudian hasilpenjambretan tersebut terdakwa Iswadi Bin Abdullah bagibagikan ke pada temanteman terdakwa yang ikut serta dalam melakukan penjambretan dengan rincian sebagaiberikut :Hal 3 dari 17 hal Putusan No.35/2014/PNSGLe Terdakwa Iswadi Bin Abdullah mendapat uang sebesar Rp. 200. 000 (duaratus

Pidie ;Bahwa saksi melakukan pencurian/penjambretan bersamasamadengan Andre Alias Si Bro (dpo), Zulfikar Bin Amiruddin (dpo), Ikram(dpo), saksi Iswadi Bin Abdullah, dan terdakwa Amri Bin Muhammad ;Bahwa hasil yang saksi peroleh dari penjambretan yaitu sebesarRp. 150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah) yang dibagi berdua denganterdakwa Amri Bin Muhammad ;Hal 7 dari 17 hal Putusan No.35/2014/PNSGLe Bahwa saksi sudah 2 (dua) kali melakukan penjambretan,maksud dan tujuan saksi melakukan tindak pidana

/2014/PNSGLMenimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan siap memberikanketerangan didepan persidangan ;Bahwa terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisian polres pidie pada hariSabtu tanggal 23 November 2013 pukul 00.30 wib bertempat di rumahterdakwa di Gp.

Unsur yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atauancamankekerasan terhadap' orang, dengan maksud untukmempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untukHal 15 dari 17 hal Putusan No.35/2014/PNSGLmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuktetap menguasai barang yang dicuriMenimbang bahwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidanganbahwa pada hari Sabtu, bulan Oktober 2013 pukul 18.30 wib bertempat di Jalan NegaraBanda AcehMedan tepatnya

/2014/PNSGL5.

Putusan Nomor 466 K/TUN/2015Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa Penggugat adalah pemilik sebidang tanah sesuai Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 04, Gambar Situasi Nomor 411, tanggal 291982, Luas 7560M2 atas nama Siswono, terletak di Desa Ketan Ireng, Kecamatan Prigen,Kabupaten Pasuruan;Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 04/Desa Ketan Ireng atas namaPenggugat tersebut oleh Tergugat telah dibatalkan dengan KeputusanNomor 16/Pbt/BPN.35/2014 tentang Pembatalan Hak Milik Nomor 04/DesaKetan Ireng Atas Nama Siswono

Bahwa karena Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Provinsi Jawa Timur Nomor 16/PBT/BPN.35/2014 TANGGAL 27November 2013 tidak termasuk dalam pengertian Keputusan Tata UsahaNegara maka sudah seharusnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima atau tidak berdasar (dismise/ proses) dengan suatu Penetapanoleh Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara;6.

Bahwa seharusnya Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasil, tidakmenerbitkan Surat Keputusan Nomor 16/Pbt/BPN.35/2014 tentangPembatalan Hak Milik Nomor 04/Desa Ketan Ireng atas tanah terletak diDesa Ketan Ireng Kecamatan Prigen, Kabupaten Pasuruan yang terbittanggal 09 Juni 2014, karena terdapat alasan yang sah yaitu:a. Jual beli antara Tarup dan Iskak alias P.

Menyatakan Terdakwa ADUL als.ADUY BIN alm SUMANTA bersalahmelakukan Tindak Pidana Membujuk naka melakukan persetubuhandengannya secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam dalampasal 81 ayat 2 UU NO.35/2014 tentang Perubahan atas UU RI NO.23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64ayat 1 KUHP sesuaidengan Dakwaan altenatif kedua;2.

Pasal 81 ayat 1 UU No. 35/2014 tentang perubahan atas UUNo.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal 64 ayat 1 KUHP;ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa ADUL als. ADUY Bin SUMANTA secara berturutturut pada hari Sabtu tanggal 09 Desember 2017, hari Minggu tanggal 10Desember 2017 dan hari Senin tanggal 11 Desember 2017 masingmasingsekitar jam 21.00 WIB~ atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentudalam bulan Desember 2017 di Kp. Genteng Desa Margalaksana Kec.Cilawu Kab.

/2014 tentang perubahan atas UU No.23 tahun2002 tentang Perlindungan Anak Jo.

/2014 tentang perubahan atas UU No.23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak;ATAUKELIMA:Bahwa ia terdakwa ADUL als.

berdasarkan halhal tersebut, Penggugat / Pembandingmohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya, memutuskan sebagai berikut:e Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SurabayaNomor 104/G/2014/PTUN.SBY, tanggal 27 Oktober 2014 danPutusan Sela Nomor: 104/G/2014/PTUN.SBY, tanggal 13PCN FE em mmm nnn nenae Mengabulkan gugatan Penggugat/ Pembanding secaraKES6ILITURAN jn nnn ennninmnnnnnnmnnmmnn namane Menyatakan Batal atau tidak sah keputusan Tergugat Nomor 16/Pbt/BPN.35

/2014 tentang pembatalan Hak Milik Ni.04/DesaKeten Ireng atas tanah terletak di Desa Ketan Ireng KecamatanPrigen, Kabupaten Pasuruan yang terbit tanggal 9 Juni 2014;Putusan Perkara Nomor : 24/B/2015/PTTUN.SBY.Halaman 9 dari 17 Halamanbahwa Tergugat / Terbanding tidak mengajukan kontra memoribanding dalam perkara ini;bahwa Tergugat Il Intervensi / Terbanding II telah mengajukankontra memori banding tertanggal 17 Desember 2014 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya pada

Maka berdasarkan halhal tersebut diatas Tergugat II Intervensi /Terbanding Il, mohon kepada Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya yang memeriksa dan memutus sebagai berikut:Dalam Penundaaan : Menolak atas Penundaan dan meneruskan penerbitan KeputusanKepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi jawaTimur Nomor16/Pbt/ BPN.35/2014, tertanggal 09 Juni 2014,tentang Pembatalan Sertifikat Hak Milik Nomor4/Desa Ketanireng,Gambar Situasi tanggal 2 091982 Nomor411,luas 7.560 M2, atasnama

SiSwoOno 5 222 enn n nen ene nn ee Menyatakan sah dan mengikat Keputusan Tergugat / Terbandingselaku Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalProvinsi jawa Timur Nomor16/Pbt/ BPN.35/2014, tertanggal 09Juni 2014, tentang Pembatalan Sertifikat Hak Milik Nomor 4/DesaKetanireng, Gambar Situasi tanggal 2091982 Nomor 411, luas7.560 M2, atas nama Siswono;Bahwa sebelum berkas banding perkara a quo dikirim kePengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya kepada para pihak yangbersengketa telah diberi

/2014 tentang Pembatalan HakMilik Nomor 04/ Desa Ketan Ireng Atas Nama Siswono Atas TanahTerletak Di Desa Ketan Ireng, Kecamatan Prigen, Kabupaten Pasuruantanggal 09 Juni 2014 yang diterbitkan Tergugat / Terbanding sebagaitindak lanjut dari putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukumMenimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksamapertimbangan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor104/G/2014/PTUN.SBY, tanggal 30 Oktober 2014 beserta seluruh berkasperkara yang dimohonkan banding

Bahwa pada tanggal 29 September 1998, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Sumenep (Kutipan Akta Nikah Nomor: 739/179/1X/1998 tanggal29 September 1998) sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:KK.15.23.18/PW.01/35/2014 tanggal 17 Pebruari 2014;. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah kediaman bersama di rumah bawaan Pemohon di Kabupaten Sumenep selama12 tahun;.

tanpa hadirnya Termohon; Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihakyang berperkara dengan memberi nasehat kepada Pemohon agar sabar menunggu danrukun kembali dengan Termohon, namun tidak berhasil, kemudian dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tersebut,Pemohon mengajukan buktibukti tertulis berupa;Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: KK.15.23.18/PW.01/35

/2014 tanggal 17 Pebruari2014 yang dikeluarkan KUA.

makaditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai di atas;wnn Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah, berdasarkanpengakuan Pemohon yang dibuktikan dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 739/179/TX/1998 tanggal 29 September 1998 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: KK.15.23.18/PW.01/35

/2014 tanggal 17 Pebruari 2014 yang dikeluarkan KUAKabupaten Sumenep dan selama perkawinan tersebut telah melakukan hubunganlayaknya suami istri (ba'da dukhul) dan telah dikaruniai seorang anak lakilaki, umur 13tahun dan sekarang ikut orangtua Termohon; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberi nasehat kepadaPemohon agar dapat rukun lagi bersama Termohon dan dihimbau agar perceraian dapatdihindarkan, akan tetapi tidak berhasil, dan Pemohon tetap pada permohonannya; Menimbang, bahwa Termohon

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 17 Februari 2013yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanManisrenggo Kabupaten Klaten berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :Kk.11.10.18/Pw.01/35/2014 tanggal 28 Januari 2014 ;2.

Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.10.18/Pw.01/35/2014 tanggal28 Januari 2014 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut juga telah didengar keterangan saksisaksi dari pihak keluarga atau orangorang yang dekat dengan kedua pihak berperkara,yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi Pertama : Saksi 1 : 722022" e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai anak

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Foto copy KartuTanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 3310095401930001 tanggal 08 September2012, maka terbukti Penggugat berdomisili di Kecamatan Manisrenggo Kabupaten Klatenyang termasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Klaten, oleh karena itu gugatan Penggugatsecara formal dapat diterima Pengadilan Agama Klaten ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa Fotocopy DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.10.18/Pw.01/35

/2014 tanggal 28 Januari 2014, makaterbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah danperkawinannya dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanManisrenggo Kabupaten Klaten, oleh karena itu gugatan Penggugat terhadap Tergugatmemiliki dasar hukum yang sah ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telah bersumpahmenurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yang dialaminya sendiri sertasaling bersesuaian satu sama lain,

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 20 Nopember 2005yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanManisrenggo Kabupaten Klaten berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :Kk.11.10.18/PW.01/35/2014 tanggal 04 Februari 2014;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak sebagaimanatercantum dalam buku nikah ;3.

mempertahankan rumah tangganya danrukun kembali sebagai suami isteri bersama Tergugat, namun usaha tersebut tidak berhasil;lalu dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :1 Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor :3310094112848003 tanggal 22 Januari 2014 (tertanda P.1) ;a Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.10.18/PW.01/35

/2014 tanggal04 Februari 2014 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :1 Saksi Pertama : Saksi 1 .e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggakampung Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulanDesember 2010 rumah

bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Foto copy KartuTanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 3310094112848003 tanggal 22 Januari2014, maka terbukti Penggugat berdomisili di Kecamatan Manisrenggo Kabupaten Klatenyang termasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Klaten, oleh karena itu gugatan Penggugatsecara formal dapat diterima Pengadilan Agama Klaten ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa Fotocopy DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.10.18/PW.01/35

/2014 tanggal 04 Februari 2014,maka terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah danperkawinannya dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanManisrenggo Kabupaten Klaten, oleh karena itu gugatan Penggugat terhadap Tergugatmemiliki dasar hukum yang sah ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telah bersumpahmenurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yang dialaminya sendiri sertasaling bersesuaian satu sama lain,

Tergugat tidak memikirkan resikokesehatan anaknya dan yang seharusnya anak tersebut mengikuti sistemsekolah online (daring). dan diatur dalam pasal 76 huruf i UndangUndang Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atas UndangUndangNomor 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak (UU Nomor 35/2014),diatur Bahwa setiap orang dilarang menempatkan, membiarkan,melakukan, menyuruh melakukan, atau turut serta melakukan eksploitasisecara ekonomi dan/atau seksual terhadap anak. adapun sanksi ataspelanggaran pasal

76 huruf i diatur dalam pasal 88 UU Nomor 35/2014,yaitu pelanggarnya dipidana dengan pidana penjara paling lama 10(sepuluh) tahun dan/atau denda paling banyak Rp.200.000.000,00 (duaratus juta rupiah) ini artinya, pengusaha maupun orang tua yangmempekerjakan anak dengan tujuan untuk dieksploitasi secara ekonomidiancam pidana sesuai pasal 88 UU Nomor 35/2014;.

Padang yang menyatakan bahwapada tanggal 07 Juli 2014, permohonan banding tersebut telah diberitahukan dengansah dan seksama kepada Widiawati, S.H selaku kuasaTergugat / Terbanding;Menimbang, bahwa surat Memori banding yang diajukan oleh KuasaPenggugat / Pembanding tertanggal 17 Juli 2014 dan surat Memori banding tersebuttelah diberitahukan secara sah dan seksama kepada kuasa Tergugat / Terbandingtanggal 04 Agustus 2014;Menimbang, bahwa Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan BerkasPerkara (inzage) Nomor 35

/2014/PN Pdg yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Padang telah memberi kesempatan kepada pihak Penggugat /Pembanding atau kuasa hukumnya pada tanggal 16 Juli 2014 dan kepada Tergugat /Terbanding tanggal 04 Agustus 2014;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa perkara Pengadilan Negeri Padang Nomor169/Pdt.G/2013/PN Pdg yang dimintakan banding tersebut diputus pada tanggal 9Juni 2014 dan berdasarkan putusan tersebut Penggugat / Pembanding atauKuasanya tidak hadir, maka karenanya berdasarkan

Nomor 135/PDT/2014/PT.PDGdiluar hadir yang dibuat Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Padang Nomor169/Pdt.G/2013/PN Pdg tanggal 17 Juni 2014, putusan tersebut telah diberitahukankepada pihak yang tidak hadir yakni kepada Kuasa Penggugat pada tanggal 17 Juni2014;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri PadangNomor 169/Pdt.G/2013/PNPdg telah diberitahukan kepada kuasa Penggugat /Pembanding pada tanggal 17 Juni 2014 sedangkan berdasarkan surat pernyataanbanding tanggal 4 Juli 2014 Nomor 35

/2014 PN.Pdg, permohonan banding olehKuasa Penggugat / Pembanding telah diajukan pada tanggal tanggal 04 Juli 2014,maka dengan demikian tenggang waktu banding tersebut lebih dari 14 hari kalenderdan hal ini dikuatkan oleh surat keterangan banding lampau waktu Perkara PerdataNomor 169/Pdt.G/2013/PN Pdg yang dibuat Panitera Pengadilan Negeri Padang,yang menerangkan bahwa banding tersebut telah lewat waktu;Menimbang, bahwa walaupun Penggugat / Pembanding bertempattinggal diluar wilayah hukum Pengadilan

Pasal 81 ayat 1 UU RI No. 35/2014 tentang perubahan atasUU No. 23/2002 tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal 53 ayat 1 KUHP dalamDakwaan Kumulatif Kesatu Primair dan dalam Pasal 363 ayat 1 ke 3 dan 5 KUHPdalam Dakwaan Kedua ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) tahun dikurangi selama masa penahanan dan denda sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) subsidiair 6 (enam) bulan kurungan denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Pasal 81ayat 1 UURI No. 35/2014 tentang perubahan atas UURI No.23/2002 tentangPerlindungan Anak Jo. Pasal 53 ayat 1 KUHP ;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa AMAT RAHMAT als. AMAT Bin AAN pada hari Selasamalam tanggal 30 April 2019 jam 02.00 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan April tahun 2019 di Kp. Pedes Desa Jayawaras Kec.

Pasal 82ayat 1 UURI No. 35/2014 tentang perubahan atas UURI No.23/2002 tentangPerlindungan Anak ;DANKEDUABahwa ia terdakwa AMAT RAHMAT als. AMAT Bin AAN pada hari Selasamalam tanggal 30 April 2019 jam 02.00 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan April tahun 2019 di Kp. Pedes Desa Jayawaras Kec.

Pasal 81 ayat 1 UURI No.35/2014 tentang perubahan atas UURI No.23/2002 tentang Perlindungan Anak Jo.Pasal 53 Ayat 1 KUHP Subsidaritas Pasal 76E Jo.

Pasal 81 ayat 1 UURI No. 35/2014 tentang perubahan atas UURINo.23/2002 tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal 53 Ayat 1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Setiap Orang ;2.

Bahwa pemohon dan termohon pada tanggal 28 April 1991, telahmelangsungkan perkawinan dan tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanKedawung, Kabupaten Sragen, sebagaimana ternyata dalam Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor : Kk.14.07/Pw.01/35/2014 dalam status jejaka dan perawan;. Bahwa dalam perkawinan pemohon dengan termohon sudah berhubunganlayaknya suami isteri (bada dukhul) dan sudah diaruniai 3 orang anak, yaitu : 1.Dwi Setiyawan, umur 20 tahun, 2. Sulistiyono, umur 18 tahun dan 3.

Tanda Penduduk atas nama Pemohon, No.3314041209660002, tanggal 6 September 2012, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil, Kabupaten Sragen (P1) ;e Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.14.07/Pw.01/35/2014,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedawung,Kabupaten Sragen .(P2).;B. Bukti saksisaksi :1. XXX, umur 71 tahun,, dibawah sumpahnya ia memberi keterangan sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga pemohon dan kenal termohon.

rukun kembali untuk membina rumah tangganya dengan termohon,akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 7 ayat (2) Peraturan Mahkamah AgungRI (PERMA), No. : 1 Tahun 2008 tentang Mediasi, mejelis hakim tidak dapatmemberikan kesempatan untuk melakukan mediasi, karena termohon tidak pernahhadir, karena itu usaha perdamaian dinyatakan gagal ;6Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan surat permohonan pemohondan bukti (P1), yaitu berupa Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.14.07/Pw.01/35

/2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKedawung, Kabupaten Sragen, dan dikuatkan oleh keterangan dua orang saksiyang saling bersesuaian, maka harus dinyatakan terbukti bahwa pemohon dantermohon telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah.Menimbang bahwa permohonan pemohon untuk bercerai dengan termohonpada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa pemohon dan termohon, sejakbulan Juli 2013, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,disebabkan termohon tidak menghormati