89/PDT/2014/PTK

PUTU SANNomor : 89/PDT/2014/PTK DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA oe Pengadilan Tinggi Kupang, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara Perdata pada Tingkat Banding, menjatuhkan putusanseperti tersebut di bawah ini dalam perkara antara :1Drs. ALOISIUS POLENG, MSi.

PUTU SANNomor : 89/PDT/2014/PTK DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Kupang, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara Perdata pada Tingkat Banding, menjatuhkanputusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkara antara :1.Drs. ALOISIUS POLENG, MSi.

PerkaraNomor : 89 / PDT / 2014 / PTK, Jo, Perkara Nomor : 3146 K / Pdt / 2014, makaPutusan No. 14/ Pdt.G/ 2017/ PN.Rtg.Halaman 15 dari 48dalam perkara a quo yang menjadi subyek penggugat adalah Koperasi KaryawanYayasan Ranaka ( Kopkar YRM), bukan lagi Para Pengurus;39.

Perkara Nomor : 89 / PDT /2014/PTK, Jo, Perkara Nomor : 3146 K / Pdt / 2014adalah Gugatan Tidak Dapat Diterima (Niet Onvankelijke Verklaar).

Bahwa perkara ini sekarang sama dengan perkara terdahulu (No.25/PDT.G/2013/PN.RUT) dengan tegas tergugat dan turut tergugat sangatkeberatan sangat keberatan dengan gugatan para penggugat, sebab gugatanwanprestasi tersebut telah diputus No. 25/PDT.G/2013/PN.RUT JO putusan,No. 89/PDT/2014/PTK JO putusan, No. 3146 K/PDT/2014 yang telahmendapat kekuatan hukum tetap, menyatakan gugatan para penggugat tidakdapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard).5.

Putusan Pengadilan Tinggi Kupang No. 89/ PDT/ 2014/ PTK. tertanggal 14 Agustus2014, yangselanjutnya diberitanda bukti T3;4. Putusan Mahkamah Agung No. 3146 K/ Pdt/ 2014 tertanggal 9 Juni 2015,yangselanjutnya diberi tanda bukti T4;Menimbang, bahwa suratsurat bukti bertanda T1 s/d.

Putusan PengadilanTinggi Kupang Nomor :89/PDT /2014/PTK. tertanggal 14Agustus 2014 Jo.PutusanMahkamah Agung Nomor :3146 K/ Pdt/ 2014. tertanggal 9 Juni 2015, maka PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdapat kesamaan objek sengketa yang memilikisubstansi yang juga sama, yaitumenyangkut perbuatanwanprestasi yang dilakukanTergugat terkait dengan perjanjian kredit;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Ruteng Nomor25/Pdt.G/2013/PN.Rut. tertanggal 26 Maret 2014 Jo.

Perkara Nomor : 89/PDT/2014/ PTK, Jo, Perkara Nomor : 3146 K/ Pdt/ 2014 , namun gugatanPenggugat (Koperasi Karyawan Yayasan Ranaka / Kopkar YRM) atasTergugat dan Para Turut Tergugat oleh Majelis Hakim di Pengadilan NegeriRuteng, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang, dan Majelis Hakim Agung diMahkamah Agung Republik Indonesia memutuskan Gugatan Tidak DapatDiterima (Niet Onvankelijke Verklaar) karena tidak memenuhi Syarat formalGugatan khususnya mengenai Subyek Penggugat, karena yang menjadiSubyek

Dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim diPengadilan Negeri Ruteng, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang, danMajelis Hakim Agung di Mahkamah Agung Republik Indonesia menyatakanbahwa yang seharusnya menurut hukum menjadi Penggugat adalah KoperasiKaryawan Yayasan Ranaka / Kopkar YRM sebagai Badan Hukum;Bahwa atas putusan perkara Nomor : 25 / PDT.G / 2013 / PN RUT, Jo.Perkara Nomor : 89 / PDT / 2014 / PTK, Jo, Perkara Nomor : 3146 K / Pat /2014, maka dalam perkara a quo yang menjadi subyek penggugat

Perkara Nomor : 89 / PDT / 2014 /PTK, Jo, Perkara Nomor : 3146 K / Pdt / 2014 adalah Gugatan Tidak DapatDiterima (Niet Onvankelijke Verklaar).

Bahwa perkara ini sekarang sama dengan perkara terdahulu (No.25/PDT.G/2013/PN.RUT) dengan tegas tergugat dan turut tergugat sangat keberatan sangat keberatan dengan gugatan para penggugat,sebab gugatan owanprestasi tersebut telah diputus No.25/PDT.G/2013/PN.RUT JO putusan, No. 89/PDT/2014/PTK JOputusan, No. 3146 K/PDT/2014 yang telah mendapat kekuatan hukum. tetap, menyatakan gugatan para penggugat tidak dapat diterima (NietOnvankelijk Verklaard)..

dapat diterima;Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Para Penggugat Rekonvensi/Tergugatdan Para TurutTergugat Konvensi tidak dapat diterima;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp1.291.000,00 (satu juta dua ratussembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPenggugat Putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Kupang dengan Putusan Nomor 89

/PDT/2014/PTK. tanggal 14 Agustus2014;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat sampai dengan III/Pembanding sampai dengan Ill pada tanggal26 September 2014, Kemudian terhadapnya oleh Penggugat sampai denganIIl/Pembanding sampai dengan Ill, dengan perantaraan kuasanya berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 24 Agustus 2013, diajukan permohonan kasasipada tanggal 9 Oktober 2014, sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 25/Pdt.G/2013/PN Rut. yang

Nomor 3146 K/Pat/2014atas Putusan dari Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 89/PDT/2014/PTK. tanggal14 Agustus 2014, adalah sebagai berikut:Judex Facti i.c Majelis Hakim Tinggi sebagai Pengadilan Tingkat Banding telahsalah menerapkan hukum dan adanya faktafakta hukum yang tidakdipertimbangkan;1Bahwa berpedoman pada ketentuan yang ditegaskan dalam Pasal 5 Ayat 1Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, yangmenyatakan Hakim wajib menggali, mengikuti dan memahami nilainilaihukum dan rasa

Pendirian (vide bukti surat P1) sebagaimana yang kami utarakan di atas, dan dihubungkan denganpekerjaan dari Para Penggugat/Pemohon Kasasi dalam gugatan, makasecara hukum (Anggaran Dasar Koperasi Karyawan Yayasan RanakaManggarai) sangatlah jelas tampilnya Para Penggugat/Pemohon Kasasidalam perkara a quo bukan dalam kapasitas sebagai pribadi sebagaimanayang dipertimbangkan oleh Judex Facti i.c Majelis Hakim Tinggi sebagaiPengadilan Tingkat Banding pada halaman 7 dan halaman 8 Putusan PerkaraNomor 89

/PDT/2014/PTK. tanggal 14 Agustus 2014, tetapi dalam kapasitassebagai Ketua, Sekretaris dan Bendahara Kopkar YRM, sehingga ketiganyadalam melakukan perbuatan hukum dalam membuat dan menandatanganisurat perjanjian kredit dengan Termohon Kasasi/Tergugat adalah mewakiliHalaman 23 dari 32 hal.

Rtg, tanggal 26 Maret 2014, sesuai dengan salinan; TT.3 tentang Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor: 89 / PDT/2014/PTK, tanggal 06 Agustus 2014, sesuai dengan salinan; TT.4 tentang Foto copy Putusan Mahkamah Agung Nomor : 3146 K / Pat /2014/PTK, tanggal 09 Juni 2015, sesuai dengan salinan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat pada tanggal 24 dan 25 Septermber 2020 sebagaimana termuatdalam berita acara;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulannya