Prospenta Nusa Pratama, (bukti novum PK-1) ;

Hak Milik Nomor 1015/Watampone atas namaFerry Kurniawan) tersebut masih dalam kekuasaan Termohon PeninjauanKembali Il, penguasaan tersebut tidak berakibat hukum apapun karenasekalipun dalam SHM tersebut keduanya telah beralih ke atas nama TermohonPeninjauan Kembali Il, namun semua itu tidak ada gunanya karena peralihannama ke atas nama Termohon Peninjauan Kembali II tidak lagi berakibathukum karena sudah terjadi pembatalan berdasarkan adanya bukti novum 8,bukti novum 9, bukti novum 10 , bukti novum

Para Pemohon Peninjauan Kembalisebagaimaina dapat dilinat dalam bukti novum 17 dan bukti novum 18 dimanabukti novum 17 adalah berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 1015, Surat UkurNomor 1046 Tahun 1991, alas nama Ferry Kurniawan, yang dicoret menjadi PT(Pesero) Bank Rakyat Indonesia Cabang Watampone dan bukti novum 18adalah berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 1014, Surat Ukur Nomor 1045 tahun1991, atas nama Chony Muljadi yang dicoret menjadi PT (Pesero) BankRakyat Indonesia Cabang Watampone, dimana dalam

bukti novum 17 danbukti novum 18 terbukti dengan jelas bahwa perbuatan Termohon PeninjauanKembali Il yang diketahui Termohon Peninjauan Kembali tidak melakukanpencoretan kembali ke atas nama Para Pemohon Peninjauan Kembalisebagaimana yang diperintahkan dalam bukti novum 8 berupa Putusar.Pengadilan Tata Usaha Negera Makassar Nomor 29/G.TUN/2010/P.TUN.Mks.tanggal 15 November 2010 bukti novum 9 berupa Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Makassar Nomor 27/B.TUN/2011/PT TUN.Mks. tanggal 31Mei

2012, bukti novum 10 berupa Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 376 K/TUN/2011 tanggal 25 Juni 2013, bukti novum 11berupa Penetapan Nomor 29/Pen/G/TUN/2010/PTUN.Mks. tanggal 12November 2014, dan bukti novum 12 berupa Surat Pengantar PengirimanSalinan Putusan Pengadilan Yang Telah Berkekuatan Hukum Tetap Register29/G.TUN/2010/P.TUN.Mks. sehingga berdasarkan adanya bukti novumnovum sehubungan dengan sertifikat hak milik yang diagunkan oleh ParaPemohon Peninjauan Kembali yang kini berada

dalam kekuasaan ParaTermohon Peninjauan Kembali Il adalah tidak sah menurut hukum denganadanya bukti novum 5 wajib mengembalikan kepada Para PemohonPeninjauan Kembali dengan demikian adanya bukti novum 15 yaitu berupaSurat dari PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk.

Novum K.4 ASLI, Bukti Novum K.5 ASLI,Bukti Novum K.6 ASLI DAN Bukti Novum K.7 ASLI1) Bukti Novum K.4: Surat Nomor W10.PAS.PAS2.UM.01.013289, yangdikeluarkan tanggal 1 Desember 2015 oleh pihak Lembaga PemasyarakatanKlas IIA Narkotika Cipinang, tempat Penggugat/Pemohon Kasasi bekerjadan ditandatangani oleh PLH Kepala Lembaga Pemasyarakatan Klas IIANarkotika Cipinang Jakarta Yang Terhormat Saudara Diding Alpian,Amd.IP., S.Sos.., M.Si. dengan NIP 19730608 199503 1 001; (Bukti NovumK.4 ini adalah bukti

Putusan Nomor 53 K/TUN/2016197709 1001; (Bukti Novum K.6 ini adalah bukti surat asli dan telahdilegalisir Kantor Pos);4) Bukti Novum K.7: Surat Keterangan Nomor W10.UM.01.0197 yangdikeluarkan oleh Kantor Wilayah Kementerian Hukum dan HAM RI DKIJakarta tanggal 14 Maret 2014, dan ditandatangani oleh Kepala BidangKeamanan dan Pembinaan Yang Terhormat Sri Astina, S.H., NIP 19730914199203 2 001; (Bukti Novum K.7 ini adalah bukti surat asli dan telahdilegalisir Kantor Pos);Bukti Novum K.4 Asli dan Bukti

Novum K.5 Asli, Bukti Novum K.6 Asli dan Bukti NovumK.5 Asli, yang kami lampirkan didalam Permohonan Kasasi ini.

Putusan Nomor 53 K/TUN/2016berdasarkan bukti Bukti Novum K.4 Asli, Bukti Novum K.5 Asli, Bukti Novum K.6Asli dan Bukti Novum K.5 Asli ini kiranya dapat membatalkan PutusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara RI a quo yang dimohonkan kasasi iniserta mengadili sendiri dengan amar putusan yang akan kami mohonkan padabagian akhir Permohonan Kasasi ini;ALASAN ATAU KEBERATAN YANG KEDUA ADALAH PUTUSANPENGADILAN TINGGI TATA USAHA NEGARA NOMOR20/G/2015/PT.TUN.JKT., TANGGAL 26 NOVEMBER 2015, TELAH KELIRUATAU

sampai dengan Pemohon Kasasi menerima secara resmi PutusanBAPEK (Objek Sengketa) pada tanggal 12 Juni 2015, karena yangbersangkutan pada tanggal 05 Desember 2014 sudah tidak lagi bekerja diinstansi Lembaga Pemasyarakatan Klas II A Narkotika Cipinang, hal inidapat kami buktikan dengan adanya Bukti Novum K.4 Asli, Bukti Novum K.5Asli, Bukti Novum K.6 Asli dan Bukti Novum K.7 Asli yang kami lampirkanjuga didalam Memori Kasasi ini, yaitu berupa:1) Surat Nomor W10.PAS.PAS2.UM.01.013289, yang dikeluarkan

Surat dari BP2T Kota Pontianak, pada tanggal 26November 2015 dengan SK Nomor 90/BP2T.3/2015tentang Pencabutan Izin Gangguan (HO) atas namaLensida Lahmudin (Restoran Cita Rasa) di Jalan K.H.Agus Salim Nomor 108112, Kelurahan Benua MelayuDarat,tanda Bukti Novum/P.PK1a.2.

Nomor 95 PK/Pdt/2020TanggalBerasal dariBerupaBukti SuratHariTanggalBerupa: 5 April 2014: Diberikan Notaris Sulistyo, S.H., via Metty Laila Djuita diPontianak (tempat ditemukan): Surat Salinan Pernyataan Nomor 12 pada tanggal 28 Juni2010 dibuat di Hadapan Notaris Sulistyo, S.H., Pontianak,yang diberi tanda Bukti Novum/P.PK13.4.: Rabu: 14 Februari 2018:1.Foto dokumentasi Sulaiman Bhakti yang difoto bulanOktober 2009, yang diberi tanda Bukti Novum/P.PK14.Tempat di temukan : diberikan Suryani Laila Djuita

diTaman Anggrek.Surat Kabar Electronic Pontianak Post, Minggu 20Desember 2009 kolom Evergreen halaman 21, yangdiberitanda Bukti Novum/P.PK15.Tempat ditemukan : diunduh online dari KoranPontianak Post Linkhttp://bit.lv/2DqrPhF.Foto bangunan yang dikenal sebagai bangunan Citrarasa di Jalan Agus Salim Nomor 106112, KelurahanBenua Melayu Darat, Kecamatan Pontianak Selatan,Kota Pontianak, yang diberi tanda Bukti Novum/P.PK16b.Tempat ditemukan : diunduh dari Koran TribunPontianak Linkhttp://bit.lv/2DnmtQh.Akta

Surat Keputusan Menteri Perindustrian Nomor 491/AI0135/Kw.14/SK/III/1981 atas nama Sulaiman Bhakti,yang diberi tanda Bukti Novum/P.PK21.Tempat ditemukan : di Restoran Cita Rasa HajiAgus Salim Nomor 112.6. Keterangan yang diunduh via online perihal prosespembuatan Surat Izin Mendirikan Bangunan/IM, yangdiberi tanda Bukti Novum/P.PK24.Tempat ditemukan : di unduh dari Website resmiPemkot BP2T Pontianakhttp://dpmtk.id/.7.

.: Sabtu: 20 Januari 2018 di unduh darionline Instagram https://bit.lv/2rCVcVM(tempat ditemukan): Video Megawati Susanti Ngadimin yang dibuat pada Tahun2017, yang diberi tanda Bukti Novum/P.PK27.> Minggu: 29 Oktober 2017: 1. Brosur update promotion Restoran Citarasa, yangdiberi tanda Bukti Novum/P.PK28.Tempat ditemukan : di unduh dari media social.2.

Bukti novum 1: silsilah keluarga antara Pemohon Peninjauan Kemballidengan Termohon Peninjauan Kembali;Halaman 3 dari 7 hal. Put.

Nomor 273 PK/Pdt/2019Oo NO aA fF WDBukti novum 2: Laporan Polisi Nomor LPB/487/X1/2013/SPKT;Bukti novum 3: Laporan Polisi Nomor LPB/567/XII/2013/SPKT;Bukti novum 4: Surat Undangan Konfirmasi dari Kapolres Sidrap;Bukti novum 5: Tanda Bukti Lapor Nomor STPL/676/XII/2017/SPKT;Bukti novum 6: tanda bukti pembayaran PBB tahun 2014;Bukti novum 7: tanda bukti pembayaran PBB tahun 2017;Bukti novum 8: tanda bukti pembayaran PBB tahun 2018;Kemudian memohon putusan sebagai berikut:1.Menerima permohonan peninjauan

ini Pengadilan Tinggi Makassaryang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa mengenai alasan Pemohon Peninjauan Kembali karena adanyakekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata tidaklah dapat dibenarkankarena pokok perkara ini bukanlah mengenai kewarisan tetapi mengenaiperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat karena telahmenguasai objek sengketa; Bahwa mengenai buktibukti baru yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali, yaitu bukti

novum 1 sampai dengan bukti novum 8bukan merupakan bukti yang bersifat menentukan, sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 6/7 huruf b UndangUndangMahkamah Agung, karena novum tersebut bukan berupa buktikepemilikan atas tanah objek sengketa, yang dapat membuktikanTergugat/Pemohon Peninjauan Kembali sebagai pemilik objek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali KASMUDDIN Alias AKKASE Bin SAINI, tersebut

Bahwa berdasarkan Bukti Novum PK1, Bukti Novum PK2,Bukti Novum PK3, Bukti Novum PK4, Bukti Novum PK5 danBukti Novum PK6, tanah yang dimohonkan oleh paraTermohon PK adalah milik ahli waris Ichwan P. Hamimahsebagaimana yang tercatat dalam Kutipan Register Letter CDesa AmbengAmbeng Watangrejo Nomor 531 tanggal 14 Juli2014 (Bukti Novum PK4) dan telah dikeluarkan KetetapanPadjak Hasil Bumi (Bukti Tambahan PK9) atas nama ICHWANP.

Hamimahselain didasarkan pada Bukti Novum PK1, Bukti Novum PkK2,dan Bukti Novum PK4, yang juga dikuatkan dengan SuratKeterangan Nomor 590/696/437.105.05/2014 tanggal 14 Juli2014 (Bukti Novum PK3) dan Surat Keterangan KepemilikanNomor 590/954/437.105.05/2014 tanggal 20 Oktober 2014(Bukti Novum PK5);Bahwa secara hukum tanah objek perkara sebagaimanadimaksud dalam Buku Kutipan Letter C Desa Nomor 531 Persil94 Klas Dt Ill dengan luas + 34.940 M? atas nama ICHWANP.

HAMIMAH sepakat akanmelaksanakan surat wasiat sesuai (Bukti Novum PK6) dansesuai keinginan Almh. Hj. Muniroh (orang tua para ahli waris)untuk memberikan tanah objek perkara seluas 34.940 M? yangakan digunakan untuk kepentingan Pondok Pesantren;Bahwa Bukti Novum PK1, dan Bukti Novum PK2 besertaFotocopy Pethok D (bukti tambahan PK9) sebagai dasarlandasan dibuatnya Surat Kehilangan (Bukti Novum PK3) dandibuatkannya Kutipan Register Letter C Desa Nomor 531 atasnama ICHWAN P.

HAMIMAH dengan NomorC Desa 531 tertanggal 27 Juni 1957 (Bukti NovumPK1, Bukti Novum PK2, Bukti Novum PK4 dan BuktiNovum PK5), sehinggga secara hukum semua abhliwaris dari SARMADI P. RAIL (Sdr.

HAMIMAHsebagaimana dimaksud Bukti Novum PK1, BuktiNovum PK2, Bukti Novum PK3, Bukti Novum PK4,Bukti Novum PK5 dan Bukti Novum PK6 karenasemua bukti tersebut berada di Ahli Waris ICHWAN P.HAMIMAH;Oleh karena itu, menjadi jelas dan terang bahwapermohonan Para Termohon PK/Para Pemohon tidaklengkap menyangkut administrasi dalam prosesHalaman 22 dari 30 halaman.

No. 59 PK/Pid/2017Keadaan baru tersebut adalah dengan ditemukannya Bukti Novum I, BuktiNovum PK II, Bukti Novum PK III, Bukti Novum PK IV dan Bukti Novum PK Vberupa :1)2)3)4)9)Bukti Novum yaitu dengan ditemukannya Putusan Pengadilan NegeriSidoarjo Nomor 653/PID.B/2010/PN.SDA., yang mana putusan tersebutdiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada tanggal 23November 2010;Bukti Novum PK II yaitu dengan ditemukannya : Berita Acara Serah TerimaTabungan Kusplus yang di dalamnya berisikan uang sebesarRp59.000.000,00

, yang dibuat padatanggal 12 Juli 2007;Bukti Novum PK II, Bukti Novum PK III, Bukti Novum PK IV dan Bukti Novum PKV tersebut di atas dapat mematahkan pertimbangan Yang Mulia Majelis HakimAgung tingkat kasasi halaman 19 paragrap ke 3 (tiga) sampai dengan paragrap6 (enam).

Novum PK II, Bukti Novum PK IIIBukti Novum PK IV, dan Bukti Novum PK V tersebut di atas dapat mematahkanpertimbangan Yang Mulia Majelis Hakim Agung tingkat kasasi halaman 19(sembilan belas).

PK III, Bukti Novum PK IV dan Bukti Novum PK V a quo.

III, Bukti Novum PK IV, dan Bukti Novum PK V yang turutkami sertakan di dalam Pengajuan Memori Peninjauan Kembali ini.

Bukti Novum P.PK22/d Bukti Novum P.PK35) belum pernah diajukandalam Perkara aquo yang = dimohonkan PeninjauanKembali ;Selanjutnya surat bukti yang bersifat menentukan(ic. Bukti Novum P.PK36) baru ditemukan oleh Sadr.FIDELIS MAU LEON pada tanggal 9 November 2009 diPengadilan Negeri Atambua, Sehingga Surat buktiyang menentukan tersebut di atas (ic.

Bukti Novum P.PK31) dan dalampertimbangan putusan kasasi Mahkamah Agung (ic.Bukti Novum P.PK33) dalam Perkara a quo, yakni(ic. bukti P.8, P.9 dan P.10), yang menerangkanbahwa Pemohon Eksekusi/Termohon Peninjauan Kembaliberalamat di Dusun Ibul, Desa Dirun, KecamatanLamaknen, Kabupaten Belu) fakta ini sesuai denganbukti yang diajukan dalam Memori Banding Pembanding(ic. Bukti novum P.PK34) ;Bahwa dengan demikian maka berdasarkan bukti suratyang menentukan (ic.

Bukti Novum P.PK7 danBukti Novum P.PK34) tentang Memori Banding paraPemohon Peninjauan Kembali/para TermohonKasasi/para Tergugat/para Pembanding, Bukti Suratini bertentangan dengan bukti Surat yang menentukan(ic. Bukti Novum P.PK30) tentang surat gugatanPemohon Eksekusi/Termohon Peninjauan Kembali danBerita Acara Eksekusi (/c.Bukti Novum P.PK36) yangmenyatakan bahwa Pemohon Eksekusi beralamat diRT.009/RW.005, Kel.

Bukti Novum P.PK2 s/d P.PK29) danBukti Novum P.PK31 dan Bukti Novum P.PK33 sertaBukti Novum P.PK 36) Sehingga Eksekusi yangdilaksanakan pada tanggal 21 Oktober 2009 olehPengadilan Negeri Atambua, Merupakan' PelaksanaanEKSEKUSI YANG CACAT HUKUMBahwa surat bukti yang bersifat menentukan (novum)(ic.Bukti Novum P.PK34) tentang Memori Bandingpara Pemohon Peninjauan Kembali/para Termohon22Kasasi/para Tergugat/para Pembanding adalah buktiyang diajukan guna menerangkan bahwa (Alm.

Bukti Novum P.PK1 s/d P.PK37)telah diteliti, dicocokan sesuai aslinya karenanyatelah dinyatakan SAH sebagai BUKTI BARU (NOVUM);C.

Novum tertanda bukti PK1sampai dengan bukti PK19 sebagai berikut :1.Bukti Novum PK1 berupa :Surat Permohonan Pelepasan Kawasan Hutan yang dimohon TOMMYDELSY, S.H. bertindak selaku Direktur untuk dan atas PT Kahayan AgroLestari Nomor 18/PT KAL/Ktg/XII/2016 tanggal 9 Desember 2016 pada arealseluas +6.567.597 Ha untuk Budidaya Perkebunan Kelapa Sawit, kepadaMenteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan melalui Kepala Badan KoordinasiPenanaman Modal, selaku Pelayanan Terpadu Satu Pintu Pusat;Bukti Novum PK2

Bukti Novum PK8 berupa :Peraturan Daerah Kabupaten Kapuas Nomor 3 Tahun 2002 tentangRencana Tata Ruang Wilayah Kabupaten Kapuas (RTRWk), pada pasal 33berbunyi : Rencana Tata Ruang Wilayah Kabupaten Kapuas menjadi dasaruntuk penerbitan perizinan lokasi pembangunan;10. Bukti Novum PK9 berupa :Peraturan Daerah Provinsi Kalimantan Tengah Nomor 8 Tahun 2003 tentangRencana Tata Ruang Wilayah Provinsi Kalimantan Tengah (RTRWP), padaPasal 64 Ayat (1) berbuny!

Bukti Novum PK10 berupa :Surat Menteri Kehutanan kepada Gubernur Kalimantan Tengah Nomor$.575/MenhutII/2006 tanggal 11 September 2006 yang pada intinyaHal. 24 dari 53 hal. Put.

Bukti Novum PK17 berupa :Surat Menteri Kehutanan Nomor S.62/MenhutVII/KUH/2011 tanggal 27Januari 2011 tentang Jawaban Permohonan Pelepasan Kawasan HutanProduksi yang Dapat Dikonversi dari PT Kahayan Agro Lestari;19.

No. 201 PK/Pid.Sus/20172.16.2.17.Pendelegasian Wewenang Pemberian Perizinan Dan Non Perizinandibidang Lingkungan Hidup dan Kehutanan Dalam rangkaPelaksanaan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kepala Badan KoordinasiPenanaman Modal (vide bukti Novum PK6 dan bukti Novum PK7)dan setelah menunggu selama 3 (tiga) tahun lebih tidak diberi jawaban,maka Pemohon PK dengan Surat Nomor 18/PT KAL/Ktg/XII/2016tanggal 9 Desember 2016 (vide bukti Novum PK1) kembalimengajukan Permohonan Pelepasan Kawasan Hutan pada arealseluas

GENERAL FOOD INDUSTRIES;Bahwa bukti novum PPK 2 ini adalah merupakan bukti yang sangatmenentukan, yang pada saat perkara a quo mulai diperiksa tahun 2010,bukti novum PPK 2 ini sebetulnya sudah ada, mengingat merekCHOCOREO (bukti Novum PPK2) ini sudah terdaftar sejak tahun 1997,akan tetapi bukti pendaftaran merek CHOCOREO tersebut baru ditemukanoleh Pemohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Tergugat padatanggal 12 Maret 2012.Bahwa berdasarkan bukti novum PPK 2 ini membuktikan Judex Juristelah khilaf

,bukti novum PPK 3 ini sebetulnya sudah ada, mengingat merek GARIO(bukti Novum PPK3) ini sudah terdaftar sejak tahun 2005, akan tetapibukti pendaftaran merek GARIO tersebut baru ditemukan oleh PemohonPeninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Tergugat pada tanggal 12 Maret2012.Bahwa berdasarkan bukti novum PPK 3 ini membuktikan Judex Juristelah khilaf atau keliru secara nyata dalam memberikan pertimbanganHal.50 dari 97 hal.Put.No.164 PK/Pdt.Sus/2012hukumnya pada halaman 26 baris kesembilan dari bawah yang

SERENA INDOPANGAN INDUSTRI; Bahwa bukti novum PPK 4 ini adalah merupakan bukti yang sangatmenentukan, yang pada saat perkara a quo mulai diperiksa tahun 2010,bukti novum PPK 4 ini sebetulnya sudah ada, mengingat merek RODEO(bukti Novum PPK4) ini sudah terdaftar sejak tahun 1996, akan tetapibukti pendaftaran merek RODEO tersebut baru ditemukan oleh PemohonPeninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Tergugat pada tanggal 12 Maret2012.* Bahwa berdasarkan bukti novum PPK 4 ini membuktikan Judex Juristelah khilaf

Bukti Novum Pemohon Peninjauan Kembali/PPK 5 berupa salinan resmipendaftaran ;Merek : ORIOTerdaftar Nomor : 406910.Kelas barang : 32Jenis barang : Air mineral, dan lain lain.Tanggal permohonan : telah terdaftar pertama kali sejak tahun 1997Masa berlaku : 25 Maret 1997 25 Maret 2007.Terdaftar atasnama : SETIONO SANTOSO.Bahwa bukti novum PPK 5 ini adalah merupakan bukti yang sangatmenentukan, yang pada saat perkara a quo mulai diperiksa tahun 2010,bukti novum PPK 5 ini sebetulnya sudah ada, mengingat

SERENA INDOPANGAN INDUSTRI.Bahwa bukti novum PPK 12 ini adalah merupakan bukti yang sangatmenentukan, yang pada saat perkara a quo mulai diperiksa tahun 2010, buktinovum PPK 12 ini sebetulnya sudah ada, mengingat merek RODEO BLACK(bukti Novum PPK12) ini sudah terdaftar sejak tahun 2008, akan tetapi buktipendaftaran merek RODEO BLACK tersebut baru ditemukan oleh PemohonPeninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Tergugat pada tanggal 12 Maret 2012.Bahwa berdasarkan bukti novum PPK 12 ini membuktikan Judex

Nomor 764 PK/Pdt/2016 BUKTIBUKTI BARU (NOVUM)KETERANGAN Bukti Novum ke1:SHM Nomor 945/Desa Pananjung a/n RainahBukti Novum ke1 sampai dengan ke5tersebut membuktikan Bahwa benar salinan 2 Buku Never Ke2: Sertifikatsertifikat Hak Milik tersebut diatasSHM Nomor 975/Desa Pananjung a/n Rainah masih dikuasai atau berada ditangan3 Bukti Novum ke3:Pemohon Peninjauan Kembali setelahSHM Nomor 976/Desa Pananjung a/n Rainah es4 Bukti Novum ke4 diambil kembali dari Kantor Notaris & PPATSHM Nomor 994/Desa Pananjung

Nenny Isnaeni, S.H. pada tanggal 245 Bukti Novum ke5: Pebruari 2016;SHM Nomor 1008/Desa Pananjung a/n RainahBukti Novum ke6: + Bukti Novum ke6 tanggal tidak ada tetapiSurat Kantor Notaris & Ppat Nenny Isnaeni, dikirimkan ke Pemohon PeninjauanS.H.

Kembali via jasa kurir TIKI pada tanggal 22Baki Newari Keeds Pebruari 2016 dan diterima oleh PemohonResi Jasa Kurir TIKI 030030140230Peninjauan Kembali pada tanggal 23Pebruari 2016 sesuai Bukti Novum ke7;+ Bukti Novum ke6 dan ke7 tersebutmembuktikan Bahwa benar NyonyaNENNY ISNAENI, SH telah menyimpankelima buah sertipikat sebagaimanadimaksud dalam Bukti Novum ke1sampai dengan ke5 diatas sejaktanggal 24 September 1994; Bukti Novum ke8:Tanda Terima tertanggal 24 Pebruari 2016Bukti Novum ke8 dan ke9

tersebutmembuktikan Bahwa Pemohon Peninjauan Bukti Novum ke9:Kuitansi Penerimaan Uang tertanggal 24Pebruari 2016Kembali telah membayar biayabiaya yangtertunggak sejak tanggal 24 September1994; Bukti Novum ke10:Surat Kantor Pertanahan Kabupaten Ciamis(Perwakilan Kantor Pertanahan KabupatenPangandaran) tertanggal 15 April 2016 nomor015/40010.32.PND/IV/2016Bukti Novum ke10 tersebut membuktikanBahwa kelima buah sertipikat sebagaimanadimaksud dalam Bukti Novum ke sampaidengan ke=5 diatas telah dilakukan

S OSS WEN S/ANLDS201e Nomor 40/Pdt.G/1995/PN Tsm. tertanggal 2Oktober 1995.Bukti Novum ke13: + Bukti Novum ke13 dan ke14 tersebutPutusan Pengadilan Agama Ciamis Nomor membuktikan Bahwa Pemohon Peninjauan1775/Pdt.G/1996/PA Cms. tertanggal 30 Kembali dan Turut Termohon PeninjauanJanuari 1997 Kembali telah berpisah tempat tinggal sejak Halaman 13 dari 17 Hal. Put.

: Pengembangan Lot C 5.(2) Bukti Novum P PK2: Surat Nomor S05/DEKOM.BTDC/V/2009,tanggal 18 Mei 2009, Perihal Tanggapan atas PengembanganLahan Kantor BTDC (Lot C5);(3) Bukti Novum P PK3: Surat Nomor 018/SB/LGLJMB/XI/2008,tanggal 11 November 2008, Perihal: Klarifikasi draft LUDA;(4) Bukti Novum P PK4: Surat dari Termohon Peninjauan Kembalikepada Pemohon Peninjauan Kembali tanggal 25 Mei 2010,Perihal: Pelaksanaan Proyek Kerjasama dengan lampiran usulandraft LUDA (Surat Pengantar Draft LUDA);(5) Bukti

Novum P PK4);Bahwa usulan penambahan klausula/persyaratan yang diajukanoleh Termohon Peninjauan Kembali dalam Bukti Novum P PK4nyatanyata tidak sesuai dan bertentangan dengan standar yangberlaku di kawasan PT.

Novum P PK1, Bukti Novum P PK3terbukti MoU telah berakhir dengan segala akibat hukumnya sejaktanggal 31 Desember 2008 dan berdasarkan Bukti Novum P Pk4,yaitu pada tabel usulan dari Termohon Peninjauan Kembali yangmembuktikan adanya sejumlah persyaratanpersyaratan atauklausula tambahan yang diusulkan oleh Termohon PeninjauanKembali untuk dimasukkan dalam draft LUDA;Dengan demikian, terbukti tidak hanya masalah besarankompensasi yang belum disepakati oleh Pemohon PeninjauanKembali dan Termohon Peninjauan

Novum P PK 1, PPK2, P PK3, P PK4 dan P PK5 yang diperkuat dengan buktibukti yang telah diajukan sebelumnya, membuktikan halhalsebagai berikut:a.

Tidak ditandatanganinya LUDA pada tanggal 31 Desember2008 adalah murni kelalaian dari Termohon PeninjauanKembali yang tidak memberikan tanggapan atas draft LUDAyang dikirimkan oleh Pemohon Peninjauan Kembali padatanggal 31 Oktober 2008 (Bukti T3 dan Bukti Novum P PK3);b.

Novum PK.2 ASLI, Bukti Novum PK.3 Asli DanBukti Novum PK.4 Asli:1) Bukti Novum PK.1 Surat Nomor W10.PAS.PAS2.UM.01.013289, yangdikeluarkan tanggal 1 Desember 2015 oleh pihak LembagaPemasyarakatan Klas IIA Narkotika Cipinang, tempat Penggugat/PemohonPeninjauan Kembali bekerja dan ditandatangani oleh Kepala LembagaPemasyarakatan Klas IIA Narkotika Cipinang Jakarta Yth.

Bambang Mardi Susilo, S.H., sejaktanggal 25 Juli 2013 (sesuai Bukti Novum PK.3 Asli) sudah tidak lagibertugas di Lembaga Pemasyarakatan Klas Il A Narkotika tempat instansiyang menurut pertimbangan Majelis Hakim a quo dianggap telah diberikanputusan BAPEK (objek sengketa) pada tanggal 5 Desember 2014;Dengan demikian dari Bukti Novum PK.3 Asli dan Bukti Novum PK.4 Aslidapat disimpulkan bahwa sejak tanggal 25 Juli 2013 (sesuai Bukti NovumPK.3 Asli) Pemohon Peninjauan Kembali Sdr.

Putusan Nomor 59 PK/TUN/2017Dari penjelasan kami di atas maka kami mohonkan kepada Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa Permohonan Peninjauan Kembali ini untukdapat menerima Bukti Novum PK.1 Asli, Bukti Novum PK.2 Asli, BuktiNovum PK.3 Asli dan Bukti Novum PK.4 Asli , yang kami lampirkan di dalamPermohonan Peninjauan Kembali ini.

., NIP.19540912 197709 1001; (Bukti Novum PK.3 iniadalah bukti surat asli dan telah dilegalisir Kantor Pos);Bukti Novum PK.4 Surat Keterangan Nomor W10 .UM.01.0197 YangDikeluarkan Oleh Kantor Wilayah Kementerian Hukum dan HAM RI.,DKI Jakarta tanggal 15 Maret 2015, dan ditandatangani Oleh KepalaBidang Keamanan Dan Pembinaan Yth. Sri Astina, S.H., NIP.19730915 199203 2 001; (Bukti Novum PK.4 ini adalah bukti surat aslidan telah dilegalisir Kantor Pos);Halaman 29 dari 43 Halaman.

Karena seperti yang telahPemohon Peninjauan Kembali buktikan di atas, bahwa Putusan BAPEK baruditerima Para Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 12 Juni 2015sesuai tanda terima serta Berita Acara Nomor W.10KP.06.03096 Tahun2015, dan sesuai bukti Novum PK 1, Bukti Novum PK 2 dan Bukti Novum PK3. Sehingga dalam mengajukan gugatan ke Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara saat itu belum lewat waktunya;Halaman 33 dari 43 Halaman.

Karena kegiatan seharihari pemohonPK adalah membuka restaurant dan menjual pakaian.( bukti novum PK 02.);. Surat pernyataan tanggal 7 Desember 2004 dari saksi JOHN, yangmengatakan bahwa Pemohon PK bukanlah seorang pengedar narkotika dansudah kenal sejak tahun 1999.dan pemohon PK tidak prnah terlibat denganobatobatan,( Bukti novum PK 03);.

Surat pernyataan tanggal 6 Desember 2004 dari saksi CELLOOGBO,(sedang menjalani pidana di LP Cipinang ) yang mengatakan bahwapemohon PK tidak bersalah dalam perkara ini karena pemohon PK adalahorang baikbaik ; (Bukti Novum PK 04.);.

No.18 PK/Pid/2007di restaurant recon dan melapor kepolisi agar pemohon PK ditangkap polisi(Bukti Novum PK 06) ;7.

Dan ketika setiap pertanyaandijawab oleh pemohon PK tidak tau,lalu dipukul sampai mengeluarkan darahdan akhirnya polisi mengarahkan pemeriksaan kepada pengakuanpemohon PK yang isinya sudah diatur oleh polisi; ( Bukti Novum 07).;8. Surat pernyataan dan kesaksian tanggal 29 Augustus 2004 dari HANNIEYOINGRID HERMANTO, yang mengatakan bahwa pemohon PK adalah orangbaikbaik dan hanya bekerja mengelola restaurant dan juga sangat antinarkoba ( bukti novum 09.);9.

Felix William Kewas,yang menerangkan bahwapemohon PK adalah orang baikbaik,santun dan tidak pernah merokok,halini saksi tau karena sering kerestoran tersebut yang kebetulankenal baikdengan ibu Hannie. ( bukti novum 011.)