tidak dibayar olehTergugat Il walaupun Penggugat secara damai telah menagihnya melaluisurat tanggal 17 Januari 2001, 15 Pebruari 2001 dan tanggal 28 Januari2002 ;Bahwa hakhak Penggugat yang tidak dibayar para Tergugat dankhususnya Tergugat sesuai kesepakatan angka 3 huruf b,c adalahberjumlah Rp. 247.500.000, dan jumlah tersebut tidak termasuk fee kayutebangan baru yang masih ada di lapangan saat ini ;Bahwa akibat pelanggaran hukum yang dilakukan para Tergugat tersebut,Penggugat menderita kerugian bunga

uang pinjaman di BRI ditambahongkos Notaris dan di PT.

Bahwa dalam pinjaman Tergugat kepada Penggugat tersebut itu, telah kamisepakati secara baik bahwa Tergugat membayar bunga uang pinjamantersebut itu sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) tiaptiap bulanmulai dilaksanakan pada Desember 2009 dan selama 6 bulan Tergugatmembayar bunga uang pinjaman dengan perincian sebagai berikut : Pinjaman uang Penggugat oleh Tergugat pada tanggal 2 Pebruari 2011sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah)e Pada tanggal 22 Juni 2010 Tergugat bayar melalui

Bahwa yang menjadi masalah di sekarang ini di persidangan PengadilanNegeri Sungai Penuh dalam perkara perdata ini antara Penggugat danTergugat ketinggalan hutang Tergugat pada Penggugat uang yang berjumlahRp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) yang dalam kesepakatan antaraPenggugat dengan Tergugat tiaptiap bulan membayar bunga uang pinjamantersebut yang telah Tergugat bayar bunga uang pinjaman tersebut denganperincian sebagai berikut : Bunga bulan Desember 2009 : Rp. 500.000.

Bunga bulan Mei 2010 : Rp. 500.000.Jumlah bunga uang pinjaman TergugatPada Penggugat yang dibayar olehTergugat selama 6 bulan : Rp. 3.000.000.3. Bahwa kemudiannya oleh Penggugat pada bulan Juni 2010 sampai Oktober2010 dinaikkan bunga pinjaman uang Tergugat pada Penggugat sebanyaj Rp.800.000, tiap bulanbulan per bulan dan sudah dibayar sebagai berikut : Bunga bulan Juni 2010 : Rp. 800.000. Bunga bulan Juli 2010 : Rp. 800.000, Bunga bulan Agustus 2010 : Rp. 800.000,Hal.10 dari 25 hal.

Jumlah bunga uang pinjaman TergugatPada Penggugat yang dibayar olehTergugat Selama 5 bulan : Rp. 4.000.000.4.

uang pinjaman yang telah Tergugatserahkan kepada Penggugat berjumlah Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah).SUBSIDAIRMengingat pengadilan adalah benteng dari kebenaran dan keadilan mohonputusan yang seadil dan sebaikbaiknya.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut di atas, Penggugatmengajukan repliknya secara tertulis dipersidangan, yang pada pokoknya tetappada gugatannya, dan selanjutnya Tergugat mengajukan dupliknya secara tertulisdipersidangan, yang pada pokoknya tetap pada jawabannya

Seperti diuraikan dalam suratukur tertanggal 2751999 Nomor :20/Tinggarsari/1999;Bahwa, akan tetapi sampai saat gugatan ini diajukan, Tergugat belumpernah sama sekali melakukan pembayaran,baik terhadap pokok pinjamanmaupun bunga uang pinjaman tersebut. Sehingga Penggugat sangatdirugikan atas perbuatan Tergugat.

Bahwa sampai gugatan diajukan,Tergugat belum pernah sama sekali melakukan pembayaran,baik terhadappokok pinjaman maupun bunga uang pinjaman tersebut ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugatdalam jawabannya membenarkan telah meminjam uang dari Penggugat akantetapi Tergugat menyatakan keberatannya karena pernah membayar bungaterhitung dari bulan Januari 2004 sampai dengan Maret 2005 ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat telahmeminjam uang dari Penggugat sebesar

Juni2004;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terbantahkan maka perjanjianhutang piutang antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana Akta PerjanjianHutang Piutang,Nomor 01, tanggal 0312 2003, yang dibuat di Notaris A.LELSEMEOKO.SH.adalah sah dan mengikat kedua pihak;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut, petitum huruf bgugatan Penggugat, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mendalilkan bahwaTergugat tidak pernah melakukan pembayaran, baik terhadap pokok pinjamanmaupun bunga

uang pinjaman tersebut, yang diperhitungkan oleh Penggugatsampai gugatan ini diajukan adalah Pinjaman Pokok Rp. 50.000.000 X 3,5 % x10 th 5 bulan ( 12x10 +5 = 125) = Rp.218.750.000.

didalam perjanjian(bukti P1).Menimbang, berdasarkan bukti P1, bukti T1 dan saksi Harti, terbuktibahwa telah terjadi perjanjian hutang piutang antara Penggguat denganTergugat sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), bahwa terhadapHalaman 6 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 4/Pat.G.S/2019/PN kdihutang tersebut Tergugat pernanh melakukan pembayaran sebesarRp.8.000.000, (delapan juta rupiah), dengan tertulis bahwa pengembalianpembayaran uang tersebut adalah untuk pembayaran bunga

uang pinjaman;Menimbang, sampai dengan tempo waktu yang disepakati olehPenggugat dan Tergugat, berdasarkan fakta yang terungkap didalampersidangan terbukti bahwa Tergugat telah lewat waktu melakukanpengembalian hutangnya, dalam hal ini tempo waktu yang disepakati adalah 2(dua) bulan terhitung tanggal pengambilan, dimana didalam bukti P1 tertulistanggal 16 Januari 2019, yang artinya tempo waktu pengembalian yakni padabulan Maret 2019.

Besarnya bungayang diperjanjikan dalam perjanjian harus ditetapkan secara tertulis.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T1 tertulis mengenai adanyapengembalian bunga uang pinjaman sebesar Rp.8.000.000, (delapan jutarupiah), dalam hal ini Hakim melihat bahwa terdapat suatu perjanjian antarapenggugat dengan tergugat mengenai besaran bunga pinjaman.Menimbang, menurut hemat Hakim Penggugat berhak atas besaranbunga sebagai pengganti atas keuntungan yang seharusnya diperoleh bilamanauang yang dipinjamkan

Untuk itulah Turut Tergugat sampai Turut Tergugat IVdidudukkan dalam perkara aquo ;4.Bahwa lebihlebih lagi sampai saat gugatan ini diajukan, Tergugatbelum pernah sama sekali melakukan pembayaran, baik terhadappokok pinjaman maupun bunga uang pinjaman tersebut sehinggaPenggugat sangat dirugikan atas perbuatan Tergugat sehinggaperbuatan Tergugat dapat diklasifikasikan sebagai wanprestasi/ingkar janji 5.Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah melakukan pembayaranhutangnya kepada Penggugat sampai gugatan

Simlaungun pada tanggal 02 November2017 ; Bahwa saksi meminjam uang kepada RICARDO SIMANJUNTAK aliasKARDO sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) terhitung sejaktanggal 02 November 2017 dan saksi telah membayar lunas uang tersebutkepada RICARDO SIMANJUTAK alias KARDO pada bulan Agustus2018dan pada saat itu mulai bulan November 2017 hingga bulan Agustus2018 saksi tetap membayar bunga uang pinjaman sebesar 10% dari modalawal yaitu Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) kepadaRICARDO

Simlaungun padatanggal 13 November 2017; Bahwa saksi meminjam uang kepada RICARDO SIMANJUNTAK aliasKARDO sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) terhitung sejaktanggal 13 November 2017 dan saksi telah membayar lunas uang tersebutkepada RICARDO SIANJUTAK alias KARDO pada bulan Maret 2018 danpada saat itu mulai bulan November 2017 hingga bulan Maret 2018 saksitetap membayar bunga uang pinjaman sebesar 10% dari modal awal yaituRp.1.000.000, (satu juta rupiah) kepada terdakwa setiap bulannya; Bahwa

uang pinjaman yanglangsung dipotong di muka sesuai dengan kesepakatan.

Kemudian tanggal05 Maret 2018, saksi kembali meminjam uang tunai sebanyak Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan terdakwa RICARDOSIMANJUNTAK alias KARDO memberikan uang uang sebesar Rp.22.500.000, (dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) namun dalampenyerahan kwitansi dituliskan sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) dimana selisin uang sebesar 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) adalah bunga uang pinjaman yang langsung dipotong di mukasesuai dengan kesepakatan, dan

KRISTINE RIVEIRA MART NAHAMPUN, MM pernahmendatangi saksi dengan meminta bunga uang pinjaman berikut modalyang pernah diberikan oleh RICARDO SIMANJUNTAK alias KARDOkepada saksi, lalu saksi dr. KRISTINE RIVEIRA MART NAHAMPUN, MM.,menjelaskan bahwa modal uang tersebut adalah miliknya, sehingga mulaibulan Oktober 2018 hingga sekarang saksi membayar bunga bunga uangkepada dr. KRISTINE RIVEIRA MART NAHAMPUN, MM;Terhadap keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya;7.

kesepakatan bersama antara Penggugat danTergugat dimana Tergugat telah melunasi hutang uang pinjaman adalahRp500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Tetapi pelunasan uang bunga pinjaman dari bulan September 2015 s/dMei 2016 yang belum diberikan oleh Tergugat ternyata adalah uangbunga bulan Mei 2016 yaitu sebesar Rp50.000.000,(lima puluh jutarupiah) namun uang bunga pinjaman tersebut telah ditanggulangi olehPenggugat, sehingga masih menjadi hutang tertanggung oleh Tergugatkepada Penggugat.Dan kemudian pula bunga

uang pinjaman untuk bulan Oktober 2015dan Nopember 2015 sebanyak Rp100.000.000, (Seratus juta rupiah)yang harus di setor kepada Penggugat, namun oleh karena menurutTergugat belum mempunyai uang untuk membayarnya bunga uangpinjaman tersebut maka Tergugat memohon kepada Penggugat untukmenanggulanginya terlebin dahulu kepada Ibu Josefin Ingkiriwang;Oleh karena Tergugat belum mempunyai uang untuk membayar bungauang pinjaman tersebut di bulan Oktober 2015 dan November 2015,maka terjadilah perjanjian

dan kesepakatan bersama, dan kinimenghindar atau seolaholah mengabaikanTergugat selaluhutang uang tersebutdiatas kepada Penggugat sebesar Rp164.520.000, (Seratus enampuluh empat juta lima ratus dua puluh ribu rupiah); Kerugian yang di deritae Bahwa sesuai fakta rincian kerugian Penggugat adalah:No Uraian Jumlah Kerugian1 Gadai BPKB Rp. 100.000.000,Hutang Gadai BPKB2 36 Bin x Rp. 4.570.000, Pap BereSetoran/ Pengembalian baru3 Rp. 50.000.000,dikembalikan oleh TergugatSisa kewajiban Rp. 114.520.000,Bunga

uang pinjaman akhirbulan Mei 2016 yang belumdilunasi oleh Tergugat, atau4 yang tidak mengakuinyaRp. 50.000.000,yang mana Penggugatsudah menyetor kepada IbuJosefin Ingkiriwang.

Tergugat asli I juga berjanji akanmemberikan bunga atas pinjaman tersebut sebesar 5%Cima perseratus) per bulan yang akan dibayar setiap akhirbulan ;Bahwa sejak bulan Desember 1995 hingga sekarang,Tergugat asli I belum pernah memenuhi janjinya.Jangankan membayar bunga uang pinjaman setiap bulan,uang pinjaman pokok yang harus dibayar tanggal 13 Mei1996 tidak dibayarnya.

wanprestasi ;Menyatakan Tergugat II ikut betanggug jawab terhadaphutang Tergugat I kepada Penggugat sesuai SuratPernyataan tanggal 7 Mei 1996 ;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II baik sendirisendiri maupun secara tanggung renteng untuk membayarutang pokok kepada Penggugat sebesar Rp.7.500.000,(tujuh juta lima ratus ribu rupiah) ;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II baik sendirisendiri maupun secara tanggung renteng untuk membayarkepada Penggugat karena hilangnya keuntungan yangdiharapkan berupa bunga

uang pinjaman sebesar 5% (limaper seratus) dari Rp.5.500.000, untuk bulan Desember1995 dan sebesar 5% (lima per seratus) Rp.7.500.000,setiap bulan terhitung sejak bulan Januari 1996 sampaidengan putusan dalam perkara ini dilaksanakan ;Menghukum Tergugat I dan Tergugat II baik sendirisendiri maupun secara tanggung renteng untuk membayaruang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesarRp.100.000, (seratus ribu rupiah) setiap hari apabilaTergugat I dan Tergugat II lalai untuk melaksanakanputusan dalam

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk datang menghadap ke persidangan namun tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan Tergugat telah Wanprestasi ;
4. Menyatakan Tergugat memiliki hutang kepada Penggugat sebesar Rp 455.000.000,00(Empat ratus lima puluh lima juta rupiah) ;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga uang pinjaman Penggugat

Menghukum kepada Tergugat I, II, dan III untuk segeramembayar/ melunasi pinjamannya kepada Penggugat Rp. 65.000.000,00dan bunga 3 % perbulan yang dihitung (pokok dan bunga) menjadi sebesarRp. 85.811.638,00 dan keuntungan pengelolaan uang tersebut sebesar Rp.273.000.000,00 secara seketika atau sekaligus ;5, Menyatakan bunga uang pinjaman 3 % perbulan dan keuntunganpengelolaan uang tersebut per hari Rp. 1.000.000,00 tetap diperhitungkan/berjalan terhitung sejak gugatan ini didaftarkan ke Pengadilan

hutang pokok sebesar Rp. 65.000.000,00 (enam puluhlimajuta rupiah) dan bunga sebesar Rp. 18.300.000,00 (delapan belas jutatiga ratus ribu rupiah) sejak pinjaman bulan Maret 2010 sampai denganbulan Januari 2011 sebesar Rp. 83.300.000,00 (delapan puluh tiga juta tigaratus ribu rupiah) seketika dan keuntungan pengelolaan sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perhari sejak gugatan di daftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tobelo sampai dengan putusan iniberkekuatan hukum tetap;Menyatakan bunga

uang pinjaman sebesar 3 % perbulan dari sisa pinjaman,tetap diperhitungkan/berjalan terhitung sejak gugatan di daftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tobelo sampai dengan putusan iniberkekuatan hukum tetap ;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Menghukum Tergugat III untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 4.513.000.

Bahwa akibat perobuatan Tergugat dan Tergugat Il tersebut, Penggugatsangat dirugikan, karena tidak hanya kehilangan uangnya sebesar total Rp638.800.000, (enam ratus tiga puluh delapan juta delapan ratus riburupiah), tetapi Penggugat juga harus membayar dan menanggung hutangdan bunga uang pinjaman dari LPD dan Koperasi tempat PenggugatMeminjam UaNnd; $= 9a anno nn nnn nen nnn n nnn nen cne cen nce cee cne nce10.Bahwa belakangan Penggugat ketahui kalau uang kepesertaan arisan dan11piniaaman modal usaha

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar bunga uang pinjaman kepada Penggugat sebesar 6 % ( enam persen ) pertahun dari jumlah pinjaman sebesar Rp 200.000.000,- ( Dua ratus juta rupiah ), terhitung sejak tanggal 28 Juli 2017 sampai utang tersebut dibayar lunas oleh Tergugat I dan Tergugat II kepada Penggugat ;

9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.066.000,- (satu juta enam puluh enam ribu rupiah)

10.

uang pinjaman dan juga terdakwa pergunakan untukmembayar hutang milik terdakwa;e Bahwa setiap NYOMAN ARIASA mengantar terdakwa untukmenggadaikan mobilmobil sewaan tersebut, terdakwa selalumemberikan uang kepada NYOMAN ARIASA sebagai ongkos sopirdan ongkos mengantarkan terdakwa, yang jumlahnya sekitar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu Rupiah) sampai Rp. 350.000,(tiga ratus lima puluh ribu Rupiah);e Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersamasama dengan NYOMANARIASA, saksi JOHANES JOHANSYAH SALAM

uang pinjaman dan juga terdakwa pergunakan untukmembayar hutang milik terdakwa;Bahwa terdakwa tidak pernah mengembalikan mobilmobil yangterdakwa sewa dari saksi JOHANES JOHANSYAH SALAM. tersebutdiatas pada saat waktu penyewaan berakhir karena mobilmobiltersebut diatas sudah terdakwa gadaikan di Singaraja (Buleleng);Bahwa setiap NYOMAN ARIASA mengantar terdakwa untukmenggadaikan mobilmobil sewaan tersebut, terdakwa selalumemberikan uang kepada NYOMAN ARIASA sebagai ongkos sopirdan ongkos mengantarkan

Pol : DK 1755 BR;Bahwa uang hasil dari menggadaikan mobil tersebut dipergunakan olehterdakwa untuk membayar sewa mobil yang terdakwa dan saksi sewasebelumnya, untuk membayar bunga uang pinjaman. Dan juga saksiHalaman 37 dari 63 putusan Nomor 302/Pid.B/2017/PN Dpspergunakan untuk membayar hutang, karena terdakwa pernah berceritakepada saksi.

uang pinjaman.

uang pinjaman dan juga terdakwa pergunakan untukmembayar hutang; Bahwa terdakwa tidak pernah mengembalikan mobilmobil yangterdakwa sewa karena mobilmobil tersebut diatas sudah terdakwagadaikan di Singaraja (Buleleng); Bahwa setiap NYOMAN ARIASA mengantar terdakwa untukmenggadaikan mobilmobil sewaan dapat ongkos sekitar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu Rupiah) sampai Rp. 350.000,(tiga ratus lima puluh ribu Rupiah); Bahwa akibat perobuatan terdakwa bersamasama dengan NYOMANARIASA, saksi JOHANES

Bahwa adalah tidak adil dan sangat tidak manusiawi kalau Para Tergugatdibebani lagi membayar bunga uang pinjaman sementara Para Tergugat sudahdipidana penjara oleh Pengadilan Negeri Palopo karena Tergugat ditiduh17melakukan tindak pidana penipuan oleh Penggugat, padahal Para Tergugattidak pernah menyangkali atas hutangnya pada Penggugat ;4. Bahwa Tergugat dijatuhi pidana penjara selama 2 tahun dan Tergugat Ildipidana 10 bulan penjara ;5.

Menyatakan bahwa bunga uang pinjaman yang diminta oleh Penggugatbertentangn dengan hukum/keadilan ;4.

Pdt/201753.54.55.hingga 11 (sebelas) kali pembayaran angsuran, terhitung sejak diberikannyapenjelasan terakhir pada tanggal 21 Desember 2012 melalui SuratPeringatan III Nomor 658/MKTJBR/12, namun kemudian dengan sertamerta menerbitkan Surat Pemberitahuan Lelang Jaminan Nomor 819/MKTJBR/13 tanggal 20 November 2013 adalah perbuatan melawan hukum.Bertentangan dengan KUH Perdata, Pasal 1394 mengenai pembayaransewa rumah, sewa tanah, tunjangan tahunan untuk nafkah, bunga abadiatau bunga cagak hidup, bunga

uang pinjaman, dan pada umumnya segalasesuatu yang harus dibayar tiap tahun atau tiap waktu yang lebih pendek,maka dengan adanya tiga surat tanda pembayaran tiga angsuran berturutturut, timbul suatu persangkaan bahwa angsuranangsuran yang lebihdahulu telah dibayar lunas, kecuali jika dibuktikan sebaliknya;Bahwa perbuatan Tergugat dengan sengaja secara sepihak merubahbesarnya jumlah nominal angsuran menjadi jauh lebih besar, dibuktikandengan adanya dokumen payment billing inquiry adalah perbuatanmelawan

Mengenai pembayaran sewa rumah, sewatanah, tunjangan tahunan untuk nafkah, bunga abadi atau bunga cagakhidup, bunga uang pinjaman, dan pada umumnya segala sesuatu yangharus dibayar tiap tahun atau tiap waktu yang lebih pendek, makadengan adanya tiga surat tanda pembayaran tiga angsuran berturutturut,timbul suatu persangkaan bahwa angsuranangsuran yang lebih dahulutelah dibayar.KUH Perdata, Pasal 1921.

pidana yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama tersebut, Majelis Hakim tingkat banding tidak sependapat karenaputusan tersebut dipandang kurang menyentuh rasa keadilan masyarakatmengingat Terdakwa dalam melakukan perbuatan tersebut diawali daripeminjaman modal (HutangPiutang) dalam menebus/membeli Minyak dariPertamina dan dikenakan bunga sebesar Rp.1.000.000,/minggu, dan padapertengahan 2010 Terdakwa meminjam lagi kepada Saksi korban sebesarRp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) dengan bunga

uang pinjaman/hutangsebesar Rp.4.000.000,/minggu dan begitu seterusnya.... berdasarkan halhaltersebut sehingga Majelis Hakim Pengadilan Tinggi perlu merubah PutusanHakim Tingkat Pertama tanggal 23 September 2014 Nomor :2542/Pid.B/2013/PNMdn, sekedar tentang Pemidanaan yang dijatuhkan yang selanjutnya akandisebutkan didalam amar putusan dibawah ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa haruslah pula dibebani untukmembayar biaya perkara

Karena perbuatan Tergugat Konpensi tersebut telah melanggar KUHPerdata pasal 1394, Mengenaipembayaran sewa rumah, sewa tanah, tunjangan tahunan untuk nafkah,bunga abadi atau bunga cagak hidup, bunga uang pinjaman, dan padaumumnya segala sesuatu yang harus dibayar tiap tahun atau tiap waktuyang lebih pendek, maka dengan adanya tiga surat tanda pembayarantiga angsuran berturutturut, timbul suatu persangkaan bahwaangsuranangsuran yang lebih dahulu telah dibayar lunas, kecuali jikadibuktikan sebaliknya

Perbuatan tersebut melanggarpasal 1394 KUHPer. yang berbunyi : Mengenai pembayaran sewa rumah, sewatanah, tunjangan tahunan untuk nafkah, bunga abadi atau bunga cagak hidup,bunga uang pinjaman, dan pada umumnya segala sesuatu yang harus dibayartiap tahun atau tiap waktu yang lebih pendek, maka dengan adanya tiga surattanda pembayaran tiga angsuran berturutturut, timbul Suatu persangkaan bahwaangsuranangsuran yang lebih dahulu telah dibayar lunas, kecuali jika dibuktikansebaliknya.Bahwa, Tergugat

Perbuatan tersebut melanggar pasal 1394 KUHPer. yangberbunyi : Mengenai pembayaran sewa rumah, sewa tanah, tunjangan tahunanuntuk nafkah, bunga abadi atau bunga cagak hidup, bunga uang pinjaman, danpada umumnya segala sesuatu yang harus dibayar tiap tahun atau tiap waktuyang lebih pendek, maka dengan adanya tiga surat tanda pembayaran tigaangsuran berturutturut, timbul Ssuatu persangkaan bahwa angsuranangsuranyang lebih dahulu telah dibayar lunas, kecuali jika dibuktikan sebaliknya.Bahwa, Tergugat

PINJAMAN TAHAP Il.1)Bahwa pada tanggal 14 Agustus 2011 atas permintaanTergugat agar Penggugat memberikan pinjaman lagi kepadaTergugat sebesar Rp. 56.850.000, (lima puluh enam jutadelapan ratus lima puluh ribu rupiah), dengan kesepakatanbahwa bunga uang pinjaman adalah sebesar 5% (lima persen)perbulan berdasarkan sisa pinjaman pokok dengan bataswaktu pengembalian adalah satu tahun;Bahwa dari jumlah pinjaman sebagaimana diuraikan padapinaman tahap pada point 5 bahwa dari pinjamanRp.56.850.000,(lima

PINJAMAN TAHAPN III;1) Bahwa tanggal 24 Januari 2012 Tergugat meminta kepadaPenggugat untuk menambah lagi pinjaman sebesarRp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah), denganPutusan Nomor : 24/PDT/2016/PT.KPG halaman 7 dari 41 halamankesepakatan secara lisan bahwa bunga uang pinjaman adalahsebesar 5% (lima persen) per/oulan berdasarkan SuratPerjanjian Hutang Piutang tertanggal 10 Maret 2011 tersebut,yaitu dihitung dari sisa pinjaman pokok dengan batas waktupengembalian adalah setahun yaitu dari tanggal

Karena usaha yang Pemohon Kasasi jalanimengalami kebangkrutan dan meminta keringanan atas bunga yang telahdiberikan kepada Pemohon Kasasi dan Pemohon Kasasi memohon kepadaPembanding agar menerima itikad baik Pemohon Kasasi untuk membayarhutang Pemohon Kasasi sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) hasildari pinaaman Pemohon Kasasi kepada saudarasaudara yang simpati kepadaPemohon Kasasi, pinjaman pokok beserta bunga uang pinjaman PemohonKasasi, tapi pihak Pembanding tidak menerima itikad baik

Kerugian tersebutdapat dihitung dengan berlalunya waktu berdasarkan modal pokok pembeliantanah dan ruko dengan dibebani bunga uang pinjaman yang telahberlangsung selama 20 (dua puluh) tahun. Kerugian dimana Tergugat jugatelah menyewakan Ruko tersebut kepada orang lain tanpa seijin danPenggugat;. Bahwa Penggugat telah berulang kali menegur Tergugat agar ruko tersebutdiserahkan Tergugat kepada Penggugat, yang untuk selanjutnyaberdasarkan Surat Kuasa Nomor 8, tanggal 1 Oktober 1993, Notaris Ny.