Bahwa adanya persamaan pada pokoknya antara kemasan merek BISKITOPhasil perusahaan Tergugat sesuai P4 dan kemasan merek BISKUAT milikPenggugat kiranya tidak dapat disangkal lagi, karena baik kesan secaravisual maupun cara penempatan, cara penulisan dan tatawarnanya, nyatanyata dapat memberikan kesan sama dan menimbulkan kekeliruan bagikhalayak ramai khususnya konsumen biskuit Indonesia;5.1.

Bahwa Penggugat untuk Kasasi sangat keberatan terhadap ..pertimbanganhukum Judex Facti dalam memberikan penilaian sebagai berikut:"Menimbang, bahwa apabila diperhatikan etiket merek BISKUAT & LUKISAN(Bukti P2) milik penggugat dan etiket merek BISKITOP (Bukti T2) yangdigunakan dalam kemasan produk biskuit oleh Tergugat, maka diperolehfakta hukum bahwa baik mengenai bentuk, cara penempatan dan carapenulisan merek BISKUAT & LUKISAN dan merek BISKITOP & LUKISANtidak ada persamaan pada pokoknya, BISKUAT

penempatan, cara penulisanatau kombinasi antara unsurunsur maupun persamaan bunyi ucapanyang terdapat dalam merekmerek tersebut; Bahwa cara penelitian dan memperbandingkan sifat lahiriah dari etiketmerekmerek tersebut sangat bertentangan dengan hukum danYurisprudensi Mahkamah Agung No. 1053 K/Sip/1982, tegastegasmempertimbangkan bahwa penilaian persamaan pada pokoknya adalahberdasarkan adanya kesan yang total, bukan dengan memperbandingkan perbedaanperbedaan dalam bagianbagian merek;Bahwa etiket

Bahwa dengan terbuktinya pertimbangan hukum Judex Facti mengkwalifisirmerek BISKUAT & LUKISAN dan merek BISKITOP & LUKISAN tidakmempunyai persamaan pada pokoknya, yang hanya melulu memperbedabedakan bagianbagian dari etiket merek perkataan antara lain etiket merekBISKUAT & LUKISAN milik Penggugat dan etiket merek BISKITOP yangdigunakan dalam kemasan produk biskuit olen Tergugat, mengenai bentuk,cara penempatan dan cara penulisan merek BISKUAT & LUKISAN danmerek BISKITOP & LUKISAN tidak ada persamaan

penempatan dan cara penulisan merek BISKUAT &LUKISAN dan merek BISKITOP, ternyata tidak ada persamaan satu denganyang lain sebab BISKUAT tertulis tegak, sedangkan BISKITOP tertulis miring;Demikian pula dalam etiket merek BISKUAT terdapat lukisan/logo tiger sedangdalam etiket merek BISKITOP terdapat lukisan/logo anak kecil yang memakaitopi dan gambar biskuit.

Facti memberikan pertimbangannyasebagai berikut (Vide halaman 18 s/d 20 perkara a quo).Bahwa sehubungan dengan ada tidaknya persamaan pada pokoknya makamajelis memperhatikan ketentuan penjelasan pasal 6 ayat 1 UU No.15Tahun 2001 tentang merek yang pada pokoknya menyebutkan "yangdimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripan yangdisebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol antara merekmerekyang satu dan merek yang lain yang dapat menimbulkan kesan adanyapersamaan baik mengenai bentuk cara

penempatan, cara penulisan,ataupun kombinasi antara unsurunsur ataupun persamaan bunyi ucapanyang terdapat dalam merekmerek tersebut,Bahwa selain dari pada itu menurut Putusan MA RI No. 2451 K/PDT/1987tanggal13 April 1991 disebutkan "Untuk menentukan ada tidaknyapersamaan kedua merek sengketa, haruslah dilinat secara keseluruhandan bukan cara merinci satu persatu unsureunsur atau bagianbagianyang menjadi merek tersebut.Bahwa setelah Majelis mencermati kedua merek tersebut secaraseksama maka menurut

No. 161 K/Pdt.Sus/2012persamaan bunyi ucapan yang terdapat dalam merekmerek tersebut.Bahwa dari pertimbangan Judex Facti tersebut di atas tersebut, bilakemudian dicermati dengan seksama, ternyata antara merek TOYOTAINNOVA milik Termohon Kasasi/Penggugat dengan INNOVA dan Logon milik Pemohon Kasasi/Tergugat , pada sisi yang lain, dilihat darisegi bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau kombinasi antaraunsurunsur maupun persamaan bunyi ucapan yang terdapat padamerekmerek tersebut, terlebihlebih

penempatan cara penulisan atau kombinasiantara unsurunsur ataupun persamaan bunyi ucapan yang terdapatdalam merek tersebut., untuk menentukan persamaan pada pokoknyamaupun keseluruhannya adalah dengan memperhatikan UnsurUnsursebagai berikut: Adanyakesan yang sama dari segi bentuk, Adanyapersamaan dari cara penempatan.

penempatan dan unsurunsurnya :merek Pemohon Kasasi yaitu merek INNOVA + LOGO, sedangkanmerek milik Termohon Kasasi yaitu TOYOTA INNOVA dari segi kataHal. 10 dari 14 hal.

penempatan, cara penulisan atau kombinasiantara unsurunsur ataupun persamaan bunyi ucapan yang terdapat dalammerekmerek tersebut."

Bahwa dengan memperhatikan pada ketentuan di atas, dapat dipahami bahwa untukmenilai ada atau tidaknya persamaan antara merekmerek adalah ditentukan dariadanya kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol darimerek yang satu dan yang lainnya.Sehingga, dalam hal terdapat persamaan bentuk, cara penempatan, cara penulisanyang terdapat dalam merekmerek, atau kombinasi antara unsurunsur dapat dinilaibahwa kedua merek memiliki persamaan pada pokoknya.Bahwa, merekmerek BIORE milik Penggugat

penempatan, carapenulisan.

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknyaadalah kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjolantara Merek yang satu dan Merek yang lain, yang dapat menimbulkankesan adanya persamaan baik mengenai bentuk, cara penempatan, carapenulisan atau kombinasi antara unsurunsur ataupun persamaan bunyiucapan yang terdapat dalam merekmerek tersebut (Lihat penjelasan Pasal 6ayat 1 huruf a UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek) ;Menimbang, bahwa sebelum ketentuan di atas, telah

Perbandingan di atas adalahperbandingan antara merek BIORF dengan representasi dari merek BIORE yangtelah terdaftar.35 Persamaan bentuk, cara penempatan, cara penulisan antara BIORE dan merekBIORF.Bahwa telah dapat dibuktikan dalam perkara a quo tentang adanya persamaansecara visual antara merek BIORE dan merek BIORF, pada khususnya:4 huruf pertama pada kedua merek BIORE dan BIORF adalah 4 huruf yangsama persis atau identik.

Bahwa Putusan Komisi Banding Merek Nomor 173/KBM/HKI/2012 tersebut persamaan baik mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan ataukombinasi antara unsurunsur ataupun persamaan bunyi ucapan yangterdapat dalam merekmerek tersebut;Menimbang bahwa untuk memperbandingkan suatu merekmempunyai persamaan pada pokoknya atau tidak, merek yangdiperbandingkan tersebut haruslah dilihat secara keseluruhan atau satukesatuan yang utuh dan tidak dapat dilihat secara satu persatu, namundemikian apabila dalam

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganindikasi geografis yang sudah dikenal;Menimbang, bahwa penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a menyebutkan yang dan merek yang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanya persmengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan...; bukti produk T4 dan P6 diatas yang juga bersesuaian Oerktan bURKYNe oy,Purebaby) adalah sudah tepat dalam memberi pemaknaantewMlayg pengefrtianketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf (a) Undang Undang Nomor 15Tahun 2001 tentang

penempatan, cara penulisan atau kombinasi antara unsurunsur ataupunpersamaan bunyi ucapan yang terdapat dalam merekmerek tersebut;8.

Putusan Nomor 308 k/Pdt.SusHaKIl/2013 pada pokoknya dengan merek pihak lain yang telah terdaftar terlebin dahulu,yaitu. berdasarkan keberadaan unsurunsur yang menonjol yang dapatmenimbulkan kesan adanya persamaan mengenai: bentuk; Cara penempatan; cara penulisan; kombinasi antara unsurunsur, ataupun; persamaan bunyi;.

Bahwa selain bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau kombinasi antara unsurunsur yang tidak sama antara Merek PUREBABY milik Penggugatdengan merek MY BABY dan Lukisan Bayi; cara pengucapan kedua merekadalah berbeda. Bahwa bunyi ucapan merek Penggugat PUREBABY adalahsebagai berikut: Piurbeibi sedangkan bunyi ucapan merek MY BABY danHal. 25 dari 42 hal. Putusan Nomor 308 k/Pdt.SusHaKl/2013Lukisan Bayi Daftar Nomor IDM000045069 adalah Maibeibi.

Logo atas nama TERGUGAT yang mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek merekterkenal CRC dan variannya milik PENGGUGAT untuk melindungi barang sejenis dalam kelas 1 (Pasal6 ayat huruf a dan huruf b UU Merek);10 Bahwa yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya berdasarkan Penjelasan Pasal 6 ayat huruf aUU Merek adalah kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol antara Merek yang satu danMerek yang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaan baik mengenai bentuk, cara

penempatan, carapenulisanHalaman 4 dari halaman 16 Putusan Nomor: 36/PDT.SusMerk/2014atau kombinasi antara unsurunsur maupun persamaan bunyi ucapan yang terdapat dalam merekmerektersebut;11 Bahwa berdasarkan Bukti Petunjuk Pemeriksaan Substansi Merek tahun2007 (Bukti P30) yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripan yang disebabkanoleh adanya unsurunsur yang menonjol antara merek yang satu dengan yang lain, yang dapatmenimbulkan kesan adanya persamaan baik : bentuk; cara penempatan

Berikut perbandingan merek CRC Logo milik PENGGUGAT dan merek C&C Logo milik TERGUGAT:Merek CRC Logo atas nama Merek C&C Logo atas namaPENGGUGAT TERGUGAT Halaman 5 dari halaman 16 Putusan Nomor: 36/PDT.SusMerk/2014 14 Bahwa kedua merek tersebut pada butir 13 merek TERGUGAT C&CLogo memiliki kesan konseptual, visual, susunan warna, cara penempatan, cara penulisan dan bentukpenampilan yang sama dengan merek PENGGUGAT CRC Logo, sehingga dipastikan penggunaan keduamerek tersebut akan menyesatkan konsumen

IDM000365553 tertanggal 09 Agustus 2012 untukmelindungi jenisbarang yang termasuk dalam kelas 1 ; Bukti P 29 ; Petikan Resmi Pendaftaran Merek C&C" atas nama Febriyanto (TERGUGAT) Daftar No.Bukti P 30IDM000276717 tertanggal 21 Oktober 2010 untuk melindungi jenis barang yangtermasuk dalam kelas 1;Bukti buku Petunjuk Pemeriksaan Substansi Merek2007 pada halaman 54 dan 55 menunjukan merek merek yang ada persamaan padapokoknya yang disebabkan karena adanya persamaan unsurunsur yang menonjol,bentuk, cara

penempatan, cara penulisan, penampilan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan kesimpulan dalam perkara aquo dan mohonPULUSAN 5~ nnn nnn nnnTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah adalah sebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa dengan gugatan Penggugat mendalilkan adalah pemilik satusatunya yang berhak atasmerek CRC dan Variannya untuk berbagai jenis barang yang diantaranya termasuk dalam kelas di Wilayah RepublikIndonesia dan

oleh Direktorat Jenderal apabila Merektersebut:a. mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan Merek milik pihak lain yang sudah terdaftar lebin dahuluuntuk barang dan/atau barang yang sejenis;Penjelasan Pasal 6 ayat (1) butir (a) UndangUndang Merek disebutkan:Yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripan yangdisebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol antara Merek yangsatu dan Merek yang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanyapersamaan baik mengenai bentuk, cara

penempatan, cara penulisan ataukombinasi antara unsurunsur ataupun persamaan bunyi ucapan yangterdapat dalam merekmerek tersebut;12)Berdasarkan dasar hukum sebagaimana disebutkan di atas, mohonMajelis Hakim dapat mempertimbangkan untuk mengenyampingkansemua alasanalasan hukum sehubungan dengan persamaan konseptualdalam Putusan Tergugat oleh karena tidak ada dasar hukum yangmelandasi pertimbangan hukum tersebut;Hal. 5 dari 17 hal.

Pada Merek SENSE & lukisan, unsur kata SENSE adalah satusatunya unsur kata;19)Selanjutnya, Penjelasan Pasal 6 ayat (1) mengatur:Yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripan yangdisebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol antara Merek yangsatu dan Merek yang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanyapersamaan baik mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan ataukombinasi antara unsurunsur ataupun persamaan bunyi ucapan yangterdapat dalam merekmerek tersebut;Ketentuan di atas

disimpulkan bahwa kedua merek jelasjelas dapat dibedakan antara yang satu dengan yang lainnya, dan tidakmemenuhi kriteria persamaan pada pokoknya;Dalam hal Merek MARLBORO SENSE dan Merek SENSE & lukisandibandingkan secara keseluruhan kedua merek jelasjelas terdapat perbedaansecara visual dan bunyi:22)Bahwa jika antara merekmerek Merek MARLBORO SENSE dan MerekSENSE & lukisan secara keseluruhan dibandingkan, kedua jelasjelasmemiliki perbedaan secara visual, pada khususnya perbedaan secara (i)bentuk, (ii) Cara

penempatan; (iii) cara penulisan yang terdapat dalammerekmerek, atau (iv) kombinasi antara unsurunsur di atas;TABEL PERBANDINGAN II Perbedaan Secara Visual Merek MARLBORO SENSE yang diajukan Merek SENSE & lukisanoleh Penggugat MARLBORO SENSE Secara visualBentuk, cara penempatan dan cara Bentuk dan cara penulisan:penulisan:e Merek adalah merek kata; e Merek adalah merek lukisanyang mengandung unsur kata;e Merek terdiri dari unsur SENSEe Merek terdiri dari unsur pembedaMARLBORO dan unsur kata SENSE

Bahwa persamaan pada keseluruhan atassuatu merek yaitu baik tulisan maupun opmaknya sama persis denganmerek terdaftar, sedangkan persamaan pada pokoknya atas suatumerek adalah kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsurunsuryang menonjol antara merek yang satu dan merek yang lain yangdapat menimbulkan kesan adanya persamaan baik mengenai bentuk,cara penempatan, cara penulisan atau kombinasi antara unsurunsuryang dimaksud dalam ketentuan Penjelasan Pasal 6 ayat (1) UU RINo. 15 Tahun 2001 tentang Merek

Adapun letakpersamaannya adalah pada bentuk lukisan cara penempatan yangterdapat pada merek tersebut, sehingga dapat membingungkankonsumen tentang asalusul barangnya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa adalah Direktur CV Al Mizan beralamat di DusunMutiara Desa Bireuen Meunasah Dayah Kecamatan Kota JuangKabupaten Bireuen yang bergerak di bidang produksi saos dan kecapberdasarkan Surat Tanda Pendaftaran Industri Kecil

Adapun letakpersamaannya adalah pada bentuk lukisan cara penempatan yangterdapat pada merek tersebut, sehingga dapat membingungkankonsumen tentang asalusul barangnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwamelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk alternatif sehingga Majelis Hakim dapat memilih dakwaan manayang akan dipertimbangkan terlebih dahulu.

penempatan, cara penulisan atau kombinasi antaraunsurunsur ataupun persamaan bunyi ucapan yang terdapat dalam merekmerek tersebut;Bahwa menurut doktrin persamaan pada pokoknya tersebut dapatberupa :1 Persamaan visual, yaitu persamaan yang dilihat dari sisi tampilanmerek itu sendiri disebabkan adanya persamaan dari bentuk merek,persamaan cara penempatan unsurunsur yang ada dalam suatumerek, persamaan dari susunan warnanya atau kombinasi dari unsurunsur tersebut sehingga menimbulkan kesan tentang

Bahwa Judex Facti telah salah di dalam pertimbangan hukum padaputusannya di halaman 7 karena bila ditinjau penjelasan Pasal 6 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang merek adalah :Kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol antaramerek yang satu dengan merek yang lain, yang dapat menimbulkan kesanadanya persamaan baik bentuk dan cara penempatan dan cara penulisan ;Hal mana merek Pemohon Kasasi/Penggugat Asal Bose untuk melindungikelas barang 9, Bahwa kalau diperhatikan mengenai

Bahwa Judex Facti telah salah pada penerapan hukum maupunpertimbangan pada putusan No. 84/Merek/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst, PemohonKasasi/Penggugat Asal di dalam posita gugatan Penggugat telah diuraikansangat jelas yaitu merek Bose Pemohon Kasasi/Tergugat adanya kemiripanantara kedua merek yaitu :Kemiripan yang menimbulkan kesan adanya persamaan mengenai bentuk,cara penempatan, cara penulisan yang terdapat dalam merekmerek tersebutsesuai Pasal 6 ayat 1 huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentangMerek

Putusan No.41/Pdt.SusMerek/2013/PN.Jkt.Pstmengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau kombinasi antaraunsurunsur ataupun persamaan bunyi ucapan yang terdapat dalam merekmerek tersebut ; 12 Berdasarkan dasar hukum sebagaimana disebutkan di atas, mohon Majelis Hakim dapatmempertimbangkan untuk mengenyampingkan semua alasanalasan hukum sehubungandengan persamaan konseptual dalam Putusan Tergugat oleh karena tidak ada dasarhukum yang melandasi pertimbangan hukumtersebut ;Tergugat telah keliru

Berikuturaiannya:a Merek SENSE & lukisan terdiri dari unsur kata SENSE dan lukisan kotakkotak dalam bentuk persegi panjang dari atas ke bawah;b Pada Merek SENSE & lukisan, unsur kata SENSE adalah satusatunya unsurYang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripan yangdisebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol antara Merek yang satudan Merek yang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaan baikmengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau kombinasi antara unsurunsur

penempatan; (iii) carapenulisan yang terdapat dalam merekmerek, atau (iv) kombinasi antara unsurunsur diTABEL PERBANDINGAN II Perbedaan Secara Visual Merek MARLBORO SENSE yang diajukan Merek SENSE & lukisanoleh Penggugat MARLBORO SENSE Secara visual Bentuk, cara penempatan dan cara penulisan: Bentuk dan cara penulisan:* Merek adalah merek kata. e Merek adalah merek lukisan yange Merek terdiri dari unsur pembeda mengandung unsur kataMARLBOR( dan unsur kata SENSE Merek terdiri dari unsur SENSE Unsurunsur

Putusan No.41/Pdt.SusMerek/2013/PN.Jkt.Pst131418sebagaimana penjelasan dalam Pasal 6 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek) atau essensial maka unsur merek yang menonjol atau essensialitulah yang menjadi dasar untuk dipertimbangkan;Bahwa sebagaimana penjelasan dalam Pasal 6 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek, yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaan itu tidakhanya sematamata pada mengenai bentuk, cara penempatan saja, namun dari carapenulisan

penempatan,cara penulisan atau kombinasi antara unsurunsur atau persamaan bunyi ucapan yang terdapatdalam Merek tersebut; Menimbang, bahwa Tergugat dalam putusannya berpendapat bahwa merek Marlborosense adalah merek yang mengandung unsur kata Marlboro dan unsur kata SenseHal 37 dari 42 hal.

Kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol antaramerek yang satu dan merek yang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanyapersamaan baik mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan ataukombinasi antara unsurunsur atau persamaan bunyi ucapan yang terdapat dalammerekmerek tersebut;10.

Cara Penempatan;c. Cara Penulisan, atau;d. Kombinasi antara unsurunsur ataupun;e.

Cara penempatan;c. Cara penulisan, atau;d. Kombinasi antara unsurunsur ataupun;e.

Persamaan visual, kemiripan penampilan meliputi bentuk, carapenempatan, cara penulisan dan kombinasi antara unsurunsur yangmenonjol;1) Cara penempatan gambar, tulisan, dan warna baik etiket merekDELFINO maupun etiket DOLPIN yang telah terdaftar terlebihdahulu, mempunyai persamaan pada pokoknya secara jelas padaunsurunsur yang menonjol sebagai berikut:(a)(b)Gambar ikan berjenis lumbalumba (dolphin);Gambar ikan lumbalumba (dolphin) meliuk berwarna hitam danputih;Gambar ikan lumbalumba (dolphin) terletak

Nomor 273 kK/Pdt.SusHKI/20162)Selain persamaanpersamaan pada etiket merek yang telahdikemukakan di atas, dalam penggunaannya, meskipun bukanmerupakan Merek, masih terdapat berbagai macam persamaanantara Merek DELFINO dan Merek DOLPIN yang telah terdaftarterlebih dahulu yang dapat dilihat dari penempatan tandatandakhusus (distinctive placement of signs), antara lain sebagai berikut:(i) Cara penempatan huruf di bawah nama Merek;(ii) Cara penempatan simbol Majelis Ulama Indonesia untuk sertifikasiproduk

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan Merek milik pihak lain yang sudah terdaftar lebih dahuluuntuk barang dan/atau jasa yang sejenis;Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a Undang Undang Merek,menyatakan:Yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalahkemiripan yang disebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjolantara merek yang satu dengan merek yang lain yang dapatmenimbulkan adanya kesan adanya persamaan baik mengenaibentuk, cara penempatan, cara penulisan atau kombinasi

pihak Penggugat dan Tergugat;Bahwa pertimbangan Judex Facti mengabulkan gugatan sudah berdasarkanhukum, yaitu terbukti adanya persamaan pada pokoknya antara produkPenggugat yang lebih dulu terdaftar (sudah terdaftar sejak tahun 1980 an)dan produk Tergugat yang belakangan terdaftar (didaftar tahun 2012) meniruproduk Penggugat dalam kelas barang sejenis;Bahwa produk milik Tergugat terdapat persamaan pada pokoknya (similarityin its essential parts), baik dari segi visual, kemiripan penampilan bentuk,cara

penempatan, cara penulisan dan kombinasi unsurunsur yang menonjolbisa menyesatkan masyarakat konsumen, lebihlebin menyangkut produkmakanan, sehingga Tergugat jelas tidak beriktikad baik;Halaman 23 dari 25 hal.

No. 544 K /Pdt.Sus/201 1pasal tersebut dari UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek menyebutkan bahwa menentukan kriteria persamaan padapokoknya antara suatu merek dengan merek lainnya adalah sebagaiberikut :e Menentukan unsurunsur yang menonjol antara Merek itasuki denganlukisan milik Pemohon Kasasi dan Merek ITASUKI milik TermohonKasasi ;e Menentukan apakah unsurunsur yang menonjol tersebutmenimbulkan kesan adanya persamaan baik mengenai :Bentuk ;Cara Penempatan ;Cara Penulisan, atau ;Kombinasi

Cara Penempatan ;c. Cara Penulisan, atau ;d. Kombinasi antara unsurunsur ataupun ;e. Persamaan bunyi ucapan yang terdapat di dalam merekmerektersebut.Bahwa, apabila Judex Facti dengan benar menjalankan kedua ketentuantersebut Pasal 6 ayat (1) huruf a penjelasannya maka akan terlihat :e Unsur yang menonjol dari merek Pemohon Kasasi adalah unsur kata"itasuki", sedangkan unsur yang menonjol dari merek TermohonHal. 11 dari 14 hal. Put.

Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, oleh karena tidakterdapat persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya sebagaimanapenjelasan Pasal 6 ayat 1a, yaitu persamaan lima unsur kecuali hanyapersamaan bunyi ucapan sedangkan unsur lainnya yaitu bentuk dari merek,cara penempatan, tulisan dan kombinasi terdapat perbedaan dan tidak ternyatapendaftaran merek Tergugat dilandasi itikad tidak baik sebagaimana dimaksudpenjelasan Pasal 4 UndangUndang Merek ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

No. 544 K /Pdt.Sus/201 1pasal tersebut dari UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek menyebutkan bahwa menentukan kriteria persamaan padapokoknya antara suatu merek dengan merek lainnya adalah sebagaiberikut :e Menentukan unsurunsur yang menonjol antara Merek itasuki denganlukisan milik Pemohon Kasasi dan Merek ITASUKI milik TermohonKasasi ;e Menentukan apakah unsurunsur yang menonjol tersebutmenimbulkan kesan adanya persamaan baik mengenai :Bentuk ;Cara Penempatan ;Cara Penulisan, atau ;Kombinasi

Cara Penempatan ;c. Cara Penulisan, atau ;d. Kombinasi antara unsurunsur ataupun ;e. Persamaan bunyi ucapan yang terdapat di dalam merekmerektersebut.Bahwa, apabila Judex Facti dengan benar menjalankan kedua ketentuantersebut Pasal 6 ayat (1) huruf a penjelasannya maka akan terlihat :e Unsur yang menonjol dari merek Pemohon Kasasi adalah unsur kata"itasuki", sedangkan unsur yang menonjol dari merek TermohonHal. 11 dari 14 hal. Put.

Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, oleh karena tidakterdapat persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya sebagaimanapenjelasan Pasal 6 ayat 1a, yaitu persamaan lima unsur kecuali hanyapersamaan bunyi ucapan sedangkan unsur lainnya yaitu bentuk dari merek,cara penempatan, tulisan dan kombinasi terdapat perbedaan dan tidak ternyatapendaftaran merek Tergugat dilandasi itikad tidak baik sebagaimana dimaksudpenjelasan Pasal 4 UndangUndang Merek ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

Bentuk desain gambar bintang, bunga dan bentukgambar pada nama perusahaan yang memproduksi, yang mana mempunyaikemiripan dan persamaan dengan milik Penggugat;b Cara Penempatan Desain Gambar Dan TulisanCara penempatan gambar 2 ikan antara kecap milik Penggugat dan kecapmilik Tergugat yang sama yaitu gambar dua ikan yang besar samasamaterletak ditengahtengah gambar yang samasama terdapat backgroundbunga, sedangkan disetiap sudut gambar terdapat gambar dua ikan kecil yangHal. 5 dari 24 Hal.

Putusan Nomor 161 K/Pdt.SusHKI/2014terletak dibagian sudut atas maupun sudut bawah gambar, begitu juga denganbentuk bintang dan hiasan bunga yang di tempatkan pada samping kiri dankanan gambar, cara penempatan kalimat Kecap Manis samasama terletakdi atas, sedangkan cara penempatan nama merek Cap 2 Ikan Wader Masmilik Tergugat yang terletak di bawah gambar 2 ikan.

Hal ini dapatdisimpulkan bahwa cara penempatan Desain gambar dan tulisan milikTergugat mempunyai persamaan pada pokok dengan merek milik Penggugat;c Kombinasi Antara UnsurUnsuryang mana warna dasar yang dipergunakan adalah komposisi warna dasaryang sama dengan logo milik Penggugat (Cap 2 Ikan Bader Mas), yaitumerah, kuning, hijau, serba putih dan gambar 2 Ekor Ikan Bader, serta motifyang sama;d Persamaan Bunyi UcapanBahwa merek kecap cap 2 Ikan Bader Mas milik Penggugat dengan merekkecap cap 2 Ikan

gambar umum, sehingga kata 2Ikan, kata Mas dan gambar 2 Ikan tidak dapat dikatakan sebagai merek.Bahwa dengan demikian, yang dapat dikatakan sebagai merek adalah:Wader dan Bader;Bahwa Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek, kutip:Yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripan yangdisebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol antara merek yangsatu dengan merek yang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanyapersamaan baik mengenai bentuk, cara

penempatan, cara penulisan atauHal. 20 dari 24 hal Put.

penempatan dengan merekGudang Garam daftar Nomor 546605 untuk barang sejenis, sedangkan letakperbedaannya adalah pada bunyi ucapan ;Bahwa Merek Gudang Baru + Logo sebagaimana tertera pada Gambar 3mempunyai persamaan pada pokoknya dalam bentuk dan cara penempatandan susunan warna dengan merek Gudang Garam daftar Nomor 506190 dandaftar Nomor 506187 untuk barang sejenis, sedangkan letak perbedaannyaadalah pada bunyi ucapan ;Bahwa kriteria persamaan pada pokoknya atas suatu merek adalahkemiripan yang

diperoleh adanya unsurunsur yang menonjol antara merekyang satu dengan merek yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaanbaik mengenai bentuk, cara penempatan, penulisan atau kombinasi antaraunsurunsur atau persamaan bunyi, ucapan yakni dalam merekmerek tersebut;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut di atas sangat merugikan PemilikMerek Gudang Garam yang termasuk dalam kelas 34 berupa segaret kretek(rokok) yang terdaftar di kantor Depkum dan HAM RI yang adalah PT.

Sus HKI / 2014 tanggal 22 April 2014 yang dalampertimbangan hukumnya halaman 34 menyatakan tidak adapersamaan bentuk, cara penempatan, dan persamaan bunyi(similarity in sound) yang dapat menimbulkan kerancuan. Hal inijelas tampak pada banyaknya perbedaan antara merek Gudang Barudan Gudang Garam menyangkut : (i) bentuk Huruf, (ii) bentuk lukisan,(ili) pangsa pasar serta (iv) harga;Bahwa Putusan Judex facti didasarkan pada dalil yang tidak beralasan(gratuite assertie/ unreasonable argument).

JayaMakmur Jalan Probolinggo 162 Kepanjen Malang, tetapi menggunakanetiket merek sebagaimana barang bukti yang diajukan dalam persidangan;Merek Gudang Baru dan Logo sebagaimana Barang Bukti mempunyaipersamaan pada pokoknya dalam bentuk dan cara penempatan denganmerek Gudang Garam daftar Nomor 546606 untuk barang sejenis, sedangletak perbedaanya adalah pada bunyi ucapan;Merek Gudang Baru dan Logo sebagaimana tertera pada gambar Nomor 2sebagaimana yang diajukan dalam persidangan mempunyai persamaanpada

pokoknya dalam bentuk dan cara penempatan dengan merek GudangGaram daftar Nomor 546605 untuk barang sejenis, letak perobedaannya padabunyi ucapan;Merek Gudang Baru dan Logo sebagaimana tertera pada gambar Nomor 2(bukti di persidangan) mempunyai persamaan pada pokoknya dalam bentukdan cara penempatan serta susunan warna dengan merek Gudang Garamdaftar Nomor 506190 dan daftar Nomor 506187 untuk barang sejenis,sehingga letak perbedaannya adalah pada bunyi ucapan;Bahwa PT.

kembaliyang diterima tanggal 30 April 2020 dihubungkan dengan pertimbanganjudex juris dalam hal ini Mahkamah Agung, ternyata judex juris telahmelakukan kekeliruan yang nyata dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Pasal 21 ayat (1) Undang Undang Nomor 20 Tahun 2016, dalampenjelasannya menentukan bahwa persamaan pada pokoknya adalahkemiripan yang disebabkan oleh adanya unsur yang dominan antaramerek yang satu dengan merek yang lain sehingga menimbulkan kesanadanya persamaan, baik mengenai bentuk, cara

penempatan, carapenulisan atau kombinasi antara unsur, maupun persamaan bunyiucapan, yang terdapat dalam merek tersebut;Bahwa berdasarkan pasal tersebut di atas, maka dapat dinilai bahwa darisegi bentuk, cara penempatan dan cara penulisan antara merek ACCmilik Penggugat dengan merek Klik ACC milik Tergugat berbeda, akantetapi antara kedua merek tersebut terdapat persamaan pada pokoknyadari segi bunyi ucapan kata ACC;Bahwa penjelasan Pasal 21 ayat (3) Undang Undang Nomor 20 Tahun2016, dalam penjelasannya

No. 162 K/Pdt.Sus/2012persamaan pada pokoknya atautidakharus ikutdipertimbangkanjenis barang yang dilindungi oleh kedua merek yangdipersengketakan.l1 Mengutip pertimbangan hukum pada paragraf 2 halaman 17Putusan a quo : "Menimbang, bahvea setelah majelis mencermatimerek Penggugat CROCODILE dan gambar buaya +CHILLINGTON dengan merek Tergugat yaitu CROCODILE yangmenurut majelis menimbulkan kesan terdapat persamaan padapokoknya baik mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisanaatau persamaan bunyi

barang yang dilindungi merekTermohon kasasi yaitu: "perkakasperkakas pertanian, alat kerja"Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :bahwa alasanalasan dari Pemohon Kasasi tersebut tidak dapatdibenarkan, Judex Facti/Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat tidak salah menerapkan hukum, oleh karena merek dagang PenggugatCrocodile dengan gambar buaya + Chillington mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek dagang Tergugat Crocodile, baik mengenai bentuk,cara

penempatan, cara penulisan atau persamaan bunyi ucapan yang terdapatdalam merekmerek tersebut dan dalam kelas yang sama : 08, oleh karena itudikategorikan sebagai pendaftar beritikad tidak baik, sehingga tidak tunduk padabatas waktu 5 tahun pengajuan gugatan;Hal. 7 dari 9 hal.

penempatan, cara penulisan, kombinasi antara unsurunsurataupun persamaan bunyi ucapannya, sebagaimana yang dimaksud pada penjelasanPasal 6 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa merek Tergugat merupakan jiplakan belaka dari merek Penggugat yang telahterdaftar lebih dahulu (first to file) daripada merek Tergugat, sehingga pendaftaranmerek Tergugat tersebut dapat dikategorikan sebagai pendaftaran yang diajukan olehPendaftar yang beriktikad tidak baik dan karenanya tidak

;Bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 6 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek yang dimaksud dengan adanya persamaan pada pokoknya adalah:..kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsurunsur yang menonjol antara merekyang satu dengan merek yang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanyapersamaan baik mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau kombinasiantara unsurunsur ataupun persamaan bunyi yang terdapat dalam merek tersebut...

penempatan, cara penulisan atau kombinasi antara unsurunsur ataupunpersamaan bunyi yang terdapat dalam merek tersebut... ?

penempatan, cara penulisan ataukombinasi antara unsurunsur ataupun persamaan bunyi ucapan yang terdapatdalam merekmerek tersebut, sehingga Judex FF acti seharusnyamempertimbangkan apakah terdapat unsurunsur yang menonjol antara merekPemohon Kasasi/Penggugat dengan merekmerek Termohon Kasasi/Tergugat,mengenai kesan adanya persamaan baik mengenai bentuk, cara penempatan, carapenulisan atau kombinasi antara unsurunsur ataupun persamaan bunyi ucapanyang terdapat dalam merekmerek tersebut;Bahwa antara

penempatan, cara penulisan ataukombinasi antara unsurunsur ataupun persamaan bunyi ucapan yang terdapatdalam merekmerek tersebut;Adanya itikad tidak baik dari Termohon Kasasi/Tergugat pada saatmengajukan pendaftaran merek KSSIS daftar Nomor IDM000268606,merek KSI daftar Nomor IDM000267932, merek KSLS daftar NomorHal. 29 dari 34 hal.

KSJIS" daftarNomor IDM000267211, "KSTL" daftar Nomor IDM000268667, "KSL" daftarNomor IDM000268668, "KSMS" daftar Nomor IDM000271182, dan "LKS"daftar Nomor IDM000274108 milik Tergugat tersebut (vide bukti P8 sampaidengan bukti P14), karena Merek "KSPS", Merek "KSJS", Merek "KSJIS",Merek "KSTL", Merek "KSL", Merek "KSMS" dan Merek "LKS" milik111213Tergugat jelas mempunyai persamaan pada pokoknya untuk barang yang sejenisdengan Merek Penggugat yang telah terdaftar lebih dahulu, baik mengenaibentuk, cara

penempatan, cara penulisan, kombinasi antara unsurunsur ataupunpersamaan bunyi ucapannya, sebagaimana yang dimaksud pada penjelasan Pasal6 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 15, Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa Merek Tergugat merupakan jiplakan belaka dari Merek Penggugat yangtelah terdaftar lebih dahulu (First to File) dari pada Merek Tergugat, sehinggapendaftaran Merek Tergugat tersebut dapat dikategorikan sebagai pendaftaranyang diajukan oleh Pendaftar yang beriktikad tidak baik dan karenanya

;Bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 6 Undang Undang Nomor 15, Tahun 2001Tentang Merek yang dimaksud dengan adanya persamaan pada pokoknya adalah:"...kemiripan yang disebabkan oleh adanya, unsurunsur yang menonjol antaramerek yang satu dengan merek yang lain, yang dapat menimbulkan kesan adanyapersamaan baik mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau kombinasiantara unsurunsur ataupun persamaan bunyi yang terdapat dalam merektersebut..."

penempatan, cara penulisan atau kombinasi antara unsurunsur ataupunpersamaan bunyi yang terdapat dalam merek tersebut...7?

penempatan, cara penulisan ataukombinasi antara unsurunsur ataupun persamaan bunyi ucapan yang terdapatdalam merekmerek tersebut", sehingga Judex Facti seharusnyamempertimbangkan apakah terdapat unsurunsur yang menonjol antara merekPemohon Kasasi/ Penggugat dengan merekmerek Termohon Kasasi/Tergugat,mengenai kesan adanya persamaan baik mengenai bentuk, cara penempatan, carapenulisan atau kombinasi antara unsurunsur ataupun persamaan bunyi ucapanyang terdapat dalam merekmerek tersebut;Bahwa antara