ROBINSON RIWU KE, Cs. vs DAMARIS DINA RIWU, Cs.

DAMARIS DINA RIWU : Tempat tanggal lahir Melolo 03Juli 1949, Jenis kelamin perempuan, AgamaKristen Protestan, Pekerjaan Wiraswasta,Alamat/ Tempat tinggal RT. 013 / RW. 007,Kelurahan Lumbu Kore, Kecamatan Umalulu,Kabupaten Sumba Timur ; Semula Sebagai Penggugat Sekarang SebagaiTerbanding ;Dalam hal ini Penggugat / Terbandingmemberikan Kuasa kepada MATIUS K.REMIJAWA, SH.

tidak dapat dijadikan sebagai bukti hak milik,karena bukti tersebut hanya berupa pengambilanketerangan dari pihakpihak yang bersengketa, sehinggapatut dikesampingkan pula ; Bahwa Majelis tidak cermat didalam menilai keterangansaksisaksi dari Penggugat terutama saksi Markus Ponomantan Kepala Desa Matawai Atu Periode 1982 2002,dimana jika dihubungkan dengan keterangan yangbersangkutan didalam bukti surat P.1, yang mana dariketerangan Markus Pono sendiri menyatakan ada hubungankekeluargaan dengan Damaris

Dina Riwu, jadi keterangansaksi bertentangan dengan bukti P.1, sehingga keterangansaksi ini tidak obyektif, maka patut haruslahdikesampingkan ; Bahwa jika keterangan saksi Markus Pono dikaitkandengan proses penerbitan Sertifikat Hak milik No. 386tanggal 30 Juli 1990 atas nama Riwu Ke, maka semestinyasaksi sebagai Kepala Desa pada waktu itu mencegah,setidaktidaknya menginformasikan kepada Penggugatsebagai keluarganya bahwa tanah sengketa akandisertifikatkan.....disertifikatkan oleh pihak Tergugat

- DAMARIS DINA RIWU

PUTUSANNOMOR : 08/PDT.G/2011/PN.WNPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN NEGERI WAINGAPU yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata Gugatan pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara :DAMARIS DINA RIWU : tempat tanggal lahir Melolo 03 Juli 1949, jeniskelamin perempuan, agama Kristen Protestan, pekerjaanwiraswasta, alamat/tempat tinggal RT. 013/RW. 007,Kelurahan Lumbu Kore, Kecamatan Umalulu,Kabupaten Sumba Timur.

DINA RIWU yang telah didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Waingapu register Nomor: 08/Pdt/G/20011/PN.WNP tanggal 25 Mei2011 dimana Pemerintah Republik Indonesia CQ.

DINA RIWU tidak ada hubungane Bahwa awale Bahwa awal tanah sengketa tersebut 1 (Satu) bidang,tapi di pisahpisah yaitu :bidang yang I(RIWU KE) dengan ,Gidion, Kantor Desa, sedangkan YULIUS DARADJAMI bidang yang ke I dengan Kantor Desa ;e Bahwa tanah yang dikuasai oleh Tergugat I dan Tergugat II sudah adasertifikat;22 220022 202 22002e Bahwa saksi tahu telah bersetifikat ketika saksi panggil Tergugat I DAN Tergugat IIdalam urusan di Kamtor Kecamatan sehubungan dengan laporanPeng gugal;e Bahwa semula

Tuwa, Hendrik DijuSesuai sertifikat Hak milik nomor 386 Tahun 1990 surat ukur Nomor 460 Tahun 1990 denganluas 3.100 M2 atas nama RIWU KE (Tergugat I)Bagian Utara : Robinson Riwu KeBagian selatan : Benyamin GahBagian Timur : Kantor Desa Matawai AtuBagian Barat : Andreas Kore, Dominggus Radjah.Sesuai Sertifikat Hak milik nomor 642 tahun 2006, surat ukur Nomor 96 Tahun 2006 luas1.915 M2 atas nama ULIUS DARA DJAMI (Tergugat ID adalah tanah sengketa dalam perkaraMenimbang, bahwa karena DAMARIS DINA RIWU

(Penggugat) anak kandung RIWULEBA, maka DAMARIS DINA RIWU (Penggugat) adalah ahli waris yang sah dari RIWUMenimbang, bahwa dengan demikian tanah sengketa adalah tanah milik RIWU LEBA (orangtua Penggugat) dan DAMARIS DINA RIWU( Penggugat) adalah ahli waris yang sah dari RIWUMenimbang, bahwa proses peralihan tanah sengketa secara hibah sebagaimana di dalilkan olehkuasa Hukum Tergugat I dan Tergugat I tidak sesuai dengan ketentuan Hukum yang berlaku dimanatanpa ada surat hibah atau akta hibah yang

DAMARIS DINA RIWU vs ROBINSON RIWU KE, dkk

No. 2800 K/PDT/2012pertimbangan hukum terhadap saksi Markus Pono yang menurutyudex factie Pengadilan Tinggi Kupang Bahwa Majelis tidakcermat dalam menilai keterangan saksisaksi dari Penggugatterutama saksi Markus Pono mantan Kepala Desa Matawai Atupriode 1982 2002 dimana jika dihubungkan dengan keteranganyang bersangkutan didalam bukti P. 1, yang mana dari keteranganMarkus Pono sendiri menyatakan ada hubungan kekeluargaandengan Damaris Dina Riwu, jadi keterangan saksi bertentangandengan bukti P.

wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang No. 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: DAMARIS

DINA RIWU tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini;Hal. 19 dari 21 hal.