- EBEN MANU, Cs. vs - SIMEON LALUS, Cs.

sengketa bidang tersebutadalah milik dari Milik Eben Manu (Penggugat ) ; Bahwa, saksi mengetahui tanah sengketa bidang tersebut milik dariEbenManu (Penggugat I) karena Eben Manu mendapatkan tanahsengketa bidang tersebut dari Enu Taek atas dasar warisan; Bahwa, saksi tidak mengetahui ada surat hibah atau tidak dan kapanpenyerahannya saksi juga tidak tahu ; 22 neo nn nnn Bahwa, Simeon Lalus (Tergugat !)

erm nnnBahwa, tanah sengketa bidang dan tanah sengketa bidang 2 tersebuthanya dibatasi oleh oleh jalan raya menuju Nekatuka;Bahwa, saksi pernah melihat Eben Manu (Penggugat ) menanam pohondiatas tanah sengketa dan juga saksi pernah membantu menanam pohonbahkan Simeon Lalus (Tergugat 1) dan Elimelek Lalus juga ikutMOEMDANIU; no enn an nnn nn nnn nnn nn nnn nnn ren nnn monn nnn nnn nenaBahwa, pohon yang Eben Manu ( Penggugat ) tanam pada saat ituadalah Pohon kelapa,pohon nangka dan pohon mangga3;Bahwa

, nama tanah sengketa bidang 1 tersebut namanya Manfini dantanah bidang 2 tersebut namanya Nefosulat ;Bahwa, saksi melihat Eben Manu (Penggugat I) menanam pohon yangada diatas tanah sengketa tersebut sekitar tahun 1980 ;Bahwa, saksi tidak tahu Eben Manu (Penggugat !)

Para Penggugat karena pada tahun 1988 saksi pergi ke tanahsengketa bidang 2 tersebut dan saksi melihat Eben Manu dan YermiasManu Manu membersihkan kebun dan Eben Manu memberitahukankepada saksi kalau tanah sengketa bidang 2 ( dua ) tersebut adalah milikkeluarga Manu; 20 22200 22022 noon nnn nneBahwa, tanah sengketa bidang 2 ( dua ) tersebut pada tahun 1988pernah diperkarakan ;" 22205 20 222 22 o>Bahwa, pada saat ini tanah sengketa bidang 2 ( dua ) tersebut dikuasaioleh para Tergugat ; 25 0 0 one

Manu ( Penggugat!)

EBEN MANU,dkk vs -. SIMEON LALUS,dkk

MANU bersamaYERMIAS MANU berdiri di kebun EBEN MANU.

MANU untuk membeli jati,kemudian saksi datang di rumah EBEN MANU untuk melihat pohonjati yang mau di beli.

Baumata.Anak dari EBEN MANU saat itu menjelaskan bahwa EBEN MANU adaurus masalah penebangan pohon jati miliknya oleh SIMEON LALUS diKantor Pos Polisi Baumata.Setelah saksi mengikuti EBEN MANU di kantor POLISI ternyata sudahada EBEN MANU dan SIMEON LALUS di depan kantor POLISI.Setelah itu saksi lihat EBEN MANU dan SIMEON LALUS masuk danduduk di teras POS POLISI dan saat itu mereka berhadapan denganpolisi untuk mengelesaikan masalah penebangan pohon jati.Halaman 75 dari 95 halaman Putusan No : 172/

Dan saat ituEBEN MANU menolak dengan katakata : sabar dulu ini belum selesaimasalah jati.Saksi melihat setelah itu EBEN MANU, SIMEON LALUS dan POLISIkeluar dari Pos POLISI untuk turun ke lokasi untuk melakukanpembagian pohon jati sesuai permintaan SIMEON LALUS.Pada saat itu setelan EBEN MANU keluar dari kantor POLISI, saksiberbicara dengan EBEN MANU mengenai rencana penjualan pohonjati, namun oleh EBEN MANU mengatakan sabar dulu karena masihselesaikan masalah penebangan jati dan sekarang kita mau

dan memasukan ke dalamlubang yang sudah digali oleh EBEN MANU (Penggugat ) diatas tanah tersebut.

EBEN MANU, dkk vs. SIMEON LALUS, dkk

PUTUSANNomor 616 PK/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara:1.10.11.EBEN MANU, bertempat tinggal di RT 14 RW 007, DesaBaumata Timur, Kecamatan Taebenu, Kabupaten Kupang;JERMIAS MANOE, bertempat tinggal di RT 14 RW 007, DesaBaumata Timur, Kecamatan Taebenu, Kabupaten Kupang;RIBKA MANU, bertempat tinggal di RT 14 RW 007, DesaBaumata Timur, Kecamatan Taebenu, Kabupaten

EBEN MANU,2. JERMIAS MANOE, 3. RIBKA MANU, 4. ARANCI MANU BUNDA, 5.WILEM MANU, 6. LUISA MANU, 7. ANTON MANU 8. DERICE MANU, 9.ALEXANDER MANU, 10. JEFRI MANU, 11. BERNYFIALIS MANU, 12.DEDI MANU, 13. FERAWATI MANU, 14. MEGAWATI MANU, 15.YULIANTI E.R. PATTIWAELLAPIA, 16. NELCI COSTA, 17. LEWICOSTA, tersebut,2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Halaman 10 dari 14 Hal. Put.

Menerima Permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: Eben Manu, dan kawankawan tersebut;2. Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3336 K/Pdt/2018,tanggal 18 Desember 2018 Juncto Putusan Pengadilan Tinggi KupangNomor 172/PDT/2017/PT KPG., tanggal 27 Februari 2018 Juncto PutusanPengadilan Negeri Kupang Nomor 48/Pdt.G/2016/PN Olm., tanggal 29Mei 2017;Halaman 11 dari 14 Hal. Put. Nomor 616 PkK/Pdt/20203.

EBEN MANU dan kawankawan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPara Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Para Pemohon PeninjauanKembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaanpeninjauan kembali ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor

EBEN MANU, 2. JERMIAS MANOE, 3. RIBKA MANU, 4.ARANCI MANUBUNDA, 5. WILEM MANU, 6. LUISA MANU, 7.Halaman 13 dari 14 Hal. Put. Nomor 616 PK/Pdt/2020ANTON MANU, 8. DERICE MANU, 9. ALEXANDER MANU, 10. JEFRIMANU, 11. BERNYFIALIS MANU, 12. DEDI MANU, 13. FERAWATIMANU, 14. MEGAWATI MANU, 15. YULIANTI E.R.PATTIWAELLAPIA,16. NELCI COSTA, 17. LEWI COSTA tersebut;2.

EBEN MANU, dkk. VS SIMEON LALUS, dkk.

PUTUSANNomor 3336 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:1.EBEN MANU, bertempat tinggal RT 14, RW 007, DesaBaumata Timur, Kecamatan Taebenu, KabupatenKupang;JERMIAS MANOE, bertempat tinggal di RT 014, RW007, Desa Baumata Timur, Kecamatan Taebenu,Kabupaten Kupang;RIBKA MANU, bertempat tinggal di RT 014, RW O07,Desa Baumata Timur, Kecamatan Taebenu, KabupatenKupang;ARANCI

menerapkan hukum,dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa gugatan Penggugat nebis in idem dengan perkara sebelumnyayang telah berkekuatan hukum tetap, Nomor 107/Pdt.G/1988 junctoNomor 60/PDT/1989/PT KPG., juncto Nomor 4125 K/PDT/1989 junctoNomor 175 PK/Pat/1992;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Kupang dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi: EBEN

MANU dan kawankawan tersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi ditolak dan Para Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah,maka Para Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangHalaman