No. 1075 K/Sip/1980) ; Subyek hukum yang digugat keliru (error in personam) :Bahwa dasar gugatan Penggugat adalah adanya proyek pembangunanperumahan South Victorian Town House yang terletak di JI Cipete Raya No. 9Rt.010/03, Cipete Selatan, Cilandak, Jakarta Selatan ;Bahwa proyek tersebut di atas dibangun berdasarkan ljin MendirikanBangunan (IMB) No. 27372/IMB/1994 tanggal 20 Oktober 1994 (Bukti T.I1)atas nama adalah Sdr.

Kuswandi (selaku pemegang IMB), dan bukan kepada Tergugat , sehinggadengan demikian gugatan Penggugat adalah keliru (error in personam) ; Gugatan mengandung kesalahan teknis yuridis :Bahwa Penggugat telah menyalahi teknis yuridis penyusunan gugatan,yaitu mengajukan permohonan sita jaminan dalam bagian provisi yangmenyebabkan gugatan tidak jelas, hal ini menimbulkan ketidak pastian hukum(legal uncertainty), karena :a.

Padahalyang bersangkutan selaku pihak yang mengeluarkan ijin dilaksanakannyaproyek ini seharusnya turut bertanggungjawab secara hukum manakala timbulmasalahmasalah sehubungan dengan pelaksanaan pembangunan proyektersebut ; Subyek hukum yang digugat keliru (error in personam) sehingga gugatanmenjadi kabur (obscuur libel) :Hal. 8 dari 21 hal. Put.

Gugatan salah arah/salah alamat (error in personam);Bahwa dari dalil para Penggugat yang mengatakan, "Pada bulan Aprildan Mei 2008, datang lagi di rumah Penggugat , 2 orang staf dariTergugat Il mencari anakan bibit anakan bakau dan bersedia membelidengan sumber dana alokasi khusus (DAK)", namun kenyataannyaternyata tidak dibeli maka Penggugat seharusnya melancarkan gugatanHal. 6 dari 15 hal. Put.

Oleh karena itu,gugatan Penggugat Il terhadap para Tergugat adalah salah arah/salahsasaran/salah alamat (error in personam), karena pihak yang seharusnyabertanggungjawab atas pekerjaan yang dilakukan oleh Penggugat Iladalah Penggugat selaku pihak yang meminta atau memberikan kepadaPenggugat Il;5.

MCP) dimana menurut Terlawan/Penggugat Direkturnya dijabatoleh Janestan (Pelawan/Tergugat I) adalah merupakan kekeliruan yangsangat dalam menentukan subjek gugatan (error in Personam). Bahwadalam gugatan in casu Pelawan/Tergugat II dan Turut Terlawan/Tergugat IIItidak dapat ditempatkan sebagai persona standi in judicio, lantaran hak dankewajiban mereka berbeda dengan hak dan kewajiban PT. Minang CleanPasifik (PT. MCP);Lebih jauh lagi berdasarkan Pernyataan Keputusan Rapat PT.

Nomor 1743 K/Pdt/2017Judicio dalam perkara ini oleh Terlawan/Penggugat, maka jelas dan tandastelah terjadi error in personam pada gugatan Terlawan/Penggugat dangugatan yang demikian harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijk verklaard);Tentang Hubungan Hukum Para PihakBahwa Terlawan/Penggugat juga telah salah dan keliru dalampenggabungan Persona standi in judicio gugatannya dengan alasanbahwa Terlawan/Penggugat dalam naskah gugatan a quo telah pulamenempatkan JANESTAN dan BAY RU YAN sebagai

Gugatan Penggugat adalah Error in Personam (Salah alamat) : 1.Bahwa dalam pengangkutan Petikemas Penggugat No.CRXU1525692yang dilakukan oleh KMTC Line (Korea Marine Transport Co.Ltd)dilindungi oleh Kontrak Pengangkutan Barang yang lazim disebutKonosemen atau Bill of Lading atau bisa disingkat dengan sebutanHal 18 dari 34 Hal Putusan Nomor 481/PDT/2017/PT.DKI.B/L.

Perihal Kerugian Materiil yang digugatnya oleh Penggugat adalah sebagaiDe@rikut : 2 2o= none noe nnn nnn nnn nn on ne nae nn one nee nee nee nee enePenggugat mendalilkan bahwa Penggugat telah mengalami kerugianMateriil sebesar USD.98,152.32. quod non ;Bahwa Penggugat menurut hukum, tidak dapat dibenarkan untuk dapatmengajukan klaim atas gugatannya itu sebesar USD.98,152.32. dikarenakangugatan Penggugat diatas adalah terbukti didasarkan pada gugatan yangObscure Libel, "Error in Personam, Error Juris

Perihal Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) ;Hal 28 dari 34 Hal Putusan Nomor 481/PDT/2017/PT.DKI.Bahwa gugatan Penggugat adalah tidak berdasarkan pada ketentuan hukumyang berlaku, karena gugatan Penggugat terbukti gugatan Obscure Libel,"Error in Personam, mendalilkan secara salah dugaan Wanprestasi sebagaiPerbuatan Melawan Hukum dan Error Juris serta klaim telah Daluwarsa.Atas dasar tersebut diatas, jelas bahwa gugatan Penggugat adalahbertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku, dan oleh sebab

Baru adalah Tanah Negara ;Bahwa dengan demikian sebenarnya sudah sangat jelas FaktaHukum menunjukkan bahwa antara Para Penggugat dan kedua bidangtanah yang dipersoalkan oleh Para Penggugat tidak ada hubungan hukumsama sekali, apalagi sebagai mengakuaku sebagai pemilik.Bahwa untuk itu maka sudah selayaknyalah jika gugatan yangdimajukan oleh para Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard ) atau setidaknya dinyatakan ditolak.Gugatan Ditujukan pada Orang yang Salah (Error

in Personam)Bahwa jika dalam surat gugatannya, para Penggugat mendalilkanbahwa Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum dengan caramenghalanghalangi para Penggugat atau pihak lain ( BPN ) untukHal. 6 dari 19 hal.

tanah yang dipersoalkan paraPenggugat, maka jelas gugatan yang dimajukan tersebut adalah gugatanyang ditujukan pada orang yang salah.Bahwa pada kenyataannya, Tergugat tidak pernah bertemu samasekali dengan BPN dan atau para Penggugat yang melakukan pengukuranatas bidang tanah yang dipersoalkan para Penggugat, dan karenanyabagaimana Tergugat bisa dikatakan telah melakukan perbuatan melawanhukum.Bahwa oleh karena itu sudah jelaslah jika gugatan para Penggugattelah ditujukan pada orang yang salah ( error

in personam ) dan karenanyaharus dinyatakan tidak dapat diterima ( niet onvankelijk verklaard ) atausetidaknya dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telahmenyangkal dalildalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatanbalik (Rekonpensi) yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa bidang tanah yang dipersoalkan oleh para Penggugat/paraTergugat dalam Rekonpensi bukanlah tanah milik para Penggugatmelainkan Tanah Negara, telah dihuni oleh Tergugat

ol>

selanjutnya Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur,

MENGADILI SENDIRI:

DALAM KONPENSI;

DALAM EKSEPSI;

Menolak Eksepsi Pembanding I, II dan III/Tergugat I, II dan III Konpensi/Penggugat I, II dan III Rekonpensi tentang gugatan kabur/obscuur libel dan Eksepsi Turut Terbanding II dan III/ Turut Tergugat-III dan IV Konpensi/ Turut Tergugat-III dan IV Rekonpensi sepanjang mengenai gugatan salah alamat/ error

in personami;

DALAM POKOK PERKARA;

1. Mengabulkan gugatan Terbanding I, II/Penggugat I, II Konpensi/Tergugat I, II Rekonpensi untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa Drs.

Error In Personam Bahwa Tergugat seharusnya adalah : Kongregasi Suster SusterFransiskanes dari Santo Georgius Martir (FSGM) Indonesia ; Bahwa Komparisi yang menyebut Tergugat sebagai YayasanXaverius adalah tidak benar ;Sehingga gugatan yang diajukan Penggugat adalah salah dan keliru(error) mengenai pihak (Subyek), dan harus ditolak ;Il. Gugatan ObscuurHal. 15 dari 24 hal. Put.

Bahwa gugatan adalah error in personam (Pemohon Kasasi bukanpihak, tetapi yang diputuskan oleh Judex Facti, adalah: kurang pihak) ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi ini tidak dapat dibenarkan, JudexFacti tidak salah menerapkan hukum, lagi pula mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, halmana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat

Bahwa gugatan Penggugat plurium litis consortium, haliini dikarenakan gugatan tidak melibatkan pihak yangmemiliki dan menguasai obyek sengketa, maka gugatanPenggugat a quo harus dinyatakan tidak dapat diterima ;3. bahwa oleh karena saat ini tergugat tidak menguasai danmemiliki obyek sengketa, maka gugatan Penggugat a quoadalah error in personam, karenanya gugatan Penggugat aquo harus dinyatakan tidak dapat diterima ;4.

Orang yang diajukan sebagai terdakwa keliru, yang semestinya diajukansebagai terdakwa adalah orang lain, karena dialah pelaku tindak pidanayang sebenarnya (eksepsi error in personam)Bahwa berdasarkan pada poin 2 diatas dari hasil rapat kerja tehnis MahkamahAgung RI tersebut merupakan dasar hukum yang menyelamatkanketidakadilan yang terjadi pada diri terdakwa, karena perbuatan yangHalaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor 199/Pid/2019/PT MDNdituduhkan kepada terdakwa dalam perkara ini tidak benar pelakunyaterdakwa

No. 2648 K/PDT/2009Bahwa gugatan Penggugat error in objecto, sebab obyek sengketa gugatanPenggugat bukanlah tanah yang dikuasai oleh Tergugat, hal ini dikarenakan tanah yangdikuasai oleh Tergugat mempunyai batasbatas, sebagai berikut:e sebelah Utara : tanah Marsono;e sebelah Timur : tanah Sahrawi;e sebelah Selatan : jalan;e sebelah Barat : tanah Tali;Untuk itu gugatan Penggugat a quo haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa gugatan Penggugat Penggugat error in personam, sebab gugatanPenggugat

Ristra Indolab yang diwakili olen KresnaTranggono yang sesuaibuktu T15 sudah bukan merupakan direktur Tergugat ;Bahwa, dengan demikian memori banding Pembanding haruslah tetap diTOLAK karena tidak sesuai dengan ketentuan dalam UndangundangPerseroan Terbatas No. 40/2007 di pasal 98 dan Yurisprudensi MARI sesuaibukti T14 ;Bahwa, sudah tepat putusan Judex Factie menolak gugatan Pembandingdikarenakan juga dalam surat kuasa yang dipakai Pembanding dahuluPenggugat untuk mengajukan gugatan error in personam

kesimpulan.Namun demikian, disampaikan kepada para pihak bila ada kesepakatan damai di luarpersidangan sebelum perkara diputuskan masih tetap dapat diterima oleh Majelis hakim.Akan tetapi sampai dengan dibacakannya Putusan ini, kesepakatan damai tesebut tidak tercapal; DALAM EKSEPSI:nocnnnnnn= Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya pihak Tergugat ada menyebutkan tentangkeberatan terhadap surat gugatan (eksepsi), yaitu mengenai tidak adanya hubungan hukum(rechts betrekking), gugatan salah alamat (error

in personam), dan gugatan kabur (obscuurlibel).

IN PERSONAM)1 Bahwa TergugatII s/d TergugatV adalah karyawankaryawan dan/ataupejabatpejabat dari Citibank, N.A.

Indonesia (TergugatI).2 Bahwa mengingat pokok perkara dalam perkara ini berkaitan denganPembebanan Bea Meterai dalam lembar penagihan kartu kredit yang dikirimoleh TergugatI kepada Penggugat setiap bulan yang termasuk dalamkegiatan operasional TergugatI sehingga termasuk dalam ruang lingkupkewenangan yang diberikan oleh TergugatI kepada TergugatII s/d V selakukaryawankaryawan TergugatI, maka tuntutan perbuatan melawan hukumterhadap TergugatII s/d V adalah keliru pihak (Error in Personam) dankarenanya

in Personam) dan karenanyagugatan Penggugat cacat secara formil harus ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvanklijke Verklaard);Bahwa TergugatVI (Citibank N.A.

melawan hukum terhadap TergugatII s/d V adalahkeliru pihak (Error in Personam).

Putusan No.99/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel558 K/1984, karenanya tuntutan perbuatan melawan hukum terhadap TergugatVI danVII adalah keliru pihak (Error in Personam).

Gugatan Error In Personam Dan Kurang PihakBahwa gugatan Penggugat I/ Ir. FERI KURNIAWAN dan Penggugat II iniseharusnya juga ditujukan kepada Pemerintah Republik Indonesia dalam halPresiden RI bukan hanya kepada, Tergugat /Kapolda Sumsel saja, KarenaTergugat tersebut bekerja atas perintah UndangUndang RepublikIndonesia bukan bekerja untuk pribadi atau golongan.dengan demikian initermasuk kurang pihak dengan alasan sebagai berikut:A.

penilaian sepihak pihakPenggugat tanpa dilandasi dasar bukti.17 Dari segi tuntutan ganti rugi, bertolak dari ketentuan pasal 1237 KUH Perdata,1819202122.mengatur jangka waktu perhitungan ganti rugi yang dapat dituntut sejak terjadikelalaian (wanprestasi) dan pasal 1236 dan 1243 KUH Perdata mengatur tentangjenis dan jumlah ganti rugi yang dapat dituntut terdiri dari : kerugian yangdialami oleh kreditur, keuntungan yang diperoleh sekiranya perjanjian dipenuhidang anti rugi bunga atau interest.GUGATAN ERROR

IN PERSONAM (SALAH ORANG ) Bahwa Eksepsi Error in Persona, tergugat dapat mengajukan eksepsi iniapabila gugatan mengandung cacat error in persona yang disebut juga exceptionin person.Bahwa benar Penggugat dilaporkan oleh Tergugat dalam kedudukan hukumnyaselaku wakil PT.

tanahdisekitar tanah yang dimiliki Tergugat dan senyatanya pulayang dimiliki Tergugat tidak seluas objek sengketa yangdidalilkan;4) Petitum gugatan tidak jelasbaik tentang tuntutan atas objeksengketa adalah milik siapa karena para Penggugat memintauntuk menyatakan masingmasing sah adalah miliknya (videpetitum angka 2 dan 4), maupun tuntutan kerugian sangattidak jelas dasar dan alasannya, sehingga hal demikianmenjadi telah cukup beralasan gugatan tersebut obscuur libelatau kabur;Gugatan para Penggugat error

in personaM.

Gugatan para Penggugat error in personaM. Yahya Harahap, S.H., dalam bukunya yang berjudul HukumAcara Perdata (hal. 111136) mengatakan bahwa yangbertindak sebagai penggugat harus orang yang benarbenarmemiliki kedudukan dan kapasitas yang tepat menurut hukum.Kekeliruan dan salah bertindak sebagai penggugatmengakibatkan gugatan mengandung cacat formil.

Dengan digugatnya Tergugat II sebagai pihak dalam perkara ini,Penggugat telah salah gugat (error in personam) karena Tergugat IIbukan pihak dalam sengketa antara Penggugat dan Tergugat ,Tergugat II hanyalah pembuat Akta saja baik akta Perjanjian Kredittanggal 15 Januari 2005 No.16, Akta Kuasa Membebankan HakTanggungan No.33/IB.I/2005 tanggal 25 Januari 2005, pembuatanAktaakta kehendak Penggugat dan Tergugat , jadi jika ada kurangdan cocok menurut salah satu pihak, menjadi resiko sendiri karenasetelah

Dengan tidak digugatnya pihakpihak tersebut,maka gugatan Penggugat menjadi kekurangan pihak ;oe Bahwa mengingat gugatan Penggugat kurang pihak, maka Majelis Hakim seyogyanyamenolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima ;GUGATAN PENGGUGAT SALAH ALAMAT (ERROR IN PERSONAM) ;3.